Лев

Виктору Андреевичу - респект!

А после проигрыша банка по исполнительной надписи нужно не полениться и подать заявление о криминальном правонарушении должностными лицами банка по признакам ст.ст. 190, 364-1, 366 УКУ

Это классическая подлость приватбанка - вброс работником банка или списание. С моим клиентом этот номер не прошел: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69577402 "З розрахунків заборгованості за кредитним договором та виписки з рахунку відповідача вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості за даним кредитом було здійснено 20.09.2015 року на суму 38,59 грн. /т. 1 а.с. 7-10, 97-103, 105-111/. Однак, зазначений платіж не був добровільно внесений відповідачем, а був проведений шляхом примусового списання коштів з інших рахунків відповідача, що підтвердила представник позивача в судовому засіданні. На глибоке переконання суду, за таких обставин зазначений платіж не може вважатись таким, що перериває строки позовної давності".

А вот парочка свежих "глобально реструктуризованных" решений: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78150470 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78182430 В обоих решениях "долги" не соответствуют суммам их "составляющих" и напрочь отсутствует тело кредита - ноль умножили на что попало и что нужно получили... Во втором решении пошли еще дальше: 6000 грн. стало равно 23000 грн., а 08.09.2014 г. превратилось в 03.12.2007 г...

Если не возражать, то может принять, смотря какой судья...

А это - новое в приватовском репертуаре (раньше такого не замечал) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78083020 Категорія справи № 159/4436/18 : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надіслано судом: 26.11.2018. Зареєстровано: 27.11.2018. Оприлюднено: 28.11.2018. Номер судового провадження: 2/159/1278/18 Справа № 159/4436/18 Провадження № 2/159/1278/18 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2018 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю., розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Адама Міцкевича, 32/1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в : Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до Кредитного договору № б/н від 02.10.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі встановленому кредитним договором. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим, станом на 18.07.2018 року, виникла заборгованість в сумі 50823,08 грн., з них: 28482,71 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 6915,76 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1252,27 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2396,34 грн. штраф (процентна складова). А тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 50823,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 1762,00 грн. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2018 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на предявлений позов не подав. Таким чином, у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.10.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 18.07.2018 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 50823,08 грн., яка складається з: 28482,71 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 6915,76 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1252,27 грн. - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2396,34 грн. штраф (процентна складова). Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов'язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 50823,08 грн. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1762,00 грн. Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд - У Х В А Л И В : Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Адама Міцкевича, 32/1, паспорт серії АЮ № 275421, виданий Ковельським РВ УДМС України в Волинській області 17.10.2015 року) в користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості та для відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 02.10.2014 року в сумі 50823 (пятдесят тисяч вісімсот двадцять три ) гривні 08 копійок та судові витрати по справі в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області. Головуючий:ОСОБА_2 А терерь - счёты в руки: 28842,71+6915,76+1252,27+500+2396,34 = 39907,08 грн. А содрали 50823,08 грн. Остальные 10919 грн. - куда, кому?..

У меня был случай. Заемщик проиграл суд привату, взял решение, не оспаривал (сумма чуть больше 10 000 грн.). И была у него зарплатная карточка в привате (из-за нее и залетел). Исполнитель в первый месяц снял 20% зарплаты, зная, что это зарплатный счет. Через несколько дней приват списал остальную часть зарплаты. Клиент перевел зарплату в другой банк, сообщил исполнителю и с него дальше снимают по 20%, больше полгода. А привату обломилось двойное взыскание...

Признавайте договор "покупки" (факторинга) недействительным. Булка - ненадлежещий фактор

Я думаю, стоит, только если у Вас ПУМБовская карточка. С "чужой" карточки (со счета в другом банке) исполнитель взыщет определенный процент. А ПУМБ, если в нем Ваш счет, может параллельно содрать остальное и не сообщить об этом исполнителю (двойное взыскание). Так, например, делает приват...

1. Подать заявление обязательно. Начало срока (дифференцированной) исковой давности - с момента первой просрочки. Оставленный без рассмотрения иск не останавливает течения исковой давности. 2. Давать копию требования обязательно. С ее даты заканчивается срок кредитования.

С судебным сбором (704 грн. 80 коп. за иск и 352 грн. 40 коп. за заявление об обеспечении) - точно стоит. Сумма взыскания, наверняка намного больше... В случае выигрыша судебный сбор и оплата услуг адвоката взыскивается с банка в Вашу пользу (возвращается).

Я так понял, у Вас непреодолимое желание платить, платить, платить...

Сумма по кредитному договору окончательная. Далее банк может воспользоваться статьей 625 ГКУ. Хотелки незаконные. Пусть себе рисуют миллионы, смотрят на рисунки и радуются...

Железный аргумент для особо одаренных, упорно отождествляющих собственность и "прописку"

Попытаться признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению. "Среднестатистические" шансы выигрыша при грамотном ведении процесса высокие. Тяжба не особо обременительна. Судебный сбор 0,4 минималки (иск считается неимущенственным), хотя мне (не всегда!) удавалось уйти от судебного сбора, подавая иски в порядке защиты прав потребителей. Кроме самого иска нужно подать заявление о его обеспечении, за которое надо уплатить 0,2 минималки судебного сбора (от этого не уйдешь!)

Гражданский кодекс подобное допускает Стаття 365. Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників 1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. 2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Да вот только выиграть такой процесс довольно сложно...

Цитата из указанного решения: Однак, вбачається, що не зважаючи на укладений 14.04.2016 року між Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги станом на сьогоднвшній день іпотекодержателем відповідно до Закону України "Про іпотеку" за кредитним договором № K3S0GF15003382 від 26.05.2005 року є Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Значит, обратного выкупа в действительности не было!

Show must go on! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77949849 Категорія справи № 159/3705/18 : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Надіслано судом: 20.11.2018. Зареєстровано: 21.11.2018. Оприлюднено: 22.11.2018. Номер судового провадження: 2/159/1092/18 Справа № 159/3705/18 Провадження № 2/159/1092/18 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ) 19 листопада 2018 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Наваляного Т.Д., з участю секретаря Спасюк К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюакціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в : Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, 14.07.2011 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно п.2.1.1.2.3,п.2.1.1.2.4Умов таПравил наданнябанківських послуг,з якимипозичальник бувознайомлений,останній надавсвою згодуна те,що кредитнийліміт встановлюєтьсяза рішеннямбанку,банк вбудь-якиймомент можезмінити (зменшитиабо збільшити)кредитний ліміт.Позивач зобовязанняза данимдоговором виконаву повномуобсязі надавшивідповідачу кредиту розмірі,передбаченому умовамикредитного договору.Відповідно доп.2.1.1.5.5Умов таправил наданнябанківських послуг,позичальник (відповідач)зобовязується погашатизаборгованість закредитом,відсотками зайого використання,за перевитратиплатіжного ліміту,також оплачуватикомісії наумовах,передбачених кредитнимдоговором.Відповідно доп.2.1.1.7.6Умов таправил наданнябанківських послуг,при порушенніпозичальником строківплатежів покожному згрошових зобовязань,передбачених цимдоговором більшніж на30днів,позичальник зобовязанийсплатити Банкуштраф врозмірі 500грн.+5%від сумипозову.В порушенняумов кредитногодоговору відповідачсвої зобовязанняне виконавв повномуобсязі,у звязкуз чимстаномна 30.04.2018виникла заборгованістьпо поверненнюкредиту всумі 63211,23гривні,з яких:951,27грн. заборгованістьза кредитом,54286,12грн. заборгованістьпо процентамза користуваннякредитом,4489,50грн. заборгованістьза пенеюта комісією,а такожштрафи відповіднодо п.2.1.1.7.6Умов таправил наданнябанківських послуг:500гривень штраф (фіксованачастина),2986,34грн. штраф(процентнаскладова).За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 63213,23 гривні та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі. Згідно з ч. 11ст. 128 ЦПК України, відповідача було викликано через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, шляхом опублікування оголошення на сторінці Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, за правилами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 4 ст.223, ст. 280 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача, по наявних у справі доказах та ухвалити заочне рішення. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Цивільні права та обовязки виникають при настанні певного юридичного факту. Однією з підстав цивільних прав та обов'язків згідно ч. 2ст. 11 ЦК Україниє договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положенняст. 11 ЦК України, єдиною підставою виникнення зобовязання за кредитним договором є саме договір, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитодавцем та кредитором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за змістом ст. 530 цього Кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк»та відповідачемОСОБА_1, 14.07.2011 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком Договір. До позовної заяви позивачем додано примірники вказаних документів, а саме: копію анкети-заяви позичальника про приєдання до Умов та правил надання банківських послуг, копію Умов і правил надання банківських послуг, які і складають кредитний договір № б/н від 14.07.2011, на які позивач в поданій позовній заяві посилається як на правову підставу для стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання саме за цим договором, а також обґрунтовує стягнення відсотків за користування кредитними коштами та штрафів у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № б/н від 14.07.2011. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. У відповідності до п. 1.1.7.12Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не поінформує іншу сторону про закінчення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено порядок та умови погашення заборгованості за кредитним лімітом та сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків. У відповідності до п. 2.1.1.5.5Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2011, укладеного між сторонами по справі, станом на 30.04.2018заборгованість відповідачаперед позивачемскладає 63211,23гривні,з яких:951,27грн. заборгованістьза кредитом,54286,12грн. заборгованістьпо процентамза користуваннякредитом,4489,50грн. заборгованістьза пенеюта комісією,а такожштрафи відповіднодо п.2.1.1.7.6Умов таправил наданнябанківських послуг:500гривень штраф (фіксованачастина),2986,34грн. штраф(процентнаскладова). Відповідач належним чином не виконував свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно погашав заборгованість перед банком за кредитом та відсотками, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками за користування кредитом. При цьому, суд виходить з того, що заперечень щодо правильності проведених банком арифметичних розрахунків заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав, тому суд приймає розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками, який наданий Банком. Позивач, у поданій позовній заяві просить стягнути з відповідача в його користь 4489,50 грн. пені та штрафи: 500 гривень штраф (фіксована частина), 2986,34 грн. штраф (процентна складова). В частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд керується наступним. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно дост. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст. 549 ЦК України). За положеннямист. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. У відповідності до п. 2.1.1.7.6Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимогст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафів. Таким чином, заявлені АТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 59726,89 гривень, з яких: 951,27 гривень заборгованість за кредитом, 54286,12 заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 4489,50 грн. пеня. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з такого. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 36 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI). Суд вважає доведеним позов на суму 59726,89 грн., отже позов задоволено на 94,49 %. При подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 1664,91 грн. судового збору, виходячи із наступного розрахунку: 1762 грн. х 94,49 % = 1664,91 грн. Керуючись ст. ст.7-10, 12-13, 141, 247, 263-265, 268, 280-282, 274-279 ЦПК України, , на підставі ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд У Х В А Л И В : Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 59726(пятдесятдевять тисячсімсот двадцятьшість)гривень89 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) гривні 91 копійку. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Головуючий:ОСОБА_2

который содержит состав преступления...

и, падая от смеха, провозглашают решения в пользу банка...

Как нет коллекторов? Нет сборных канализционных труб? Одни выгребные ямы?

Я Вас прекрасно понимаю...

Смотрите первый пост...

К примеру: 16. Безнадійна заборгованість, що залишилася на кінець процедури ліквідації банку (вимоги банку за кредитами, цінними паперами, що є у власності банку, дебіторськими зобов’язаннями), погашення якої за результатами аналізу документів Фондом становить менше 5 відсотків, списується з балансу банку. Вот ее ликвидаторы и "продают" своим подельникам, вернее, оставшуюся информацию о (фактически бывших) должниках...

Этот лохотрон пока еще только обкатывается, а БП ВС уже высказалась...