Лев

Да не мы себя уговариваем, а ВС начал "уговаривать" банки - Вы разве против этого?

Речь идет не о кредиторе в общем определении, а о кредитодателе Проценты на проценты? Манивеи тоже так считают - нужно, кроме инфляции, 1200% годовых...

Я Вас не узнаю...

Статья 536 трансформировалась в статью 625. Иронизируете о защите прав несчастного кредитора... Который так обзащищался, что впору заменить ему ремень на обруч.

Что значит работают?

Зато ликвидатор банка не такой сентиментальный, как Вы. Скорее всего, Ваш (мелкий) кредит давно списан за счет резервов, а ликвидатор банка слил Ваши данные и фальшивый расчет "долга" своим бандитам-подельникам - авось удастся выдурить... Ну, да, не тратьте нервы - отдайте им своё жилье и все, что в нем. Может, отстанут, а может и нет.

Не спешите платить! С начала войны прошло более 4-х лет. Срок исковой давности - 3 года. Если Вы с начала войны не платили, то банк в лице ликвидатора профукал срок исковой давности и продал дохлый кредит рэкетирам, которые стараются не дать Вам возможности разобраться в ситуации - требуют все и сразу. Кроме того, с начала процедуры ликвидации банк теряет лицензию и не является кредитодателем. Как следствие, с этого момента он не имеет права начислять проценты и неустойку.

Захотел приват за 300 грн. кредита взыскать за неполных 7 лет "всего" 37337,50 грн. И получил: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74777308 Категорія справи № 364/737/17 : не визначено. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.06.2018. Оприлюднено: 20.06.2018. Постанова Іменем України 14 червня 2018 року м. Київ справа № 364/737/17 провадження № 61-2022св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В.В., учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_4, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року в складі судді Моргун Г. Л. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Мельника Я. С., Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О., ВСТАНОВИВ: У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 16 вересня 2010 року уклали кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 22 червня 2017 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 37 337,50 грн. На підстави викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк»просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 337,50 грн. Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору, крім того банком не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом та пені. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу кредитної картки, не надано належних доказів укладення та виконання договору між сторонами, зарахування коштів на кредитну картку позичальника, видачу коштів готівкою тощо. У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач підтвердила своїм підписом, що заява, умови та правила надання банківських послуг є укладеним між сторонами кредитним договором, тому зобов'язана виконувати його умови. Кредитний договір недійсним не визнавався, тому є обов'язковим до виконання. ОСОБА_4 користувалася кредитною карткою, знімала кредитні кошти, тому зобов'язана повернути борг. Відзив на касаційну скаргу не надходив. 10 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Звертаючись до суду з позовом банк зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»; витяг з умов та правил надання банківських послуг. Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища, адреси та підпису відповідача. Разом з тим, розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже суди дійшли правильного висновку, що доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. За змістом статей 10, 11 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу кредитної картки, не надано належних доказів зарахування коштів на кредитну картку позичальника, видачу коштів готівкою тощо. Доводи касаційної скарги, що відповідач була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, які додані до позовної заяви, не мають правового значення для правильного вирішення спору за встановлених судом обставин щодо відсутності доказів на підтвердження розміру наданого кредиту. Інші доводи касаційної скарги не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки такі аргументи втрачають правовий сенс за встановлених судами обставин. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення. Заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк

Ну, да, Мортгейдж у Бени Украина не экспроприировала и легенда об обратном выкупе утратила актуальность...

Вот Вам и шашни с "обратным выкупом"... Вы возвращали кредит в "банк в банке" - частную черную бухгалтерию одного известного лица. Вот Вам и дали оставшиеся его слуги бумажку о возврате (ему) кредита. А обратного выкупа в действительности не было. Вы все-таки дайте запрос об обратном выкупе - загоните банк в цугцванг. Другого пути не вижу - Мортгейдж находится в стадии ликвидации (чего и следовало ожидать после национализации банка).

Приватбанк неоднократно вводил судей в заблуждение (которые особо не сопротивлялись), что якобы он обратно, в грубейшее нарушение ст. 19 ЗУ "Об ипотечных облигациях" выкупил кредиты в Мортгейджа. К примеру: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63678380 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67982554 Используйте эти "преюдиции" в свою пользу. Подайте информационный запрос в Приватбанк и (на всякий пожарный) в НБУ - имел ли место обратный выкуп Вашего кредита. К запросу приложите распечатки судебных решений, где "установлен" факт обратного выкупа. Если будет положительный ответ, покажите его нотариусу. Не поможет - в суд.

ВССУ при жизни дважды высказался по этому поводу: "Згідно абз. 2 п. 15 Постанови від 17.10.2014 р. № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах”, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Згідно абз. 1 п. 6 Постанови від 30.03.2012 р. № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”, при пред’явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці".

...согласно неподписанным клиентом условиям. Клоуны... Интересно, а сам приватцирк протянет еще 50 лет?

"По морозу, по зиме" для обеспечения нормального отопления в центральных и северных районах Украины требуется в среднем 100 Вт/кв. м площади, то есть 72 киловаттчаса в 30-дневный месяц, а не 30.

Если мне нужны фамилии участников по обезличенному решению из Реестра, я захожу в https://court.gov.ua/fair/, забиваю номер дела и получаю их. И архивные девочки остаются нетронутыми...

Впервые слышу такое. Всегда платили судебный сбор за неимущественный иск. Производство открывалось, иски рассматривались по существу. Тут или судья в сговоре, или в отпуск собирается... Или, в резолютивной части искового заявления Вы просили признать не подлежащей исполнению не просто исполнительную надпись дата/номер, а еще и указали сумму взыскания. Судья прочитал и потер руки...

Не лабораторией единой, ищите другого эксперта. Их сейчас более чем достаточно.

И еще один камень в болото... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74309701 Не указан размер кредитного лимита в "анкете-заяве". Нет доказательств использования кредита. Нет подписи на Условиях. Эх, добавить бы еще отсутствие номера картсчета (2625....)...

На конвертах писем Верховного Суда обратный адрес - П.Орлика. Туда и посылаю. Принимают. Раньше посылал на Повитрофлотский. Тоже принимали.

Необходимо заказать строительно-техническую экспертизу. И чем скорее, тем лучше. Вывод эксперта о причине аварии перевесит хитропримитивный жэковский "акт без причины".

Не догадались "деревянные электрики" указать, что, дескать, здание находится на территории, подлежащей комплексной застройке. Тогда бы судьи рефлекторно прогнулись перед ними. Как, например http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63155923 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69293068

Схоластика характерна для ботаника. Но не в этом случае. Открыл дело ДД единолично. Но "хор" в конце концов перепел запевалу: один диссонанс существенно не повлиял на заключительный аккорд. Но на середину опуса диссонанс таки повлиял. Другие внимание обратят (надеюсь). Аргумент о неподписании условий и правил неоднократно принимался ВССУ и ВСУ.

Имя мое вспомнили всуе?

Любовь Д.Д. к банку оказалась не малозначной. Но на этот раз не получилось - романтический ужин был отравлен просроченным десертом.

"Первый тайм мы уже отыграли..." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74030754 Дело закрыто. Ждем реакции "журбасских".