someo

Пользователи
  • Content Count

    92
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

16 Хороший

1 Follower

About someo

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

1,291 profile views
  1. https://forum.antiraid.com.ua/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=46006 в этой теме очень много страниц но перелопатив, можно понять что схема выдачи кредита с 2233 на кассу 1002 - незаконная. Плюс погашение на 2909, откройте план счетов постанова НБУ 280 и найдите.
  2. Ладно, нафлудили чуть, такое... А вот банк присоединил к материалам дела второй раз якобы копию первичного документа. И знаете что? Они, эти две якобы копии, между собой отличаются... Визуально. Текст одинаковый, но шрифт разный. Подписей ответственных сотрудников банка за проведение проводки - нету. Есть только подписи заверивших эти "копии" (это не в счет) Вопрос: могут ли копии с документа выглядеть по-разному между собой (разный шрифт)? Если вытребуем оригинал и на нем вдруг появится подпись контролера (а на копиях ее не было) - это подделка и фальшивка?
  3. все з тої ж справи № 569/651/15-ц подано касацію на рішення апеляції, і далі незрозуміло: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою (18.10.2016) http://reyestr.court.gov.ua/Review/62493374 Оскаржувана заявником ухвала не відносяться до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62493355) (18.10.2016) а далі "у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла належним чином засвідчена заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги. " "касаційну скаргу повернути" http://reyestr.court.gov.ua/Review/72561314
  4. Как водится, апеляшка работает на укрсиб, снесли уже то решение. http://reyestr.court.gov.ua/Review/67664551 "судом дано хибну правову оцінку доказам у справі - копії меморіального ордеру та виписки по поточному рахунку позичальника, визначивши їх як неналежні засоби доказування." - это апеляшка изголяется на липовые мемориальный ордер и выписку, которые состряпаны на коленке и не могут быть доказательствами, ибо там нет ни подписей ни штампов того времени, плательщик, банк плательщика и получаетля указан несуществующий на то время.
  5. Странно что дают еще одну возможность банку, должны просто отказать да и все... А, ну это ж юрлицо банк, чистое и прозрачное как слеза ;-)
  6. Аналогично! По ходу они много чего уже тупо поуничтожали, думали прокатит. В суд носят ничем не подтвержденные распечатки первички и утверждают что это первичные документы, несут "выписка за кредитным договором" и утверждают что это тоже первичный документ! А на основе чего она составлена? Какой нормативкой регламентируется существование такой "выписки за к/д"? Их собственной учетной политикой что ли? Куда и как делись франки, кто же распорядился их продавать? Тоже вопрос! А судьи хавают...
  7. пробую прислать оборотку

  8. Попробую уточнить. Договор банк. счета есть, там указано что "открытие счета в иностр. валюте возможно только при условии предшествующего открытия счета в нац. валюте", в додатке к договору - "Банк открывает клиенту: 1 - текущий в франках №2620Х, 2 - текущий в гривне 2620Х". Номер один и тот же. Вопрос - последовательность учтена? В выписке по текущему франковому счету (ее предоставил банк), проводка - назначение платежа "Перерахування шв. франків для продажу на МВРУ зг. кред. дог. №ХХХ, ФИО заемщика" (то есть не указано номер заявления на продажу валюты) По срокам - завяление на продажу должно быть 2007год, упомянутый акт уничтожения - 2014 года. - в кред договоре не нашел такого Оборотки требовать по каким счетам, подскажите? 2800 2900 3800 3801 (догадка)? Пытались требовать оборотки, надо уточнить какие, было 2 ухвалы по этому поводу, но банк гонит всякую чушь что одно не относится к делу, а другое не может быть надано, а вместо третьего приносит то что не требуется. В итоге из обороток имеем только оборотку 3739 с которого якобы зашли франки на 2620 (следуя выписке по 2620). Но я не знаю, как оборотка должна выглядеть по закону а не так как ее нарисовали. Какие там колонки должны быть. И что примечательно, в банковской "Выписке за кредитным договором" франк зашел с 2203 на 2620! И как чешет банк "для связи двух модулей учета применяется счет 3739, а в мемориальном ордере отображается прямая проводка 2203-2620. Статотчетность тоже требовали, но банк несет туфту не по требуемой постановами форме, либо несет не по нужному нам филиалу, а по Украине вцелом, или не за те что надо даты. Короче банк с честным лицом делает свое хитрое дело, запутывая итак нежелающего разобраться в этом всем сложном клубке судью, ему уже руки чешутся выносить решение под банк...
  9. Выписка по валютному счету, ну есть, банк нарисовал, там проводка дебет суммы в франках, корр счет - 2900, наименование плательщика "кредиторська заборгованість", назначение "перерахування для продажу на МВРУ", а заемщик не подписывал заявление на продажу. Он и при подписании кред. договора не знал что не сможет получить франки, не знал что существует внутрибанковский документ согласно которого франки должны продаваться и ему будет зачислен результат продажи - гривна, которую собственно он снял со своего счета 2620 потом. Выписка же не есть первичным документом, да и в моем случае в ней не содержится никаких номеров первичных документов.
  10. В акте не видно чтоб именно наши доки уничтожены, просто номера описей, а оно ж не видно что там есть в той описи. Скорее всего от фонаря принесли значит акт.
  11. Коллеги, прошу прокомментировать ситуацию. Суд назначил експертизу и приостановил производство. Эксперт прислал на суд ходатайство предоставить дополнительные материалы. Вся переписка между экспертным учреждением и банком идет через помощника судьи, сопровод. письма без подписи судьи. Суд разослал на банк. Банк ответил "ухвалы суда о вытребовании не было, эксперт должен обосновать, зачем оригиналы, и какие именно первичные документы нужны, копии уже есть в материалах суда, а документы о погашении должен предоставить заемщик". Эксперт на это ответил согласно инструкции 53/5 "если обьект исследования не может быть представлен эксперту, то можно проводить экспертизу по фотокопиям, но орган, назначивший экспертизу должен указать по копиям ли проводить, а в ухвале суда о назначении экспертизы не указано о проведении по копиям". Этот ответ суд направляет опять в банк. Банк отвечает "эксперт не указал названия и перечень первичных бух документов, ведь банк предоставлял ранее Выписку по КД, Мем ордер, Выписка по текущему счету, а документы которые подстверждают погашение задолженности должен предоставить заемщик, считаем нецелесообразным вытребование документов которые просил эксперт в ходатайстве" Эксперт ответил "если нет оригиналов, то можно по копиям, но назначивший экспертизу орган должен письменно сообщить эксперту. Далее ссылка на инстр 53/5 от 8.10.98 - способ проведения экспертизы в компетенции эксперта. Касаемо перечня бух первички нужно указать реквизиты перв бух доков, которые использованы при установлении размера задолженности указанного в иске банка и справке-расчете по кредиту. Для проведения исследования нужно предоставить бух документы использованные при установлении размеров задолженности в Расчете задолженности и Справках-расчетах по кредиту, процентам, пене." Эксперт пишет в суд "так как никаких документов от банка не пришло, просим суд указать можно ли проводить экспертизу по имеющимся материалам в деле" Время идет (провадження приостановлено), суд молчит. У эксперта проходят сроки и материалы с заключением о невозможности провести экспертизу возвращаются в суд. Суд возобновляет провадження. Еще заседания не было. Что это за ситуация? Как она разрешается? Какие варианты у заемщика добиться проведения экспертизы, ходатайствовать о вытребовании или заявлять об обеспечении доказательств?
  12. Спасибо за ссылки! Да я вроде понимал что храниться должно 5 лет после погашения кредита. Наша заява на продажу валюты должна быть 11лет ранее. Иск подан в 2016. Уничтожено якобы в 2014. Банк принес копию акта уничтожения, но копия не заверена. Надо изучить акт, может он вообще "от фонаря" подан банком. мы еще в районном суде пока.