Gaugin

Да, я юрист. Как я сказал, УДВС закрыло производство, направив дело в районный отдел ДВС. В цитируемой Вами ст.50 именно этот факт исключает возможность снятие ареста - "крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби". Поэтому эта норма тут бесполезна. Ликвидационная процедура открыта. Но ВАСУ понимает под ликвидацией именно внесение в реестр записи о ликвидации предприятия, а не саму процедуру ликвидации. Поэтому высока вероятность отказа. Но это делает ситуацию абсурдной - исполнительная бездействует, ликвидировать предприятие не можешь. Поэтому и было интересно, есть ли у кого опыт успешного решения.

По исполнительному сбору рассматривать должен админ.суд, похоже. Но вот с исковыми требованиями проблема. Получается очень странная ситуация: производство закрыто, а арест висит. Требовать снять арест на основании чего, процесса ликвидации, т.е. ст.67? Так суды склонны рассматривать в этом контексте не как сам процесс добровольной ликвидации, а как факт внесения записи в реестр, что предприятие ликвидировано. Требовать снятия ареста по каким-то другим основаниям? Каким?

Здравствуйте! Возможно, кто-то уже сталкивался с подобной ситуацией и мог бы подсказать алгоритм действий? В декабре 2011 года городское управление ДВС в рамках исполнительного производства по исполнению приказа хоз.суда арестовывает имущества и ден.средства на банковском счете должника. Весной 2012 кредитор и должник заключают мировое соглашение, утвержденное судом. Управление ДВС закрывает в связи с этим производство, но не выносит постановление по поводу снятия ареста. Одновременно открывают производство по поводу взыскания исполнительного сбора и повторно выносят постановления об аресте имущества и ден.средств. Через месяц производство закрывают в связи с направлением производства в районное управление ДВС по месту регистрации должника. С тех пор никаких действий не осуществляется, нет даже сведений о том, открывало ли производство районное управление ДВС вообще. Выглядит так, что дело где-то "затерялось". В 2015 должник приступает к ликвидации. Обращается с письмом в городское управление (которое применяло арест) с требованием снять аресты на основании ст.67 ЗУ "Об исполнительном производстве". Естественно, гор.управление отвечает, что производство закрыло, умалчивая при этом о том, что куда-то должно было отправить дело. Ссылается на ст.50 и 60 Закона, говоря, что только суд может снять арест. И что теперь делать? Иск в админ.суд относительно бездеятельности ДВС с требованием выполнить ст.67 ЗУ "Об исполнительном производстве"? Сложилась определенная практика, в соответствии которой ВАСУ склонен считать "ликвидацию" юр.лица фактом, а не процессом, т.е. внесением записи в реестр о ликвидации. Но тогда теряет сам смысл ст.67 - зачем исполнителю отправлять вам исполнительный лист для "решения вопроса о его исполнении", если по вам уже есть запись в реестре о ликвидации? Хотя, конечно, местные и апелляционные суда иногда выносят решения в пользу должника именно на основании того, что им начат процесс ликвидации. Как быть? Арест не дает же провести процедуру ликвидации, закрыть счета, и т.д., т.е. явно нарушает права должника. Особенно, учитывая, что на исполнительные действия отведены 6 месяцев, а прошло уже 3 года.