Богдан002

Доброго дня! Підкажіть бласка чи оскаржувались зміни до кд від 26.12.2014?

Доброго дня. А чому було обрано не адмін суд? Дякую.

Доброго дня. Колеги, чи є у когось позитивна практика щодо витребування майна після скасування його незаконної перереєстрації? Буду дуже вдячний.

Шановні колеги, сердешно перепрошую, але я заплутався..чи є чинною наразі 231 постанова і чи була вона чинною в 2016р.? На сайті ВРУ вона чітко позначена як не чинна.

Якщо договір факторингу був у вересні 2016р. чи можна на недійсність натягнути 352 розпорядження Нацкому? По суті те ж саме, але замість нечинного нині 231.

Доброго дня! Перепрошую за оффтоп, прошу допомогти із питанням у цій темі: Щиро вдячний за допомогу!

він в тих торгах участь приймав(

Перепрошую за оффтоп, але, оскільки основні іпотечні баталії ідуть саме тут, залишу посилання на створену мною тему: Дякую за допомогу.

Доброго дня. Суть ситуації: у 2012 році було тричі проведено прилюдні торги (всі визнані такими, що не відбулися), але позичальник не чухався до тих пір поки банк не подав на стягнення саме кредитної заборгованості (16й рік). Тобто, він знав про ситуацію з торгами. Чи матиме сенс звернення до суду з вимогою про визнання іпотеки припиненою? (я думаю, банк одразу ж заявить про пропуск пд) Яким чином можна обійти пд? Хтось стикався із подібними ситуаціями? Чи можна застосувати, як варіант, консультацію адвоката накшталт: "аналіз вашої ситуації показав наявність права на позов і тд." і саме від цього моменту почати рахувати пд? Дякую.

чудове рішення, як по полицях все розклала.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону №1952-IV, Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Аналіз викладеного свідчить, що державна реєстрація права власності під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. В той же час, не передбачено можливість проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості. Отже, повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов'язувалось законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном. Судом встановлено, що Відповідачем нотаріальна дія з нерухомим майном не вчинялася. Посвідчення відповідачем факту виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно не мало місце. ps оскаржується перереєстрація вже за новим порядком.

Так, суд вважає за доцільне відступити від правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №21-41а16, з огляду на наступне.

Класні зміни, що тут ще можна сказати...одразу помітно хто їх простимулював.

а це обтяження не має злітати автоматом з відміною рішення про перереєстрацію? Воно внесене ж на його підставі.

зрозуміло, дякую.

Не зовсім розумію, там дата реєстрації обтяження співпадає із датою ДІ, а підстава внесення запису - рішення про реєстрацію права власності наколекторів.

яким чином? (вона там ще з часу укладення самої іпотеки) Після відміни рішення нотаріуса, і набрання ним з.с., плануємо визнавати іпотеку припиненою.

Суд, як і з порукою, має встановити, що договір припинився в силу закону, але, оскільки, інша сторона цього не визнає, то така вимога підлягає задоволенню і узгоджується з ст.16цку.

Стосовно не можливості нотаріусом здійснювати реєстрацію права власності без нотаріальної дії у 2016 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59315474

речових прав на нерухоме майно, там тепер КК, обтяження лишилось висіти, по реєстру іпотек відомості відсутні (тобто, я так розумію, вона припинена?)

Ви мене звичайно дуже вибачте, але не для всіх 25к грн. є малими грошима... Ми маємо переймати європейські цінності з урахуванням наших реалій. Безкоштовна адвокатська допомога апріорі не буде якісною, а після початку дії монополії гонорари адвокатів значно виростуть. Фактично ми матимемо реальне обмеження доступу до правосуддя для простих громадян. Європа то Європою, але ми повині враховувати нинішню ситуацію, якби перехідний період був років з 5, то і питань не було б, а так, як сніг на голову. Вважаю, що ми мусимо боротись проти адвокатської монополії і домагатись її відміни. Майже всі адвокати, з якими я спілкувався по даному питанню, вважають її недоречною (в контексті ускладнення захисту своїх прав звичайними людьми), але чи багато із них виступили проти цього публічно? Ось і відображення натури наших людей, коли думають виключно про збільшення власних заробітків.

Я думаю, можна навіть спробувати адмін суди, наступним чином - скасували рішення про перереєстрацію, а іпотеку знову повісили, як наслідок, оскаржуємо на підставі того, що чергова реєстрація іпотеки була здійснена на підставі фактично припиненого договору. І того, бачу, поки що, три варіанти подальшого розвитку подій: 1) звертатись до загального суду і просити визнати відсутнім право іпотеки за договором та право утримання під іпотечним обтяженням; 2) встановлення факту припинення іпотечного договору (ч.2 ст.256 ЦПК); 3) оскарження наступного внесення іпотеки в реєстр на підставі того, що чергова реєстрація іпотеки була здійснена на підставі фактично припиненого договору. Як вважаєте?

Свої думки вони можуть лишити собі) Ми ж маємо керуватись виключно законом. Порушення прав іншої сторони...нехай іншій стороні компенсують страховий внесок реєстратора (чи якось так). Я вважаю, необхідно намагатись визнавати іпотеку припиненою.

Хороше рішення) Я теж думаю, що підстав для автоматичного поновлення іпотеки не існує. 1) Договір припинився; 2) Законодавчо передбаченої процедури поновлення іпотеки в такому випадку немає; 3) повертаємось до ст.3 іпотечного закону - договір, закон або р/с - можливо вони "типу" підтягують сюди р/с, але це абсурдно, оскільки у рішеннях про скасування перереєстрації будь-які посилання на поновлення іпотеки відсутні. Можливо, після відміни рішення про перереєстрацію, варто звертатись до загального суду і просити визнати відсутнім право іпотеки за договором та право утримання під іпотечним обтяженням, як і у цьому рішенні? Або ж піти шляхом встановлення факту припинення іпотечного договору (ч.2 ст.256 ЦПК)? І все ж таки, як бути з нікчемністю наступної іпотеки без згоди іпотекодержателя? 1) якщо ДІ укладено в час, коли права/обов'язки виникали з моменту нотаріального посвідчення, то я взагалі не уявляю, як обійти обмеження на наступну іпотеку; 2) якщо ДІ укладено в час, коли права/обов'язки виникають з моменту державної реєстрації, то теоретично можна встигнути навісити свою, поки реєстр чистий, а отже - іпотеки фактично немає (тут вже спритність та оперативність) ).

До питання відновлення попередніх записів, можливо вони цим керуються - " У разі коли на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру прав, державний реєстратор поновлює записи, які існували до внесення відповідних змін. " (перший абзац зверху над п.43)