Andr_74

Спасибо.

Можно сказать, что играем. Решение суда первой инстанции Вы видели. Апелляция хочет его повторить, но чуток опасается. Им глубоко плевать на материалы дела, на экспертизу. Буду стараться не дать им такой возможности. Но суд, есть суд.

Первое слушание в апел.суде уже было, отложились на две недели.

Да, вот эти обстоятельства суду и не нравятся. Пытаются это "скомкать", говорят, что "не может такого быть, что бы никто не платил по страх.договорам". Но тем не менее, платежек банк предоставить не может. И экспертиза подтверждает отсутствие этих платежей.

У заемщиков не возникло, они не знали таких тонкостей, банк заключал эти договора, банк дал ответ по страховому случаю. Их больше расстроило, что банк их "послал" со страховым случаем. А я уже "влез" в эту историю спустя несколько лет.

Да, кредит.договоре это прописано обязаловкой. Часть кредита шла именно на оплату первых страховых платежей, это указано в договоре.

Я имел ввиду услуги юстиции за внесение сведений в реестр, 34 грн. - маленькая сумма.

Не все так просто. Страх. компания - "братская" компания банка. Договора заключали банкиры по доверке от страх. компании. На договорах банкиры подписи и печати страх.компании "нарисовали" на компьютере. Это даже признал представитель банка в суде. И плюс отсутствие мем.ордеров на оплату страх.платежей. Кроме того, через три недели после заключения страх.договоров. было повреждение машины. Обратились в страх.компанию, те заяву приняли, но ответ по этому факту давал банк, а не страх.компания. Все это есть в деле. В суде эта ситуация очень не нравится. Реестр смотрели, заборона есть. Но сумма там маленькая, видно ее банкиры оплатили "с кармана".

Я уже писал в этой теме, в кредит были включены еще: страховки КАСКО, ОСАГО, жизни-здоровья, внесение в реестр заборон. Эти платежи банк не проводил.

Нет, пытаемся доказать, что кредит был выдан в гривне, т.е. то что ушло на автосалон. И что он не был выдан в полном объеме, т.к. другие платежи (кроме покупки машины) банк не проводил, хотя они были включены в общую сумму кредита.

Понятно, я просто забежал наперед. Заемщики подписали договор, где хитро указано, что кредит выдается в долларах на такие-то цели, а механизм выдачи кредита - перечисление гривен на эти же цели, на р/с фирм получателей. В возражениях я указывал что в договоре есть такое разночтение между целью и механизмом выдачи кредита.

Это я указывал в возражениях на иск банка. В суде банк настаивал что кредит выдан в валюте, махал распечаткой со счета 2203. Но дать суду информацию, на основании чего открывал этот и другие кор.счета, куда была перекидка денег с этого счета, письменно отказался. Все это рассматривалось в заседании, и то что с внутреннего счета банка (2203) валюта обменивалась на кор.счета, а оплата автомобиля происходила совсем с другого счета, на которые обмененные деньги не поступали, все это было. Но это в решение не попало.

Ну апелляция на решение, где указан и иск банка и встречный иск. Обжаловал я и то и другое.

Это было во встречном иске.

По условиям договора, момент перехода денег из банка к заемщику не зафиксирован. Никаких счетов (кроме транзитного для погашения кредита) заемщику не открывали. В договоре есть пункты, где банк предоставляет валюту заемщику для таких-то целей, и дальше идут пункты где заемщик дает добро банку перечислить на эти же цели гривны. И банк их якобы перечисляет с разрешения заемщика. Но оказалось, что не все, чуточку оставил себе на кофе.