Andr_74

Пользователи
  • Число публикаций

    49
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя Andr_74

  1. Можно сказать, что играем. Решение суда первой инстанции Вы видели. Апелляция хочет его повторить, но чуток опасается. Им глубоко плевать на материалы дела, на экспертизу. Буду стараться не дать им такой возможности. Но суд, есть суд.
  2. Да, вот эти обстоятельства суду и не нравятся. Пытаются это "скомкать", говорят, что "не может такого быть, что бы никто не платил по страх.договорам". Но тем не менее, платежек банк предоставить не может. И экспертиза подтверждает отсутствие этих платежей.
  3. У заемщиков не возникло, они не знали таких тонкостей, банк заключал эти договора, банк дал ответ по страховому случаю. Их больше расстроило, что банк их "послал" со страховым случаем. А я уже "влез" в эту историю спустя несколько лет.
  4. Да, кредит.договоре это прописано обязаловкой. Часть кредита шла именно на оплату первых страховых платежей, это указано в договоре.
  5. Я имел ввиду услуги юстиции за внесение сведений в реестр, 34 грн. - маленькая сумма.
  6. Не все так просто. Страх. компания - "братская" компания банка. Договора заключали банкиры по доверке от страх. компании. На договорах банкиры подписи и печати страх.компании "нарисовали" на компьютере. Это даже признал представитель банка в суде. И плюс отсутствие мем.ордеров на оплату страх.платежей. Кроме того, через три недели после заключения страх.договоров. было повреждение машины. Обратились в страх.компанию, те заяву приняли, но ответ по этому факту давал банк, а не страх.компания. Все это есть в деле. В суде эта ситуация очень не нравится. Реестр смотрели, заборона есть. Но сумма там маленькая, видно ее банкиры оплатили "с кармана".
  7. Я уже писал в этой теме, в кредит были включены еще: страховки КАСКО, ОСАГО, жизни-здоровья, внесение в реестр заборон. Эти платежи банк не проводил.
  8. Нет, пытаемся доказать, что кредит был выдан в гривне, т.е. то что ушло на автосалон. И что он не был выдан в полном объеме, т.к. другие платежи (кроме покупки машины) банк не проводил, хотя они были включены в общую сумму кредита.
  9. Понятно, я просто забежал наперед. Заемщики подписали договор, где хитро указано, что кредит выдается в долларах на такие-то цели, а механизм выдачи кредита - перечисление гривен на эти же цели, на р/с фирм получателей. В возражениях я указывал что в договоре есть такое разночтение между целью и механизмом выдачи кредита.
  10. Это я указывал в возражениях на иск банка. В суде банк настаивал что кредит выдан в валюте, махал распечаткой со счета 2203. Но дать суду информацию, на основании чего открывал этот и другие кор.счета, куда была перекидка денег с этого счета, письменно отказался. Все это рассматривалось в заседании, и то что с внутреннего счета банка (2203) валюта обменивалась на кор.счета, а оплата автомобиля происходила совсем с другого счета, на которые обмененные деньги не поступали, все это было. Но это в решение не попало.
  11. Ну апелляция на решение, где указан и иск банка и встречный иск. Обжаловал я и то и другое.
  12. По условиям договора, момент перехода денег из банка к заемщику не зафиксирован. Никаких счетов (кроме транзитного для погашения кредита) заемщику не открывали. В договоре есть пункты, где банк предоставляет валюту заемщику для таких-то целей, и дальше идут пункты где заемщик дает добро банку перечислить на эти же цели гривны. И банк их якобы перечисляет с разрешения заемщика. Но оказалось, что не все, чуточку оставил себе на кофе.
  13. Да, экспертиза это и определила, что банком не выполнены условия договора о выдаче кредита (ранее я бросал один из выводов эксперта), что не корректно банком проведены расчеты и они не соответствую условиям договора. До экспертизы я сам проводил расчеты, изложил их во встречной заяве и ходатайстве о назначении экспертизы. Мы просили суд назначить экспертизу для проверки этих расчетов, т.к. они очевидно не соответствовали договору.
  14. я подавал встречный иск. Понимаю, что нужно было подавать отдельный иск, но была другая ситуация на тот момент. А потом поменялась судья пока дело было на экспертизе. И дело по быстрому слили.
  15. Ну теоретически да, просто я имел ввиду, что технический перевод денег осуществлял банк саостоятельно по условиям договора.
  16. Эксперт провел расчет ануитета, графика погашения, задолженности, штрафов, пени, все что составлено банком и излагается банком в исковых требованиях, все не соответствует условиям договора. Но судья в решении, это все проигнорировала.
  17. Нет-нет, кредит выдавался для перечисления безнала на все перечисленные мною позиции. Заемщики денег живых не видели и не держали. Все эти годы думали, что банк перечислил деньги как положено по договору, и только в суде с трудом удалось выбить с банка первичку. Банк сказал что предоставили все что у них есть. Отсюда и стало понятно, что банк оплатил только автомобиль и себе вознаграждение (которая в выписке из счета фигурирует не как комиссия по кредитному договору, а "доход по карточному счету"). Так что ничего в полном объеме заемщик не получал. Доп соглашений не подписывали.
  18. Не хотел ни кого обидеть, просто мысли вслух. А апелляцию назначили действительно очень быстро, сам удивился. Только занес заяву об устранении недостатков, на следующий день пришла повестка СМС.
  19. Экспертизу чего, соответствия первичных документов, требованиям законодательства? Кто делает такую экспертизу?
  20. Да в принципе ничего. Скрывать мне особенно нечего. В деле есть все и "враги" знают что там есть, а чего нет.
  21. Нет, первичку всю банк предоставил распечатанную из электронной базы, заверенную мокрыми печатями банка. Бумажную первичку банк не вел. Подписей операторов на мем. ордерах нет, даже цифровых, так что неизвестно кто осуществлял эти операции, я подавал 3-4 ходатайства по поводу первички, но банк их ни одного в полном объеме не исполнил. А суд вынес ухвалы об истребовании документов и все, ждем исполнения и все без результата.
  22. Понятно. Знаю этот сайт, но интересно чего это, кто-то решил так интересоваться ситуацией вокруг этого дела.