Dmytro Chy

Пользователи
  • Content Count

    39
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

4 Обычный

2 Followers

About Dmytro Chy

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

873 profile views
  1. Коротко: 1.Кредит в Сведбанке 2. Двойная переуступка - Сведбанк-Вектор+ - Кредитные инициативы 3. Подавался иск о защите прав потребителей и признании договоров недействительными(кредитный, ипотечный, два договора факторинга(Сведбанк-Вектор+ и Вектор+ - Инициативы) и второй договор о передаче прав по ипот.(ветор+ - Инициативы) по причине отсутствие первого договора о передаче прав( две инстанции проигранные - сейчас в касации) 4. Во время заседания указаного дела стало известно о существовании первого договора о передачи прав(Сведбанк-Вектор+) и о том что гос.регистрацию ему выполнил нотариус который нотариально не пописывал его. 5. Поданый новый иск "про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договора про передачу прав №1 недійсним " с указанных выше обстоятельств. 6. Суд вынес две ухвалы: 1) о неподсудносты этому суду и направил дело в оболонский рай.суд 2) о закрытии производства в связи наличием решение суда " постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав"( иск о защите прав потребителей) Буду благодарен если учасники форума мне укажут какой предмет и основание споров в исках о защите прав и иске о признании протиправными действий нотариуса и если возможно то укажут правовые нормы на которые можна сослаться при обжаловании ухвалы.
  2. ВЕРХОВНИЙ СУД РОЗ'ЯСНИВ, ЯКІ ДІЇ ПІДПАДАЮТЬ ПІД ЗЛОВЖИВАННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИМИ ПРАВАМИ, серед яких: -подання кількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання кількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав; Всем доброго дня. Вопрос по вышеуказаному: 1. Ипотечный кредит в Сведбанке. 2. сентябрь 2013 года - иск от коллектора на обращение ипотеки. ( в октябре 2018 исковые требования судами удолетворены - сейчас в касации) 3. в сентябре 2014 - иск от колектора "про стягнення заборгованності"-двойное взыскание тела и процентов (первая инстанция за коллектором - сейчас в апеляции) Вопрос: является ли иск 2014 года с аналогичным предметом и с аналогичным основанием иска 2013 года, тоисть является ли он злоупотреблением процесуальными правами.
  3. Vad-vad: Вам огромное спасибо за помощь и предоставленную информацию (побольше таких как Вы было б на данном форуме) Bolt и остальные обиженные: я Вас всех люблю, целую, обнимаю и прошу прошу прощения если я Вас чем-то обитель.
  4. Vad-vad: суд просто указал что иск об обращении взыскания на предмет ипотеки прервал исковую давность при этом не посылался ни на какую правовую норму. Bolt: Вы явно работаете на другую сторону, и одна из Ваших задач в деморализации противника(это мое мнение). Я не хочу с Вами общаться так как от Вас много ненужной, непрофессиональной информации. Поэтому я на Ваши посты не буду отвечать-всего Вам хорошего
  5. Не дай Бог иметь таких адвокатов/юристов как товарищ BOLT или ЛЕВ.... с таким настроем как у Вас любое дело уже наполовину проиграно. P.S. BOLT или ЛЕВ пишите толковые посты по теме а не то что Вы пишите
  6. 0:2 ... но это к лучшему - чем более бредовые, незакоконные решение будут вынесены в первых инстанциях тем больше шансов их оспорить в КГС ВС или ЕСПЧ.
  7. Можно ли применить правовую позицию ВСУ №6-509цс17 від 05.07.2017 року, в которой указано: Пред’явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за його користування, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов’язання й був зобов’язаний пред’явити позов до боржника протягом трьох років від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту (тобто з 14 лютого 2011 року). Доводи судів про переривання позовної давності вчиненням платежу, який надійшов на погашення кредитної заборгованості 8 листопада 2011 року на виконання виконавчого напису нотаріуса, зокрема від реалізації іпотечного майна, суперечать положенням частини першої статті 264 ЦК України, оскільки перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або обов’язку, а платіж надійшов поза волею боржника, на виконання виконавчого напису нотаріуса після примусової реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна. Отже, суди дійшли помилкового висновку про те, що банк не пропустив позовної давності, оскільки строк виконання основного зобов’язання було змінено, а в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав з 14 лютого 2011 року, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 6 листопада 2014 року, тобто зі спливом позовної давності.
  8. Всем доброво дня. Вопрос по исковой давности: 1. Ипотечный кредит в Сведбанке. 2. Последний платёж - февраль 2011 года. 3. 30.03.2011 - вимога про усунення порушення (о досрлчном возрате всей суммы кредита). 4. сентябрь 2013 года - иск от коллектора на обращение ипотеки. ( в октябре 2018 исковые требования судами удолетворены - сейчас в касации) 5. в сентябре 2014 - иск от колектора "про стягнення заборгованності" ( в марте решение первой инстанции о взыскании сумы указаной в "вимозі про усунення порушення", заяву о применении исковой давности суд не удолетворил так как в 2013 году подан иск на обращение взыскания ипотеки) Вопрос - какие правовые нормы можно указать в апеляционной жалобе по поводу того что иск 2013 года не прервал исковую давность?
  9. НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ (НАЦКОМФІНПОСЛУГ) 01001, Україна, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3; тел. 234-02-24, факс 235-77-51, код ЄДРПОУ 38062828 14.12.16 №8024/16-12 ОСОБА 1 АДРЕСА Про результати розгляду звернення Шановний Дмитро Івановичу! Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розглянула Ваше звернення від 25.11.2016 (вх. від 02.12.2016 №4-5042) щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (код за ЄДРПОУ 35326253), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 38004195) та в межах компетенції повідомляє. Відповідно до інформації, внесеної до Державного реєстру фінансових установ, який веде Нацкомфінпослуг, статус фінансової установи мають: - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (код за ЄДРПОУ 35326253, місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21) (далі - Товариство) отримало свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 214 від 22.09.2008 та додаток до нього з правом надання фінансових послуг: надання гарантій; надання поручительств; факторинг; фінансовий лізинг; надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 38004195, місцезнаходження: проспект Московський, буд. 28А, м. Київ, 04073) (далі - Товариство), отримало свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 357 від 16.11.2012 та додаток до нього з правом надання фінансових послуг: факторинг, надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів. Інформуємо, що відповідно до вимог розділу XI Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003 №41, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.09,2003 за № 797/8118 у разі внесення фінансової компанії до Державного реєстру фінансових установ Нацкомфінпослуг оформлює та видає заявнику додаток до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, до якого відповідно до встановлених законодавством обмежень на суміщення діяльності з надання певних видів фінансових послуг Нацкомфінпослуг вносить такі види фінансових послуг: надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів; фінансовий лізинг; факторинг; надання поручительств; надання гарантій; надання позик; залучення фінансових активів юридичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; операції з іпотечними активами з метою емісії іпотечних цінних паперів. Після отримання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатка до нього фінансова компанія має право надавати виключно ті фінансові послуги, які зазначені в додатку до свідоцтва та надання яких не потребує отримання відповідного дозволу/ліцензії. Товариства ліцензії на надання фінансових послуг у Нацкомфінпослуг не отримувало. Інформація про ліцензії, що видані іншими, ніж Держфінпослуг і Нацкомфінпослуг, органами ліцензування, відсутня. Додатково інформуємо, інформуємо, що 28.06.2015 набрав чинності Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон), згідно пункту 2 частини першої статті 7 якого надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) є видом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Згідно з частиною другою статті 20 Закону, у разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується. Постановою Кабінету Міністрів України від 07,12.2016 № 913 (далі - Постанова) затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) (набрала чинності 10,12.2016), Згідно із абзацом третім частини другої Постанови, ліцензійні умови у частині, що стосується суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з надання послуг з фінансового лізингу, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, надання гарантій та поручительств, надання послуг факторингу та довірчого управління фінансовими активами та внесені до дня набрання чинності цією постановою до Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, застосовуються через шість місяців з дня набрання чинності цією постановою. О. Залєтов З повагою Член Нацкомфінпослуг Оборська 235-2058
  10. Как? В информ.довидке ипотекодержатель - кредетины. Как узнать была ли запись о ипотекодержателе Вектор перед записью в реестре о смене ипотеки держателя на кредитин
  11. Договор посвидчила Заец И.О. Но на последней странице -две печати : Заец И.О. и Чуловский В.А. Возможно в реестре он внес запись - что есть незаконно. В реестре ипотекодержатель - Кредетины. Как проверить вносили ли тута Вектора. Ведь если не внесли то Вектор не получил право передавать право требования долга Кредитинам и договор уступки прав между Вектором и Кредетинами никчемный.
  12. Згідно з ст. 210 ЦК України «Державна реєстрація правочину» Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
  13. п.1.4 и 1.5 в договоре - в пятидневный срок внести данные в единый реестр ипотек и т.д.(тоесть произвести державну реестрацию)