DimaDima
-
Число публикаций
591 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
8
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы DimaDima
-
-
10 minutes ago, y.voronizhskiy said:
Можете подсказать, как она выгляди.
Запис про право власності на підставі рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння?
да. или на основании решения суда про признание права собственности. говорят что это однотипные по правоустанавливающему принципу решения суда.
Хервам может показать наверное.
-
1 minute ago, y.voronizhskiy said:
Если истребуем, то просто возобновляем право собственности или признаем право собственности ипотекодателя?
Истребование - это новая запись в реестре на основании решения суда.
-
1 minute ago, y.voronizhskiy said:
У меня проблема в том, что через комиссию не оспоришь, все сроки уже прошли.
просительные части что в суд что в Минюст - одинаковые. И по результатам что суда что рассмотрения минюстом - вносятся в реестр одни и те же записи
-
Just now, хервам анеипотеку said:
Я б подавал искоб истребовании майна на основании предыдущего решения и уже в этом иске просил скасувати записи в реестре за лицом 2
в таких исках не нужно просить отменить записи. по решению суда вносится новая запись, старые остаются нетронутыми.
-
Just now, y.voronizhskiy said:
У Вас ситуация такая же?
Была регистрация права собственности в пользу ипотекодержателя, потом решением суда действие регистратора было признано неправомерным, а решение о регистрации отменено, после чего обратились в регистрационную, а регистрационная отказала Вам в связи с тем, что имущество зарегистрировано на нового собственника, а не на Ипотекодержателя?
у нас уже при подачи жалобы - уже имущество было зарегистрировано на нового собственника - в жалобе мы просили отменить всю пачку решений - неправомерное и все что были в реестре после него.
-
1
-
-
2 minutes ago, DimaDima said:
негативный. Но смысл пока никто понять не может. написано что заявитель не доказал что оспариваемые решения нарушают права заявителя. что под этим имеется в виду - непонятно.
Дословно "скарга подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень".
Там что-то завязано на то, что после взыскания было сделано много операций в реестре, и они могут быть формально чистыми. Но почитаем заключение комиссии и может быть поймем, будет понятнее идти дело в админсуде.
-
Just now, y.voronizhskiy said:
У меня проблема в том, что регистрация была еще в 2012 году при нормах старого закона.
А известно: положительный он или негативный?
негативный. Но смысл пока никто понять не может. написано что заявитель не доказал что оспариваемые решения нарушают права заявителя. что под этим имеется в виду - непонятно.
-
2 hours ago, y.voronizhskiy said:
За 20 грн. делаете інформаційну довідку и пишите заявление, что просите обратить взыскание на любое из принадлежащего им имущества, если сумма задолженности превышает 10 мин зп.
Если не превышает, тогда что-либо сделать сложнее.
для юрлиц такого нет, это норма только для "єдиного житла фізичної особи"
-
55 minutes ago, y.voronizhskiy said:
Есть ли смысл оспаривать отказ регистрационной службы в отмене записи права собственности банка, если в реестре на этот объект светится право собственности Лица 2?
у меня через неделю будет ответ Минюста на этот вопрос в виде висновка комісії.
-
5 minutes ago, DimaDima said:
Открываю ЄДРПОУ - странно что там не указано ни одного открытого виконавчого провадження - очень странно. Обычно туда оперативно все попадает.
Вот на Кей-Колект показывает 3 незавершенных исполнительных производства. Причем одно из них с 2014 года.
-
2 hours ago, ludmila777743 said:
Согласно решения суда с Вектор Плюс взыскивается сумма в мою пользу, в связи с тем что они свой иск про стягнення боргу оставили без рассмотрения. Испонительный лист я направила,в Оболонский ДВС еще в январе 2016г. и госиполнитель говорит что за ними ничего не числится и на счетах денег нет.
Открываю ЄДРПОУ - там не указано ни одного открытого виконавчого провадження - очень странно. Обычно туда оперативно все попадает.
-
1 minute ago, Siringa said:
анализ показывает, что вышка "слизала" решение с апеляшки ;-)
да, со всеми описками
-
2 minutes ago, Wizir said:
... Мысли такие - нужно смотреть решения первой и второй. Попозже - займусь.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/44443422 - первая
http://reyestr.court.gov.ua/Review/47710675 - вторая
-
1
-
-
31 minutes ago, Siringa said:
Для того, чтоб понять, надо видеть вытяг (информацийну довидку) из реестра, в коем наверняка значиццо как основание для смены власныка договор переуступки(факторинга) "дохлых белочек". В решении про державну реестрацию указываются пидставы
И судьи похоже считают что договор дохлых белочек нельзя использовать для смены в реестре власныка
суд как-то отоджествил понятия "відступлення прав за іпотечним договором" и "продаж предмету іпотеки".
и сделал вывод что осуществлением "відступлення прав за іпотечним договором" ипотекодержатель тем самым продал предмет ипотеки третьему лицу.
еще раз скопирую цитату:
"Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає, що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи."
у кого какие мысли?
-
как это понимать в этом решении? при чем тут продажа?
"Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає, що продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки передбачався лише за договором купівлі-продажу, однак такий в матеріалах справи відсутній, натомість, продаж предмету іпотеки був засвідчений договором про відступлення прав за іпотечним договором; по-друге, п. 4.5 іпотечного договору передбачено договір позасудового врегулювання звернення стягнення, який також відсутній в матеріалах справи. "
-
13 minutes ago, Wizir said:
Логично. Порадовал возврат к теме валютных лицензий. У проходимцев их не было и нет. Не случайно, все фак/договора содержат 2 выражения долга клиента - в валюте и рядом , стесняясь, = "эквавалент" , и он в гривне разумеется . Еквивалент фактору без портков (пардон -без специальной правоспособности, предоставляемой валютными лицензиями) и следовало скромно учесть на балансе. И уж точно - никаких процентов по валютному договору - разве что общие 3% годовых. И тоже с гривни . Тут все очевидно, но увы - практика блудит в 3 х соснах.
Тема должна была всплыть в спорах этой категории. Ведь при взыскании с ипотеки имеет первое значение не "набор документов", а прежде всего - стоимость (оценка) ипотеки и сумма долга. Если допускать обратное - можно узаконить вакханалию: "забирай все что хошь, хоть за 20 центов".
Вообще - документ порадовал во многом . Респект судьям . Посмотрим на реакцию ВСУ..
Поясните при чем там продажа объекта недвижимости третьему лицу?
-
До нового года закон про регистрацию юрлиц содержал статью 31 в такой редакции. (она была революционно принята в начале 2014 года). С нового года новая редакция ничего подобного не содержит. Может кто-то знает причину почему новая редакция без этого? "У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов’язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. "
-
6 hours ago, y.voronizhskiy said:
Вы считаете, что просить об отмене решения о регистрации обременения ипотекой объекта недвижимости в пользу третьего лица на основании договора ипотеки между ипотекодержателем (первичным) и третьим лицом абсолютно бесперспективно?
Мы в админсуде тоже это просим.
Но пытаемся найти какие-то зацепки в поданных на эту регистрацию документах.
Например, ошибка в регистрационном номере объекта, который указан в этом новом договоре ипотеки.
-
Когда просите признать договор ипотеки прекращенным - нужно еще писать отдельное требование "зняти заборону відчуження з нерухомого майна". Иначе она по решению суда не снимается. Есть решение ВГСУ по такому поводу.
А когда просите признать договор ипотеки недействительным - тогда отдельно просить "снять запрет" не нужно.
-
3
-
-
8 minutes ago, Obelix said:
Ну да.
Ипотека Заемщик-Банк - прекращенным
Ипотека Коллектор-третье лицо - недействительным
если в реестре уже есть ипотека Коллектор-третье лицо, то ипотека Заемщик-Банк в реестре уже прекращена и вопроса про ее прекращение уже нет
-
1
-
-
ст. 26
"У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. "
Вот все упирается в понимание этого пункта.
Эта словесная конструкция может означать, что если отменяется запись реестра (вследствие отмены судом решения регистратора), то отменяются все другие записи, которые внесены в реестр на основе этой отмененной записи. Т.е. все последующие записи по цепочке. Потому что каждая запись реестра вносится на основании в том числе предыдущей записи.
Тут нужно понимать что суд в решении записи реестра не отменяет. А понятие "скасування судом документа" как для меня то совсем необычное.
-
1
-
-
1 minute ago, Obelix said:
прекращенным
не
-
7 minutes ago, y.voronizhskiy said:
В данном случае нет решения суда, по которому делать поворот исполнения.
О каком отдельном решении суда Вы говорите.
п.с. кто уже выполни решение суда об отмене записи о регистрации права собственности в пользу ипотекодержателя?
Что светится в реестре?
Если можно сбросьте на почту.
п.с. 2 в одном случае кроме решения о регистрации права собственности в пользу ипотекодержателя светится запись об обременении ипотекой объекта недвижимости по договору ипотеки между ипотекодержателем и третьим лицом.
При данных обстоятельствах, достаточно добавить в иск об отмене решения о регистрации права собственности в пользу ипотекодержателя требование об отмене решения о регистрации обременения ипотеки в пользу третьего лица в связи с тем, что регистрация права собственности в пользу ипотекодержателя была незаконной, а значит ипотекодержатель не имел права передавать объект недвижимости в ипотеку?
или уже сейчас правильно заявлять иск в суд общей юрисдикции о признании договора ипотеки недействительным?
Еще никто не знает.
И не факт что подлежит удовлетворению иск именно о признании недействительным договора.
Мы ждем решения Минюста, будет понятно может ли Минюст такое сам отменять без суда.
У Хервам в среду будет озвучено решение кассации.
У нас все суды в стадии около начала рассмотрения по сути, ухвалы на 9 страниц у кого что суд истребует.
-
9 minutes ago, Obelix said:
Вы не понимаете...
А у ВСУ возникли затруднения в трактовании законов.
При этом постанова ВСУ в силу 360-7 ЦПК обязательна к применению, а ваша точка зрения - (пока) нет ))))))
может там был спор по старому реестру и по старому закону про реестр? там же были другие порядки внесения записей в реестр и другие порядки отмены
Изьятие ипотеки через перерегистрацию
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
а почему срок прошел?