DimaDima

Я бы в иске попробовал бы ссылаться на ст. 2 ЗУ "Про інформацію" - на достоверность.

Могут отказать, потому что права ипотекодателя никак этим не нарушаются - он уже не является собственником и эта запись ему не мешает жить. Но могут и удовлетворить иск, потому что информация в реестре должна быть достоверной. Гляньте в реестре дело 910/16707/16 - там три инстанции - но там запись была уже прекращена, но позже чем нужно было.

только наверное правильно что прекращается не договор ипотеки, а сама ипотека - отношения ипотеки.

я могу. что у Вас на сегодняшний день в реестре? Запись про ипотеку прекращена? Тогда в иске суд должен отказать, потому что права истца никак не нарушены. Но при этом суд в мотивировочной части пишет, что ипотека была прекращена в момент переоформления предмета ипотеки на кредитора.

Я про это "З огляду на зазначене колегія суддів вважає вірним висновок судів першої та апеляційної інстанції про неправомірність спірного рішення відповідача. При цьому, визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача свідчить також про неправомірність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. щодо реєстрації права власності третьої особи на квартиру, тому не потребує прийняття окремого рішення щодо таких дій. " Иск заявлен "про визнання дій неправомірними, скасування рішення та запису". В решение - "Визнати протиправним та скасувати рішення". Т.е. суд считает, что не нужно удовлетворять иск не только в части отмены записей, но и в части признания неправомерными действий.

Честно говоря не понял этот ответ

Интересный вывод про взаимосвязь отмены "решений" и отмены "действий". До этого момента кассационная инстанция уже такое писала когда-то?

А почему в админ не получается? по срокам? Вы не можете сказать суду что узнали про безосновательность изменения ипотекодержателя только недавно ? (6 месяцев можно считать с момента когда Вы узнали что ваши права нарушены, т.е. с момента когда вы узнали что регистратор не удостоверял никакой нотариальный договор и противоправно изменил запись)

Какие нарушения и кем были сделаны? Если нарушения исключительно регистратора - тогда в админсуд. Если нарушение было например в том, что у первый кредитор не был уже кредитором - тогда иск в суд общей юрисдикции с требованием признать отсутствующими права у первого кредитора в момент заключения им договору про уступку прав (но я так понял Вы не про этот случай говорите).

Там нужно вчитаться. Наверное там ВСУ ничего не решил по этому поводу, и наверное я ошибся когда писал "вопрос уже решен ВСУ, неутешительно как я понимаю". Там вроде как оказались разные предметы спора и просто не нашлись основания для пересмотра. Вот то что заявитель дал в сравнение, сравните исковые требования. Может просто когда заявитель обращался в ВСУ, он немного не то просил пересмотреть http://reyestr.court.gov.ua/Review/46699627 (вот первая инстанция и апелляция на первом круге http://reyestr.court.gov.ua/Review/41306510, http://reyestr.court.gov.ua/Review/42689842, ну и первая инстанция на втором круге есть только короткое http://reyestr.court.gov.ua/Review/66567805, решения апелляции на втором круге на сегодняшний день еще нет вообще, рассмотрение назначено на 19.07.2017). Там в том что дали для сравнения - несколько кредитных договоров, а кассация завернула решение только в части задолженности по одному из кредитных договоров. Я сейчас к сожалению по времени не могу разобраться во всем этом. Если нужно будет - я смогу взять науковий висновок который заказывал ВСУ по этому делу.

мне кажется что Вы перепутали Окружной суд Киева (т.е. суд Киева) и Киевский окружной (т.е. суд Киевской области). В первом - я таких примеров "с улицы" не встречал. Просто в реестре - встречал.

Ну если там не будет ответчика нотариуса - тогда Вы правы. Но я смотрю что сейчас многие ставят в исках по ЦПК и ГПК ответчиком нотариуса, требованием отменить регистрацию. И дела в таком виде проходят 3 инстанции (по ГПК не могу своим глазам поверить, но это факт http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67096584 (в зустрічному позові)).

разница во времени. Админсуд восстанавливает права в Киеве не менее 1,5 года в самом лучшем случае (и это еще если дело не будет закрываться/открываться). Комиссия за 2 месяца.

после подачи в суд - комиссия не имеет права рассматривать. И даже если рассмотрит, то ее решение потом будет отменено по админиску другой стороны (хотя это может дать нужный выигрыш по времени).

вопрос уже решен ВСУ, неутешительно как я понимаю http://reyestr.court.gov.ua/Review/58737474 (тут ВСУ даже заказывал науковий висновок по этому поводу http://reyestr.court.gov.ua/Review/54794438)

Ну это глава Комісії з розгляду скарг. Вообще просто так разместил, для информации.

http://www.kmu.gov.ua/control/ru/cardnpd?docid=250128215

Не помеха если вторая сторона ничего не делает. Но я вижу практику (по взыскателям-ипотекодержателям), что вторая сторона на следующий день после заседания комиссии совершает следующее регистрационное действие и все. А у Вас какого типа регистрационное действие отменялось? Переход права собственности? Или регистрация ипотеки?

Может не в тему, но как после положительного решения (висновка, наказа) Минюста можно отменить в реестре отмененные наказом Минюста решения нотариуса, если вторая сторона совсем не хочет этого. На практике вторая сторона сразу после заседания комиссии делает еще одно регистрационное действие, и дальше Минюст пишет что он не может выполнить свой же Наказ. Единственно когда в Минюсте это все работает нормально - если суд общей юрисдикции наложил арест. Но в этом случае вроде как по текущей редакции закона про регистрацию - Минюст уже тоже не должен рассматривать жалобу.

отвлекаясь от темы, замечу, что с 2009 по 2017 год индекс инфляции в Украине составил 250% (из них 200% в последние 3 года). Поэтому разница между валютным взысканием, и гривневым взысканием + взысканием индексации - почти символическая.

Статья 49 Закона Про виконавче провадження 3. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Постанова ВСУ від 10 лютого 2016 року №6-1680цс15

смотря в чью пользу. т.е. по какому обязательству. если по расписке в пользу физлица - тогда кредитор подаст еще один иск на возмещение убытков в виде курсовой разницы. т.е. все равно отталкиваться от дол.

Решение госрегистратора отменяется на основании ст. 26 Закона, в которой более широко расписаны основания, чем в п. 41 Порядка 1141. Прописывать это в решении - не нужно. Но и не мешает.

Порядок від 26.10.2011 № 1141