Alexandr Shapovalov

Пользователи
  • Число публикаций

    44
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

18 Хороший

1 подписчик

О Alexandr Shapovalov

  • Звание
    Активный участник

Недавние посетители профиля

Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.

  1. Коллеги, меня уже давно удивляет позиция всех судов, что при отказе в солидарном взыскании присуждённая в пользу банка сумма НЕ ДЕЛИТСЯ на пополам (а ведь фактически истец просит 50% с одного ответчика и 50% с другого, просто пишет это одной суммой...)
  2. ст.116-117 КЗоТ говорит о "всіх сумах, які належать йому від підприємства...", однако Говенюк, Охрипчук и Симоненин ПРИДУМАЛИ, что єто касается только не-віплат из фонда ЗП, к которім командировочніе не относятся (ст.2 ЗУ "Об оплате труда"). Однако єто они указали "мимоходом" (подсказка суду 1 инстанции как нужно отказать в иске, чтоб снова закрутить "колесо"), а сїхали на то, что они, якобі, не могут определить суму к віплате, т.к. судом присуждено не 673грн. затребованніх, а 104грн....
  3. відразу зазначу, що опечатався - банк "ФОРУМ" Рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову Банку та відхилення зустрічних позовів, а також ухвала суду касаційної інстанції не є обгрунтованими та справедливими в розумінні ч.1 ст.6 ЄКПЛ. Судові рішення у даній справі не відповідають висновкам у подібних справах, визначених у постановах ВСУ від 10.09.2014, 20.04.2016, 14.09.2016, 16.11.2016 й ухвалах ВССУ від 17.12.2010, 22.10.2014, 12.08.2015, 25.05.2016 (опис у заяві до ВСУ від 16.01.2017, окрім ВССУ від 23.01.2017 (заява до ВСУ від 10.20.17), в якій підтримано висновки судів першої та апеляційної інстанції про визнання недійсним подібного кредитного договору, укладеного із "Банк Форум" 20.06.08, так як банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав в угоді занижені значення показників суттєвих умов договору, чим фактично ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту (статті 11,18,19 Закону «Про захист прав споживачів», постанова Національного банку від 10.05.2007 №168) Тобто практика вищих судових інстанцій є досить неоднозначною Судом першої та апеляційної інстанцій проігноровано посилання Скороходів на неотримання письмових вимог Банку про дострокове повернення кредиту, отримання кредитних коштів в нац-валюті замість ін-валюти (згідно договору); ненадання суду касових документів про видачу кредитних коштів (знищені); неперевірення судом даних "розрахунку заборгованості"; ненадання всієї інформації згідно Закону №3161-ІУ та ПНБУ №168; несправедливі умови кредитного договору щодо періоду платежів, комісії "за обслуговування кредиту", розміру пені та ін.; погодження Скороходів на зміну ставки внаслідок обману; укладення договору іпотеки без згоди органу опіки та піклування тощо; неврахування 6-місячного строку пред’явлення вимог до поручителів; незазначення доказів, прийнятих судом до уваги та відхилених як неналежні. Апел-судом проігноровані надані копії ухвали цього ж суду від 25.05.16 про підтвердження рішення районного суду від 22.12.15 про визнання недійсним договору відкриття кредитної лінії, укладеного, із Банком Форум 19.05.2008. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду про відмову у зменшенні розміру судового збору не була допущена до розгляду (ухвала судді ВССУ 22.07.16) Апеляційний суд відхилив ВСІ клопотання щодо витребування та свідків… Суддя касаційної інстанції, одноособово відмовляючи у відкритті провадження, перелічив аргументи судів, викладених у рішеннях, та, не обгрунтовуючи свій висновок, зазначив, що скарга не потребує перевірки матеріалів справи. (ухвала про залишення скарги без руху була прийнята с.Черненко, натомість ухвала про повернення скарги прийнята с.Писаною – неналежний суд!) Судова колегія Верховного суду з 3 суддів відмовила у допуску до розгляду заяви про перегляд справи, зазначивши, що у наданих рішеннях ВССУ встановлені інші фактичні обставини, а вказані рішення ВСУ не дають підстав для перегляду, так як оскаржувана ухвала ВССУ не відповідає висновкам ВСУ. Згідно практики ЄСПЛ, керівних принципів для захисту прав споживачів, прийнятих 09.08.1985 резолюцією №39/248 ГА ООН, та настанов Євросоюзу, споживач потребує підвищеного юридичного захисту як більш слабка сторона правовідносин: «споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму. Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.» (пункт 3.2 рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 у справі №1-26/2011).
  4. Як нам повідомляв НБУ пару років тому, курс визначається станом на 12.00 поточного дня та діє до 11.59.59... Також виникає логічно-юридичне питання: чи можна (спробувати) рахувати курс датою ПРОДОВЖЕННЯ Т.А.?! Та як на всю цю галіматью дивиться ЕСПЛ?! (в кого хоч прийнято заяву? у нас по ФОРУМу євро-якби-суд дав звичайний відлуп)
  5. 2. Окрім того, згідно зі статтею 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними... Этот же прикол и с банкротством предприятий ( в т.ч. гос/коммун) Интересно, когда гр-реформаторы предложат убрать эту херню? И как на это смотрит ЕвроСуд? (такой практики не видел)
  6. Деякі пишуть http://yur-gazeta.com/print.php?material=10366&type=news що заявникам скоро виплатять заборгованість та по Є2000 морал-шкоди. Однак читаючи окремі думки суддів ЕСПЛ (в т.ч. Юдківської) становиться зрозумілим не тільки "радісна перспектива", а й сама ефективність КМ РЄ http://kkb.com.ua/avtorskij-pereklad-rishennya-u-spravi-burmich-ta-inshi-proti-ukrayini/
  7. Так и не понял что они хотели сказать. Кто может прокоментить? Лучше на примере взіскания ипотеки ФО или ФОП
  8. веду дела в ЕСПЧ уже 5 лет. Год назад подал первую заяву по судам с ОТП-банком (без факторинга). Однако в принятии отказали. ТАК СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КАКАЯ-ЛИБО ПРАКТИКА по ЕСПЧ-кредит?
  9. ПРЕДЛОЖЕНИЕ КО ВСЕМ АКТИВНЫМ ФОРУМЧАНАМ: ДАВАЙТЕ ЗАЯВИМ НА ЭТУ СУД-КОЛЛЕГИЮ ПО СТ.375 УК!!! БУДЕТ ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ МЕДИА-ПОВОД и СИГНАЛ ЕВРО-ИНСТИТУЦИЯМ Примеры дел смотрите в Реестре (поиск по "статтею 375 кримінального кодексу" с фильтром "кас-инстанция" и т.п.) - свежачки 2017: http://reyestr.court.gov.ua/Review/67041745 http://reyestr.court.gov.ua/Review/66186364 п.с. лично я готов участвовать в формировании текста заявы, её подаче и обжаловании закрытий (небольшой опыт есть, но я не адвокат)
  10. Ув.ANTIRAID, почему же не отмечаете неадекватность ВССУ+АС в плане частичной недействительности КД, если суд 1 инстанции установил, что реальное повышение платежа про кредиту (скрытый реальный процент) составило 49,26%? этот вопрос ВССУ не рассмотрен (хотя " фіксована процентна ставка за користування кредитом 0,0001% "). АС вообще сделал немотивированный вывод: " Суд першої інстанції ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов до висновку щодо визнання недійсним кредитного договору в цілому, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсним п.1.2 в щодо встановлення комісії за обслуговування кредиту та пункт 4.1 ..."