Alexandr Shapovalov

Коллеги, меня уже давно удивляет позиция всех судов, что при отказе в солидарном взыскании присуждённая в пользу банка сумма НЕ ДЕЛИТСЯ на пополам (а ведь фактически истец просит 50% с одного ответчика и 50% с другого, просто пишет это одной суммой...)

Как я понимаю, остаётся ТОЛЬКО ФИЗ-ЗАЩИТА ОТ ВЫСЕЛЕНИЯ?! (конечно после судов о выселении). Надеюсь, заёмщик уже подал в ЕСПЧ...

ст.116-117 КЗоТ говорит о "всіх сумах, які належать йому від підприємства...", однако Говенюк, Охрипчук и Симоненин ПРИДУМАЛИ, что єто касается только не-віплат из фонда ЗП, к которім командировочніе не относятся (ст.2 ЗУ "Об оплате труда"). Однако єто они указали "мимоходом" (подсказка суду 1 инстанции как нужно отказать в иске, чтоб снова закрутить "колесо"), а сїхали на то, что они, якобі, не могут определить суму к віплате, т.к. судом присуждено не 673грн. затребованніх, а 104грн....

КОЛЕГИ, дивуюсь, що дотепер (чи провтикав) НЕ ПОРУШЕНО питання неадекватності умов підтвердження неотримання поштового листа "писулькою" пошти при як-би "вкладенні повідомлень у поштову скриньку" (про отримання листа "іншою особою" я взагалі мовчу...)

Як нам повідомляв НБУ пару років тому, курс визначається станом на 12.00 поточного дня та діє до 11.59.59... Також виникає логічно-юридичне питання: чи можна (спробувати) рахувати курс датою ПРОДОВЖЕННЯ Т.А.?! Та як на всю цю галіматью дивиться ЕСПЛ?! (в кого хоч прийнято заяву? у нас по ФОРУМу євро-якби-суд дав звичайний відлуп)

2. Окрім того, згідно зі статтею 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними... Этот же прикол и с банкротством предприятий ( в т.ч. гос/коммун) Интересно, когда гр-реформаторы предложат убрать эту херню? И как на это смотрит ЕвроСуд? (такой практики не видел)

Так и не понял что они хотели сказать. Кто может прокоментить? Лучше на примере взіскания ипотеки ФО или ФОП

ПРЕДЛОЖЕНИЕ КО ВСЕМ АКТИВНЫМ ФОРУМЧАНАМ: ДАВАЙТЕ ЗАЯВИМ НА ЭТУ СУД-КОЛЛЕГИЮ ПО СТ.375 УК!!! БУДЕТ ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ МЕДИА-ПОВОД и СИГНАЛ ЕВРО-ИНСТИТУЦИЯМ Примеры дел смотрите в Реестре (поиск по "статтею 375 кримінального кодексу" с фильтром "кас-инстанция" и т.п.) - свежачки 2017: http://reyestr.court.gov.ua/Review/67041745 http://reyestr.court.gov.ua/Review/66186364 п.с. лично я готов участвовать в формировании текста заявы, её подаче и обжаловании закрытий (небольшой опыт есть, но я не адвокат)

Ув.ANTIRAID, почему же не отмечаете неадекватность ВССУ+АС в плане частичной недействительности КД, если суд 1 инстанции установил, что реальное повышение платежа про кредиту (скрытый реальный процент) составило 49,26%? этот вопрос ВССУ не рассмотрен (хотя " фіксована процентна ставка за користування кредитом 0,0001% "). АС вообще сделал немотивированный вывод: " Суд першої інстанції ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов до висновку щодо визнання недійсним кредитного договору в цілому, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсним п.1.2 в щодо встановлення комісії за обслуговування кредиту та пункт 4.1 ..."

ВСУ ЗАКОЛЕБАЛ! ПОЧЕМУ НЕТ РЕШЕНИЯ ПО-СУТИ?!!

Незареєстроване право власності не є правом власності. Чи я помиляюсь?

а вообще вся эта свора Берднік І.С., Гуменюка В.І., Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П., Романюка Я.М., Сімоненко В.М. (да вобщем-то ВЕСЬ состав ВСУ) уже всех давно зае...

У меня вообще сразу возник вопрос ПОЧЕМУ иск рассматривается в хоз-судах, а не в гражданском судопроизводстве с привлечением ОСОБ 1/2/3 в качестве третьих лиц

А вот продолжение "банкета": 22.09.2015 суд признал перерасчитанную пеню в размере 42,5тыс.грн. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/50932927 НО "Форум" до сих пор не получил НИЧЕГО и пытается обжаловать "заниженную" оценку двух арестованных помещений - ухвала 05.01.2017 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63926746

а на админа Реестра сейчас накатаю е-жалобу! т.к. согласно ч.4 ст.7 Закона о доступе, 4. У текстах судових рішень, відкритих для загального доступу відповідно до цього Закону, не можуть бути розголошені відомості, для забезпечення нерозголошення яких було прийнято рішення про розгляд справи в закритому судовому засіданні. Т.е. текст ОПРИЛЮДНЮЕТЬСЯ за исключением НЕКОТОРЫХ ведомостей!

Учитывая дату и размер окремои думкы и "возмущённый" стиль изложения можно прийти к ОДНОЗНАЧНОМУ выводу о её ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ (ну и отработке банковских "стимулов", которые она не смогла оправдать). Тем более, что эта МОРОЗ та ещё су... (сколько важных дел завалила!) п.с. вы только посмотрите на концовку её "думкы": Отже, відсутність у позивачів прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваною бездіяльністю не породжує для них і права на захист.

Интересно, а что по поводу перезаключения договора заставы/ипотеки? РДА и банк каждый раз давали согласие на смену? (вначале ОСОБА_7, потом ОСОБА_14) может на этом можно сделать ещё один пересмотр по нововыявленным? (только не совсем ясно кто будет заявителем, банк может - если ему это выгодно)

"заборони Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів сервісів «Мail.ru» та ресурсів «Вконтакте» та «Одноклассники»" НЕ ПОРУШУЮТЬ ПРАВА ПОЗИВАЧА? БРЕД!!! (хотя ожидал, что ВАСУ съедет на "невозможность обжалования такого крутого Указа ПУ)

Вибачаюсь, але судді ВСЕ ЗАКОЛЕБАЛИ посиланняя на ст.16 ЦК. ОДНАК в даному випадку дивним є ігнорування строку позовної давності (чи його не було заявлено?)

Ребята, а есть уже практика ЕСПЧ по кредитной теме? а то у меня была только 1 заява, которую завернули без обоснования (ну как обычно, тем более грузинская судья Цоцория)

west11, вы меня удивляете. вроде всегда пишете толковые вещи, а вчера на вас словно что-то накатило...

А КАК ЕЁ ВЕРНУТЬ? ЧЕРЕЗ ОБЖАЛОВАНИЕ? ТАК ПРОПУЩЕН СРОК! Своим клиентам (по необходимости и возможности) пишу апелляции/кассации на ухвалы об "обездвиживании по неСЗ" ОДНОВРЕМЕННО с оплатой СЗ...

НИ ТУДА, НИ ТУДА. т.е. они "настояли", вы оплатили, о какой ошибке речь?

Во-первых, нардепы не захотят подписать обращение в ВСУ, а фракциям/партиям это нафиг не надо Во-вторых, нужно именно общественное лоббирование (медийщики с удовольствием ухватятся и пойдут общаться с судьями ВСУ и др) В-третьих, КТО будет организатором? Какая ГО? может «Автономна Адвокатура»? www.facebook.com/suilex + http://sheliazhenko.in.ua/721 В-четвертых, какие ГО и адвокаты готовы подписаться под "малявой"?

Виходячи з регламентації призначення та діяльності Уповноваженої особи Фонду (статті 35,47) ВОНА НЕ Є ЛІКВІДАТОРОМ у розумінні господарського права, тим паче що ЗУ "Про банкрутство..." до питань ліквідації банків не застосовується (та Фонд взагалі стає кредитором банку) З ЦЬОГО ВИСНОВОК: рішення/дії/бездіяльність УОФ повинні оскаржуватись ТІЛЬКИ ПО КАС. однак як змінити судову практику? тут потрібно колективне громадське лобіювання/адвокація через Пленум ВССУ/ВАСУ ну і ВСУ