Максим Бахтєєв

Я розглядав конкретну категорію позовів із особливостями довіреності. До речі, не факт. Погоджуся, що насправді це так, але вважаю, що це питання спірне до моменту надання позивачем належних та допустимих доказів. В цьому плані показовою є практика господарських судів - там відсутність хоча б одного маленького реквізиту в документі означатиме посилання сторони куди подалі з боку суду) як правило.

Окремо від себе додам - РЕСПЕКТ Голові Шевченкіського районного суду м. Чернівці! Абсолютне дотримання процесуальних вимог ЦПК в частині змагальності сторін і безсторонності суду!

Апеляцію на попередню ухвалу вирішили не подавати з тактичних міркувань. Заяву подали повторно з інших підстав. P.S. Ухвала швидше за все вирішить проблему по суті повністю, коли вступить в законну силу. Є деякі нюанси справи, які довзоляють зробити саме такий висновок)

Шевченківський районний суд м. Чернівці справа № 727/3468/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ----------а О.І. про стягнення заборгованості Представника відповідача ----------а О.І. Бахтєєва Максима Анатолійовича -------------- Заява про залишення заяви без розгляду Ухвалою від 24 травня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ----------а О.І. про стягнення заборгованості Шевченківським районним судом м. Чернівці відкрите провадження по справі № 727/3468/16-ц. Ухвалою від 23 червня 2016 року по даній справі Шевченківський районний суд м. Чернівці відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ----------а ----------а ----------овича – Бахтєєва Максим Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно тексту вказаної ухвали, Судом встановлено, що позивач дійсно не усунув вищезазначені недоліки, які були встановлені в попередньому судовому засіданні, однак Суд не бачить підстав для задоволення заяви, оскільки представник позивача просив оголосити перерву для усунення вищезазначених недоліків. На виконання вищевказаної ухвали позивач надав засвідчену копію Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № 5100010437 від 21 грудня 2015 року разом з Додатками, що згідно пункту 12.1 Договору є невід’ємними додатками Договору. З умов Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № 5100010437 від 21 грудня 2015 року випливає наступне: Сторонами Договору є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дельта М Юкрейн». ПАТ «Укрсоцбанк» за договором також іменується «Замовник» та має всі права та обов’язки «Замовника» за цим договором. ТОВ «Дельта м юкрейн» за договором іменується «Виконавець» та має всі права та обов’язки «Виконавця» за цим договором. Предметом договору є надання послуг, які полягають у здійсненні Виконавцем від імені Замовника юридичних та фактичних дій по стягненню заборгованості з Боржників Замовника. За вказаним договором перелічені послуги здійснюються виключно Виконавцем – ТОВ «Дельта М Юкрейн», а оплату послуг – Замовником – ПАТ «УКРСОБАНК» Відповідно до пункту 2.3.1 договору – для здійснення юридичних дій – Замовник за вимогою Виконавця надає йому довіреність на визначених Виконавцем співробітників (без права передоручення) із переліком відповідних повноважень достатніх для надання Послуг за цим договором (без права повної або часткової відмови від позову, укладення мирової угоди, повного або часткового визнання позову, укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження, відмови від примусового виконання рішення….далі за переліком) Також, згідно п.5.3.1 Замовник зобов’язується видати довіреність Виконавцю працівникам Виконавця) необхідну для виконання повноважень, передбачених цим договором. Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 Договору встановлено, що до юридичних дій по стягненню заборгованості належать дії, які полягають в складанні, підписанні та поданні до суду (в т.ч. третейського) позовних заяв щодо стягнення Заборгованості з Боржників. Позовна заява від імені ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ----------а О.І. від 28 квітня 2016 року була подана Титаренко Дмитром Станіславовичем на підставі Довіреності № 02-36/189 від 14 січня 2016 року. В тексті вказаної Довіреності (абзац 1) зазначено, що уповноважені особи ПАТ «Укрсоцбанк» цією Довіреністю виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № 5100010437 від 21 грудня 2015 року, що укладений між ПАТ «Укрсобанк» та ТОВ «Дельта М Юкрейн», уповноважує Титаренка Дмитра Станіславовича вчиняти перелічені в Довіреності юридично значимі дії. Текст посилання в тексті Довіреності на те, що повноваження діяти від імені ПАТ «Укрсоцбанк» надаються виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № 5100010437 від 21 грудня 2015 року, що укладений між ПАТ «Укрсобанк» та ТОВ «Дельта М Юкрейн» виділено жирним курсивом та є по-суті застереженням, яке обмежує повноваження представника Титаренка Д.С. Так, зі змісту цього застереження чітко випливає, що вчиняти будь-які юридично значимі дії поза межами Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року, які перелічені в Довіреності від імені ПАТ «Укрсоцбанк» Титаренко Д.С. не уповноважений. Відсутність повноважень у Титаренко Д.С. діяти поза межами Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року, також, підтверджується вживанням слова «виключно» при формулюванні застереження. Тлумачний словник української мови визначає вживання слова «Виключно» у значенні видільно-обмежувальних часток «тільки», «лише», що вживаються для вирізнення та обмеження. Зважаючи на те, що представник Титаренко Д.С. Довіреністю уповноважений діяти від імені ПАТ «Укрсоцбанк» лише виключно у межах Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року, а за текстом цього Договору такого роду Довіреності видаються лише безпосередньо «Виконавцю» - ТОВ «Дельта М Юкрейн» та його працівникам, то повноваження Титаренко Д.С. є чинними виключно у той період, коли Титаренко Д.С. є працівником ТОВ «Дельта М Юкрейн». Статтею 2 Кодексу Законів про Працю України встановлено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством. Поняття трудового договору, його істотні умови та інші особливості визначені статтею 21 КЗПП України. На момент подання цієї заяви у матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості про факт працевлаштування Титаренко Д.С. у ТОВ «Дельта М Юкрейн», зокрема, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б засвідчували факт працевлаштування Титаренко Д.С. у ТОВ «Дельта М Юкрейн» - належним чином засвідчена копія трудового договору, трудової книжки, довідка від уповноваженого державного органу у сфері зайнятості населення. Відсутні, також, будь-які відомості про факт нарахування Титаренку Д.С. заробітної плати ТОВ «Дельта М Юкрейн», утримання з його заробітної плати єдиного соціального внеску, податків та зборів. За таких обставин, коли будь-які належні та допустимі докази працевлаштування Титаренко Д.С. в ТОВ «Дельта М Юкрейн» відсутні слід вважати, що при поданні позовної заяви не було доведено обставину працевлаштування Титаренко Д.С. в ТОВ «Дельта М Юкрейн» а тому – Титаренко Д.С. є третьою особою в розумінні пункту 1.4 Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. Таким чином, Титаренко не є стороною Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року, а його участь у виконанні обов’язку Виконавця стосовно надання Послуг стягнення заборгованості є неможливою та такою що прямо суперечить умовам Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. Згідно пункту 1.4 Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року Виконавець не має права передавати виконання послуг за цим Договором та інформацію, отриману при виконанні цього Договору, третім особам. Отже, не надавши жодного доказу на підтвердженні свого працевлаштування в ТОВ «Дельта М Юкрейн», Титаренко не має права приймати жодної участі у виконанні умов Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року, зокрема і вчиняти юридичну дію, визначену підпунктом 1.1.1 цього Договору – складати, підписувати та подавати позовну заяву щодо стягнення Заборгованості з Боржників. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності у ТОВ «Дельта М Юкрейн» та працівників ТОВ «Дельта М Юкрейн» повноважень щодо надання Послуг (в тому числі вчиняти юридичну дію, визначену підпунктом 1.1.1 цього Договору – складати, підписувати та подавати позовну заяву щодо стягнення Заборгованості з Боржників) щодо стягнення заборгованості з будь-яких осіб, що не мають статусу Боржника відповідно до умов Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. Так, у розділі «Визначення термінів» Договору надається наступне роз’яснення поняття «Боржник» - фізична особа, фізична особа-підприємець, юридична особа, що уклала із Замовником Кредитний договір, перелічені у Реєстрі Боржників та поручителі, повірені, правонаступники/ спадкоємці, страхові компанії, інші особи, до яких перейшов обов’язок виконати (повністю або частково) зобов’язання замість Боржника. У цьому ж розділі визначається поняття «Реєстр» - список Боржників Замовника згідно форми Додатку № 1 до цього Договору. При поданні позовної заяви позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів включення ----------а ----------а ----------овича до Реєстру згідно форми Додатку № 1 до Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. Попри вказане вище, на обґрунтування своїх вимог та на підтвердження наявності повноважень щодо подання позовної заяви, представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав Суду копії Акту приймання-передачі Реєстру кредитних договорів за Договором від 21 грудня 2015 року № 5100010437 від 22 грудня 2015 року, а також копію Додатку до акту прийому-передачі Реєстру кредитних договорів від 22.12.2015 року, які не можуть підтверджувати включення ----------а ----------а ----------овича до Реєстру згідно форми Додатку № 1 до Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року з наступних підстав: По-перше, Реєстр вважається переданим Замовником та отриманим Виконавцем з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі Реєстру згідно форми Додатку № 2 до Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року (підпункт 2.2.1 Договору). Представником позивача Суду не було надано оригінал, або копію підписаного Додатку № 2 Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. А документ, що був наданий представником позивача під виглядом Додатку № 2 Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року не містить жодної вказівки на те, що це Додаток № 2 саме до Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. Зокрема, у тексті поданого документу під виглядом Додатку № 2 жодного разу не вказується номер Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості, а також дата підписання цього Договору. Більше того, в пункті 4 документу, поданого під виглядом Додатку № 2, не вказано, невід’ємною частиною якого саме Договору він є. Навіть у тому разі, якщо припустити, що Додаток № 2 до Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року є абсолютно ідентичним до документа, поданого під виглядом Додатку № 2, то і в цьому разі копія Акту приймання-передачі Реєстру кредитних договорів за Договором від 21 грудня 2015 року № 5100010437 від 22 грудня 2015 року не відповідає формі документа, поданого під виглядом Додатку № 2. Наприклад, форма документа, поданого під виглядом Додатку № 2 передбачає передачу Реєстру кредитних договорів з наступним указанням номеру такого Реєстру у вигляді файлу з наступним указанням імені файлу, дати його створення, його розміру, на електронному носії з наступним указанням назви електронного носія та його номеру. При цьому копія Акту приймання-передачі Реєстру кредитних договорів за Договором від 21 грудня 2015 року № 5100010437 від 22 грудня 2015 року свідчить про передачу Реєстру кредитних карткових договорів без указання номеру такого Реєстру. Крім цього, форма документа, поданого під виглядом Додатку № 2, передбачає детальне зазначення інформації щодо загальної суми заборгованості з указанням в пункті 3 Акту суми заборгованості по основному боргу (тілу кредита), процентам, комісії, пені, штрафам, іншому. При цьому копія Акту приймання-передачі Реєстру кредитних договорів за Договором від 21 грудня 2015 року № 5100010437 від 22 грудня 2015 року містить інформації лише щодо сум заборгованості по основному боргу (тілу кредита) та по процентам. Шляхом здійснення математичної операції додавання загальна сума заборгованості згідно копії Акту приймання-передачі Реєстру кредитних договорів за Договором від 21 грудня 2015 року № 5100010437 від 22 грудня 2015 року не дорівнює сумі заборгованості по основному боргу (тілу кредита) та по процентам, та є завищеною на 16886762,88 грн (шістнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок). Окремо слід зазначити, що на копії Акту приймання-передачі Реєстру кредитних договорів від 21 грудня 2015 року № 5100010437 від 22 грудня 2015 року візуально неможливо визначити, печаткою якої саме юридичної особи засвідчений підпис від імені Замовника, при цьому у реквізитах Виконавця вказаний код юридичної особи 35199148, та р/р 26006010869113, а також адреса юридичної особи – 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11Б – які не відповідають відомостям з ЄДР про ТОВ «Дельта м Юкрейн» та можуть свідчити про можливе внесення невстановленими особами завідомо неправдивих відомостей до поданого документа. Варто згадати і про те, що відповідність документа оригіналу підтверджена підписом посадової особи ПАТ «Укрсоцбанк» Василенко Р.О. (посада не вказана) із використанням мокрої печатки департаменту логістики ПАТ «Укрсоцбанк». Представником ПАТ «Укрсоцбанк» також надано Суду Додаток до акту прийому передачі Реєстру кредитних договорів від 22.12.2015 року який не містить підпису та відбитків мокрих печаток ні Замовника ні Виконавця за Договором № 5100010437 від 22 грудня 2015 року. Також, в тексті Додатку не існує жодної вказівки на те, що це Додаток саме до Акту приймання-передачі Реєстру кредитних договорів за Договором від 21 грудня 2015 року № 5100010437 від 22 грудня 2015 року. Відтак немає жодних підстав стверджувати, що такий Додаток має будь-яке відношення до Договору від 21 грудня 2015 року № 5100010437, а також, що це Додаток до Акту приймання-передачі Реєстру кредитних договорів за Договором від 21 грудня 2015 року № 5100010437 від 22 грудня 2015 року. Неможливо виключати той варіант, що поданий Додаток стосується абсолютно іншого договору, між абсолютно іншими сторонами аніж – Договору від 21 грудня 2015 року № 5100010437. Наявність будь-яких додатків до Акту приймання-передачі, також, не передбачена формою згідно Додатку № 2, якщо при цьому припустити, що така форма зафіксована у документі, що був поданий під виглядом Додатку № 2. Навіть у тексті Договору від 21 грудня 2015 року № 5100010437 відсутня будь-яка вказівка на можливість існування такого документа, як додаток до акту-приймання передачі Реєстру. Слід зауважити, що поданий документ під назвою «Додаток до акту приймання передачі Реєстру» не є Реєстром у розумінні Договору від 21 грудня 2015 року № 5100010437. Так, форма Реєстру встановлюється згідно Додатку № 1 до Договору від 21 грудня 2015 року № 5100010437 . Представником позивача Суду не було надано оригінал, або копію підписаного Додатку № 1 Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. А документ, що був наданий представником позивача під виглядом Додатку № 1 Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року не містить жодної вказівки на те, що це Додаток № 1 саме до Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. Зокрема, у тексті поданого документу під виглядом Додатку № 1 жодного разу не вказується номер Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості, а також дата підписання цього Договору. Навіть у тому разі, якщо припустити, що Додаток № 1 до Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року є абсолютно ідентичним до документа, поданого під виглядом Додатку № 1 – то форма Реєстру передбачає наявність 66 колонок з відповідними заголовками, які мають бути заповненими з урахуванням вказівок довідника, який міститься у документі, що був поданий під виглядом Додатку № 1. З огляду на викладене вище, - у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що існує Реєстр кредитних договорів згідно встановленої форми Додатку № 1. Відсутні будь-які відомості про те, що такий Реєстр був переданий згідно процедури, передбаченої Договором № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. Відсутні будь-які відомості про реквізити такого Реєстру – зокрема – про номер Реєстру. Відсутні будь-які дані про осіб, які включені до Реєстру. Відсутні, також будь-які відомості, що ---------- О.І. включений до Реєстру, що був складений та переданий відповідно до умов Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. Отже, ---------- О.І. не є Боржником у розумінні тексту Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року, оскільки немає жодних відомостей про включення його до Реєстру згідно умов Договору. Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе зобов’язання надавати Замовнику послуги, які полягають у здійсненні від імені Замовника юридичних та фактичних дій по стягненню Заборгованості з Боржників Замовника. Згідно підпункту 1.1.1 Договору до юридичних дій по стягненню заборгованості належать дії, які полягають в складанні, підписанні та поданні до суду (в т.ч. третейського) позовних заяв щодо стягнення Заборгованості з Боржників. З і змісту Довіреності № 02-36/189 від 14 січня 2016 року вбачається застереження щодо повноважень представника діяти виключно в межах Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року. Подаючи позовну заяву про стягнення заборгованості з ----------а О.І., щодо якого відсутні будь-які відомості про включення його до Реєстру кредитних договорів та визнання його Боржником у розумінні Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Титаренко Д.С. діяв з перевищенням своїх повноважень, та не мав права вчиняти будь-яких юридичних дій (в тому числі складати, підписувати та подавати до суду позовної заяви щодо стягнення Заборгованості) відносно особи, яка не є Боржником – ----------а О.І. Положення п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає постановлення Судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо така заява була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначена процесуальна норма є імперативною та не передбачає жодних інших варіантів дій. Зазначена процесуальна норма чітко встановлює, що ухвала про залишення заяви без розгляду постановляється при виконанні умови відсутності повноважень тільки (лише/виключно) у особи, яка подала позовну заяву, а застосування п.2 ч.1 ст. 207 не може ставитися в залежність від наявності чи відсутності будь-яких інших умов, так як про це в п.2 ч.1 ст. 207 не зазначено. Про відсутність повноважень у особи, яка подала позовну заяву неодноразово наголошувалося представником відповідача на протязі декількох судових засідань по справі, що дало неодноразову можливість позивачу надати для підтвердження повноважень Титаренка Д.С. належні та допустимі докази. Однак, такою можливістю позивач не скористався, обмежуючись тільки усними висловлюваннями про наявність вказаних повноважень у Титаренка Д.С. Відповідна ініціатива не проявлялася, також, і з боку Суду. Враховуючи ті обставини, що особа, яка подавала позовну заяву – Титаренко Д.С. не є працівником ТОВ «Дельта м Юкрейн», а також – ---------- О.І. не є Боржником у розумінні Договору № 5100010437 від 21 грудня 2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, - ПРОШУ: 1. Постановити ухвалу про залишення позовної заяви від 28.04.2016 року, подану Титаренко Д.С. від імені ПАТ «Укрсоцбанк» за позовними вимогами до ----------а О.І. про стягнення заборгованості без розгляду.

Именно так и надо. Постановление Пленума есть по этому поводу. И сама 207 статья об этом говорит.

Без договора - это не довереность, а туалетная бумага. Зачем мне оригинал? Я не истец) подавать оригинал - обязаность банка. p/s апеляционному обжалованию подлежит - п.16 ч.1 ст. 293 ЦПК) ну это, на случай, если вы само определение не читали 2 стр.

Ухвала буде оскаржуватися в апеляційному порядку, оскільки підстави застосувати п.8.ч.1 ст.207 у суду були, як про це вказано у мотивувальній частині ухвали) "...дійсно позивач не усунув недоліки, які були встановлені у попередньому судовому засіданні..." Шкода, що суд не зазначив в ухвалі про те, що саме для усунення недоліків і була оголошена перерва у судовому засіданні.

При поданні таких позовних заяв, представники банку в принципі ігнорують більшість вимог статей 119,120 ЦПК України, натомість суди без жодних проблем відкривають провадження по справі, та не звертають увагу на такі недоліки. 1. Належне засвідчення копій Проблема № 1 всі додані до позовної заяви "аркуші паперу" не є оригіналами, та не можуть вважатися копіями, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства щодо засвідчення копій: відсутня печатка юридичної особи - замість неї стоїть штамп, не вказується дата засвідчення копій, не вказується посада особи, яка засвідчує копію. Без обовязкових реквізитів, передбачених законом - "аркуші паперу" не є належними та допустимими доказми. ВІдповідач може спокійно стверджувати, що взагалі не отримував копії позовної заяви та додатків до неї. 2. Повноваження представника Значну частину позовних заяв від імені ПАТ "УКРСОЦБАНК" подають представники, які, водночас, не підтверджують своїх повноважень ні на подання позовної заяви, ні на ведення справи в суді. Мають місце випадки, коли у довіреності представника зазначається, що представник уповноважується на вчиненння юридично значимих дій виключно в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості. Таке формулювання є, по-суті, застереженням про обмеження повноважень представника банку. Ані сам договір про надання послуг, ні його копію представник до позовної заяви не додає. Без ознайомлення з умовами договору неможливо встановити в яких межах уповноважений діяти представник. Виникають запитання також щодо повноважень осіб, які тау довіреність підписали - до позову не додаються документи, які засвідчують повноваження осіб, які підписали довіреність.