urik

Пользователи
  • Content Count

    28
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by urik

  1. Уважаемые форумчане, возможно кто то сталкивался с подобной ситуацией: Кредитный договор, договор приобретения квартиры и залога заключены 11 марта 200_ года. Договор купли квартиру зарегистрирован в БТИ 14 марта. Вопрос: имел ли право покупатель заключать договор залога (купленная квартира) до момента государственной регистрации договора купли недвижимости? P.s. На сроки исковой давности прошу не обращать внимание.
  2. Здравствуйте уважаемые форумчане. Ситуация следующая: есть кредитный договор (кредитная линия) от августа 2006 г., на 30 тыс., в октябре 2006 г. заключено дополнительное соглашение которым кредитная линия увеличена до 50 тыс. Один из пунктов дополнительного соглашения устанавливает следующие: " На день підписання цієї додаткової угоди сторони підтверджують заборгованість позичальника по основній сумі відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20 тис." По кредиту возникла просрочка. Банк обратился в суд. Ответчик не согласился с иском и по делу проведена судебно-экономическая экспертиза. Эксперт указал, что в связи с тем, что банк не предоставил всех первичных кассовых документов (банк их найти у себя не смог, дали акт, что якобы уничтожили), сума которою получил ответчик меньше от заявленной банком и это нас устраивает. Однако остается обозначенный пункт дополнительного соглашения. Подавать иск о признании его недействительным считаю, что уже поздно, представитель банка точно заявит о применении сроков исковой давности и говорить о том, что вот только узнали о своем нарушенном праве - не вариант - не поверят, в этом даже не сомневаюсь. Банк, в свою очередь, будет цепляться за этот пункт как за спасательный круг и есть веские основания полагать, что суд с ним будет в этом солидарен. Прошу совета у знающих людей: каким образом нивелировать опасность которая исходит от вышеуказанного пункта доп. соглашения, возможно у кого то был подобный опыт. Заранее спасибо и буду рад любым дельным советам.
  3. Належних і допутимих - нету. Ну вот любят суды приват, любят прямо неистовой любовью и я допускаю, что справку о сроке действия карты, которую подписал сам представитель привата, могут посчитать серьезным и весомым доказательством.
  4. Ну и я, в принципе, основной акцент делаю на нее, но вот смущает меня "а щодо повернення кредиту в повному обсязі – не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту"
  5. Второе дело. По интересной позиции отписался в возражениях и сослался на: 1.Постанова ВСУ від 11.03.2015 р. по справі № 6-16цс15 де вказано, що «Умови, не місять підпису позичальника, а відтак ці Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін». 2.Постановою ВСУ від 14.12.2016 р по справі № 6-2462цс16 де вказано, що «Посилаючись на пункт 3.1.1 та 5.4 Умов, якими визначено строк погашення процентів за кредитом щомісячними платежами за попередній місяць, а строк погашення кредиту в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці суди апеляційної й касаційної інстанцій, не звернули увагу на те, що Умови не містять підпису відповідача». При цьому апеляційний суд не встановив наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла відповідачка, підписуючи заяву, а також те, що Умови передбачали таку сплату щомісячних платежів на момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови не змінювались». 3.Постановою ВСУ від 22.03.2017 р. по справі № 6-2320цс16, відповідно до правового висновку якої «Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). У справі, яка переглядається, суди встановили, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, у якій указано, що вона разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам і тарифами складає між сторонами кредитно-заставний договір. Натомість зазначені Умови не містять підпису відповідача. При цьому суд не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов’язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов’язання з повернення кредиту, чи в межах позовної давності позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором». Но особо рассчитывать на это не приходится, так как практика, в том числе и ВСУ, по этому вопросу очень спорная. Ага, еще момент, в постановлении ВСУ № 6-95цс14 (на которое в моем деле) ссылается истец, указано: "Відповідно до пункту 3.1.1 розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказано з її лицьового боку (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця". Я перечитал условия и правила на сайте привата, которые якобы актуальны на сегодняшний день, подобного пункта я не нашел, то есть они срок действия карты не привязывают к тому который обозначен на ней.
  6. Карты нету. Настаивать то будем, а как выйдет - неизвестно. Какие обстоятельства нужно уточнить? Спрашивайте. И да, все таки вот интересно когда этот срок и.д. начинается, вроде бы ежемесячные платежи являются частью кредита "в повному обсязі", а сроки пор ним согласно постановления ВСУ начинаются после неуплати очередного платежа.
  7. Люди добрые, объясните на пальцах ка это правильно понимать "перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі – не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту". Человек пользовался картой последний раз в январе 2014 г., внес 50 грн., на тот момент долг составлял 2000 грн.. На момент подачи иска (март 2017 г.) сума долга со всеми процентами и штраф. санкциями -- более 33000 грн. По информации банка карта действительна до августа 2015 г. (справка подписаная представителем истца). Вопрос следующий: когда начинается отсчет срока исковой давности, после неуплаты очередного платежа (01.02.2014 г.), или с августа 2015 г. , а то я что-то запутался в формулировке ВСУ.
  8. 1. Отменять нужно, о решении узнали от гос. исполнителя, сроки предъявления исполнительного документа пропущены не были. 2. Не действительность поручительства мы, вроде как, и не собирались оспаривать. Стояла цель выдернуть дело с Днепра для рассмотрения его по месту жительства ответчика. 3. А что с постановлениями не так, и какая практика ВСУ? Если Вас не затруднит, дайте наводочку - где искать.
  9. И я вот думаю "шо то було?"
  10. Уважаемые форумчане, прошу поделится опытом если кто-то сталкивался с подобной ситуацией: В 2009 г. человек взял валютный кредит в Привате под покупку автомобиля. В 2012 г. , когда появилась просрочка, автомобиль отдал банку и забыл о кредите. На днях получил "письмо счастья" с ГИС о том, что он должен много-много денег по решению не помню какого суду г. Днепропетровска от 2013 г. (заемщик зарегистрирован и проживает в другой области). Нашли решение в реестре. Оказалось, в 2013 г., поручителем у заемщика выступил ... ПАТ "А-БАНК" и поручился по обязательствам на суму 10000 грн. Иск подан по месту регистрации поручителя, последний его бесспорно признал, а суд вынес заочное решение - иск удовлетворить в полном объеме. Сейчас готовим заявление об отмене заочного решения. Однако, что дальше делать с альтернативной подсудностью? Есть вариант попробовать признать договор поручительства не действительным, но это опять же в Днепре. Нашел постановление ВСУ от 2012 г. по аналогичным спорам - оно не обрадовало. Если у кого-то есть какая полезная информация или мысли по этому поводу, буду благодарен.
  11. Добрый день всем и с прошедшими праздниками. Прошу помощи у сторожил форума. Приблизительно в январе-феврале этого года, на форуме обсуждалось постановление то ли ВСУ, то ли ВССУ, в котором речь шла о том, что если в договоре (если память не подводит - кредитном) есть пункт об увеличении сока исковой давности, то этого мало, так как сторона договора, не являясь спецом в области права, может не обратить на это внимания и по мнению суда в таких договорах необходима подпись стороны непосредственно под указным пунктом. Если кто знает что это за постановление, прошу поделится ссылкой. Буду весьма признателен.
  12. Спасибо, это понятно. Но у нас на сегодняшний день возбужденно уголовное производство, проводятся следственные действия в т ч. и с привлечением сотрудников сотрудников налоговой милиции. По ходу, на этом этапе УПК не предусматривает возможности обжалования этих действий ни прокурору, ни следственному судье. Кстати, определение на провидение обыска было вынесено уже в 2017 г. на основании ходатайство именно следователя НМ. Рассматриваю как вариант подачу заявления в прокуратуру об возбуждении УП в отношении лиц которые проводили обыск (возможно самоуправство, возможно превышение или еще что, еще не определился), но вот думаю правильно ли? P.s. Имею основания писать здесь, так как улавливаю во всей этой истории нотки старого, доброго рейдерства.
  13. Добрый день всем. Такой вопрос: кто в этом году сталкивался с налоговой милицией (проведение обыска на предприятии, правда догадались прийти с прокурором) и как с ней бороться в свете неопределенного статуса этого органа?
  14. В коментированом кодексе пишут что суд виносить ухвалу, а в реальности посмотрим как оно будет.
  15. Стаття 146. Наслідки ухилення від участі в експертизі (ЦПК України) 1. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Можно попробовать заявить ходатайство о признании факта отсутствия первичных кассовых документов. Я на той неделе заявил, суд приобщила ходатайство к материалам и поехал в отпуск до марта (в прямом смысле). Определения по ходатайству еще нет, так-что не могу сказать чем все это закончится.
  16. Всем спасибо. Информации достаточно. Дальше думаю сам разберусь.
  17. Кто сталкивался с подобной ситуацией и как защищался.в 2009 г. человек получил кредитную карту в Привате. Последний платеж в 2012 г., больше по ней не платил. В декабре получил иск. В банке взяли справку о движении средств по счету, в июне 2016 г. кто то внес на его карту 28 грн. (прервал срок исковой давности). Средства вносились через платежный терминал Привата. Как доказывать что ответчик срок не прерывал. На обращение в банк дать копию видеозаписи с терминала, последние посылают в известном направлении.
  18. Он не рекламировал. Девушка просила образец, я показал где он есть. К Андрею никакого отношения не имею, но предложенными им инструментами иногда пользуюсь.