Сергій Малина

Пользователи
  • Content Count

    77
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Сергій Малина last won the day on July 6

Сергій Малина had the most liked content!

Community Reputation

24 Очень хороший

2 Followers

About Сергій Малина

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Ирина, я вроде бы помню вашу ситуацию. У вас машина, по перечислению, гривнами, а кредит в валюте, правильно? Поздравляю вас. 1,5 года тому назад, я в суде предлагал банку 15 тыс. долларов, и разбежались. Сегодня, уверен, что и за 10 отпустят. Но, их просить нужно. Не умею. Я не остановил суд, по иску банка, потому-что верил в свои силы. Параллельно, я нахожусь в компании 5 человек, мы, было нас 9, подали по правам потребителей, уже третий год в суде, первая. Сейчас банк затягивает суд. Первичку банк не предоставляет. И, понятно же, что мне ничего не светит, т.к. сошлются на решение, где я уже проиграл, и им должен. В кассацию не пошёл, пожалел денег, и сил у меня реально тогда не было. Потом, поздно. За апелляцию я не заплатил, отсрочил, чтобы идти дальше мне около 45 тыс. грн. уплати выходило. А за что платить, за ихнее по-хуй ?? Короче, где по правам потребителей, из наших 4 уже договорились, но, только потому, что там хоромы у всех, и мораторий их не спасает. Один из них тоже-франки, и тоже самое, НБУ-не были на межбанке, а в выписках-продали на МВР. Жаль, что он соскочил, вдвоём нам было бы легче. Вот. Договаривались наши в пределах 20-40 %%. Максимум, на что согласился бы, это 190275 грн, которые брал, и ни за что-больше им не дам. По правам потребителей пройду все инстанции, и в ЕСПЧ, а там позитивная практика по кредитам во франках )). Годы, блин, но так я решил.
  2. Это я не предусмотрел. Уверен, что полиция попробует спрыгнуть. Но, я им сразу скажу, что за них ихнюю работу уже сделал я, прикроюсь трудовой книжкой. И, что не остановлюсь, или они сами будут сношать банк, затребовать все доки, и т.д. Или, я иду в прокуратуру, и сношать уже будут и полицию. Там-нет, наверх полезу, дальше. Этих уродов целая армия в Украине, а правды нет. Сука Волошин Шевченковкого суда г. Черновцы-судья первой инстанции, который с флешки брал все мои заперечення\пояснення, жонушке своей адвокату всю нормативку по моему делу подарил для пользования, а меня похоронил. Так, вот, это паскуда всем говорит, что правды нет. Жду, сменят рылы в раде правосудия, и туда постучусь. Козлы. Вам же, Воit, спасибо за лестные слова. Руки опускаются. Устал от этого сериала-маразма, но деваться мне некуда, и сестричку я подставил, поручитель. Поэтому я выдержу всё их безразличие, держиморд в кабинетах, в погонах, и в мантиях. Всё будет хорошо!
  3. полагал уже, что никому это и не нужно, что выкладываю здесь )))), а ведь звонят )). 03.07.2019 я вызвал полицию в отделение банка, заявил-не отдают мне мои франки. Приехала оперативная группа с Первомайского р-на города, банк относится к этому району, как оказалось. На руках был только договор. Менты сказали описать, доказательства предъявить-какие есть, и заяву в райотдел полиции, в какой не объяснили. Я же подал Заяву за пропиской, в Шевченковском районе. Вот, они с Шевченковского спулили в Первомайский район. Но, я с них не слезу.
  4. Ну, что вам сказать. Поковырялись в носах, и скинули мою Заяву в другой райотдел паллюции )))))). Смешно. Ну-ну. Далі буде.
  5. Есть информация, что мой кредит был списан 27.12.2018, поэтому: Заява. (в отделение банка, на имя начальника отделения) Прошу надати офіційну відповідь на зазначену в заяві адресу щодо наявної заборгованості Кісилевич А.В. за споживчим кредитом №11117053000, від 13.02.2007, перед АТ УКРСИББАНК за балансовими даними банку, станом на 31.12.2018, 05.07.2019, підпис
  6. конт. тел. 0957770010 Заява. ПАТ «УкрСиббанк» у судовому порядку намагається солідарно з Кісилевич Алли Вікторівни, Кісилевича Сергія Леонідовича та Лавриненко Надії Леонідівни стягнути 44628,24 швейцарських франків та 19028,60 грн. іншої нарахованої банком заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11117053000 від 13.02.2007, та у листопаді 2015 банк звернуся в Шевченківський районний суд. Суд першої інстанції задовольнив вимоги банку у повному обсязі, суддя Волошин С.О. та 07.02.2018 Апеляційний суд залишив дане рішення в силі. Але, ні судом першої інстанції, ні апеляційним – не були враховані, ні численні порушення вимог Національного банку України до діяльності комерційних банків, на які було вказано, невраховані порушення щодо вимог при складені первинних документів, ні матеріали проведених експертиз, ні пояснення відповідачем по справі. Вочевидь упереджене ставлення суддів до сторони відповідача, та на рішення суду будуть скеровані відповідні скарги. Однак, час плине, та банк намагається знищити документи, які банком надавались до суду, як докази, та які не відображають дійсності, щоб уникнути відповідальності, за брехню. Є інформація, що заборгованість Кісилевич А.В. за споживчим кредитом було списано за рахунок резервів 27.12.2019, та усі поточні рахунки Кісилевич А.В. закриті, без відповідних заяв власника рахунків. З 01.06.2016 розглядається інше провадження за позовом до ПАТ «УкрСиббанк» по правах споживачів в Першотравневому районному суді, суддя Скуляк І.А. Натомість, впродовж 3 років неможливо отримати належні документи від банку, про що зазначено у своєму листі експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, «банк не надає документи – не можливо провести експертизу», том 3, стор. 49. Що власне й стало причиною подачі даної заяви в поліцію. Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №11117053000 від 13.02.2007, Кісилевич А.В. мала би отримати в банку 50000 швейцарських франків. Натомість, валюта не отримувалась. Договір укладено терміном до 2028 року, тому, 23.05.2019 у відділенні банку подано заяву (Додаток №1) на видачу 50000 швейцарських франків, які Кісилевич А.В. не отримувала, та за рішенням Шевченківського суду – вже винна банку. 03.07.2019 отримано відповідь (Додаток №2) від банку, що 50000 швейцарських франків в безготівковій формі 13.02.2007 заходили на поточний рахунок №26208098920001, та таким чином умови кредитного договору були виконані, з чим погодитись категорично не можу, за наступних обставин: Так, 13.02.2007 між Кісилевич А.В. та АКІБ «УкрСиббанк» (скорочена назва на той час) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11117053000 на отримання кредиту 50000,00 швейцарських франків, що, відповідно до п.1.1. Договору-у гривневому еквіваленті дорівнює 201465,10 грн., по курсу НБУ на день укладення цього Договору (Додаток №3) В лютому 2007 р. Кісилевич С.Л. та Кісилевич А.В. звернулись в АКІБ «УкрСиббанк» із бажанням отримати кредит в розмірі 200000,00 грн. для придбання квартири за адресою м. Чернівці, просп. Незалежності, 68А\4. Банк близько 10 днів розглядав наше звернення, довідки про наші доходи, інші надані документи, та їх копії. Та, банк запропонував нам, як єдиний варіант – це кредит в швейцарських франках. Пояснили нам це таким чином: «що начебто наших доходів не вистачає на необхідну суму гривень кредиту. Але, є вихід. Якщо ми візьмемо кредит в швейцарських франках, то за рахунок нижчої відсоткової ставки, по курсу до гривні – нам можуть надати 200 тис. грн.». Нас запевнили, що гривня стабільна впродовж багатьох років, та, що курс швейцарського франку в останні роки тільки зменшувався, до гривні по таких кредитах. Ми повірили спеціалістам банку, та погодились. Отримання кредитних коштів нам призначили на 13.02.2007. 13.02.2007, разом, Кісилевич С.Л., Кісилевич А.В., Лавриненко Н.Л. та Шаплик Тамара Іванівна, яка продавала нам квартиру за 303 тис. грн., ми з’явилися в призначений час в банк. Підписали всі відповідні Договори: кредитний Договір та Договори поруки із Кісилевич С.Л. та із Лавриненко Н.Л. Чомусь, кредитний Договір банк вирішив укладати із дружиною, хоча по кредит звертався саме я, та мав вищі доходи, від дружини. Відповідно до умов кредитного Договору, та окремих основних його положень: «п.1.1. Банк зобов’язується надати, а Позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 50000,00 швейцарських франків та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює 201465,10 гривень за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладення цього Договору», «п.1.2.1. Надання кредиту здійснюється 13 лютого 2007 р.», «п.1.2.2. Позичальник у будь-якому випадку зобов’язується повернути кредит у повному обсязі не пізніше 12.02.2028 …. Позичальник зобов’язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануітетних платежів у розмірі 410,00 швейцарських франків», «п.1.4. Кредит надається Позичальнику для його особистих потреб, а саме на: купівлю квартири за адресою м. Чернівці, просп. Незалежності, 68А\4», «п.1.5. Кредит надається шляхом: зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника №26208098920001 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням», «п.10.3. Спірні питання за цим Договором розглядаються відповідно до чинного законодавства», «п.10.9. Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості Позичальника відповідно до вимог НБУ та умов Договору. У випадку наявності суперечок між Сторонами в якості письмових доказів невиконання зобов’язань Позичальника, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан, первині документи (платіжні доручення Позичальника), дані балансу, надані Банком і т.д., якщо Позичальник не доведе недійсність наданих Банком документів або не надасть інших доказів виконання своїх зобов’язань за Договором», та «п.10.15. Місце виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором є: м. Чернівці, вул., Головна, будинок №219». Фактично, Кісилевич А.В. в касі банку 13.02.2007 було отримано 190275,59 грн. (Квитанція в отриманні - Додаток №4) Нам пояснили, «що так склалося, що саме в цей день курс швейцарського франку різко змінився в сторону зменшення, та що 50000,00 швейцарських франків було реалізовано на Міжбанківському валютному ринку України, за меншу загальну кількість гривень», необхідних нам для повної оплати за квартиру, та за яку продавцем вже було отримано від нас завдаток. Банк несподівано поставив нас в скрутне становище. Обіцяли 200 тис. грн., та, раптом, видають на 10 тис. грн. менше. Не вистачало, якщо за курсом на той час-близько 2000 доларів. Нам вимушено довелось швидко обирати: або відмовитись від кредиту, втратити завдаток, або погодитись, та знайти кошти, яких не вистачало. Із коштами нам допомогли родичі, ми наважились, та придбали квартиру. Замість швейцарських франків, на дату (13 число) кожного місяця, на сплату чергового ануітетного платежу по 410,00 швейцарських франків, погашати кредит нам встановили у будь-якій валюті: гривнями, або доларами, або в Євро, по курсу. Але, вже перший платіж – нами було сплачено 640 швейцарських франків, через якусь помилку банку. Ми тоді не зрозуміли-за яку, та сплачували платежі в подальшому. Разом з тим, курси на швейцарський франк, які ми ніколи не бачили – завжди перевищував встановлений НБУ офіційний, деколи більш ніж на 5%. Кожен наступній платіж завжди перевищував встановлений за Договором – як щомісячний. Банк ніколи не міг розрахувати правильно курс на кожну наступну дату платежу, та вимагав сплачувати завжди трохи більше, щоб тільки не менше, останнє заборонялось. Майже кожен наш щомісячний платіж перевищував 410 швейцарських франків, сплачених за курсом банку гривнями, або іншою валютою. Як з’ясувалось, в подальшому, сплачуючи гривнями – платежі збільшувались, та тільки збільшувались, а з часом – вже в рази. Так, за 2 роки щомісячний платіж збільшився в 2 рази. Якщо, за курсом на дату видачі кредиту, щомісячний платіж становив близько 1600 грн., то в лютому 2009 р. щомісячний платіж вже перевищив 3 тис. грн. В січні 2014 р. платіж збільшився вже в 4 рази, та становив близько 6,5 тис. грн. на місяць. Та, вже через місяць, в лютому – банк вимагав оплату 11,5 тис. грн., або – в 7 разів більше, від початкового платежу, за курсом банку. Ануїтет – передбачає оплату за кредит рівними частинами, впродовж всього періоду дії кредитного Договору. Кредит ми отримували на 21 рік. Отримали ми гривні, та банк вирішував – яким чином, якою валютою, по якій кредитній програмі нам отримувати кошти, до наших доходів. Та, що з того вийшло? Впродовж 8 років ми належно сплачували щомісячні платежі, але, надалі це стало не можливим. Курси, за якими банк вимагав платежі зростали, як на дріжджах, та щомісячний платіж вже значно перевищував наші доходи. Та, саме таку програму, та таку валюту-кредиту нам було запропоновано банком, розглянувши нашу заяву на кредитному комітеті, до наших доходів. Загалом, нами вже було сплачено понад 20,5 тис. швейцарських франків, придбаних за завищеними курсами банку, та 82,2 тис. грн., 4 тис. Євро та близько 800 доларів США. За фактично отримані 190 тис. грн., банк рахує заборгованість у швейцарських франках, та така заборгованість майже не зменшилась за 8 років оплати. Заборгованість, яку нараховує банк сьогодні, за курсом банку – вже близько 1,3 мільйони гривень. Стало зрозумілим, що ми опинилися в борговій пастці, та на гачку кредитної угоди. Ми завжди відчували, що банк поступив з нами не чесно. Нас запевняли в банку у іншому, про стабільність гривні, та, до неї – курсу швейцарського франку, та в розрахунку на наші доходи отримати кредит в гривнях нам було відмовлено. Разом з тим, отримали ми в банку саме гривні, та ніякі швейцарські франки ніколи не бачили, в руках не тримали, але заборгованість банк розраховує саме в валюті, якої в дійсності не було. Ми намагались врегулювати відносини з банком шляхом переговорів. Однак, банк на жодні поступки не пішов. В банку сказали, що реструктуризацію ми вже скористувались, інших програм немає, зустрінемось в суді. Наприкінці 2015 р. банком подано позов до суду про стягнення заборгованості в швейцарських франках за кредитом, в розмірі 44628,24 швейцарських франків та 19028,60 грн. іншої заборгованості перед банком. Суд задовольнив вимоги банку у повному обсязі, незважаючи на представлені докази, заперечення та пояснення від Кісилевича С.Л. та від представника Кісилевич А.В. Лавриненко Н.Л. судові засідання не відвідувала. Але, та разом з тим, під час судових засідань були встановлені обставини, з яких стало остаточно зрозуміло, що банк ввів в оману Кісилевич А.В., Кісилевича С.Л. та Лавриненко Н.Л. ще на етапі підписання кредитного договору, договорів поруки, в момент отримання кредитних коштів – не франками, а гривнями, та за значно заниженим курсом. В судовому порядку, банк доводив свої вимоги власне представленими доказами-документами, які не відображають дійсності. Та, на підставі таких неналежних доказів, банком здійснено власний «розрахунок заборгованості» в іноземній валюті, якої, як з’ясувалося й не було. Кредитні кошти 50000 швейцарських франків – не були в наявності у відділенні банку на момент підписання кредитного Договору, 13.02.2007, та ніякі швейцарські франки не реалізовувались на Міжбанківському валютному ринку України цього дня. Кредит було видано гривнями за значно заниженим курсом, та як вони були реалізовані – банком не представлено жодного належного доказу. Я, працював 4 роки, на посаді ревізора 1 категорії в Державному Ощадному банку України. Що таке банківські документи – мені добре відомо. Я особисто здійснював контроль за порядком складання банківських документів та порядком проведення операцій в банку, у відповідності до вимог Національного банку України, та законодавства. Відповідально заявляю наступне: представлені банком в суді докази, в отриманні 50000 швейцарських франках Кісилевич А.В. – неправдиві. Докази щодо продажу 13.02.2007 на Міжбанківському валютному ринку України, нібито за дорученням Кісилевич А.В. – не існують. Та, всі докази, що були представлені банком в суді – неналежно оформлені, не відповідають дійсності, тобто – фальсифіковані. Тому, звертаюся із цією заявою. Серед представлених банком доказів не існує жодного справжнього документу, на підставі якого можна було б пояснити – взагалі, чи були швейцарські франки-кредитні кошти, чи ні. Та, де поділися 50000 швейцарських франків – не дає відповіді жодний документ, що мав би бути складений та проведений у відповідності із вимогами НБУ, законодавства. Документи, як докази, що було представлено банком в суді – не відповідають дійсності, складені із порушенням вимог НБУ, діючого законодавства. Так, у «виписка» по рахунку №26208098920001, банк відображає за 13.02.2007 зарахування 50000,00 швейцарських франків, та вже через 12 хвилин відображає їх списання, начебто за заявою №1 від Кісилевич А.В. на продаж валюти на Міжбанківському валютному ринку України (далі МВР України),(Виписка по рахунку - Додаток №5) В підтвердження наданої виписки, що по рахунку №26208098920001, банком в суді були надані «меморіальні ордери», але не оригінали. Представлені «меморіальні ордери» відображають начебто за 13.02.2007 зарахування 50000,00 швейцарських франків на зазначений поточний рахунок (Меморіальний ордер - Додаток №6), наступний – відображає їх списання, з вказаного рахунку, нібито за заявою Кісилевич А.В. на продаж на МВР України, за гривні. Але, як з’ясувалось, ніякого продажу банком швейцарських франків 13.02.2007 на МВР України – не було. Так, на запит до Національного банку України, було отримано наступну інформацію, що: «в Системі підтвердження угод на Міжбанківському валютному ринку України 13.02.2007 не було зареєстровано інформації щодо купівлі-продажу АКІБ «УкрСиббанк» швейцарських франків», лист за №40-0004/43225 від 23.09.2016, (Лист НБУ - Додаток №7). З наданої інформації витікає, що в підтвердження своїх вимог, банк представляє документи по операціях, які не здійснювались. Отже, представлені «меморіальні ордери», та операції відображені у «виписках», на підставі яких банк здійснює власний «розрахунок заборгованості» в валюті – не відображають дійсності. По отриманій інформації від НБУ, остаточно стало зрозумілим, що банк користується необізнаністю своїх клієнтів, нав’язує кредити у валюті, якої не існує в активах банку, та в подальшому банк малює неіснуючу заборгованість клієнтам. Банк не витратив жодного швейцарського франку, та впродовж 8 років отримував по неіснуючому кредиту платежі, вимагає валюту, якої не було, а заборгованість у гривневому еквіваленті близько 1,3 мільйони. Мушу зазначити, що по кредит в АКІБ «УкрСиббанк», також звертався мій знайомий Лазарюк Олександр Онисимович, яким теж було підписано кредитний Договір у швейцарських франках, та також були отримані гривні, замість валюти. Ним, теж отримано інформацією від Національного банку України, що АКІБ «УкрСиббанк» не виходив на МВР України з продажем швейцарських франків. Тобто, наш випадок – непоодинокий. У своїх вимогах, банк посилається на п.1.5. кредитного Договору, що начебто банком 13.02.2007 було здійснено зарахування 50000,00 швейцарських франків на рахунок №26208098920001, та таким чином нібито умови Договору були виконані банком. Разом з тим, із власності банку, у власність Кісилевич А.В. ніякі франки таким чином – не переходили. Та, де поділися швейцарські франки з вказаного рахунку – банк не доводить жодними належними доказами-первинними банківськими документами. В підтвердження своїх вимог, банком надаються неправдиві докази – документи, які заповнені та оформлені в порушення вимог Національного банку України, та законодавства. По представлених внутрішньобанківських операціях, всі надані документи не оригінали, не засвідчені належними підписами відповідальних осіб, що діяли в банку на момент здійснення, та начебто по проведених операцій, на які посилається банк: Так, у представленному «меморіальному ордері», який нібито відображає операцію на зарахування 50000,00 швейцарських франків на поточний рахунок №26208098920001 за 13.02.2007, наступні невідповідності на ньому: -в верхньому правому куті відмітка «Примірник №1», що не відповідає дійсності. Отже, представлений меморіальний ордер не є оригіналом, та друкований, за даними прямокутного штампу, від 02.03.2016, по операції, нібито за 13.02.2007. Крім того, -на ордері відсутні підписи відповідальних працівників Банку, які здійснювали контроль за проведенням та виконанням таких операції, даної конкретної операції, які були на то уповноважені станом на 13.02.2007, та діяли на той час, за адресою, вказаною в п. 10.15 кредитного Договору, -в графі «Банк платника» вказано «АТ «УкрСиббанк»», що теж не правильно. Договір про надання споживчого кредиту №11117053000, укладався із АКІБ «УкрСиббанк», станом на 13.02.2007, тоді скороченою назвою банку було АКІБ «УкрСиббанк»», як й мало би бути відображено в даному ордері. Також, -в графі «Призначення платежу» зазначено «НАДАННЯ КРЕДИТИ ЗГІДНО УГОДИ №11117053000 від 13.02.2007». Однак, відображенням даної операції - є відображення безготівкової внутрішньобанківської операції, яка, якщо й дійсно проводилась, то без участі, та за відсутністю підпису розпорядника рахунку №26208098920001 на будь-якому з представлених банком документів, та отриманя кредитних коштів - не доводить. За відображенням даного меморіального ордеру - не оригіналу, ніякі швейцарські франки із власності Банку у власність позичальника фактично не переходять, та, мали би зайти на вказаний в ордері поточний рахунок, що в АКІБ «УкрСиббанку». Це безготівкова операція. Тому, в графі «Призначення платежу» правильно мало би бути зазначено: «ЗАРАХУВАННЯ КРЕДИТНИХ КОШТІВ», якщо таке зарахування дійсно здійснювалось. -даний «меморіальний орден» складений – як гривневий меморіальний ордер, що теж не правильно, повинен був складений, та проводитись – як «валютний меморіальний ордер». В наступному «меморіальному ордері» банк відображає начебто списання 50000,00 швейцарських франків, з поточного рахунку №26208098920001, нібито за заявою Кісилевич А.В. на продаж валюти на МВР України, та, за даними виписки по вказаному рахунку, начебто банком було здійснено їх продаж. В ордері на списання всі аналогічні невідповідності, що й в ордері на зарахування. Даний ордер теж складений із порушеям вимог НБУ, він не може бути примірником №1, теж не засвідчений належним підписами, складений не як «валютний меморіальний ордер», та який – не відображає дійсності. У «Положенні про організацію операційної діяльності в банках України», що затверджено Постановою НБУ, за №254 від 18.06.2003, є визначення «внутрішньо-банківської операції», «первинний документ», «сторно» операції тощо. Так, відповідно до п.1.10, Положення, -внутрiшньобанкiвськi операції-операцiї банку, що не пов’язані з виконанням доручень клiєнтiв; -первинний документ-документ, який мiстить вiдомостi про операцiю та пiдтверджує її здійснення; -сторно-спосiб виправлення помилок у регiстрах бухгалтерського облiку шляхом зворотного запису на величину помилки та одночасного зазначення правильної суми. Виправлення вносяться до облiкового регiстру в тому звiтному перiодi, у якому виявленi помилки, що можуть виникати пiд час математичних пiдрахункiв, застосування облiкової полiтики, неправильної iнтерпретацiї фактiв, помилкового зарахування та/або списання коштiв за рахунками, неналежного виконання посадових обов’язків». Та, відповідно до Розділу 4, наведеного Положення, «4. Документування операцій у банках», встановлено вимоги: «п.4.1. Операцiї, якi здiйснюють банки, мають бути належним чином задокументовані», «п.4.2. Підставою для вiдображення операцiй за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського облiку є первиннi документи», «п.4.4. Залежно від виду операції та типу контрагентів первинні документи банку (паперові та електронні) класифікують за такими ознаками: а) за місцем складання: зовнішні (одержані від клієнтів, державних виконавців та інших банків); внутрішні (оформлені в банку); б) за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій)», «п.4.5. «Касовими документами оформляються операції з готівкою. Вони поділяються на прибуткові та видаткові. Касові документи оформляються відповідно до вимог, визначених нормативно-правовими актами Національного банку з організації касової роботи в банках України», Розділом ІІІ, Главою 1, «Інструкцією про касові операції в банках України», затвердженої Постановою НБУ за №337 від 14.03.2003, в «Загальні вимоги до оформлення касових операцій», встановлені вимоги по оформленню таких документів. Виходячи із наведених вимог НБУ, меморіальні ордери складаються без участі клієнтів. Тобто, Кісилевич А.В. не має жодного стосунку до їх оформлення та проведення. Але, здійснюються та проводяться на підставі первинних документів, що містять вичерпну інформацію про операцію, про клієнта, та підтверджує її здійснення. Первинні документи засвідчуються клієнтами банку, або їх довіреною особою. Вимогами Постанови НБУ «Про затвердження Положення про оформлення та виконання документів на перерахування, зарахування, купівлю та продаж іноземної валюти або банківських металів» №82 від 05.03.2003, операцію з продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України повинно бути належним чином задокументовано, та здійснюється виключно з рахунків клієнтів, та за їх разпорядженням, за їх заявою, наведеного у Додаток 5, до вказаного положення Положення. Гл. 4, даного Положення, встановлено «Порядок подання клієнтами до уповноважених банків платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв на купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів на МВР України та їх виконання», в редакції Постанови НБУ, за №493 від 12.11.2003. Так, відповідно, «п.4.1 Клієнт подає платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах, заяви про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів до уповноваженого банку, що його обслуговує, не менше ніж у двох примірниках. Примірники цих документів нумеруються клієнтом у правому верхньому куті ("примірник 1", "примірник 2")», «п.4.2. Уповноважений банк, що обслуговує клієнта, має забезпечувати фіксування дати прийняття та дати виконання платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів. На всіх примірниках платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів, що прийняті для виконання, відповідальний працівник уповноваженого банку, що обслуговує клієнта, проставляє в правому верхньому куті дату надходження цих документів до уповноваженого банку, що обслуговує клієнта, засвідчуючи її підписом відповідального виконавця та відбитком штампа уповноваженого банку, що обслуговує клієнта. Якщо дата надходження платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів до уповноваженого банку, що обслуговує клієнта, збігається з датою їх виконання, то дату надходження можна не проставляти. Після виконання платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів уповноважений банк, що обслуговує клієнта, у правому нижньому куті проставляє дату виконання, засвідчуючи її підписом відповідального виконавця та відбитком штампа уповноваженого банку», «п.4.8. Уповноважені банки, що обслуговують клієнтів, перевіряють відповідність заповнення реквізитів платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю іноземної валюти або банківських металів вимогам глав 2 та 3 цього Положення та реквізитам, зазначеним у документах, які відповідно до нормативно-правових актів є підставою для купівлі іноземної валюти або банківських металів на МВР України та перерахування іноземної валюти або банківських металів з рахунку клієнта, повні поштові та платіжні реквізити контрагентів. Крім того, продаж іноземної валюти або банківських металів виконується уповноваженим банком, що обслуговує клієнта, лише на підставі його заяви про продаж іноземної валюти (крім обов'язкового продажу) або банківських металів», «п.4.15. Уповноважений банк, що обслуговує клієнта, після здійснення операцій з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів, купівлі або продажу іноземної валюти або банківських металів зобов'язаний надавати клієнтам інформацію в письмовій або електронній формі, у якій має міститися таке: первісна сума переказу в іноземній валюті або маса банківських металів в тройських унціях, сума купленої або проданої іноземної валюти або маса куплених або проданих банківських металів в тройських унціях, сума всіх витрат, що сплатив клієнт за проведення цих операцій, тощо. Ця інформація надається клієнтам під час здійснення зазначених операцій за кожним рахунком і за кожним видом валют або банківських металів окремо. Періодичність надання такої інформації обумовлюється з клієнтами в договорах банківського рахунку», Розділом 7, вказаного Положення, «7.2. Уповноважені банки самостійно визначають порядок формування та зберігання платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів на МВР України, забезпечуючи їх сувору схоронність. Строки зберігання платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземної валюти або банківських металів та супровідних документів до них уповноважені банки мають установлювати відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань строків зберігання документів та валютного контролю». Відповідно, до п.10.3. та п.10.9. кредитного Договору, банк повинен довести свої вимоги щодо існуючої за Кісилевич А.В. заборгованості в валюті, яку вимагає. Але, банк жодними належними доказами (первинними банківськими документами) не доводить ні видачу кредиту в швейцарських франках, ні їх продаж за дорученням Кісилевич А.В. на МВР України, як то банк відображає у власних «виписках» та «розрахунку заборгованості», в «меморіальних ордерах», які не є оригіналами, невідомо ким складені та підписані. Також, від Національного банку було отримано відповідь щодо інформації ЄІС «Реєстр позичальників», що: «станом на 02.03.2017 в реєстрі ЄІС «Реєстр позичальників» відсутня інформація про прострочену заборгованість Кісилевич А.В. за кредитом», лист за №20-0009/17845 від 09.03.2017 (Лист НБУ – Додаток №8). Тобто, банк не показує в НБУ неіснуючу заборгованість у валюті, по неіснуючому валютному кредиту, та вимагає повернення саме у валюті. Крім того, від Національного банку України, отримано роз’яснення, щодо термінів зберігання документів по кредитних справах банків. Так, «відповідно до ст. 676 «Переліку документів, що утворюються в діяльності банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання», затвердженого постановою Правління НБУ, за №601 від 08.12.2004, строки зберігання первинних документів 5 років після погашення кредиту». «Строки зберігання документів, що визначені в цьому Переліку, є мінімальними та зменшенню не підлягають». Лист НБУ, за №61-0018/19415, від 15.03.2017 (Лист НБУ – Додаток №9) Однак, банк не представляє (не може представити) первинні документи, як докази, по операціях, на які посилається, та стверджує у їх здійсненні. На вимогу представити такі докази, у відповідь: «документи знищені». Тоді, як кінцевий термін за умовами кредитного Договору – ще не настав, та мав би настати лише в лютому 2028 р. У відповідності до Розділу ІІІ, Статті 9, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», належними доказами, що підтверджують наявність, або відсутність заборгованості – можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї Статті. Слід зазначити, що за ухвалою суду було здійснено експертизу наданих банком документів-доказів, та експертом у своїх висновках, від 25.07.2017, зазначене наступне: «встановлено, що в наданих на дослідження матеріалах справи – відсутні банківські документи, що підтверджують продаж швейцарських франків на МВР України, згідно виписки по рахунку 26208098920001». «Банком не представлено заяву на продаж франків на МВР України», та «Оформлення заяв про продаж іноземної валюти або банківських металів та вимоги щодо її заповнення визначено в «Положенні про порядок та умови торгівлі іноземною валютою», затвердженого Постановою правління НБУ, №281 від 10.08.2005», - посилається експерт у Досліджені (Висновки – Додаток №10). Разом з тим, у висновках експерта зазначено: «встановлено, що фінансові операції між рахунками 26208098920001 та 26209098920000, з якого Кісилевич А.В. отримала в касі Банку 190275,49 – не проводились». З чого витікає, що рахунки 26208098920001 та 26209098920000 – ніяк не пов’язані. Дані рахунки зазначені в окремих положеннях кредитного Договору, один – на який кредитні кошти зараховуються, п.1.5 кредитного Договору, інший – з якого кредит сплачується, гривнями, п. 11.2.1, Розділ ІІ Про договірне списання (Додаток №3). Видачу кредитних коштів з рахунку 26209098920000, з якого отримано гривні – не передбачено кредитним Договором. Разом з тим, рахунки, що зазначені в неналежно оформлених «меморіальних ордерах», та по яких нібито банком проводились безготівкові операції, відкривались не у відповідності із «Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постанови НБУ, №492 від 12.11.2003. Баком не представлені Договори, по всіх рахунках, на які Банк посилається в своїх численних «виписках», та «довідках-розрахунках». Підсумовуючи, банк жодними належними документами не доводить виконання своїх зобов’язань за Договором про надання споживчого кредиту №11117053000. Ніякі швейцарські франки у власність Кісилевич А.В. від банку – фактично не переходили. На звернення в Банк по роз’яснення – де саме поділися 50000,00 швейцарських франків, які за кредитним Договором належать Кісилевич А.В., банком надається неправдива інформація. Рахую, що укладаючи Договір про надання споживчого кредиту №11117053000, який було укладено в швейцарських франках, ще на етапі його погодження, банк вів в оману споживача фінансової послуги, а саме Кісилевич А.В. Кісилевич С.Л. та Лавриненко Н.Л. Отже, ніякі швейцарські франки-кредитні кошти Кісилевич А.В. не бачила, розпоряджень по яких банку не надавала, та які банк видавати не збирався. Фактично, сума отриманих Кісилевич А.В. коштів в банку 13.02.2007 становить 190275,49 гривень, відповідно до квитанції. Вказану суму отримано з іншого рахунку, видачу з якого – не передбаченого кредитним Договором. Жодними належними первинними банківськими документами банк не доводить ні видачу, ні реалізацію швейцарських франків 13.02.2007 на МВР України, нібито за дорученням Кісилевич А.В. Разом з тим, операції на які посилається банк у власному «розрахунку заборгованості» - не відображають дійсності. Та, якщо зазначена сума швейцарських франків дійсно заходила на вказаний рахунок, то де вони поділися в подальшому – не відомо. Тому, та виходячи з вищевикладеного, ПРОШУ: 1. Провести перевірку щодо законності вимог ПАТ «УкрСиббанк» до Кісилевич А.В., щодо нарахованої заборгованості перед банком за Договором про надання споживчого кредиту №11117053000 від 13.02.2007, а саме: в розмірі 44628,24 швейцарських франків, та 19028,60 грн. іншої нарахованої банком заборгованості. 2. Провести перевірку наявних у банка доказів-первинних банківських документів, по операціях, на які банк посилається у власних «виписках», та у власному «розрахунку заборгованості», нарахованої Кісилевич А.В. в швейцарських франках. Зокрема, по наступних операціях банку за 13.02.2007: 3. Яким чином, 13.02.2007 на поточний рахунок №26208098920001 були зараховані 50000,00 швейцарських франків, якщо до видачі їх не було в касі банку. Та, якими належними документами банк доводить виконання п.1.5. та п.10.15 кредитного Договору. 4. Встановити наявність, їх відповідність вимогам НБУ та законодавству, документів-касових, або розпорядчих, від Кісилевич А.В., на підставі яких 13.02.2007 були списані 50000,00 швейцарських франків, з поточного рахунку №26208098920001, якщо вони дійсно заходили на вказаний рахунок. 5. Встановити, чому, та на яких законних підставах, кредитні кошти були отримані Кісилевич А.В. з іншого поточного рахунку №26209098920000, не з рахунку, який зазначений в п.1.5. кредитного Договору. 6. Встановити, на яких законних підставах, суму отриманих Кісилевич А.В. в банку коштів було значно зменшено, до 190275,49 грн., якщо в гривневому еквіваленті, відповідно до п.1.1. кредитного Договору – сума кредиту мала би становити 201465,10 грн. Отже, Кісилевич А.В. зверталася в банк по 200000,00 грн. 7. Встановити міру відповідальності, відповідальних осіб банку, що діяли на момент здійснення (або не здійснених) операцій за 13.02.2007, із зарахуванням, та із списанням, продажем 50000,00 швейцарських франків, нібито за дорученням Кісилевич А.В. на МВР України, як то відображає банк в представлених власних «меморіальних ордерах», «виписках», та «розрахунку заборгованості», що спростовується наданою НБУ інформацією. 8. Встановити міру відповідальності, відповідальних осіб, якими друковані та підписані представлені докази, що не відображають дійсності, по операціях, які банком не здійснювались, та відображені в «меморіальних ордерах» - не оригіналах. Рахую, що вимоги банку щодо заборгованості у іноземній валюті – безпідставні, та не доведені, значно завищені, та безглузді. За представленими банком доказами – ніякі швейцарські франки у власність Кісилевич А.В. від банку не переходили. Разом з тим, продаж 50000,00 швейцарських франків за 13.02.2007 на МВР України, нібито за дорученням Кісилевич А.В. – банк не доводить жодними первинними банківськими документами, та що спростовується інформацією наданою НБУ 05.07.2019 Кісилевич С.Л. Додатки №№: 1. Копія-заява в банк на отримання 50000,00 швейцарських франків, від 23.06.2019; 2. Копія-відповідь банку, отримана від 03.07.2019; 3. Копія-договір про надання споживчого кредиту №11117053000 від 13.02.2007; 4. Копія-квитанція №8, Заява на видачу готівки №72, від 13.02.2007, на 190275,49 грн.; 5. Копія-«рух коштів» по поточному рахунку №26208098920001, що було представлено банком в суді; 6. Копія-не оригіналу «меморіального ордеру» на зарахування 50000,00 швейцарських фраків на рахунок №26208098920001, який було представлено банком в суді; 7. Копія-лист Національного банку України, за №40-0004/43225, від 23.09.2016; 8. Копія-лист Національного банку України, за №20-0009/17845, від 09.03.2017; 9. Копія-лист Національного банку України, за №61-0018/19415, від 15.03.2017; 10. Копія-висновки експерта, по додатковій експертизі, від 25.07.2017, експерт Перепелюк С.М. 05.07.2019 Кісилевич С.Л.
  7. 03.07 получил ответ от банка, сослались на п.1.5 кредитного договора, что 50000 франков заходили на счёт во франках, и таким образом договор был выполнен. Куда делись франки со счёта, и как они превратились в гривны на другом счёте - никак не разъясняется. Естественно, ответ меня не удовлетворил. Вызвал полицию. С собой имел только кредитный договор. Позже приехала оперативная группа, рассказал им, что уже проиграл суд, но, разобрался во всём сам, и уже после понял, что меня банк обманул, что франков никаких не было, и что готов это доказать, так как изучил нормативку НБУ, и вижу нарушения, и подлог, что банк предоставляет документы-которые не отображают действительности. Так, как у меня с собой не было всех бумаг, мне дали время, чтобы я всё подготовил, чем я располагаю, и уже со всем этим обратился в райотдел для подачи заявления. Готовлюсь, завтра иду.
  8. ат укрсиббанк уже более месяца тянет с официальным ответом, естественно никто ничего мне отдавать не собирается. Вчера пришел в отделение и потребовал к выдаче 50000 франков, или вызываю полицию. Мне сказали, что 21.06 мне почтой был отправлен ответ, с уведомлением, который естественно захотелось прочитать. Был на почте, там ничего не приходило. Сегодня иду в банк, вызываю полицию, а там посмотрим ))
  9. Ну, вот, 23.05.19 обратился в АТ УКРСИББАНК, чтобы мне, согласно Договора потребительского кредита №, и его п. 1.1, выдали 50000 шв. франков, согласно п.1.5, с указанного там счёта №2620, по доверенности от собственника текущего счёта. Ввиду значительной суммы, и возможно необходимости в инкассации и подкреплении франками, прошу осуществить их выдачу до 06.06.19 (две недели нормально на то). В случае отказа, прошу дать официальный ответ. Сегодня, 29.05.19, пришло СМС, с номера 729, что ответ получу в течении 30 дней. (буду здесь освещать все свои действия. Блокнот у мя тута будя )))) )
  10. Примерно так вижу: в суде не было надлежащих документов банка, из которых я и буду строить своё фэ. Первый этап, это обращение в банк - прошу перечислить с р\с А на р\с Б, в другой банк 50 тыс. шв. франков-кредитных коштив. Мне откажут. Я, минуточку! Как, так? Выписки в студию, куда дели франки со счёта указанного в кр. договоре ?? Мне-сказки про продажу их на МВРУ. Я-не было этого. И, если у вас есть судебное решение, значит вы мне должны франки. 2) заява в правоохренительные, франки спиздили. Если я за решением суда должен франки, значит эти франки заходили согласно кр. договора на р\с А , тогда там им и быть. Надеюсь, выкрутить на ново-установленные обстоятельства. Так мне видится. Шан\не шанс, а иначе вообще ничего тогда. Изучаю вопрос по новой. Был легкий отходняк. Терь зубки точу, об инструкции НБУ. Будем т.с. пытаться решить задачку-от противного ))))
  11. Суд я проиграл. Остановился на апелляции. Долг 45 тыс. франков, ипотека. В свете ЕСПЧ по франкам, хочу побадаться. Есть некоторая замануха, выложу, обдумываю.
  12. проиграл, в смысле Истребовали мы все документы, ничего не дали. Только договора поруки, кредитный, допки, мемориальные ордера-не оригиналы, выписки и расчёты. Всё. По счёту мы заявляли, что никаких распоряжений по франкам не давали, как счёт открывался не знаем. И, хорошо, если они куда-то к нам заходил, то отдайте, или покажите - куда мы их дели, документально. Сначала, заливали, что по заявлению - на МВР Украины продали. Заявы нет. Потом письмо-ответ НБУ-Укрсиб не был на МВР Украины. И, посмотрите, что написали в апелляции. Уроды! Плевать им на правду, на нас. Завтра, в 11:20 будут решать на кого 17 тыс грн судебного сбора впаять, за это их издевательство. Правды нет. Счета, их открытие, операции по ним - с этим что-то надо делать, думаю. И, если, предположим, они находят свой экземпляр-он не канает, по 492 ПНБУ, п.6.1., п.6.4.