Игорь Петрович

Пользователи
  • Число публикаций

    1
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Игорь Петрович's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

0

Репутация

  1. ГОЛОВІ ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м. КІРОВОГРАД 25006, м. Кропивницький вул. В.Перспективна 40 а ПОЗИВАЧ; ________________ _____________________________________________________ __________________________________________________ ВІДПОВІДАЧІ: ___________________________________ _________________________ __________________________________ МІСЦЕ ФАКТИЧНОГО ПРОЖИВАННЯ ___________________________________________ СКАРГА НА ВАШ ВИХ.01-75/30/17 ВІД 14.09.2017 щодо не виконання забороняючої ухвали забезпечення позову 30.06.2017 ухвалою суду у справі 405/3360/17ц (2-з/405/48/17) забезпечено мій позов до наведених відповідачів, накладено арешт на всі зареєстровані майнові активи боржників, у тому числі кВ. №108 за адресою вул. Космонавта Попова буд. 22 корп. 1, та не житлове приміщення по вул. В.Перспективна 1Б з квартирою №4, ганком та сходами. Але не було передано у встановленому порядку ухвалу до виконання та не проведено накладення арешту на майнові активі відповідачів. На мій запит листом 14.09.2017 було повідомлено що суд не звертає до негайного виконання ухвали забезпечення, оскільки це нібито не його компетенція. Посилання зроблено на ЗУ Про виконавче провадження, який не є для суду профільним. Між тим, відповідно до вимог ст. 368 ЦПК (Звернення судових рішень до виконання) 1. Питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Підставою для виконання суб’єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб’єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. ….. 4. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. Згідно п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником є орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження. Відповідно до Порядку для проведення державної реєстрації обтяжень заявник подає до суб’єкта державної реєстрації прав або нотаріуса відповідну заяву. Згідно п. 9 разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. Відповідно п. 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Таким чином, законодавством України чітко передбачено реєстрацію обтяження органом державної влади, яким було встановлено обтяження щодо нерухомого майна, в даному випадку судом. Тепер інформую, що порядок (на який мене натякнули через 2 місяці після постановлення ухвали від 29.06.2017) та відсутності передачі ухвали на виконання державному реєстратору, тобто через звернення особисто мною до державного виконавця - виявився марним, ілюзорним по суті, повністю недоступним. Виконавці навіть не завантажують себе не тільки обов’язком негайного виконання, але і необхідністю роз’яснення чітких, вичерпних причин відмови та повернення виконавчого документа без прийняття до реалізації. Про що яскраво свідчить ганебна постанова ДВС від 26.09.2017 у додатку. Таким чином, заявник опинився в ситуації, коли судові рішення, яки є обов’язковими до негайного виконання державою – не виконуються як органом примусу так і апаратом самого суду, що прямо передбачено процесуальними нормами. Таке не може бути терпимим з огляду на вимоги ст. 6,13 Конвенції ОПСЛ, ст. 14 ЦПК, ст. 124,129 Конституції. Не вжиття судом заходів своєчасного звернення ухвали до виконання реєстратором, відсутність виконання наведених вимог, привела до того що 31.08.2017 частина майнового активу боржників Мамченко перепродана іншим підставним особам. Дана обставина повторно змусила завантажити Подільський суд черговою справою з визнання правочину недійсним, під час дії забороняючої ухвали. Відповідно до гарантованого права отримання результату забезпечення позову в реальності, а не на судовому папері, ПРОШУ; 1. Провести перевірку правильності дотримання апаратом наведених норм та вжиття своєчасних заходів обмеження у цивільному обороті предмету судового зобов’язання. 2. Вирішити питання виконання вимог ст. ст. 6,13 Конвенції ОПСЛ, ст. 124,129 Конституції, 14, 368 ЦПК, ст. 2, п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», негайного внесення в реєстр заборони відчуження майна боржників. 3. Надати відповідь за вказаною адресою, повідомивши про можливість своєчасного отримання в канцелярії. 30.09.2017 ГОЛОВІ ЛЕНІНСЬКОГО Скарга на ухвалу зверненя м.doc