Lotov1

Большое спасибо всем за участие и дельные комментарии.)

Я совершенно не хочу на него опираться)) я вот именно с этим вопросом и создал тему. Но я и суд могу понять, который мне говорит, что требование было предъявлено, т.к. иск с отметкой и открытие производства было! (: чисто остается по аналогии идти, как Вероника говорила. (по аналогии с : иск без рассмотрения = иск не подан + сроки давности не прерваны = требование к поручителю в форме иска, оставленного без рассмотрения = «шестимесячный срок не прерван» ) (:

Так что там о другом? (((:

Извините. Теперь я вижу, что вы понимаете. Так зачем Вы говорите, что в этом решении смтуация совершенно другая, отличная от той, которая описана в моем первом сообщении. и которую мы здесь обсуждаем? Я изначально указывал, что первый иск был отставлен без рассмотрения!

Вероника, Вы во второй раз к ряду наезд необоснованный на меня делаете. Вы в первый раз поняли свою ошибку ? Сейчас во второй..читайте топик. Вы видите, что бабайка пишет? он пишет, что вссу поддержал поручителя, потому что иск заявлен впервые был в 2013 году. На что я ему ответил цитатой из ркшения, что иск был впервые заявлен в 2011 году. Прошу в следующий раз верно почитать хронику сообщений перед тем, как «ерничать».) Можем я его неверно понял. Я понимаю, что первый считается неподанным, что типа его нет. Мы уже ниже с бабайкой разобрались. )

Вы видимо шутите надо мной.. 20 жовтня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, вказану позовну заяву залишено без розгляду. Отже, переривання позовної давності немає (ч. 1 ст. 265 ЦК України). 17 вересня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» вдруге звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2008 року.

Вероника, не злитесь. Просто внимательно читайте полное решение. Этот иск заявлен и к поручителю и к должнику. Видимо про исковую давность в решении о должнике. А поручителя простили как раз из-за того, что иск первоначальный был оставлен без рассмотрения. это следует из решения.

Что не совсем так? Это первое решение, текст его полностью приведен в моем посте. Вот выдержка. ОСОБА 4 - это поручитель. Здесь банк 29 сентября отправил претензию к поручителю. 20 октября 2011 года подал иск в суд ( с соблюдением 6месячного срока). 28 января 2013 иск оставлен без рассмотрения. В чем разница с моей ситуацией? Крім того, 29 вересня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» на адресу ОСОБА_4 надіслано претензію про дострокове погашення заборгованості в цілому, яка станом на 23 вересня 2011 року становила 175 307 доларів 77 центів США, що еквівалентно 1 387 851 грн 57 коп. Тобто, ПАТ «КБ «Надра» змінив строк виконання основного зобов'язання. 20 жовтня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, вказану позовну заяву залишено без розгляду. Отже, переривання позовної давності немає (ч. 1 ст. 265 ЦК України). 17 вересня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» вдруге звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2008 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. И блаблабла по схеме...

Вероника, такая практика есть. Я ее привел на первой странице. Вот только вссу тож не заморочился объяснением. Просто принял как факт, что оставление без рассмотрения не считается предъявлением требования.

Я думаю и в первом иске банк просил взыскать всю сумму. Таким образом тож изменил дату выполнения обязательства. Как я и подразумевал, главный вопрос как-то выкрутить это *оставление без рассмотрения*.

получается 18.04.2014 должник делает последнюю проплату по договору и далее кидает это нелегкое бремя. Банк 17.12.2014 отправляем обоим письма с требованием о взыскании долга. 06.04.2015 идёт первое обращение в суд.

До окончания срока далековато..2026 год.

Мы в процессе. На иск о взыскании задолженности заявлен встречный иск о прекращении поручительства. Банка. Вот суть возражений банка. Письмо никто из нас (ни поручитель, ни должник) не получали. Его содержание неизвестно. Да и банк его не присобачил к возражениям, что наталкивает на определенные мысли)

Из договора поручительства ничего интересного..к счастью, указано, что он действует до полного исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.

)) Вероника. сторона поручителя мне ближе )) Дело в том, что суд требует ответа почему оставление иска банка к поручителю без рассмотрения является фактом "отсутствия требования к поручителю". Типа иск же в суд был подан..(: