KSM

Пользователи
  • Posts

    13
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

KSM last won the day on July 21 2020

KSM had the most liked content!

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

KSM's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • Dedicated Rare
  • Week One Done Rare
  • One Month Later Rare
  • One Year In Rare

Recent Badges

14

Reputation

  1. Я хочу сказати, що логічніше та зрозуміліше би для людей, які мають намір попередньо для себе визначити законність дій нотаріуса щодо вчинення відносно них ВН і знайомляться з текстом Переліку, після розділу, який втратив чинність на підставі рішення суду у Переліку зробити про це відповідну відмітку безпосередньо під розділом, а не лише посилання у Постанові КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 "додатково див. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017}", за аналогією такого змісту: - {Розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" втратив чинність на підставі Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015, Постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017}".
  2. На мою думку текст чинної редакції нормативно-правових актів, тим паче законів, має містити лише діючі правові норми. У разі необхідності на сайті ВР є можливість переглянути історію внесених до н-п акту змін та за необхідності переглянути редакцію, чинну у відповідний період.
  3. Під час підготовки позову помітив, що після прийняття постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік доповнили новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", а після її скасування чомусь текст чинної редакції Переліку не містить інформації про втрату чинності цього розділу, хоча, для прикладу, про втрату чинності розділу "Стягнення з фізичних осіб податкової заборгованості" зазначено. На мою думку це не проста недбалість.
  4. Суд у мотивувальній частині рішенні, як правило, не зазначає про те, що визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 в частині внесених нею змін до п.1, 2..., хоча мій позов мотивовано у тому числі і цією обставиною. Також суд не згадав, що Мінюст довів до відома усіх нотаріусів незаконність дій щодо вчинення ВН на кредитних договорах, про що я також зазначив у позові: "...листом Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року № 5235/19.5.6/32-20 «Щодо вчинення виконавчих написів» роз’яснено, що враховуючи судові рішення у справі № 826/20084/14 виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, не вбачається за можливе.
  5. Доброго дня. Є необхідність глянути виконавче провадження без ідентифікатора. Ви писали, що є можливість через "Дію". Зареєструвався, не можу знайти розділ "виконавче провадження". Підкажіть будь-ласка алгоритм дій

     

    1. Alekc58

      Alekc58

      Відомості про мене- борги- виконавчі провадження. Это данные только по Вашим виконачим провадження.

    2. KSM

      KSM

      Дякую за відповідь, я не вірно Вас зрозумів, думав по інших особам можу глянути

  6. Щось друга палата ВС розбушувалась, сьогодні отримав ще одне позитивне рішення по Промінвесту (скасування заочного, поворот виконання): http://reyestr.court.gov.ua/Review/91337952
  7. До уваги форумчан моє рішення ВС по Привату: http://reyestr.court.gov.ua/Review/90905799
  8. Звичайно, інша сторона має право висловити своє відношення до нових підстав позову
  9. Якщо процес буде на цій стадії то ключові слова є "Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів". На цій стадії процесу Ви зможете тільки побалакати, а не надати письмові пояснення.
  10. На мою думку скористайтесь своїм процесуальним правом, передбаченим п.1 ч.3 ст.43 ЦПКУ та подайте письмові пояснення. Мені суд жодного разу не відмовив, навіть незважаючи на заперечення іншої сторони.
  11. Дуже вдячний alexburko. Якщо будете мати якусь інформацію щодо цієї теми, прошу повідомити. Я в свою чергу, якщо щось напрацюю теж розміщу в темі.
  12. Виконавчий лист подам знову однозначно. Дякую alexburko. От як встановити місцезнаходження боржника, навіть якщо відома країна проживання? Якщо встановлю де є боржник суду необхідно буде надати докази на підтвердження його місцезнаходження. Які докази мені може надати державні (чи недержавні) органи, установи, організації, які прийме наш самий гуманний, як належні?
  13. Доброго дня усім. Рішенням суду на мою користь з Особи_1 стягнуто суму боргу за договором позики. В подальшому за моєю заявою відкрито ВП. Судом обмежено Особу_1 у праві виїзду за межі України. Вчора отримав від держ. виконавця постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" Мотивація постанови: "У зв’язку з тим, що боржник ухилявся від виконання рішення суду 18.02.2018 ухвалою Красилівського районного суду №2-715/11 боржника обмежено у праві виїзду за межі України. Згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України 24.10.2017 Особа_1 виїхала за межі України через пункт пропуску Шегені. Станом на 28.04.2020 згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України на територію України Особа_1 не в’їжджала, місцезнаходження її невідомо. Враховуючи викладене виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу". Прошу допомоги у форумчан, які мають досвід, судову практику та усіх небайдужих і підкажуть, як діяти. Чи є сенс оскаржувати цю постанову обгрунтовуючи правовою позицією ВС (справа № 905/1918/15 (ЄДРСРУ № 76326043)"...висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату." Можливо є інші підстави для оскарження. Виконавець не здійснював дій щодо розшуку боржника (майна боржника), в порядку ст. 438 ЦПК України. Питання: Чи маю я підстави просити суд скасувати цю постанову, як незаконну, оскільки виконавцем не повністю реалізовано надані йому права щодо розшуку боржника (майна) за межами України. Які дії має здійснити (чи має взагалі право здійснювати) виконавець щодо розшуку боржника та належних йому майна і грошових коштів, у тому числі доходів у вигляді зарплати і т.і. за кордоном? Можливо у мене, як особи, на користь якої ухвалено рішення суду є право, чи можливість отримати інформацію щодо місця знаходження та місця роботи боржника за кордоном у компетентних органах нашої держави, чи консульських установах інших держав, розташованих на території України? Мені від далеких родичів боржника стало відомо, що боржник проживає на території Польщі і офіційно працює. Буду вдячний за будь-яку корисну інформацію та пораду.