KSM

Я хочу сказати, що логічніше та зрозуміліше би для людей, які мають намір попередньо для себе визначити законність дій нотаріуса щодо вчинення відносно них ВН і знайомляться з текстом Переліку, після розділу, який втратив чинність на підставі рішення суду у Переліку зробити про це відповідну відмітку безпосередньо під розділом, а не лише посилання у Постанові КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 "додатково див. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20084/14 від 20.03.2015, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017}", за аналогією

На мою думку текст чинної редакції нормативно-правових актів, тим паче законів, має містити лише діючі правові норми. У разі необхідності на сайті ВР є можливість переглянути історію внесених до н-п акту змін та за необхідності переглянути редакцію, чинну у відповідний період.

Під час підготовки позову помітив, що після прийняття постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік доповнили новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", а після її скасування чомусь текст чинної редакції Переліку не містить інформації про втрату чинності цього розділу, хоча, для прикладу, про втрату чинності розділу "Стягнення з фізичних осіб податкової заборгованості" зазначено. На мою думку це не проста недбалість.

Суд у мотивувальній частині рішенні, як правило, не зазначає про те, що визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 в частині внесених нею змін до п.1, 2..., хоча мій позов мотивовано у тому числі і цією обставиною. Також суд не згадав, що Мінюст довів до відома усіх нотаріусів незаконність дій щодо вчинення ВН на кредитних договорах, про що я також зазначив у позові: "...листом Міністерства юстиції України від 25 червня 2020 року № 5235/19.5.6/32-20 «Щодо вчинення виконавчих написів» роз’яснено, що враховуючи судові рішення у справі № 826/20084/14 виконавчі

А ось і моє з тими ж особами: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93867065

Щось друга палата ВС розбушувалась, сьогодні отримав ще одне позитивне рішення по Промінвесту (скасування заочного, поворот виконання): http://reyestr.court.gov.ua/Review/91337952

До уваги форумчан моє рішення ВС по Привату: http://reyestr.court.gov.ua/Review/90905799

Звичайно, інша сторона має право висловити своє відношення до нових підстав позову

Якщо процес буде на цій стадії то ключові слова є "Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів". На цій стадії процесу Ви зможете тільки побалакати, а не надати письмові пояснення.

На мою думку скористайтесь своїм процесуальним правом, передбаченим п.1 ч.3 ст.43 ЦПКУ та подайте письмові пояснення. Мені суд жодного разу не відмовив, навіть незважаючи на заперечення іншої сторони.

Дуже вдячний alexburko. Якщо будете мати якусь інформацію щодо цієї теми, прошу повідомити. Я в свою чергу, якщо щось напрацюю теж розміщу в темі.

Виконавчий лист подам знову однозначно. Дякую alexburko. От як встановити місцезнаходження боржника, навіть якщо відома країна проживання? Якщо встановлю де є боржник суду необхідно буде надати докази на підтвердження його місцезнаходження. Які докази мені може надати державні (чи недержавні) органи, установи, організації, які прийме наш самий гуманний, як належні?

Доброго дня усім. Рішенням суду на мою користь з Особи_1 стягнуто суму боргу за договором позики. В подальшому за моєю заявою відкрито ВП. Судом обмежено Особу_1 у праві виїзду за межі України. Вчора отримав від держ. виконавця постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" Мотивація постанови: "У зв’язку з тим, що боржник ухилявся від виконання рішення суду 18.02.2018 ухвалою Красилівського районного суду №2-715/11 боржника обмежено у праві виїзду за межі України. Згідно інформації наданої Державною прикордонною служ