ANTIRAID

справа № 2-1675\10 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2010 р. м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Забродській Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП БАНК" про визнання договорів недійсними та стягнення майнової та моральної шкоди, -- В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся із зазначеним позовом, який повністю підтримали в судовому засіданні позивач та його представник з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про слухання справи і не направив на адресу суду листа із проханням відкласти розгляд справи або проводити розгляд справи у відсутність представника. Позивачем не було змінено позовні вимоги і він не заперечував проти заочного розгляду справи в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України було постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими матеріалами справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами були укладені договори про надання кредиту та іпотеки, за якими відповідач надав позивачу у платне та строкове користування грошові кошти для придбання об’єктів нерухомості, а саме житлового будинку та земельної ділянки із попередньою сплатою позивачем 20% вартості такого майна. Оспорюваний позивачем кредитний договір був укладений 17 квітня 2007 року. За укладеним договором позивач зобов’язувався виконувати взяті на себе зобов’язання, тобто сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі визначеному кредитним договором по ануїтетному графіку. Укладеним кредитним договором було узгоджено сторонами плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку (4,99% річних і є незмінним весь строк дії кредитного договору) + FIDR. Останній термін має таке значення за укладеним договором – процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами договору його умов, ставка FIDR буде визначатись самостійно банком , інформація щодо якої розміщується в приміщенні банку (як в головній конторі так і в філіях/відділеннях/представництвах банку) на інформативних стендах. За укладеним кредитним договором позивач отримав грошові коти в сумі 105 тисяч доларів США для придбання житлового будинку № 17 по провулку Другому Степовому в с. Вереси Житомирського району та області і земельної ділянки площею 1000 м2, що знаходиться в с. Вереси бригада Смоківка ділянка № 9. Згідно договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку, такий правочин був укладений і в забезпечення укладеного кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки, за яким, відповідно, банк виступав як іпотекотримач, а позивач іпотекодавець зазначених об’єктів нерухомості. З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог і визнання окремих частин кредитного договору, в цілому кредитного договору, договору іпотеки недійсним, оскільки. Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено поняття кредитного договору та істотні його умови, за якими. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Однією з істотних умов кредитного договору визначено процентну ставку. Нормами речення другого та третього абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції чинній на час виникнення правовідносин, визначено, що про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування абзац другий ч. 1 ст. 216 ЦК України). Пунктом 1.4.1.1.5. укладеного між сторонами кредитного договору визначено порядок нарахування відсоткової ставки, а також можливість зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових договорів до даного договору. Таким чином суд вважає, що можливість односторонньої зміни відсоткової ставки кредитодавцем, передбачена укладеним кредитним договором суперечить зазначеним нормам Законодавства України, що діяли на час їх виникнення тобто позбавляє вільному волевиявленню позивача за укладеним договором і тому вони повинні бути визнані недійсним. В підтвердження останнього свідчить і доповнення законодавцем положень параграфу 2 глави 71 розділу ІІІ ЦК України Законом № 1822 від 21.01.2010 року, що вступив в дію з 10.02.2010 року. Останньою нормою ЦК України було доповнено статтею 1056-1 за якою встановлений розмір процентів не може бути збільшений банком іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Положеннями пунктів 1.9.1. та 1.9.2. оспорюваного позивачем кредитного договору передбачено можливість банком дострокового вимагати виконання боргових зобов’язань у випадку невиконання позивачем умов договорів. Виконання таких зобов’язань повинно бути здійснено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати отримання вимоги про таке виконання. Проаналізувавши таку норму договору суд вважає, що вона суперечить нормам Закону України "Про захист прав споживачів". Пункт 16 частини 3 ст. 18 зазначеного нормативного акту передбачає, що встановлення обов’язку споживача виконати всі зобов’язання можуть бути наслідком визнання несправедливими таких умов. Розглядаючи таку норму в площині зобов’язань виконати зобов’язання банку в певний термін суд вважає її несправедливою і такою, що також підлягає до визнання її недійсною. Таким чином, за наслідком визнання вищезазначених положень укладеного кредитного договору недійсними, суд вважає необхідним задовольнити і інші вимоги позивача зокрема про визнання в цілому кредитного договору не дійсним з огляду на наступне. Як було зазначено вище істотна умова укладеного договору про розмір процентів за користування кредитом передбачена розділом 1.4.1. визнається судом недійсною і, враховуючи положення ст. 217 ЦК України, виконання умов договору в цілому не можливе без даної його частини, оскільки існування кредитного договору нерозривно пов’язано з платою за таке користування грошовими коштами. Похідна позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки підлягає до задоволення за наслідками визнання недійсним кредитного договору, який і було забезпечено договором іпотеки. Момент недійсності правочину передбачений положеннями ст. 236 ЦК України, які визначають, що правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно, підлягає до виключення з реєстру іпотек та заборон запис про іпотеку та заборону відчудження зазначених об’єктів нерухомості. Разом з тим суд вважає безпідставними і не обґрунтованими, а отже і такими що не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди заподіяної укладеними договорами на підставі наступного. Беззаперечним і таким, який вище зазначався є той факт, що за наслідками визнання укладених договорів недійсними застосовуються положення ст. 216 ЦК України, тобто сторони повинні повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання даного правочину. Суд не вбачає в діях відповідача дії, які б були протиправними по відношенню до позивача, такі протиправні дії заподіювали шкоду і мав місце причинний зв'язок між такими діям і наслідками. Щонайменше таку шкоду заподіяну відповідачем не було належним чином і зрозуміло аргументовано позивачем. Аналогічне стосується і позовних вимог про припинення взаємних прав та обов’язків за укладеними договорами та про закриття позичкового рахунку. Такі позовні вимог суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ЦПК, ЦК та Закону України "Про захист прав споживачів", -- В И Р І Ш И В: Позов задовольнити частково. Визнати недійсними умови розділу 1.4.1; пунктів 1.9.1 та 1.9.2 кредитного договору № ML – 010/014/2007 р. від 17.04.2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП БАНК" в особі начальника управління по роботі з приватними клієнтами, заступника керуючого відділенням Житомирське Рафальської О.П., експерта по роботі з фізичними особами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Визнати кредитний договір № ML – 010/014/2007 р. від 17.04.2007 року; додаткову угоду № 2 від 15.10.2009 року;договір № 010/221/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 17.04.2007 року, укладені між ЗАТ "ОТП БАНК" і ОСОБА_1 – н е д і й с н и м и. Визнати недійсним договір іпотеки № PML – 010/014/2007 від 17.04.2007 року укладений між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 і посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. за реєстровим номером 1991. Виключити з реєстру іпотек та заборон відчудження запис про іпотеку та заборону відчудження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки укладеним між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 17.04.2007 року: --Земельної ділянки, загальною площею 1000 м2, яка розташована за адресою Житомирська область, Житомирський район, бригада Смоківка, ділянка № 9, с. Вереси (кадастровий номер 1822081200:03:001:0331), яка належить ОСОБА_1; --житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 В решті вимог відмовити за безпідставністю. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом що ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рушення. Суддя Є.О. Грубіян http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12859706

Справа 2-385/2010 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді – ГРОМОВОЇ І.Б. при секретарі: Зеленської С.Ю., За участю представника позивача Манойло С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору, - ВСТАНОВИВ: В грудні 2009 року до Запорізького районного суду була надана позовна заява АТ «Банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач позов декілька разів уточнював, в судовому засіданні та уточненій позовній заяві указав, що 20 червня 2006 року між ОСОБА_2 та Банком « Фінанси та Кредит", ТОВ в особі Ляшенка А.В. був укладений договір про відкриття кредитної лінії №931-066К, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч доларів США 00 центів). При укладенні Кредитного договору відповідач, відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 20 травня 2013 року та сплачувати відсотки за користування кредитом позивачу, згідно процентної ставки 14,0 відсотків річних. Додаткова угода №1 від 13.09.2006 року до Кредитного договору визначила новий ліміт кредитної лінії – 54000,00 доларів США (термін повного погашення та процентна ставка не змінились), додаткова угода №2 від 19.09.2007 року встановила такий ліміт кредитної лінії – 75000,00 доларів США (термін повного погашення та процентна ставка не змінились), додаткова угода №4 від 21.02.2008 року визначила ліміт – 127804,00 доларів США та кінцевий термін повернення кредитних коштів до 19 червня 2015 року, додаткова угода №5 від 07.05.2008 року змінила відсоткову ставку – 16,00 %. За порушення термінів сплати заборгованості по кредиту та відсотків за ним, нормами статей 549-551 ЦК України та пунктом 6.1 Кредитного договору встановлена пеня у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу, який повинен сплатити Відповідач. Для забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено Іпотечний договір №931-0661 від 20.06.2006р посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Нєлєпіною Н.О., зареєстрований в реєстрі за №409. Згідно іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 0,150 га, що знаходиться у с.Сонячне Запорізького р-ну Запорізької області по вул.Виноградна під №83, кадастровий №2322181600:05:001:0027 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належала відповідачеві на підставі Договору купівлі-продажу. На зазначеній земельній ділянці знаходяться недобудований житловий будинок, недобудований підвал, вбиральня, паркани та водопровід, що належали відповідачу. Згідно п.4 іпотечного договору, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становила 231 450,00 грн. 22.04.2010 року Відповідачем добровільно в рахунок погашення суми боргу, з дозволу позивача, було добровільно реалізовано заставне майно – земельна ділянка площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 – було укладено: 1) 22.04.2010 року – договір купівлі-продажу земельної ділянки (продаж здійснено на суму 553 000,00 грн.) та 2) 22.04.2010 року – договір купівлі-продажу (продані фундаментальні блоки бетонні в кількості 38 шт. за ціною 10 305,00 грн.). Заборгованість (її залишок після продажу) ОСОБА_2 станом на 01 червня 2010 року складала: по сумі непогашених процентів – 8 398,49 доларів США, що дорівнює сумі у національній валюті (згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.06.2010 року з розрахунку 100 доларів США за 792,51 грн.) в розмірі 66 558,87 (шістдесят шість тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім грн. 87 копійок) гривень; по ссудній заборгованості – 66 653,33 доларів США, що дорівнює сумі у національній валюті (згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.06.2010 року з розрахунку 100 доларів США за 792,51 грн.) в розмірі 528 234,31 (п’ятсот двадцять вісім тисяч двісті тридцять чотири грн. 31 копійка) гривень; по сумі непогашеної пені по процентам, щомісячній комісії та кредиту – 712 355,23 гривень, що підтверджується позивачем розрахунком заборгованості відповідача станом на 01.06.2010р. 16 жовтня 2008 року, у зв’язку з простроченням термінів погашення кредиту, позивач направив відповідачу лист з вимогами про дострокове погашення кредиту та сплату штрафних санкцій (копії листа та поштового реєстру додаються). На момент подачі позовної заяви, заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідач проти позову категорично заперечував, надав письмові пояснення з цього приводу, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги банку необгрунтованими. Відповідно із ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Ст. 524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Банк банк України» гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.Таким чином, відповідач вважає, що для позивача єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. Одночасно, статтею Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Банк банку України. Відповідно до статті 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що на здійснення валютних операцій Банк України видає генеральні та індивідуальні ліцензії. Виходячи з наведеного випливає висновок, що наявність індивідуальної ліцензії для укладення конкретного кредитного договору у валюті, а у даному випадку Кредитного договору, є істотною умовою такого договору в силу наведених вище по тексту вимог законодавства. Оскільки відповідну індивідуальну ліцензію позивач не отримав, не існує однієї із істотних умов, що необхідні для укладення Кредитного договору. Тобто, Кредитний договір є неукладеним, а отже відсутні підстави для задоволення позову. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яка була прийнята судом до розгляду, в якій зазначив, що уточнена позовна заява Банку датована 04 серпня 2010 року. З цього моменту фактично судом розглядаються уточнені позовні вимоги, а тому він вважає, що поданий зустрічний позов може повністю виключити задоволення первісного позову. На думку ОСОБА_2 наявні всі підстави для розірвання Кредитного договору, оскільки істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладені Кредитного договору.На момент укладення Кредитного договору: Банк виходив з того, що у разі неплатоспроможності Банк може задовольнити свої вимоги (суму кредиту, відсотки, штрафні санкції) виходячи з розміру своїх доходів, ОСОБА_2 вважав, що без будь-яких фінансових складнощів буде мати можливість виконувати свої зобов'язання перед Банком по поверненню кредиту та сплаті відсотків (з цього до речі виходив і Банк, в іншому разі Банк не надав би кредит). ОСОБА_2 пояснив, що виходив з того, що у разі необхідності в будь-який момент зможе знайти покупця на майно, що було надано Банку в заставу, та достроково погасити кредит, оскільки ринкова вартість заставного майна перевищувала суму наданого кредиту. Крім того, на день укладання Кредитного договору іноземний курс валюти становив 1долар = 5, 02 грн., а на сьогоднішній день становить 1 долар = 7, 92 грн. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором. Тобто, підвищення курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, яку ОСОБА_2 необхідно сплачувати, в зв'язку із чим значно погіршився його фінансовий стан. Отже, подальше виконання Кредитного договору на умовах, що діють на даний час з порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у статті З Цивільного кодексу України - принципу справедливості. У зв'язку з економічною кризою суттєво погіршився майновий стан ОСОБА_2, а також суттєво зменшилась ринкова вартість заставного майна. У нього не було можливості погашати заборгованість за Кредитним договором. Банк в свою чергу знайшов покупця на майно. ОСОБА_2, не маючи іншого виходу, підписав дозвіл на реалізацію заставного майна. Так, 22 квітня 2010 року було укладено Договір купівлі - продажу земельної ділянки (площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, є. Сонячне, вул. Виноградна, ділянка № 83) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Договір купівлі-продажу фундаментальних блоків (бетонних) в кількості 38 штук. Грошові кошти отримані від продажу вище зазначеної земельної ділянки та продажу фундаментальних блоків були передані Банку в рахунок заборгованості за Кредитним договором. В момент укладення Кредитного договору і ОСОБА_2 і Банк виходили з того, що така зміна обставин не настане, інакше або не уклали б договір, або уклали його на інших умовах. Згідно ст. 652 ЦК України: «У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, а якщо сторони не дійшли згоди щодо його (договору) розірвання, він може бути розірваний за рішенням суду». Розірвати Кредитний договір № 931-066К від 20.06.2006 року, укладений між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит». Представник Банку проти зустрічних вимог заперечував. Вважає, що ОСОБА_2 повинен проводити й подальше погашення заборгованості за відсотками по кредиту. Дійсно на цей час вираховані відсотки на кредитну заборгованість, та на майбутнє ОСОБА_2 буде сплачувати і відсотки і пеню. Дія договору закінчується в 2015 році. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, вважає, що позовні вимоги АТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Банку «Фінанси та кредит» підлягають задоволенню. Судом встановлено, та не заперечувалося сторонами, що 20 червня 2006 року між ОСОБА_2 та Банком « Фінанси та Кредит", був укладений договір про відкриття кредитної лінії №931-066К, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні ресурси в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч доларів США 00 центів).При укладенні Кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 20 травня 2013 року та сплачувати відсотки за користування кредитом позивачу, згідно процентної ставки 14,0 відсотків річних. Додаткова угода №1 від 13.09.2006 року до Кредитного договору визначила новий ліміт кредитної лінії – 54000,00 доларів США (термін повного погашення та процентна ставка не змінились), додаткова угода №2 від 19.09.2007 року встановила такий ліміт кредитної лінії – 75000,00 доларів США (термін повного погашення та процентна ставка не змінились), додаткова угода №4 від 21.02.2008 року визначила ліміт – 127804,00 доларів США та кінцевий термін повернення кредитних коштів до 19 червня 2015 року, додаткова угода №5 від 07.05.2008 року змінила відсоткову ставку – 16,00 %. 22.04.2010 року ОСОБА_2 добровільно в рахунок погашення суми боргу, з дозволу позивача, було добровільно реалізовано заставне майно – земельна ділянка площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 – було укладено: 1) 22.04.2010 року – договір купівлі-продажу земельної ділянки (продаж здійснено на суму 553 000,00 грн.) та 2) 22.04.2010 року – договір купівлі-продажу (продані фундаментальні блоки бетонні в кількості 38 шт. за ціною 10 305,00 грн.). Заборгованість (її залишок після продажу) ОСОБА_2 станом на 01 червня 2010 року складала: по сумі непогашених процентів – 8 398,49 доларів США, що дорівнює сумі у національній валюті (згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.06.2010 року з розрахунку 100 доларів США за 792,51 грн.) в розмірі 66 558,87 (шістдесят шість тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім грн. 87 копійок) гривень; по ссудній заборгованості – 66 653,33 доларів США, що дорівнює сумі у національній валюті (згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.06.2010 року з розрахунку 100 доларів США за 792,51 грн.) в розмірі 528 234,31 (п’ятсот двадцять вісім тисяч двісті тридцять чотири грн. 31 копійка) гривень; по сумі непогашеної пені по процентам, щомісячній комісії та кредиту – 712 355,23 гривень. Протягом строку дії Кредитного договору ОСОБА_2 протягом тривалого часу не виконував свої зобов’язання за договором. Згідно п.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відносно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним, що, відповідно до статті 610 ЦК України, є порушенням зобов'язань. Згідно ст.589 ЦК України «1. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. 2. За рахунок предмет застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.» Згідно ст.551 ч.3 ЦК України положення щодо зменшення розміру неустойки може бути застосоване до процентів, які нараховуються як пеня, оскільки вони є засобами цивільно-правової відповідальності, враховуючи їх компенсаційну природу. Розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, наприклад істотне погіршення майнового стану боржника. Сума неустойки, що нарахована позивачем за первісним позовом в значно перевищує суму заборгованості, навіть за умови часткового погашення заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 добровільно, задля погашення суми заборгованості погодився на продаж іпотечного майна, яке, як вбачається з матеріалів справи було реалізовано за ціною, меншою, чим визначалося іпотечними договорами. Частково погасив суму кредитної заборгованості у розмірі 563305, 00 (п*ятсот шістдесят три тисячі триста п*ять) гривень. Станом на 16.12.2009 року на день звернення позивача з позовом до суду пеня за прострочені проценти складала 485 271,03 гривні. На час розгляду справи сума пені за прострочені відсотки незважаючи на часткове погашення відповідачем заборгованості становить 712 355, 23 (сімсот дванадцять тисяч триста п*ядесят п*ять гривень 23 копійки) Але сума визначеної неустойки на час розгляду справи все ж таки перевищує навіть суму несплаченого кредиту та суму відсотків за кредитом. До того ж позивачем за первісним позовом ставиться питання про дострокове стягнення суми кредиту. Тому суд, виходячи з всіх вищезазначених обставин вважає, що в частині стягнення неустойки з ОСОБА_2 позивачу за первісним позовом необхідно відмовити. У зв'язку з економічною кризою суттєво погіршився майновий стан ОСОБА_2, а також суттєво зменшилась ринкова вартість заставного майна. В момент укладення Кредитного договору і ОСОБА_2 і Банк виходили з того, що така зміна обставин не настане, інакше або не уклали б договір, або уклали його на інших умовах. Згідно ст. 652 ЦК України: «У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, а якщо сторони не дійшли згоди щодо його (договору) розірвання, він може бути розірваний за рішенням суду». В своїх позовних вимогах Банк питання про розірвання договору не ставить, але з таким питанням звернувся ОСОБА_2 Суд, враховуючи всі обставини по справі, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання кредитного договору. На підставі вищевикладеного, відповідно до чинного законодавства та керуючись нормами статей 509, 526, 549-551, 610-612, 615, ч.1 ст. 624, п.2 ст.651 ЦК України, ст.ст. ЦПК України, - В И Р І Ш И В : Позовних вимоги АТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь АТ «Банк “Фінанси та Кредит” ( на р/р №37390010900980 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086 ) : суму заборгованість за кредитним договором в розмірі 528 234,31 (п’ятсот двадцять вісім тисяч двісті тридцять чотири грн. 31 копійка) гривень, суму непогашених процентів в розмірі 66 558,87 (шістдесят шість тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім грн. 87 копійок), а разом 594 793, 18 (п*ятсот дев*яносто чотири тисячі сімсот дев*яносто три гривні 18 копійок). Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь АТ «Банк “Фінанси та Кредит” ( на р/р №37390010900980 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086 ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн . Розірвати Кредитний договір № 931-066К від 20.06.2006 року, укладений між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит». В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Суддя: І.Б. ГРОМОВА http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12966150

Справа 2- 2755\10 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя У складі : головуючого судді Голубкової М.А при секретареві Дребущак О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії АКБ «Трансбанк», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Іванівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд В С Т А Н О В И В : 26.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до філії АКБ «Трансбанк», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Іванівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. В процесі розгляду справи, 15.07.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги, та надав суду уточнену позовну заяву до АКБ «Трансбанк», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Іванівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. У позові зазначено , що 30.05.2006 року позивачем та філією АКБ «Трансбанк» у м. Запоріжжі укладено кредитним договір №ПК-101\2006 від 30.05.2006 року. Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів фізичних осіб. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору банк зобов’язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом отримання з каси кредитора суму іноземної валюти готівкою терміном погашення по 29 травня 2016 року включно у сумі 25000 доларів США. Відповідно до п. 3.1 позичальник зобов’язується сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15,5% річних, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, за фактичний період користування кредитними коштами. У п.5 кредитного договору зазначено, що позичальник зобов’язується щомісячно в термін до вказаного у додатку №1 числа, що є невід’ємною частиною цього договору, здійснювати погашення заборгованості по кредиту у складі щомісячного ануітетного платежу, розмір якого за цим договором складає 414 доларів США 54 центів. У забезпечення виконання боргових зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки від 30.05.2006 року. Відповідно до умов указаного договору іпотеки, позивач передав банк в іпотеку нерухоме майно – приватний будинок загальною площею 57,2 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м, який знаходиться у АДРЕСА_1, та на даний час використовується сім»єю позивача. Відповідно до ст.. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Окрім цього, позивач вважає, що єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. Тому вважає, що за весь час використання кредитними коштами позивач сплатив банку 54483,54 гривень. Посилаючись на розрахунки та платіжні документи, враховуючи та сплачену позивачем суму, позивач вважає, що повинен повернути банкові 126250 гривень – 54483,54 гривень=71766,56 гривень, що є залишком за тілом – кредиту, з урахуванням сплачених по тілу та відсоткам платежів. Дану суму позивач погоджується сплатити, але просить надати йому розстрочку на 240 місяців. В позові позивач просить визнати недійсним кредитний договір №ПК-101\2006 від 30 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та філією АКБ «Трансбанк» у м. Запоріжжі. Визнати недійсним договір іпотеки від 30 травня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та філією АКБ «Трансбанк» у м. Запоріжжі і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1250 від 30 травня 2006 року. Зобов’язати філія АКБ «Трансбанк» у м. Запоріжжі прийняти у ОСОБА_1 суму розміру 71766,56 гривень з розстрочкою платежів на 240 місяців, за таких умов, щомісячний платіж буде складати 299,05 гривень. Зобов’язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяну Іванівну виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки укладений між ОСОБА_1 та філією АКБ «Трансбанк» у м. Запоріжжі 30.05.2006 року, а саме: нерухоме майно – приватний житловий будинок, загальною площею 57,2 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1. У содовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з’явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю . Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті. Статтею 35 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що гривня, як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь – яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів. Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права та обов’язки суб’єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства передбачені Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який з урахуванням припису статті 4 ЦК України є одним із джерел регулювання правовідносин у валютній сфері. Надання банком позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді відкличної невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії та проведення позивачем дій відносно виконання своїх обов’язків в іноземній валюті ( в тому числі, оплата процентів за користування кредитом, різного роду комісій) за своєю правовою природою є валютною операцією. Відповідно до статті 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензування, в тому числі, банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах. Згідно із статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність є банківською ліцензією. Статтею 5 Декрету КМУ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що на здійснення валютних операцій Національний Банк України видає генеральні та індивідуальні ліцензії. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальні ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо: надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Таким чином, враховуючи вищевикладене, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб’єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії. Грошові зобов’язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб’єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства, положення, щодо обов’язкового вираження зобов’язань в грошовій одиниці України (гривні) також передбачені ст.. 524 ЦК України. Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. На підставі п.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила право чин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочим може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Порушення вимог законодавства при укладенні кредитного договору, а саме порушення вимог статті 524 ЦК України, є підставою для визнання кредитного договору №ПК-101\2006 від 30 травня 2006 року, укладеного між сторонами недійсним. Керуючись ст 4, 524,203,215,217,229 ЦК України, ст.. 35 Закону України «Про Національний банк України», ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», 3,15,21,110,119-120 ЦПК України, В И Р І Ш И В : Позов задовольнити. Визнати недійсним кредитний договір №ПК-101\2006 від 30 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та філією АКБ «Трансбанк» у м. Запоріжжі. Визнати недійсним договір іпотеки від 30 травня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та філією АКБ «Трансбанк» у м. Запоріжжі і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1250 від 30 травня 2006 року. Зобов’язати філія АКБ «Трансбанк» у м. Запоріжжі прийняти у ОСОБА_1 суму розміру 71766,56 гривень з розстрочкою платежів на 240 місяців, за таких умов, щомісячний платіж буде складати 299,05 гривень. Зобов’язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяну Іванівну виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки укладений між ОСОБА_1 та філією АКБ «Трансбанк» у м. Запоріжжі 30.05.2006 року, а саме: нерухоме майно – приватний житловий будинок, загальною площею 57,2 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Тухачевського, буд. №1, який належить ОСОБА_1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви не було подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя : Голубкова М.А. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13048389

Справа № 2-8584/10 РІШЕННЯ Іменем України 22.12.2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці в складі : головуючого судді Овсюка Є.М., при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дельтабанк, в особі Вінницької філії про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, - ВСТАНОВИВ : До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Дельтабанк, в особі Вінницької філії про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки. В позові зазначили, що 25.09.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 2041-002/ФКВ-08. Згідно п.п. 1.1, 2.3 Договору позичальнику банком було відкрито відкличну відновлювану кредитну лінію та надано кредит в її межах в сумі 120 000 дол. США строком на 3 роки на споживчі цілі. На даний час правонаступником всіх прав та обов»язків ТОВ «Український промисловий банк» по даному кредитному договору являється Дельта Банк в особі Вінницького відділення. Вважають, що укладений між сторонами кредитний договір суперечить вимогам чинного законодавства, а тому наявні підстави для визнання його недійсним з огляду на те,що кредит банком був наданий в іноземній валюті, при цьому у сторін кредитного договору були відсутні ліцензії на проведення розрахунків в іноземній валюті, в порушення закону ініціатором отримання валютного кредиту був позивач, а не банк. У договорі відсутній опис способу забезпечення відповідальності кредитодавця перед кредитором в порушення вимог господарського законодавства. Ці обставини вважають підставами для визнання недійсним кредитного договору та похідного від нього договору іпотеки. Вважають відповідно до Цивільного кодексу України (ст. 216) наслідком визнання правочину (договору) недійсним є обов'язок однієї сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ч.4 та ч.5 ЗУ «Про іпотеку», може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позові, пояснив суду, що бажає повернути банку отримані у нього кошти по відновлювальній кредитній лінії в сумі 80000 дол.США. Просив суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечив. Судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.09.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 2041-002/ФКВ-08. Згідно п.п. 1.1, 2.3 Договору позичальнику банком було відкрито відкличну відновлювану кредитну лінію та надано кредит в її межах в сумі 120 000 дол. США строком на 3 роки на споживчі цілі. На даний час правонаступником всіх прав та обов»язків ТОВ «Український промисловий банк» по даному кредитному договору являється Дельта Банк в особі Вінницького відділення. ОСОБА_1 було вибрано кредитну лінію на суму 80 000 дол. США, в подальшому банк припинив продовження кредитування, що підтверджується відповідною довідкою. 25.09.2008 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» з метою забезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки № 2040-002/Zфквіп-08. Згідно п. 1.2 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: ціле будинковолодіння, що знаходиться адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка 0,10 га, на які зазначене вище будинковолодіння розташоване. Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстрований в реєстрі за № 4785, зареєстрований в реєстрі заборон за № 88. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду було встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір в іноземній валюті, а саме позивачу надано відновлювальну кредитну лінію на суму 120000 дол. США строком на 3 роки. Кредитор вибрав кредит в сумі 80000 дол.США, після чого банк припинив кредитування. З метою забезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки № 2040-002/Zфквіп-08. Згідно п. 1.2 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: ціле будинковолодіння, що знаходиться адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка 0,10 га, на які зазначене вище будинковолодіння розташоване. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З визначення кредитного договору видно, що такий договір передбачає виконання сторонами ряду договірних зобов'язань. За ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання на всій території України, є гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 524 Цивільного Кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, але не навпаки. Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо визначено грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлений законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 198 Господарського кодексу України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, коли суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що - грошові зобов'язання за кредитним договором можуть виконуватись та бути укладені лише у гривні. А у випадку використання іноземної валюти - обов'язковим є зазначення в кредитному договорі відповідного еквіваленту у гривнях, що визначається за офіційним курсом іноземної валюти, встановленим Національним Банком України на день здійснення платежу. Також, як зазначається в Господарському кодексі України , для здійснення грошових розрахунків (операцій) в іноземній валюті обидві сторони повинні мати відповідне право на це. Слід зазначити, що таке право засвідчується ліцензією - індивідуальною та генеральною, що видає Національний Банк України відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання і валютного контролю ». Індивідуальні ліцензії видаються резидентам та нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Порядок їх видачі передбачений вищевказаним Декретом . Відповідно до Декрету , індивідуальні ліцензії видаються НБУ на: • надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; • використання іноземної валюти на території України як засобу платежу чи як застави. У той же час, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії, відповідно до Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу , дозволяється у разі: • якщо ініціатором чи отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (якому НБУ видав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями); Отже, для фізичних осіб, що бажають отримати певну грошову суму за кредитним договором в іноземній валюті, є необхідним наявність виданої НБУ індивідуальної ліцензії на таку операцію. В іншому випадку, відповідно до законодавства, така здійснювана фізичною чи юридичної особою банківська операція буде незаконною. Стосовно банківської установи - іншої сторони, що надає такий кредит - то для неї за законодавством України передбачається обов'язкова наявність виданої НБУ банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями та іншими валютними операціями в іноземній валюті (відповідно до Закону України « Про банки і банківську діяльність » та Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання і валютного контролю »). Аналогічна позиція висвітлена і самим Національним Банком України у листі від 7.12.2009 « Про правомірність укладання кредитних договорів в іноземній валюті ». За наведених вище обставин вбачається, що наявні підстави для визнання оспорюваного кредитного договору недійсним з наступних підстав: Непередбачення грошового еквіваленту у гривнях щодо виданої грошової суми в доларах США у самому кредитному договорі. Адже за наявності у самого банка виданої НБУ банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення валютних операцій, друга сторона договору - фізична чи юридична особа - повинні мати видану НБУ індивідуальну ліцензію на здійснення валютної операції з отримання коштів в іноземній валюті. Здійснення валютної операції з використанням іноземної валюти дозволяється у випадку, якщо ініціатором чи отримувачем за валютною операцією є сам банк. В даному випадку ініціатором отримання валютного кредиту був ОСОБА_1, що підтверджується заявкою на отримання кредиту. Більше того - при поданні за своєю ініціативою до банку необхідних документів для отримання кредиту, він не мав відповідної індивідуальної ліцензії, виданої НБУ. Сторонами було недотримано істотних умов кредитного договору - відсутність у договорі положень щодо відповідальності сторони, зобов'язанням якої є надання кредиту (тобто - банку). За ст. 345 Господарського кодексу України , - у кредитному договорі в обов'язковому порядку передбачаються його мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Виходячи з викладеного, положення про обов'язковість включення умов про відповідальність сторін є одним з ключових при вирішенні питання про визнання кредитного договору недійсним. Окрім цього правочин не може суперечити законодавству України, а також моральним засадам суспільства, а у разі наявності такої суперечності - він підлягає визнанню недійсним ( ст. 203 , 215 Цивільного кодексу України ). У зв’язку з наведеними обставинами суд приходить до висновку, що банком, як кредитодавцем з однієї сторони та кредитором ОСОБА_1 як позичальником з другої, не було додержано в момент укладення кредитного договору положень ЦК України, ГК України, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Відповідно до Цивільного кодексу України (ст. 216) наслідком визнання правочину (договору) недійсним є обов'язок однієї сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. З огляду на положення ч.1 ст.236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ч.4 та ч.5 ЗУ «Про іпотеку», може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. З огляду на наведене наявні підстави для визнання недійсним також договору іпотеки від 25.09.2008 р., що укладений між сторонами по справі, оскільки даний договір є похідним від основного зобов»язання, а саме Кредитного договору № 2041-002/ФКВ-08. від 25.09.2008 р.. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192, 216, ст. 203 , 215, ч.1 ст.236, 524, 533, 1054 ЦК України, ч.3 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», ст. 198, 345 ГК України , ст.ст. 208, 212,213,214,215, ЦПК України, - ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Визнати недійсним кредитний договір № 2041-002/ФКВ-08 від 25.09.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» (теперішня назва Дельта Банк) та повернути сторони до попереднього стану. Визнати недійсним договір іпотеки цілого будинковолодіння та земельної ділянки 0,10 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що був укладений 25.09.2008 р. між нами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ТОВ «Український промисловий банк» (теперішня назва Дельта Банк) з іншої, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстрований в реєстрі за № 4785, зареєстрований в реєстрі заборон за № 88. Скасувати заборону на відчуження цілого будинковолодіння та земельної ділянки 0,10 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Павлюк І.І. в зв’язку з посвідченням договору іпотеки, зареєстровану в реєстрі за № 4785, зареєстровану в реєстрі заборон за № 88. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13068585

Справа № 2-2322/2010р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Нечволод В.В. при секретарі - Федько Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним, -. В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14.09.2007 року між ним та ВАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту для придбання квартири в розмірі 95200,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить на день їх отримання 480760,00 грн., але фактично грошові кошти у доларах США по укладеному договору кредиту позивачу не надавались. Натомість між сторонами був укладений окремий правочин по оформленню операції купівлі-продажу (обміну) доларів США на національну валюту України –гривню, після чого на користь продавця квартири перераховано грошові кошти у безготівковому порядку у розмірі 545 400,00 грн. Оскільки вищезазначений кредитний договір укладений між сторонами не відповідає вимогам чинного на той час цивільного законодавства України, позивач просить суд визнати цей договір недійсним та застосувати наслідки передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі надавши суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача – ОСОБА_4 в судовому засіданні проте задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що кредитний договір укладений згідно чинного законодавства відповідач був ознайомлений з умовоами договору та не заперечував проти отримання кредиту на запропонованих умовах . Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 77.2/ІЖ-333.07.1 від 14.09.2007 року ВАТ «Родовід Банк» надав ОСОБА_1 кредит на купівлю квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 95 200 доларів США строком по 14.09.2012 р.(а.с.8-15). Відповідно до заяви на видачу готівки № 011 від 14.09.2007р. ОСОБА_1 отримав 95200,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті 480760,00 грн.(а.с.16). Як вбачається з квитанції № BUY_99_24 від 14.09.2007р. ОСОБА_1 здійснив купівлю готівки валюти доларів США за курсом 502,50000000 за 100 одиниць валюти, а саме: 95200,00 доларів США обміняв на 478380,00гривень(а.с.17). Відповідно платіжного доручення № 99_26 від 14.09.2007р. ОСОБА_1 вніс оплату на ім’я одержувача – ОСОБА_5, за квартиру за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2007р.(а.с.18-20). Згідно квитанцій про здійснення платежів в рахунок погашення кредитного договору №77.2/ІЖ-333.07.1 від 14.09.2007 року ОСОБА_1 починаючи з 03.10.2007 року по 29.04.2010року, купував у касі відповідача долари США, після чого вносив суми в доларах США на користь відповідача на вказаний у кредитному договорі рахунок(а.с.24-45). Як вбачається зі ст.49 п. 5 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування. Основними принципами кредитування є поверненості, забезпеченості, строковості, платності, цільової спрямованості. Принцип цільової спрямованості кредиту передбачає вкладення позичкових коштів на конкретні цілі, обумовлені кредитним договором. Відповідно ст. 203 ЦК України, конкретно зазначені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а сам правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як вбачається з кредитного договору, зокрема п.1.1. банк надає позичальникові кредит на купівлю квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 95200 доларів США 00 центів строком (терміном) по 14.09.2012 року. включно(а.с.8). Відповідно Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 1993р. використання іноземної валюти на території України як засобу платежу відносяться до операцій із валютними цінностями, які потребують отримання Позивачем індивідуальної ліцензії. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Декрету до валютних операцій відносяться операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Декрету до валютних цінностей відноситься іноземна валюта – іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом (ЗАСОБОМ ПЛАТЕЖУ) на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України. Згідно ч.1 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 1993р., Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Згідно п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 1993р., індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави . Враховуючи, що у позивача була відсутня індивідуальна ліцензія, передбачена Декретом, на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, про що Відповідач як суб’єкт валютного контролю був добре обізнаний, Відповідач надав Позивачу долари США не для проведення розрахунку по передбаченому у Договорі кредиту правочину, а для здійснення іншого правочину – купівлі-продажу (обміну) валюти, у якому Відповідач був однією із сторін. При розгляді судової справи відповідачем не було надано доказів, щоб підтверджували отримання останнім відповідної індивідуальної ліцензій для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Таким чином, Суд приходить до висновку, що при наданні відповідачем та отриманні позивачем кредиту у доларах США, а також здійснення позивачем платежів по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США були порушені наступні норми закону: статтю 99 Конституції України, згідно якої грошовою одиницею України є гривня; статтю 524 Цивільного кодексу України, яка визначає, що зобов'язання повинно бути визначено в грошовій одиниці України - гривні; статтю 3 Закону України N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ", яка визначає, що гривня, як грошова одиниця (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними та юридичними особами без будь яких обмежень на всій території України; статті 6, 7 постанови Національного банку України N 200 від 30.05.2007 р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України", які чітко встановлюють випадки використання фізичним та юридичним особами (резидентами України) іноземної валюти, як засобу платежу, у розрахунках на території України та статтю 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", яка встановлює, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено валютним законодавством України. Отже, подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. 3 ЦК України - принципу справедливості. Умови кредитного договору є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, споживача кредитних послуг. Несправедливими є, зокрема, умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, відповідач перекладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності виключно на позивача - позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України. Таким чином, використання Відповідачем долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесенням в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище позивача, як споживача порівняно з відповідачем (надавачем фінансових послуг) в разі настання певних подій, що дає право для Позивача відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", за своїм вибором вимагати визнання в цілому кредитний договір недійсним. Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору N 77.2/ ІЖ-33.07.1 від 14 вересня 2007 року підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідності із ст. 216 ЦК України, кожна із сторін за кредитним договором зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору. Враховуючи викладене, керуючись ст. 99 Конституції України, ст. 5, п. 5 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст. ст. 6, 7 постанови Національного банку України N 200 від 30.05.2007 р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України", ст. ст. 13, 16, 203, 215, 216, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 524, ч. 3 ст. 533 ЦК України, ст.49 п. 5 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212 - 215, 217, 223 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В : Позов задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсним кредитний договір №77.2/ІЖ-33.07.1, укладений 14 вересня 2007 р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК». Застосувати наслідки передбачені ч. 1 ст. 216 УК України, шляхом повернення у натурі кожною стороною все одержане за строк виконання цього правочину, а саме Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 294 682,48 грн.(двісті дев’яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 48 коп.), а ОСОБА_1 Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» 480760,00 грн.(чотириста вісімдесят тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя – http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13080160

Справа № 2- 6333/09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Коломеєць І.А. при секретарі Тищенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, третя особа – Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним договору іпотеки, - в с т а н о в и в : ОСОБА_2 – законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що 04.03. 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (нині публічним акціонерним товариством «ОТП Банк») та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №ML-001/029/2008 , відповідно до якого банк надав останньому кредит в розмірі 1000000 доларів США на споживчі цілі, а ОСОБА_3 зобов’язався належним чином використати та повернути отриманий кредит в строк до 04.03.2018 р., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Того ж дня сторонами був укладений договір іпотеки №PML-001/029/2008, за яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира №11 загальною площею 172,10 кв. м., житловою площею 70,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить іпотекодавцю – ОСОБА_3 на праві приватної власності. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни та зареєстрований в реєстрі за №763, проте не був погоджений у встановленому порядку Органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються. У квартирі, яка є предметом застави за договором іпотеки, на час укладання договору проживали і проживають на даний час ОСОБА_3, його дружина – ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_1, 1999 р.н. Як вбачається з договору кредиту кошти в розмірі 1 000 000 дол. США були взяті ОСОБА_3 на споживчі цілі, а не на купівлю житла, проте наслідком неповернення коштів за цим кредитом може стати позбавлення сім’ї в тому числі і малолітньої дитини, єдиного належного їм житла – квартири, що є предметом застави за договором іпотеки . З огляду на викладене просив позов задовольнити та визнати договір іпотеки від 04.03.2008р. недійсним у зв’язку з тим, що при його укладенні ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про охорону дитинства» не отримав для цього дозволу Органу опіки та піклування, чим порушив права своєї неповнолітньої дочки. Крім викладеного просив зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни зняти заборону щодо відчуження квартири, яка є предметом застави за договором іпотеки, а також виключити запис про обтяження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек. Представник відповідача – ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що 04.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 були укладені договори кредиту та іпотеки. ОСОБА_3 свої обов’язки за договором кредиту виконує належним чином, заборгованості по сплаті тіла кредиту та відсотків у нього немає. При укладенні договору іпотеки, предметом якої була квартира АДРЕСА_2 вимоги законодавства порушені не були, оскільки ОСОБА_3 завірив, що у вказаній квартирі проживає він один, що було підтверджено довідкою житлово-експлуатаційної організації. Крім того, дружина відповідача дала письмову згоду на укладення договору кредиту. Договір іпотеки був посвідчений нотаріально відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. З огляду на викладене просив у позові відмовити, оскільки визнання договору недійсним може погіршити фінансовий стан банку та завдати шкоди його інтересам . Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2008р. він уклав з ЗАТ «ОТП Банк» договір кредиту, який виконує належним чином, заборгованості по внесенню платежів, передбачених договором не має. Посилався на те, що при укладенні договору іпотеки йому не пояснили, що він, як батько неповнолітньої дитини, повинен отримати згоду Органу опіки та піклування на вказану дію. Пояснив також, що квартира АДРЕСА_3 придбавалась для потреб та проживання всієї сім’ї. У вказаній квартирі проживають він, дружина та дочка ОСОБА_5, 1999року народження. При укладенні договору у нього вимагали лише довідку по реєстрації по вказаній квартирі, при цьому річ йшла лише про факт реєстрації, а хто фактично проживає у спірній квартирі нікого не цікавило. Крім квартири по вул. Ірининській його сім’я, в тому числі дочка, іншої жилої площі не має. З огляду на викладене проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідачка Тверської Інесси Володимирівни про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала суду заяву, у якій просила слухати справу без її участі. У письмових запереченнях на позов зазначила, що нею був посвідчений договір іпотеки, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Договір був посвідчений з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки згідно довідки ТОВ «Житло-Сервіс» у квартирі, яка була предметом іпотеки був зареєстрований лише ОСОБА_3, згідно пояснень якого у зазначеній квартирі діти та інші особи, яких за законом він повинен утримувати не проживали. При посвідченні договору іпотеки нею було також прийнята до уваги заява дружини іпотекодавця – ОСОБА_2, згідно якої вона надала згоду чоловіку на укладення договору іпотеки. Враховуючи наведене просила у позові відмовити. Представник третьої особи – Органу опіки та піклування Шевченківської РДА в судове засідання не з’явився, надіслав суду клопотання, у якому просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» ( нині – ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №ML-001/029/2008 , відповідно до якого банк надав останньому кредит в розмірі 1000000 доларів США на споживчі цілі, а ОСОБА_3 зобов’язався належним чином використати та повернути отриманий кредит в строк до 04.03.2018 р., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом ( а.с. 7-15). Того ж дня сторонами був укладений договір іпотеки №PML-001/029/2008 нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_3 ( а.с. 16-22,23). При посвідченні договору іпотеки приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни було накладено заборону відчуження зазначеної квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки. Відповідно до ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов’язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до частин 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім’ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Суд не може покласти в основу рішення посилання відповідачів - ПАТ «ОТП Банк» та нотаріуса Тверської Інесси Володимирівни на те, що ОСОБА_2, як дружина ОСОБА_3 дала згоду на укладенні договору іпотеки, оскільки вказаний договір, предметом застави за яким є нерухоме майно, право користування яким має малолітня ОСОБА_1, був укладений сторонами всупереч вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» без відповідного на це дозволу Органу опіки та піклування. Передання зазначеної вище квартири в іпотеку в подальшому може унеможливити користування цим нерухомим майном малолітньою дитиною – ОСОБА_1 Суд також приймає до уваги, що передана в іпотеку квартира є єдиним житлом, що належить сім’ї ОСОБА_1 і в разі невиконання ним своїх зобов’язань за договором кредиту банк матиме змогу одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки – квартири, де проживає малолітня дитина. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивачка належним чином довела свої позовні вимоги, в зв’язку з чим вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. 29, ч.6 ст. 203 ЦК України, ст. ст. 7, 177 СК України, Закону України «Про охорону дитинства» та керуючись ст. ст. 10, 11, 39, 57, 60, 88, 209 ч.2, 212-215 суд, - ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, третя особа – Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити. Визнати недійсним договір іпотеки № PML-001/029/2008, укладений 04.03.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП-Банк» та ОСОБА_3. Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна – трикімнатної квартири № 11 загальною площею 172,1 кв.м, жилою площею 70,60 кв.м в АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_3. Виключити запис за порядковим номером 6716378 від 04.03.2008р. про обтяження нерухомого майна – трикімнатної квартири № 11 загальною площею 172,1 кв.м, жилою площею 70,60 кв.м в АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_3 з Державного реєстру іпотек. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7145610

Вот под Новый год написал статью, проанализировав судебную практику: http://news.ligazakon.ua/news/2010/12/31/35773.htm Все решения есть у нас на форуме и в реестре: Наведена правова позиція відображена у наступних судових рішеннях: 1. Рішення судів усіх інстанцій по справі за одним позовом: Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2009 року по справі №2-3653/09 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7367993); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=917 Ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2010 року по справі №22ц-184 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8610178); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=955 Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.07.2010 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10800199). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1860 2. Рішення судів усіх інстанцій по справі за одним позовом: Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року за позовом заступника прокурора міста Хмельницького; Ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2009 року по справі №22ц-2191 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9162734); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1862 Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 березня 2010 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8516419). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1862 3. Рішення судів усіх інстанцій по справі за одним позовом рішення Ківерцівського районного суду від 3 травня 2007 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду від 25 червня 2007 року. Ухвала Апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2007 року по справі №22ц-626/07 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2130053); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=756 Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 березня 2008 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1659684). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=757 4. Рішення судів усіх інстанцій по справі за одним позовом рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року. Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2009 року по справі №22-1645/09 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6586938). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1865 Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2009 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7418796). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1865 5. Інші рішення: Ухвала Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2010 року по справі №22ц-5006/10 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11707803); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1866 Ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2010 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12121973); http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1867 Ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року по справі №22ц-6257 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12490250). http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1877

не буду

Вот часть из нашей апелляции: Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГКУ, кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. «Установлення, зміна і припинення господарських правовідносин» прямо передбачено в цьому ж пункті статті 20, як один із способів захисту прав і законних інтересів суб’єкта господарювання. Договірні правовідносини оформлюються у вигляді договору. Договір у законодавстві та науці вживається у різних значеннях, наприклад, як підстава виникнення правовідносин або як саме правовідношення, що виникло з цієї підстави, або ж як форма існування правовідносин. Отож, аналізуючи статтю 20 ГКУ та юридичну природу договору як форму існування правовідносин, можна дійти висновку про те, що законодавством передбачено можливість визнання судом припиненим господарського договору. Отже, у рішенні суду першої інстанції суддя доходить невірного висновку про те, що «чинним законодавством не встановлено такого способу захисту права, як визнання припиненим договору», посилаючись на те, що норми ст. 16 ЦКУ та ст. 20 ГКУ не передбачають такого у переліку способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів. Також не відповідає дійсності висновок суду про те, що «до компетенції суду не віднесені повноваження щодо встановлення юридичного факту», адже в п. 3 Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 27.06.2007 року №04-5/120 прямо вказано, що господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення.

В данном случае на лицо заинтересованность суда. Аналогичные решения есть и в общих судах. Также суды находящиеся на стороне банков по тем же основаниям отказывают в признании прекратившим свое действие договоров поручительства. Подавайте апелляцию а если и там откажут, то теперь есть повод для подачи кассации в ВСУ. Т.к. именно в данных вопросах практика является не однозначной.

Решение по поводу недействительности хорошо расписано и без излишеств.

Справа № 2-3571/10 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого: Матвейшиної О.Б., при секретарі: Машталенко Ю.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванової Олени Павлівни про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись до суду з позовом «21» червня 2010 року, в обґрунтування якого зазначили, що 04 грудня 2007 року мiж ОСОБА_1, та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL-009/454/2007. Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладання кредитного договору позивачем - ОСОБА_1 банку була достовірно надана інформація про його фінансово-майновий стан, та відповідно до умов надання кредитних коштів позивачем була надана довідка про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту. Відповідно до кредитного договору банк зобов’язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (картковий рахунок) позичальника у банку і терміном погашення по «04» грудня 2035 року включно, не відновлювальної кредитної лінії у сумі 111 089 доларів США 00 центів (сто одинадцять тисяч вісімдесят дев’ять доларів США 00 центів). Відповідно до додатка №1 кредитного договору № ML-009/454/2007 від 04 грудня 2007 року позичальник зобов’язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10,99 % річних, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, за фактичний період користування кредитними коштами. У п. 4 кредитного договору зазначено, що позичальник зобов’язується щомісяця в термін до 5 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту у складі щомісячного ануітетного платежу, розмір якого за цим договором становить 1 381 доларів США 93 центів (одна тисяча триста вісімдесят один долар США 93 центів). У забезпечення виконання боргових зобов’язань за кредитним договором № ML-009/454/2007 від 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки № PML - 009|454|2007 від 04 грудня 2007 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, позивач передав банку в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру загальною площею 45,4 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м., яка знаходиться у АДРЕСА_1, та на даний час використовується сім’єю позивача. А також в забезпечення боргових вимог, мати позивача - ОСОБА_2, виступила на поруки, та надала майнову поруку банку – договір іпотеки № PML-009|454|2007|1 від 04 грудня 2007 р.,та передала банку в іпотеку житловий будинок № 98, загальною площею 123,60 кв.м., житловою 74,20 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 0,0378 га, по вулиці Гезєти Луганської правди м. Луганська. Це житло є єдиним місцем проживання ОСОБА_2. Крім того, на день укладання кредитного договору іноземний курс валюти становив 1 USD = 5,05 грн., та на сьогоднішній день становить 1 USD = 7,98грн. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов’язань за кредитним договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, яку позивачу ОСОБА_1. необхідно сплачувати, в зв’язку із чим значно погіршився його фінансовий стан. Розмір місячного платежу у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ зріз більш, як у півтора рази, і як би позивач знав про такий еквівалент та співвідношення до ціни кредиту, то договір споживчого кредиту не заключив би. На день оформлення кредиту, сума яка була видана в гривневому еквіваленті дорівнює 560999,45 грн. (п’ятсот шістдесят тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 45 коп.) та сплачено позивачем 170 667 грн. 88 коп.(сто сімдесят тисяч шістсот шістдесят сім грн. 88 коп.). На сьогодні фінансове становище позивача ОСОБА_1 погіршилося, а також в його сім’ї в 2009 році народилася третя дитина. На підставі викладеного позивачі просять суд, визнати недійсним кредитний договір № ML-009/454/2007 від 04 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк». Визнати недійсним договір іпотеки № PML-009/454/2007 від «04» грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і посвідченим нотаріально, приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Івановою Оленою Павлівною зареєстрованим в реєстрі за № 7443 від «04» грудня 2007 року. Визнати недійсним договір іпотеки № PML-009/454/2007/1 від «04» грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і посвідченим нотаріально, приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Івановою Оленою Павлівною зареєстрованим в реєстрі за № 7445 від «04» грудня 2007 року. Зобов’язати Публічного акціонерне товариство «ОТП Банк» прийняти у позивача залишок боргу у розмірі 340021 грн. 21коп. (триста сорок тисяч двадцять одна гривня 21 копійка) з розстрочкою платежів на 180 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1889 грн. 01 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев’ять гривень 01 копійок). Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івановою Оленою Павлівною виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № PML-009/454/2007 укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» «04» грудня 2007 року, а саме нерухоме майно – однокімнатну квартиру, загальною площею 45,4 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборона відчуження квартири зареєстрована за № 7444 (в реєстрі заборон за № 38), яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 04 грудня 2007р бланк :BKA 075121, номер у реєстрі нотаріальних дій: 7435, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №5071365. Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івановою Оленою Павлівною виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки (майнової поруки) № PML-009/454/2007/1 укладеним між ОСОБА_2 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» «04» грудня 2007 року, а саме нерухоме майно – житловий будинок 98, загальною площею 123,6 кв. м, житловою площею 74,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (в реєстрі заборон за № 39), а також земельна ділянка під домом 98 по АДРЕСА_4 (в реєстрі заборон №40). Судові витрати покласти на відповідача Публічного акціонерне товариство «ОТП Банк». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні пред’явленому позову, просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні присутній не був, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не доповів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» 04.12.2007 року було укладено договір споживчого кредиту № ML 009\454\2007, згідно п. 1.1. частини 2 договору кредиту банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній в частині 1 цього договору, а позичальник приймає, зобов’язується належним чином використати і повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у цьому договорі. Відповідно до п. 2 ч. 1 договору кредиту банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту – 111 089,00; валюта кредиту – долари США; цільове призначення кредиту – споживчі цілі, придбання нерухомого майна. У забезпечення виконання боргових зобов’язань за кредитним договором № ML-009/454/2007 від 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладено договір іпотеки № PML-009|454|2007 від 04 грудня 2007 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, позивач передав банку в іпотеку нерухоме майно — однокімнатну квартиру загальною площею 45,4 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м., яка знаходиться у АДРЕСА_2, та на даний час використовується сім’єю позивача. А також в забезпечення боргових вимог мати позивача - ОСОБА_2, виступила на поруки, та надала майнову поруку банку – договір іпотеки № PML-009|454|2007|1 від 04 грудня 2007р.,та передала банку в іпотеку житловий будинок № 98, загальною площею 123,60 кв.м., житловою 74,20 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 0,0378 га, по вулиці Гезєти Луганської правди м. Луганська. ЗАТ «ОТП Банк» не мав законного права на укладання споживчого кредиту в іноземній валюті з ОСОБА_1, а відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України та укладати договір іпотеки, так як банк не мав ні індивідуальній ні генеральній ліцензії на здійснення валютних операцій. Згідно ч. 1 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Національний Банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. У п. 1.11.1. спірного договору кредиту зазначено, що усі платежі для повернення суми кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом повинні здійснюватися позичальником у валюті платежу кредиту в строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює загальні вимоги до здійснення комерційними банками банківських операцій та передбачає для вчинення яких банківських операцій комерційним банкам слід отримати банківську ліцензію та письмові дозволи. Разом з тим, режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства визначається Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», до валютних операцій відносяться операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», до валютних цінностей відноситься іноземна валюта – іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Декрету Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Згідно п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції, зокрема індивідуальна ліцензія потребується у разі використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Отже, індивідуальні ліцензії мають цільовий характер і надаються на вчинення разової валютної операції. Також за змістом аналізованої ст. 5 Декрету, ліцензії на право вчинення операцій з валютними цінностями, видаються лише юридичним особам. Згідно ч. 5 ст. 5 Декрету одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії. Разом з цим, у відповідача, а відтак і у позивача, як встановлено судом в ході розгляду справи, на момент укладення спірного договору кредиту індивідуальна ліцензія, видана НБУ на використання іноземної валюті при здійсненні платежів за вказаним договором кредиту була відсутня. Відповідно до п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 р. N 483, згідно якого використання іноземної валюти, як засобу платежу без ліцензії дозволяється: - якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); - у випадках, передбачених законами України. Згідно п. 1.7.2. оспорюваного договору кредиту банк здійснює видачу кредиту позичальнику згідно з кредитною заявкою позичальника. Кредит надається однією сумою шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника шляхом та перерахування позичкових коштів за реквізитами, вказаними в кредитній заявці позичальника. З аналізу наведеного пункту договору кредиту вбачається, що сторони погодили порядок видачі кредитних коштів – а саме, подання позичальником кредитної заявки комітету кредиторів банку з вказуванням рахунку, на який позичальник просить переказати кредитні кошти. Отже, єдиним ініціатором вчинення валютної операції з надання валютного кредиту є саме позичальник, який звертається з кредитною заявкою до банку з проханням видати кредит. Отримувачем за такою операцією також є позичальник, так як банк перераховує на його користь на вказаний в кредитній заявці рахунок суму кредиту. Випадків, передбачених законодавством, в яких позичальник ОСОБА_1 має право використовувати іноземну валюту, як засіб платежу за відсутності індивідуальної ліцензії також не передбачено. Крім того, згідно п. 1.2. вказаного Положення, воно регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. ОСОБА_1 в свою чергу, використовував готівкову іноземну валюту, як засіб платежу при виконанні своїх зобов’язань за спірним договором кредиту, вносячи готівкою долари США в касу ПАТ «ОТП Банк». Так, пунктом 1.5.1. спірного договору кредиту передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця в розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Отже, сторонами у вказаному пункті договору погоджено, що сплатою кредиту вважається внесення готівки позичальником в касу банку, і саме з цього моменту позичальник вважається таким, що належним чином виконав свої зобов’язання перед банком, використовуючи при цьому готівкову іноземну валюту як засіб платежу. Вказане підтверджується і наданими ОСОБА_1 виписками, де в призначенні платежу вказано: «Внесення готівки на поточний рахунок». Згідно Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003, поточний рахунок – рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Згідно квитанцій наданих ОСОБА_1, копії яких надані позивачем, підтверджується факт внесення готівки на рахунок ОСОБА_1 призначення платежу: «Внесок готівки на поточний рахунок». Отже, вказаними документами підтверджується факт використання при сплаті кредиту ОСОБА_1 саме готівкової іноземної валюти. Перерахування в подальшому ПАТ «ОТП Національний Банк» цих коштів на будь-які транзитні рахунки не стосується позичальника, так як його обов’язок зі сплати кредиту є виконаним з моменту внесення готівки в касу банку, як це передбачено договором кредиту, та підтверджується призначенням платежу у вказаних квитанціях: «Внесення готівки на поточний рахунок». Згідно п. 1.1. Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2007 № 200, ці Правила встановлюють порядок та умови використання готівкової іноземної валюти резидентами і нерезидентами в Україні. Відповідно до п. 6.2. Правил, фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту, як засіб платежу у випадках, передбачених підпунктами "а", "в" та "е" пункту 6.1 цієї глави, зокрема у разі: сплати мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), митних зборів та фінансових санкцій відповідно до митного законодавства України; сплати платежів за охорону та супроводження підакцизних і транзитних товарів митними органами; оплати товарів і послуг у зоні, що звільнена від сплати мита та податків. Згідно п. 6.3. Правил фізичні особи, а також юридичні особи - резиденти та іноземні представництва можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу в разі оплати дипломатичним представництвам, консульським установам іноземних держав дозволів на в'їзд (віз) до цих країн фізичним особам, які виїжджають у приватних справах та в службові відрядження. Таким чином, ОСОБА_1 чинним законодавством не було надано права здійснювати використання готівкової іноземної валюті при здійсненні платежів за спірним договором кредиту та внесення плати за користування кредитом на користь ПАТ «ОТП Банк» шляхом внесення доларів США в касу ПАТ «ОТП Банк». На підставі викладеного суд приходить до висновку, що чинним на момент укладення спірного кредитного договору законодавством України не було передбачено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України надають право громадянам України здійснювати валютні операції, зокрема виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті, в силу імперативних положень ст. ст. 192, 533 ЦК України, п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету. За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування Отже, оспорюваний кредитний договір відповідно до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Цивільним кодексом України у параграфі 6 глави 49 не передбачено інших негативних наслідків визнання недійсним основного зобов’язання, забезпеченого договором застави (іпотеки), як визнання недійсним і додаткового зобов’язання. За таких обставин, приймаючи до уваги доведеність вимог позивача щодо недійсності кредитного договору № ML 009/454/2007 від 04.12.2007, у забезпечення виконання боргових зобов’язань за кредитним договором № ML-009/454/2007 від 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладено договір іпотеки № PML 009|454|2007 від 04 грудня 2007 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, позивач передав банку в іпотеку нерухоме майно — однокімнатну квартиру загальною площею 45,4 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м., яка знаходиться у АДРЕСА_2, та на даний час використовується сім’єю позивача. А також в забезпечення боргових вимог мати позивача - ОСОБА_2, виступила на поруки, та надала майнову поруку банку – договір іпотеки № PML_009|454|2007|1 від 04 грудня 2007р.,та передала банку в іпотеку житловий будинок № 98, загальною площею 123,60 кв.м., житловою 74,20 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 0,0378 га, по вулиці Гезєти Луганської правди м. Луганська., останні підлягають визнанню судом недійсними на підставі ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України. Як вбачається з розділу «Застосування правових наслідків недійсності правочину» Листа Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008, «Згідно зі статтями 215 і 216 ЦК суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності. Стосовно положення ч. 2 ст. 215 ЦК про те, що суд не вимагає визнання правочину недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, необхідно зазначити, що така потреба може виникнути у разі, коли: сторони виконали певні умови нікчемного правочину, який нотаріально посвідчений; він порушує права третіх осіб; він зареєстрований у державних органах тощо. У таких випадках рішенням суду, який лише констатує недійсність правочину, можуть бути визначені відповідні правові наслідки недійсності правочину, зобов'язано державні органи скасувати його реєстрацію тощо. Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК, як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав». Отже, з метою надання повного правового захисту правам та інтересам позивачів, виходячи з зацікавленості позивачів, щодо застосування наслідків недійсності договорів іпотеки, за якими позивачі заставили належне їм нерухоме майно, вбачається за можливе в порядку застосування реституції за недійсним договорами іпотеки: виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № PML 009/454/2007 укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» «04» грудня 2007 року, а саме нерухоме майно – однокімнатну квартиру, загальною площею 45,4 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборона відчуження квартири зареєстрована за № 7444 (в реєстрі заборон за № 38), яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 04 грудня 2007р бланк :BKA 075121, номер у реєстрі нотаріальних дій: 7435, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №5071365. Виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки (майнової поруки) № PML 009/454/2007/1 укладеним між ОСОБА_2 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» «04» грудня 2007 року, а саме нерухоме майно – житловий будинок 98, загальною площею 123,6 кв. м, житловою площею 74,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (в реєстрі заборон за № 39), а також земельна ділянка під домом 98 по АДРЕСА_4 (в реєстрі заборон №40). Також на користь ОСОБА_1 з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 грн. згідно вимог ст.88 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 192,203,215,216,227,533,548 ЦК України, суд, - ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити. Визнати недійсним кредитний договір № ML-009/454/2007 від 04 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк». Визнати недійсним договір іпотеки № PML-009/454/2007 від «04» грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і посвідченим нотаріально приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Івановою О.П.. зареєстрованим в реєстрі за № 7443 від «04» грудня 2007 року. Визнати недійсним договір іпотеки № PML-009/454/2007/1 від «04» грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і посвідченим нотаріально приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. зареєстрованим в реєстрі за № 7445 від «04 »грудня 2007 року. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» прийняти у ОСОБА_1 залишок боргу у розмірі 340021 грн. 21 коп. (триста сорок тисяч двадцять одна гривня 21 копійка) з розстрочкою платежів на 180 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1889 грн. 01 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев’ять гривень 01 копійок). Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № PML 009/454/2007 укладеним між ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» «04» грудня 2007 року, а саме нерухоме майно – однокімнатну квартиру, загальною площею 45,4 кв. м, житловою площею 18,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборона відчуження квартири зареєстрована за № 7444 (в реєстрі заборон за № 38), яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 04 грудня 2007р бланк: BKA 075121, номер у реєстрі нотаріальних дій: 7435, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №5071365. Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки (майнової поруки) № PML 009/454/2007/1 укладеним між ОСОБА_2 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» «04» грудня 2007 року, а саме нерухоме майно – житловий будинок 98, загальною площею 123,6 кв. м, житловою площею 74,2 кв. м., що розташована за адресою:АДРЕСА_3 (в реєстрі заборон за № 39), а також земельна ділянка під домом 98 по АДРЕСА_4 (в реєстрі заборон №40). Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37, 50 гривень. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У цьому разі, строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Головуючий Матвєйшина О.Б. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12946416

Справа 2-3373/10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ „02” листопада 2010 року м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді САВЛУК Т.В. при секретарі Потапові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівни про визнання договорів недійними та самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_1, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівни про визнання договорів недійними, в с т а н о в и в: ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просив суд: визнати недійсним кредитний договір №0095/07/01-CL від 25 квітня 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки реєстровий №1393к від 25 квітня 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки реєстровий №1502 від 10 червня 2009 року; визнати недійсним договір іпотеки реєстровий №1599к від 17 травня 2007 року; виключити з Державного реєстру іпотек записи за №1393к від 25 квітня 2007 року, №1502 від 10 червня 2009 року, № 1599к від 17 травня 2007 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи за №1394к від 25 квітня 2007, №1503 від 10 червня 2009 року, запис №1600к від 17 травня 2007 року. 04 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині правової позиції щодо підстав для визнання недійсним договорів, які зазначені в первісному позові, відповідно до поданої заяви позивач просив суд : визнати недійсним кредитний договір №0095/07/01-CL від 25 квітня 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки реєстровий №1393к від 25 квітня 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки реєстровий №1502 від 10 червня 2009 року; визнати недійсним договір іпотеки реєстровий №1599к від 17 травня 2007 року; виключити з Державного реєстру іпотек записи за №1393к від 25 квітня 2007 року, №1502 від 10 червня 2009 року, № 1599к від 17 травня 2007 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи за №1394к від 25 квітня 2007, №1503 від 10 червня 2009 року, запис №1600к від 17 травня 2007 року. (а.с.89-90) Під час розгляду судової справи, на підставі протокольної ухвали суду від 04 жовтня 2010 року залучено у якості третьої особи по справі по первісному позову ОСОБА_2. (а.с.91-92) 12 жовтня 2010 року третя особа ОСОБА_2 подала до суду від свого імені самостійний позов, відповідно до заявлених позовних вимог просила суд: визнати недійсним кредитний договір №0095/07/01-CL від 25 квітня 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки реєстровий №1393к від 25 квітня 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки реєстровий №1502 від 10 червня 2009 року; визнати недійсним договір іпотеки реєстровий №1599к від 17 травня 2007 року; виключити з Державного реєстру іпотек записи за №1393к від 25 квітня 2007 року; №1502 від 10 червня 2009 року; № 1599к від 17 травня 2007 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи за №1394к від 25 квітня 2007; №1503 від 10 червня 2009 року; запис №1600к від 17 травня 2007 року. (а.с.98-106) На підставі ухвали суду від 25 жовтня 2010 року об’єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівни про визнання договорів недійними та самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_1, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівни про визнання договорів недійними. (а.с.123-124) Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в судовому засіданні первісний позов ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях на заперечення відповідача на позов, які залучено до справи, також підтримав самостійний позов поданий третьою особою ОСОБА_2, додатково пояснив, що 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №0095/07/01-CL, за умовами договору позивач отримав грошові кошти готівкою в розмірі 2 210 000 доларів США з визначеним строком поверхня - до 25 квітня 2017 року, при цьому повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитними коштами здійснювалась позивачем в іноземній валюті, як то безпосередньо передбачено умовами кредитного договору. З травня 2007 року по жовтень 2009 року позивач, на виконання умов договору, повернув відповідачу 1 210 000,00 доларів США та 502 211,61 доларів США процентів за користування кредитними коштами. Позивач не заперечує факт укладення кредитного договору, зобов’язання за договором виконувались позивачем, однак в подальшому позивачу стало відомо, що надання банком грошових коштів (кредиту) в іноземній валюті потребують отримання індивідуальної ліцензії, яку банк не мав на день укладення кредитного договору, про ці обставини позивача не було попереджено при укладенні кредитного договору, тому виконання кредитного договору на умовах, які діють на даний час є порушенням принципу справедливості, а саме викладені в кредитному договорі положення щодо визначення та виконання зобов’язань в іноземній валюті порушують права позивача та прямо суперечать нормам прямої дії та цивільного законодавства. Крім того, наявність у кредитному договорі положень щодо розрахунків за грошовими зобов’язаннями між сторонами договору в доларах США за відсутності у сторін індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу суперечить положенням ст. 99 Конституції України, ч.3 ст.533, ст..524 ЦК України, ст.ст.3,5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного врегулювання і валютного контролю», ст.35 Закону України «Про національний банк України», тому недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені, зокрема ч.1 та ч.5 ст.203, 227 Цивільного кодексу України, тягнуть за собою наслідки недійсності кредитного договору. Враховуючи той факт, що в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори іпотеки, предметом яких виступало нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу та третій особі ОСОБА_2, тому в порядку ч.2 ст.548 ЦК України, позивач просить визнати недійсними: договір іпотеки реєстровий №1393к від 25 квітня 2007 року; договір іпотеки реєстровий №1502 від 10 червня 2009 року; договір іпотеки реєстровий №1599к від 17 травня 2007 року, а також в порядку застосування наслідків недійсності правочину виключити з Державного реєстру іпотек записи за №1393к від 25 квітня 2007 року; №1502 від 10 червня 2009 року; № 1599к від 17 травня 2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи за №1394к від 25 квітня 2007; №1503 від 10 червня 2009 року; запис №1600к від 17 травня 2007 року. Представник відповідача Кузьмич О.Ю, в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які приєднано до матеріалів справи ( а.с.59-62), в подальшому в судове засідання не з’явилась, самостійний позов третьої особи ОСОБА_7 представник відповідача отримала особисто, що підтверджується розпискою про його отримання, однак правової позиції щодо заявлених позовних вимог не висловила. Представник третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_4, в судовому засіданні самостійний позов третьої особи підтримав, також висловив свою позицію на підтримку первісного позову ОСОБА_1, пояснив, що в забезпечення виконання умов кредитного договору, який укладено між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», ОСОБА_2 уклала договір іпотеки, тобто виступає майновим поручителем позивача перед відповідачем за виконання договірних зобов’язань, звертаючись з самостійним позовом до суду третя особа ґрунтує свої позовні вимоги на тих же підставах, які викладені в первісному позові ОСОБА_1 щодо підстав недійсності кредитного договору та відповідно, як наслідок його недійсності, договорів іпотеки, а враховуючи, що третя особа ОСОБА_2 має нести відповідальність за виконання умов кредитного договору. Тому, вважає звернення з самостійним позов в межах даного спору правомірним та спрямованим на захист її майнових інтересів, які пов’язані з реалізацією права власності на об’єкт нерухомого майна, який на даний час передано в іпотеки на забезпечення в майбутньому виконання зобов’язань по кредитному договору. Третя особа – Національний банк України, в судове засідання не з’явився, надав суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. (а.с.73-85) Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., в судові засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені сторонами доводи та заперечення, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договорі за №0095/07/01-CL, відповідно до умов договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію для споживчих цілей у сумі 510 000 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 25 квітня 2017 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Акціонерного комерційного банку «Форум», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацією даною юридичної особи, яке змінено у зв’язку зі зміною найменування юридичної особи. Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №1393к. 10 червня 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №1502. 17 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №1599к. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України. Тобто, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мали право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та могли відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Умови кредитного договору в момент його укладення сторонам були відомі та зрозумілі, вони з ними погодились, підписавши вказаний договір. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору, позивач ОСОБА_1 та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 посилаються, як на підставу його недійсності, на те, що всупереч вимог чинного законодавства, при укладенні договору про надання споживчого кредиту, Банк визначив розмір зобов’язань (суму наданого кредиту) саме в іноземній валюті, а надання банком позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді валютного кредиту та проведення позивачем дій відносно виконання своїх обов’язків в іноземній валюті ( в тому числі оплата процентів за користування кредитом, різного роду комісії) за своєю правовою природою є валютною операцією, та відповідно потребує отримання індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такою операції, що передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», яка була відсутня у відповідача на день укладення кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено кредитний договір, що зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, для даного виду договорів суттєвими ознаками є умови та порядок проведення розрахунків. При цьому, в межах даного спору між сторонами виник спір щодо правомірності надання кредиту в іноземній валюті, а також проведення розрахунків за оспорюваним кредитним договором безпосередньо в іноземній валюті. Ці обставини підтверджуються умовами укладеного кредитного договору, та платіжними документами, що підтверджують факт надання позивачу ОСОБА_1 грошових коштів в іноземній валюті ( в доларах США) та виконання позивачем договірних зобов’язань в частині повернення коштів та сплати процентів, які здійснювались в іноземній валюті. Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов‘язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця – гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національний банк України”, гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів. Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. Законодавством України сторонам у договорі надано право, при визначенні розміру грошових зобов’язань в гривні, вказати еквівалент в іноземній валюті. У такому випадку сума, яка повинна бути оплачена в гривні, визначається згідно з офіціальним курсом відповідної валюти на дату проведення платежу. Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права та обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства передбачені Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» , який з урахуванням ст. ст.4, 192 Цивільного кодексу України є єдиним нормативно-правовим актом, який має силу закону і застосовується у регулюванні правовідносин у валютній сфері. Відповідно до п.2 ст. 1 Декрету КМУ, під валютними операціями розуміються операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей. Таким чином, надання кредитних коштів та проведення розрахунків на виконання договірних зобов’язань в іноземній валюті за своєю правовою природою є валютною операцією. Згідно ч.1 та ч.2 ст.5 Декрету КМУ, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операції, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операції, що не потребують індивідуальних ліцензій на весь період дії режиму валютного регулювання. Проведення розрахунків за спірним кредитним договором, в тому числі, оплата процентів, штрафних санкцій позивачем відповідачу в іноземній валюті потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України, виходячи з наступного: Згідно із п.п. г) ч.4 ст.5 Декрету КМУ, індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Згідно із п.1.4 Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», затвердженого Постановою НБУ від 14.10.2004 р. № 483, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 р. № 1429/10028, під використанням іноземної валюти як засобу платежу розуміється використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов’язань або оплати товарів, що придбаваються. Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду доказів, Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» виконало договірні зобов’язання по кредитному договору, надавши ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 510 000 доларів США на умовах забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в договорі, факт отримання грошових коштів не заперечується позивачем. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору передбачено, що Позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно починаючи з травня 2008 року в сумі не менше 4722, 22 доларів США, на відритий йому позичковий рахунок. Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на відповідний рахунок, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. (п.2.7 Кредитного договору) Тому, беззаперечним є той факт, що кредит наданий банком позичальникові в іноземній валюті, внаслідок чого усі розрахунки за користування кредитом (проценти) також проводились позивачем в іноземній валюті - доларах США, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями в іноземній валюті. За період з травня 2007 року по жовтень 2009 року позивач ОСОБА_1, на виконання умов кредитного договору, повернув відповідачу 1 210 000, 00 доларів США та 502 211,61 доларів США процентів за користування кредитними коштами. 26 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до АКБ «Форум» з письмовою заявою щодо недійсності кредитного договору, оскільки він укладений в іноземній валюті та виконання вимог ст. 216 Цивільного кодексу України. 07 квітня 2010 року (вих.. №231) АКБ «Форум» надав відповідь на звернення ОСОБА_1 з роз’ясненням положень чинного законодавства та відсутність підстав для застосування вимог ст. 215 Цивільного кодексу України, а саме підстав недійсності правочину. Відповідно до ст. 2 Постанови НБУ № 119 від 26.03.1998 р. «Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 15.04.1998 р. № 245/2685 (втратила чинність на підставі Постанови НБУ № 200 від 30.05.2007 р.), використання на території України готівкової іноземної валюти як засобу платежу або як застави дозволяється у разі відсутності в фізичних осіб – нерезидентів або резидентів, а також повноважних представників юридичної особи нерезидента – суб’єкта підприємницької діяльності коштів у грошовій одиниці України і неможливості здійснення валютно обмінної операції через пункт обміну іноземної валюти в таких випадках: п.2.1 – на територіях митниць; п.2.2 – на територіях вокзалів, аеропортів та портів; п.2.3 – використання на території України готівкової іноземної валюти як засобу платежу дозволяється у разі надання суб’єктами підприємницької діяльності готельних послуг фізичним особам нерезидентам з оплатою в іноземній валюті, у тому числі зі застосуванням дорожніх чеків міжнародних платіжних систем у вільно конвертованій валюті; п.2.4 – використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу у випадках, що не передбачені цією главою, а також застави дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії НБУ. Як з’ясовано під час розгляду справи, індивідуальна ліцензія у позивача або відповідача відсутня, внаслідок чого використання долару США як засобу платежу за кредитним договором №0095/07/01-CL від 25 квітня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1, суперечить приписам п. г) ч.4 ст.5 Декрету КМУ, Постанови НБУ № 119 від 26.03.1998 р. В той же час, наявність у Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» дозволу за №62-3 зареєстрованому Національним банком України 31 січня 1994 року за №231, як доказ наявності у відповідача права на здійснення вказаних вище валютних операцій без індивідуальної ліцензії, суд до уваги не приймає з огляду на те, що зазначений документ відповідно до приписів п.5.3 Положення «Про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій» виступає генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно із Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю”. Наявність генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями) не звільняє сторони від обов’язку отримати індивідуальну ліцензію відповідно до приписів п. г) ч.4 ст.5 Декрету КМУ та не робить укладений кредитний договір законним. Крім того, у вичерпному переліку операцій , які має право здійснювати відповідач , не вказані операції по використанню готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. При розгляді судової справи відповідачем не було надано доказів, щоб підтверджували отримання останнім відповідної індивідуальної ліцензій для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Таким чином, суд приходить до висновку, що при наданні відповідачем та отримання позивачем кредиту у доларах США, а також здійснення позивачем платежів по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США були порушені наступні норми закону: статтю 99 Конституції України, стаття 524 Цивільного кодексу України, ст.35 Закону України «Про Національний банк України», статті 6, 7 Постанови Національного банку України N 200 від 30.05.2007 р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України", статтю 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. "Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Крім того, вичерпний перелік неторговельних операції в іноземній валюті містить в собі п.11 Положення «Про порядок та умови торгівлі іноземною валютою», яке затверджено Постановою НБУ від 10.08.2005 р. № 281, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29.08.2005 р. № 950/11230 і застосовується судом при розгляді цього спору відповідно до ст.8 ЦК України. Цей перелік також не містить в собі надання права відповідачу використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування. Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Частин 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, суд приходить до висновку, що кредитний договір №0095/07/01-CL від 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладений з порушенням норм чинного законодавства, тому позовні вимоги в частині визнання недійсним кредитного договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до приписів ч.2 ст.548 Цивільного кодексу України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Цивільним кодексом України у параграфі 6 глави 49 не передбачено інших негативних наслідків визнання недійсним основного зобов’язання, забезпеченого договором застави (іпотеки), як визнання недійсним і додаткового зобов’язання. З метою надання повного правового захисту прав та інтересам позивача, виходячи з зацікавленості позивача щодо застосування наслідків недійсності договору іпотеки, за яким позивач ОСОБА_1 та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 заставили своє нерухоме майно, суд вбачає за можливе в порядку застосування реституції за недійсними договорами іпотеки виключити з Державного реєстру іпотек записи за №1393к від 25 квітня 2007 року; №1502 від 10 червня 2009 року; № 1599к від 17 травня 2007 року; та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записи за №1394к від 25 квітня 2007; №1503 від 10 червня 2009 року; запис №1600к від 17 травня 2007 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням висновку суду щодо недійсності кредитного договору №0095/07/01-CL від 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1, а у якості забезпечення виконання даного договору укладено договір іпотеки від 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №1393к., договір іпотеки від 10 червня 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №1502, договір іпотеки від 17 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №1599к, тому зазначені договора іпотеки в цілому підлягають визнанню судом недійсним на підставі ч.2 ст.548 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу). Отже, подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. 3 ЦК України - принципу справедливості. Умови кредитного договору є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду відповідача, споживача кредитних послуг. Несправедливими є, зокрема, умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, позивач перекладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності виключно на позивача - позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу предмету позову, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівни про визнання договорів недійними та самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_1, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівни про визнання договорів недійними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене та керуючись ст.. 99 Конституції України, ст.ст. 6, 192, 202, 203, 215, 227, 524, 533, 548, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.2, 35 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. "Про систему валютного регулювання і валютного контролю, Постановою Національного банку України N 200 від 30.05.2007 р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України", ст.ст. 10, 58, 60, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в : Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівни про визнання договорів недійними задовольнити. Самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_1, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівни про визнання договорів недійними задовольнити. Визнати недійсним кредитний договір №0095/07/01-CL від 25 квітня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_1. Визнати недійсним договір іпотеки від 25 квітня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №1393к. Визнати недійсним договір іпотеки від 10 червня 2009 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №1502. Визнати недійсним договір іпотеки від 17 травня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_2, зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №1599к. Виключити з Державного реєстру іпотек запис за №1393к від 25 квітня 2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки від 25 квітня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_1. Виключити з Державного реєстру іпотек запис за № №1502 від 10 червня 2009 року про державну реєстрацію Договору іпотеки від 10 червня 2009 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_1. Виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 1599к від 17 травня 2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки від 10 червня 2009 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_2. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №1394к від 25 квітня 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 25 квітня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_1. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №1503 від 10 червня 2009 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 10 червня 2009 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_1. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №1600к від 17 травня 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17 травня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_2. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. С у д д я http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12952676

Надеюсь Вам получиться. По крайней мере киевская апелляция в случае наличия исполнительной надписи нотариуса удовлетворяет именно разницу.

Разом з письмовими запереченнями на позов, відповідач надав в додатках Листи Національного банку України щодо укладання кредитних договорів в іноземній валюті. Щодо твердження Національного банку України стосовно того, що операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії, оскільки на сьогодні не визначено межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті, слід відзначити, що згідно ст. 5 Закону України «Про порядок застосування Закону України «Про тимчасове зупинення повноважень Верховної Ради України, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 114-5 Конституції України» від 21.11.1992 року № 2813-ХІІ», тлумачення декретів дає Кабінет Міністрів України. Тобто тлумачення Національним банком України імперативних норм Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93 є нікчемним.

В данном случае банк сам дает Вам весомые шансы на признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению и на отказ во взыскании в связи с существующей исполнительной надписью. Банк сам себя загоняет в тупик.

Если подходить к ситуации исключительно в правовом поле, то одной бумаги от ипотекодержателя не достаточно для того, чтобы сумма стала бесспорной. Нотариус при осуществлении исполнительной надписи должен убедиться в бесспорности суммы для этого он должен сам рассчитать сумму и отправить данный расчет должнику. Но на практике этого не происходит. К тому же данный вопрос досконально не урегулирован, а это дает повод для злоупотреблений со стороны кредиторов и нотариусов.Из опыта могу сказать, что многие суды считают достаточным уведомления от банка. При этом суды зачастую даже не обращают внимание на форму письма банка. Требует ли банк полного погашения задолженности или только части, сделаны ли расчеты банком по штрафам и пене, есть ли доказательство, что уведомление получено должником или есть только факт отправки, направлено ли оно за 30 дней и т.д. Поэтому Вы можете настаивать на отсутствии у нотариуса права на осуществление исполнительной надписи именно по этим основаниям. Оспорить исполнительную надпись нотариуса лучше оспаривать по месту исполнения и сразу просить суд в обеспечение иска остановить исполнительное производство. Отдельно обращу Ваше внимание на возможное принятие Верховной радой запрета обращать взыскание на ипотеку при помощи исполнительной надписи: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webpro...=5039&skl=7 Обсуждение здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1938

Справа № 22-ц-1274-Ф/10 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ Головуючий суду першої інстанції Біленко Л.В. Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі: головуючого, судді Кустової І.В. суддів Моісеєнко Т.І., Полянської В.О., при секретарі Короткові Д.К, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 08 липня 2010 року, В С Т А Н О В И Л А: У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Акціонернокомерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі – Банк) про визнання недійсним кредитного договору від 24 вересня 2008 року № 500/73 та договору іпотеки № 1209 від 24 вересня 2008 року. Вимоги позову мотивовані тим, що між сторонами 24 вересня 2008 року укладений кредитний договір № 500/73. У забезпечення виконання зобов’язань за цим договором сторони також уклали наведений договір іпотеки, за умовами якого позивач передав Банку в іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру, яка належить йому на праві приватної власності. Позивач вказує, що предмет кредитного договору, визначений у іноземній валюті, не відповідає законодавству України. Надання кредиту у іноземній валюті при відсутності у Банка необхідної ліцензії є незаконним. Фінансовий стан позивача погіршився у зв’язку з підвищенням курсу долара США. Кредитний договір в іноземні валюті є удаваним правочином, оскільки він укладений для приховання реального договору в гривні. Посилається на порушення Банком принципу справедливості. Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 08 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України). На вказану ухвалу позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд. Апелянт вважає, що його права як позивача порушені та підлягають захисту у суді загальної юрисдикції. Банк подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в яких просить суд відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін оскаржувану ухвалу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню. Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування пункту 6 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки між сторонами укладений договір про передачу спору на вирішення до третейського суду та від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі і перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. Між тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого. Згідно з вимогами пункту п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. Згідно зі статтею 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначається підвідомчість справ третейським судам і в становлено категорії справ, що не можуть бути передані на розгляд третейського суду, зокрема, це справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (пункт 7). З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є, в тому числі, договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 АР Крим, укладений між сторонами 24 вересня 2008 року (а.с. 13-15). При цьому, згідно з вимогами пункту 1.1. цього договору позивач передав вказану квартиру в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання ним, як позичальником, основного зобов’язання, яким є Договір кредиту від 24 вересня 2008 року № 500/73, що укладений між сторонами 24 вересня 2008 року. Тобто наведений іпотечний договір є похідним від договору кредиту від 24 вересня 2008 року № 500/73, відтак, окремий розгляд вимог про визнання договору кредиту та іпотечного договору недійсними у даному випадку є неможливим. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність у договорі кредиту від 24 вересня 2008 року № 500/73 третейського застереження не є перешкодою у розгляді цієї справи у суді загальної юрисдикції, оскільки вказана справа не може бути передана на розгляд третейського суду. Таким чином, колегія суддів бере до уваги твердження апелянта про те, що його права підлягають захисту у суді загальної юрисдикції. З огляду на вищевикладене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування пункту 6 частини 1 статті 207 ЦПК України слід визнати неправильним. Таким чином, судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі вказаного та керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311 та статтями 313, 314 і 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 08 липня 2010 року скасувати та справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з дня набрання законної сили. Судді http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12340413

Справа - № 22ц- 13448/10 Головуючий в 1й інстанції – Черновськой Г.В., Категорія –27 Доповідач - Сіромашенко Н.В. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого Калиновського А.Б., суддів Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В., при секретарі Коляді О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИЛА: Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 11 березня 2010 року, ухваленим заочно, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №Л/28,0301-ф07 від 14 грудня 2007 року в сумі 855560 грн., в тому числі за рахунок заставленого майна – предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, а також іншого, належного відповідачам, майна. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до умов договору кредиту №К728/0301-ф07 від 14 грудня 2007 року АКБ «Європейський» надав кредит позичальнику ОСОБА_2 в сумі 95000 доларів США строком з 13 грудня 2007 року по 13 грудня 2010 року, а останній зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати у порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання за кредитним договором. У порядку забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 14 грудня 2007 року був укладений іпотечний договір №31-К728-07, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., зареєстрований в реєстрі за №8196, відповідно до якого предметом іпотеки є АДРЕСА_1, а також між АКБ «Європейський» і ОСОБА_4 був укладений договір поруки. АКБ «Європейський» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та надав ОСОБА_2 кредит у готівковій формі через касу банку для подальшого використання кредитних коштів для споживчих потреб. 25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та позивачем був укладений договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, відповідно до умов якого кредитор за вищевказаним кредитним договором змінився з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ»Володимирський»» (у подальшому, ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»). З дня укладання договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а саме: з 25 березня 2009 року, до нового кредитора перейшли всі права вимоги до ОСОБА_2, а також за договорами застави, іпотеки, поруки, з врахуванням всіх раніше внесених сторонами змін та доповнень до них, які є забезпеченням належного виконання позичальниками за кредитними договорами, у яких новим кредитором є позивач. Про заміну кредитора ВАТ «КБ»Володимирський» повідомив ОСОБА_2 належним чином шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги від 27 березня 2009 року за вих. №09-07/016 рекомендованим листом з повідомленням. 15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ»Володимирський» був укладений договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором №3-2606, укладеним між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №3257. На підставі договору відбулася зміна іпотекодержателя, яким став позивач. Згідно з даним договором були внесені відповідні дані до Державного реєстру іпотек щодо зміни іпотекодержателя. Виходячи з того, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, має прострочення строків сплати процентів та суми кредиту, у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2009 року обліковується його заборгованість перед позивачем в сумі 107092,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 855560 грн., та вимог чинного законодавства, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду 1-ї інстанції. Так, з довідки №09-4/3498 від 24 листопада 2010 року слідує, що у зв'язку з укладенням 25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами останньому по позичальнику ОСОБА_2 по кредитному договору №К/28/0301-ф07 від 14 грудня 2007 року станом на 26 березня 2009 року було передано наступні залишки: строкова заборгованість по кредиту – 87084 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту – 7916 дол. США, строкова заборгованість по процентам – 943,49 дол. США, прострочена заборгованість по процентам – 2691,16 дол. США. При цьому в матеріалах справи відсутні докази відносно часу виникнення заборгованості за кредитним договором позичальника первісному кредиторові. В той же час виписки по особовому рахунку №НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2, датовані 13 березня 2008 року, 17 березня 2008 року, 28 березня 2008 року, 1 вересня 2008 року, 5 вересня 2008 року, 12 вересня 2008 року, 16 вересня 2008 року, 17 вересня 2008 року, 25 вересня 2008 року, 26 вересня 2008 року, 29 вересня 2008 року, 30 вересня 2008 року, 2 жовтня 2008 року, за підписом ліквідатора О.М. Левченка, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, слугують доказом того, що АКБ «Європейський» у вказаний період вже знаходився в стадії ліквідації. З довідки №09-04/3545 від 30 листопада 2010 року вбачається, що за період з 25 березня 2009 року по 30 листопада 2010 року ОСОБА_2 платежі на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором не здійснював. Станом на 1 вересня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитом, облікована за ОСОБА_2, становила 107092,25 дол. США (за офіційним курсом НБУ-855560 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №К/28/0301-ф07. Відповідно до п.2.3 вищевказаного договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) від 25 березня 2009 року (а.с.13) первісний кредитор протягом 10 календарних днів з дня укладення договору повинен сповістити позичальників про заміну кредитора у зобов'язанні. Пунктом 2.3 договору про заміну іпотекодержателя (відступлення прав вимоги) від 15 травня 2009 року (а.с.19), укладеного між тими ж сторонами, передбачено, що первісний іпотекодержатель повинен протягом 5 робочих днів з дня укладення сповістити позичальника. Однак, суду не було надано доказів у порядку ст.ст.57-59 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника – відповідача ОСОБА_2, про заміну кредитора у кредитному зобов'язанні за договором кредиту на надання кредитної лінії з правом відновлення №К/28/0301-ф07 від 14 грудня 2007 року. Більш того, неотримання повідомлення ОСОБА_2 щодо заміни кредитора у зобов'язанні підтверджується довідкою про причини повернення кореспонденції, з якої слідує, що лист з даною інформацією, направлений на адресу боржника, був повернутий позивачу за закінченням терміну зберігання. Відсутні також належні, допустимі докази щодо сповіщення ОСОБА_2 про заміну іпотекодержателя та розгляду спору про стягнення заборгованості за кредитним договором в суді. Та обставина, що ОСОБА_3 відомо про вирішення спору судом, не може свідчити про те, що інформацією відносно цього володіє ОСОБА_2, оскільки шлюб між ними розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2, виданим Жовтневий відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції 23 лютого 2010 року (а.с.100). Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням вимог чинного цивільного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивачем не була дотримана процедура стягнення заборгованості за кредитним договором, що, виходячи із правового аналізу положень ч.2 ст. 516 ЦК України, має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому апеляційний суд вважає також за необхідне зазначити, що за наявності у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку, доводи апеляційної скарги щодо недійсності кредитного договору внаслідок відсутності у останнього індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти, як засобу платежу, не мають правового значення для вирішення спору, оскільки єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо валютних операцій є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Однак, доказів щодо спростування доводів ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та наявності у банку (первісного кредитора) відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті, що не суперечило б вимогам чинного законодавства, суду не надано. Окрім того, апеляційний суд зауважує на неправильність висновку суду 1-ї інстанції, відповідно до якого позовні вимоги задоволені шляхом стягнення з відповідачів заборгованості, в тому числі, за рахунок заставленого майна – предмету іпотеки та іншого майна, належного відповідачам в даній справі. В той же час частиною 2 ст.1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про заставу», ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель (заставодержатель) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави). Заходами примусового виконання рішень про стягнення заборгованості в грошовій сумі у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» є, зокрема, звернення стягнення на майно відповідачів. Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про можливість відшкодування суми заборгованості за кредитним договором як шляхом стягнення заборгованості в грошовій сумі, так і шляхом звернення стягнення на майно в рахунок її погашення, але за розмежування, відокремленості та визначеній самостійності позовних вимог. Отже, редакція заявлених позовних вимог позивачем і вирішення судом спору у викладеній в резолютивній частині рішення редакції не узгоджуються з положеннями закону. За таких обставин рішення суду 1-інстанції, яке є об'єктом оскарження, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, - ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2010 року скасувати. В задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу. ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12696131

Справа № 2 – 327 / 2010 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області В складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В. при секретарі - Ніколаєвій Л.М. представників - Кисіль Ю.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5, третя особа без заявлення самостійних вимог – приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І.В. про визнання недійсними кредитних договорів та договорів застави, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без заявлення самостійних вимог – приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І.В. про захист прав споживача,- в с т а н о в и в : Позивач ПАТ "Універсал Банк" 21.05.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за укладеним ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 кредитним договором №CL21427 від 29.02.2008р. в сумі 324112,21грн. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 25.02.2010р. звернувся до суду з позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним укладеного ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 кредитного договору № CL21427 від 29.02.2008р. Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.06.2010р. позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним об’єднано в одне провадження. 25.06.2010р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим позовом до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. про визнання недійсними укладеного ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 кредитного договору №CL21427 від 29.02.2008р., укладеного ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_5 кредитного договору №CL52689 від 20.06.2008р., укладеного ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 договору застави транспортного засобу №CL21427 від 29.02.2008р., укладеного ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_5 договору застави транспортного засобу №CL25689 від 20.06.2008р., зобов’язання ПАТ "Універсал Банк" прийняти від ОСОБА_4 118504,57грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців, з місячним платежем 1975,08грн. До початку розгляду справи по суті 04.08.2010р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ПАТ "Універсал Банк", третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. про захист прав споживача шляхом задоволення позову ОСОБА_4, відмови в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк", зобов’язання ПАТ "Універсал Банк" повернути ОСОБА_5 все одержане на виконання укладеного ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_5 кредитного договору №CL52689 від 20.06.2008р. з розстрочкою платежів на 60 місяців, з місячним платежем 1/60 суми, яка підлягає поверненню. В судовому засіданні 06.10.2010р. представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 зменшив розмір позовних вимог зустрічного позову і просить суд визнати недійсними кредитні договори №CL21427 від 29.02.2008р. і №CL52689 від 20.06.2008р., договори застави №CL21427 від 29.02.2008р. і №CL25689 від 20.06.2008р., зобов’язати ПАТ "Універсал Банк" прийняти від ОСОБА_5 24379,53грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців, з місячним платежем 406,33грн. Третя особа приватний нотаріус Новченков І.В. в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки договори застави посвідчено правомірно. Представник ПАТ "Універсал Банк" Кисіль Ю.В. у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві ПАТ "Універсал Банк", наполягав на їх задоволенні, з підстав зазначених у позові, проти позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 і зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заперечив та пояснив, що зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки поданий в порушення ч.1 ст. 123 ЦПК України після початку судового розгляду справи, в силу ст.ст. 73, 202-214, 371, 509-545, 626-637, 1046-1057 ЦК України, ст.ст. 65, 73 СК України, ч.8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" допускається укладання кредитних договорів одним з подружжя без згоди іншого з подружжя, зобов’язання по таким договорам не створюють жодних правових наслідків для того з подружжя з ким кредитний договір не укладався оскільки валютні цінності одержанні за ними є особистою приватною власністю того з подружжя хто підписував кредитний договір, кредитні договори укладені ВАТ "Універсал Банк" з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 містять усі істотні умови передбаченні ст.ст. 207, 628, 638 ЦК України, ч.4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", в силу ст.ст. 6, 13, 625, 627, 629, 1046, 1054 ЦК України ВАТ "Універсал Банк" не мав жодних переваг перед споживачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за підписаними з ними кредитними договорами, положення ст.ст. 1, 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" не мають жодного відношення до підстав недійсності кредитних договорів, згідно положень п."г" ч.4 ст. 5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 533, ст. 1049 ЦК України, ст. 2, п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст. 47, ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пп. 2.1, 2.3, 5.3 "Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій" затвердженого Постановою Правління НБУ №275 від 17.07.2001р., п.1.5 "Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу" затвердженого Постановою Правління НБУ №483 від 14.10.2004р., п.3 "Інструкції про касові операції в банках України" затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., пп. 7, 13 "Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах" затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.07.2003р. ВАТ "Універсал банк" правомірно укладав кредитні договори з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в іноземній валюті та видавав у ній кредити, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повертати кредити зобов’язані у тій смій валюті, іноземна валюта є законним засобом платежу на території України. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у своїй позовній заяві в інтересах ОСОБА_4, наполягає на їх задоволенні, з підстав зазначених у позові, позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 визнав з підстав зазначених у ньому, проти позову ПАТ "Універсал Банк" заперечив та пояснив, що виходячи з ч.1 ст.215 ЦК України кредитні договори укладені ВАТ "Універсал Банк" з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є недійсними, оскільки їх зміст суперечить Конституції України, Цивільному, Господарському та Сімейному кодексам України, Законам України "Про захист прав споживачів", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг", "Про банки і банківську діяльність", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", особи, які вчиняли правочини від імені ВАТ не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, просить суд застосувати вимоги ч.1 ст. 216 ЦК України з наданням розстрочки виконання на 60 місяців. Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у своїй зустрічній позовній заяві в інтересах ОСОБА_5, наполягав на їх задоволенні, з підстав зазначених у позові, позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 визнав з підстав зазначених у ньому, проти позову ПАТ "Універсал Банк" заперечив, надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2, а також зазначив, що в даний час жодних договірних відносин ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не мають з ПАТ "Універсал банк", оскільки юридична особа ВАТ "Універсал Банк" припинилася і не відбулося її заміни на ПАТ "Універсал Банк" в договірних відносинах з ОСОБА_5, ОСОБА_4 Заслухавши пояснення представників ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що в задоволені позову ПАТ "Універсал Банк" слід відмовити, позов ОСОБА_4 і позов ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що ВАТ "Універсал Банк" було резидентом України, з 20.01.1994р. по 06.07.2009р. (20.01.1994-08.10.1997рр. АБ "Оазис" (м. Тернопіль), 09.10.1997-29.04.2001рр. АБ "Євроцентр" (м. Львів), 30.04.2001-26.08.2007рр. ВАТ "Банк Універсальний" (м. Львів), 27.08.2007-06.03.2008рр. ВАТ "Універсал Банк" (м. Львів), 07.03.2008-06.07.2009рр. ВАТ "Універсал Банк" (м. Київ). З 08.07.2009р. розпочало свою діяльність ПАТ "Універсал Банк" (м. Київ). ПАТ "Універсал Банк" є резидентом України. Також це доведено: свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №479981 від 08.07.2009р., Статутом ПАТ "Універсал Банк" (нова редакція) від 07.07.2009р., Статутом ВАТ "Універсал Банк" (нова редакція) від 21.11.2008р., Змінами до Статуту ВАТ "Універсал Банк" від 07.03.2008р., Змінами до Статуту ВАТ "Банк Універсальний" від 09.11.2007р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 є резидентами України, що стверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду НОМЕР_1 від 20.10.2000р. і карткою фізичної особи – платника податків НОМЕР_2 від 24.02.2003р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є подружжя – чоловіком і дружиною, щостверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_3 від 02.12.1979р., паспортом серії НОМЕР_4 від 18.12.1999р., паспортом серії НОМЕР_5 від 27.11.1996р. 29.02.2008р. між ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 укладено у письмовій формі кредитний договір №CL21427 про надання ОСОБА_4 кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 37413,59 доларів США на придбання автомобіля TOYOTA Camry за договором купівлі-продажу автомобіля №GM-1-05.02.2008 від 05.02.2008р., укладеного з ТОВ "Грант Мотор", погашення заборгованості ОСОБА_4 перед страховою компанією по сплаті страхової премії за Комплексним договором добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) №06/02-029295 від 29.02.2008р. укладеного між ОСОБА_4 і ЗАТ УСК "Княжа", погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ВАТ "Універсал Банк" щодо сплати винагороди за ініціювання кредиту за цим договором, повернення ОСОБА_4 ВАТ "Універсал Банк" на протязі 96 місяців цього кредиту та процентів в розмірі 12,75% річних на день укладання і 38,25% річних в разі прострочення платежу. 29.02.2008р. між ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу №CL21427 посвідчений приватним нотаріусом Новчинковим І.В. про заставу ОСОБА_4 транспортного засобу належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 26.2008р. 2-м МРВ ДАІ м. Городок УМВС України в Хмельницькій області вартістю 198300 грн. з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором №CL21427. За наполяганням ВАТ "Універсал Банк" дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала письмову згоду на цю заставу їх спільної сумісної власності подружжя. Також це доведено цими договором, заявою ОСОБА_5 від 29.02.2008р. 20.06.2008р. між ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_5 укладено у письмовій формі кредитний договір №CL52689 про надання ОСОБА_5 кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 13188,52 доларів США на придбання автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y за договором купівлі-продажу автомобіля №18356 від 17.06.2008р., укладеного з ТзОВ "УКРАВТОЗАЗСЕРВІС", погашення заборгованості ОСОБА_5 перед страховою компанією по сплаті страхової премії за Договором добровільного страхування транспортного засобу №06/02-032235 від 21.06.2008р. укладеного між ОСОБА_5 і ЗАТ УСК "Княжа", погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ВАТ "Універсал Банк" щодо сплати винагороди за ініціювання кредиту за цим договором, повернення ОСОБА_5 ВАТ "Універсал Банк" на протязі 96 місяців цього кредиту та процентів в розмірі 15% річних на день укладання і 45% річних в разі прострочення платежу. Також це доведено цим договором. 20.06.2008р. між ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу №CL25689 посвідчений приватним нотаріусом Новчинковим І.В. про заставу ОСОБА_5 транспортного засобу належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 18.06.2008р. 2-м МРВ ДАІ м. Городок УМВС України в Хмельницькій області вартістю 65000грн. з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором № CL52689. За наполяганням ВАТ "Універсал Банк" чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_4 надав письмову згоду на цю заставу їх спільної сумісної власності подружжя. Також це доведено цими договором, заявою ОСОБА_4 від 18.07.2008р. ВАТ "Універсал Банк" і ПАТ "Універсал Банк" письмово не повідомляли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну кредитора по кредитних договорах №№CL21427 і CL52689. ОСОБА_5 не давала згоди (усної чи письмової) на укладання кредитного договору №CL21427. ОСОБА_4 не надавав згоди (усної чи письмової) на укладання кредитного договору №CL52689. У ОСОБА_4 і ОСОБА_5 крім їх заробітних плат інших джерел доходів немає. Укладаючи кредитний договір №CL21427 ВАТ "Універсал Банк" знав, що сім’я ОСОБА_5 має борг перед ЗАТ КБ "Надра" в розмірі 148000грн., також укладаючи кредитний договір №CL52689 ВАТ "Універсал Банк" знав, що сім’я ОСОБА_5 має борги перед ЗАТ КБ "Надра" в розмірі 148000грн. і перед ВАТ "Універсал Банк" в розмірі 37413,59 доларів США. Кошти надані ВАТ "Універсал Банк" сім’ї ОСОБА_5 на виконання кредитних договорів №№CL21427 і CL52689 є споживчими кредитами. Також це доведено цими договорами, анкетою-заявою на отримання кредиту від 06.02.2008р., про що в судовому засіданні не заперечував представник ПАТ «Універсал Банк» Кисіль Ю.В. Перед укладання кредитних договорів №№CL21427 і CL52689 ВАТ "Універсал Банк" не повідомляв (усно чи письмово) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно про наявні форми кредитування які банк проводить з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов’язаннями споживача, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов’язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо), податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, що визнав в судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» Кисіль Ю.В. ВАТ "Універсал Банк" вказав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 страхову компанію, в якій вони зобов’язані застрахувати предмети застави та визначив як обов’язкову умову договорів страхування предметів застави, щоб вигодонабувачем був лише ВАТ "Універсал Банк". ВАТ "Універсал Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 на момент укладання оспорюваних кредитних договорів не мали індивідуальних ліцензій на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі і на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч.5 ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк зобов’язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків. Представник ПАТ "Універсал Банк" Кисіль Ю.В. пояснив, що ВАТ "Універсал Банк" перед наданням кредитів крім анкет-заяв на отримання кредитів інших відомостей про кредитоспроможність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від них не вимагав. Надати пояснення за рахунок яких доходів чи майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ВАТ "Універсал Банк" розраховував одержати надані їм позики та процентів від суми позик представник ПАТ "Універсал Банк" Кисіль Ю.В. не зміг. Пояснення представника ПАТ "Універсал Банк" Кисіля Ю.В. про те, що такої заяви достатньо для з’ясування кредитоспроможності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд оцінює критично і вважає, що ВАТ "Універсал Банк" надаючи кредити за кредитними договорами №№CL21427 і CL52689 не додержався основних принципів кредитування – не перевірив кредитоспроможність позичальників. Згідно ч.3 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов’язаної особи банку як обов’язкову умову надання банківських послуг. Представник ПАТ "Універсал Банк" Кисіль Ю.В. пояснив, що зміст, умови кредитних договорів підписаних ВАТ "Універсал Банк" з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є типовим. Як видно з пп. 3.1.2 і 7.2.6 кредитних договорів №№CL21427 і CL52689 ВАТ "Універсал Банк" зобов’язав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно на всю суму отриманих кредитів в іноземній валюті здійснити купівлю у ВАТ "Універсал Банк" гривні та зарахувати їх в повному обсязі на свої поточні рахунки відповідно відкриті у ВАТ "Універсал Банк". Як видно з п. 3.3 кредитних договорів №№CL21427 і CL52689 ВАТ "Універсал Банк" зобов’язав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно застрахувати за їх відповідно рахунок належні їм автомобілі на користь ВАТ "Універсал Банк" в акредитованій ВАТ "Універсал Банк" страховій компанії, при настанні дати закінчення цих договорів страхування здійснювати подальше щорічне страхування (повне КАСКО) в акредитованій ВАТ "Універсал Банк" страховій компанії на користь ВАТ "Універсал Банк". Згідно п. 4.1 кредитних договорів №№CL21427 і CL52689 ВАТ "Універсал Банк" зобов’язав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно сплатити йому винагороду за ініціювання ним надання кредитів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно розміром 561,2 доларів США (рядок 2 додатку 1 до кредитного договору №CL21427) і 395,66 доларів США (рядок 2 додатку 1 до кредитного договору №CL52689). Суд вважає, що ВАТ "Універсал Банк" як умову надання кредитів вимагав від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 придбати в нього товар (гривні), послуги (пропозиція надати кредит) і пов’язаної з ВАТ "Універсал банк" особи (страхової компанії) послугу (страхування). Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" перед укладання договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов’язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 2) в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов’язаннями споживача; 3) и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування,може одержати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" 1. Нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. 2. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: 1) основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; 2) будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції; 3) ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. ВАТ "Універсал Банк" підпункти 2в, 2д, 2и, 2і п.1 ч.2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" не виконав при наданні кредитів за кредитними договорами №№CL21427 і CL52689. З урахуванням цього і п.4.1 кредитних договорів №№CL21427 і CL52689 суд погоджується з доводами представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що кредитні договори №№CL21427 і CL52689 на умовах зазначених в них були нав’язані ВАТ "Універсал Банк" ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно і останні не могли здійснити свідомий вибір і вважає, що ВАТ "Універсал Банк" займався нечесною підприємницькою практикою ввівши споживачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в оману. Згідно п.1 ч.6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи з цієї норми закону гроші одержані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за кредитними договорами №№CL21427 і CL52689 від ВАТ "Універсал Банк" є спільною сумісною власністю подружжя. Суд відхиляє твердження представника ПАТ "Універсал Банк" про те, що ці гроші є особистою приватною власністю кожного з подружжя ОСОБА_5, як необґрунтовані, такі, що спростовуються його-ж доводами про те, що надані ОСОБА_5 кредити повинні повертатися за рахунок заробітної плати кожного з них, яка є їх спільною сумісною власністю подружжя, спростовуються позицією ВАТ "Універсал Банк" при укладанні договорів застави транспортних засобів №№ CL21427 і CL25689, нотаріально засвідченими заявами кожного з подружжя ОСОБА_5 про згоду на надання в заставу спільної сумісної власності подружжя (автомобілів) і суперечать ст.ст. 57, 60, 61 СК України. Згідно ст. 65 СК України 1. Дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. 2. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. 3. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. 4. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї. Згідно до ч.1 ст.31 ЦК України правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість. Суд вважає, що грошові кошти в сумі 37413,59 доларів США і 13188,52 доларів США виходять за межі дрібних побутових, є цінним майном та відповідно ч. 4 ст. 65 СК України їх отримання кожним із подружжя створює обов’язки для другого із подружжя. ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 при укладанні кредитного договору №CL21427, ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_5 при укладанні кредитного договору №CL52689 не виконали ч.3 ст. 65 СК України, оскільки не одержали письмової згоди на укладання цих договорів від другого з подружжя. Згідно ч.1 ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Згідно ч.3.3 ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів. Згідно ст. 35 Закону України "Про Національний банк України" гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів. Згідно ст. 192 ЦК України 1. Законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. 2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов’язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Згідно ст. 524 ЦК України 1. Зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. 2. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті. Згідно ст. 533 ЦК України 1. Грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. 2. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ч.3 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надавати фінансові кредити за рахунок залучених кошів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа. Згідно ст. 14 ГК України ліцензія – документ державного зразка, який засвідчує право суб’єкта господарювання-ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Відносини, пов’язані з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, регулюються законом. Аналогічні положення містяться в ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензування банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, зовнішньоекономічної діяльності, ліцензування діяльності в галузі телебачення і радіомовлення, ліцензування у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії, ліцензування у сфері освіти, ліцензування у сфері інтелектуальної власності, виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, у сфері телекомунікацій, будівництві здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах. Згідно ст. 19 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії. Згідно чч.1, 2, пп. в, г ч.4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" 1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. 2. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. 4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Оскільки на теперішній час обмеження щодо термінів і сум надання та одержання кредитів в іноземній валюті законодавством не встановлені, суд вважає, що отримання індивідуальної ліцензії є необхідною умовою для правомірності видачі та одержання кредиту незалежно від суми грошових коштів, які надаються банком, та строку їх повернення позичальником. ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 при укладанні кредитного договору №CL21427, ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_5 при укладанні кредитного договору №CL52689 проігнорували ці норми Основного та інших законів. Наданий ПАТ "Універсал Банк" до матеріалів справи дозвіл №92-1 від 07.12.2007р. Національного банку України (додаток), як доказ наявності у ВАТ "Універсал Банк" права на здійснення вказаних вище валютних операцій без індивідуальної ліцензії, суд до уваги не приймає з огляду на те, що зазначений документ відповідно до п.5.3 Положення "Про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій" виступає генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно із Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Посилання ПАТ "Універсал Банк" на п.1.5 "Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу" затвердженого Постановою Правління НБУ №483 від 14.10.2004р., як на підставу законності укладання кредитних договорів в іноземній валюті з резидентами і здійснення оплати в ній на території України, суд відхиляє виходячи з припису ч.5 ст. 8 ЦПК України, як такий, що не відповідає ч.3 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ч.2 ст. 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Оскільки "Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах" затверджена Постановою Правління НБУ №492 від 12.07.2003р. регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими структурними підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб’єктам господарювання, фізичним особам, іноземним представництвам, нерезидентам-інвесторам, виборчим блокам політичних партій, проте не регулює порядок та умови здійснення валютних операцій суд не вважає її належним доказом. Суд вважає за необхідне вказати про те, що оспорювання в ході судового слідства представником ПАТ "Універсал банк" Кисільом Ю.В. розміру суми, яка підлягає поверненню сторонам після визнання кредитних договорів №№CL21427 і CL52689 недійсними свідчить про фактичне визнання ПАТ "Універсал Банк" недійсності цих кредитних договорів. Таким чином при вчиненні правочинів: укладанні 29.02.2008р. ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_4 кредитного договору №CL21427 і 20.06.2008р. ВАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_5 кредитного договору №CL52689 не додержано сторонами вимог встановлених чч. 1-3 ст.203 ЦК України і ці правочини керуючись ч.3 ст. 215 ЦК України слід визнати недійсними, а в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" відмовити, як такому, що ґрунтується на недійсному правочину. Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, враховуючи висновки суду щодо недійсності кредитних договорів №№CL21427 і CL52689 останні є такими з моменту їх вчинення. Позови в частині визнання недійсними договорів застави транспортних засобів №CL21427 від 29.02.2008р. і №CL25689 від 20.06.2008р. також є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Параграфом 6 глави 49 ЦК України не передбачено інших негативних наслідків визнання недійсним основного зобов’язання, забезпеченого договором застави, як визнання недійсним і додаткового зобов’язання. За таких обставин, приймаючи до уваги висновки суду щодо недійсності кредитних договорів №№CL21427 і CL52689 від 29.02.2008р. і 20.06.2008р. відповідно, в забезпечення виконання позивачем обов’язків за яким були укладені договори застави транспортних засобів №CL21427 від 29.02.2008р. і №CL25689 від 20.06.2008р., останні підлягають визнанню судом недійсними на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про господарські товариства" припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Аналогічну норму містять ч. 1 ст. 104 ЦК України, ч.1 ст. 59 ГК України, ч.1 ст. 79 Закону України "Про акціонерні товариства", ч.2 ст. 26 Закон України "Про банки і банківську діяльність". Згідно ст. 108 ЦК України 1. Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. 2. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи. Аналогічну норм містять ч.3 ст. 19 Закону України "Про господарські товариства", ч.1 ст. 87 Закону України "Про акціонерні товариства" і ч.5 ст. 59 ГК України. Згідно п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Згідно ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред’явлення такої вимоги. Як видно з свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Універсал Банк" серії А01 №479981, п.1.1 Статуту ПАТ "Універсал Банк" 08.07.2009р. воно було перетворено з ВАТ "Універсал Банк" і до нього перейшли усі права та обов’язки ВАТ "Універсал Банк". Судом з’ясовано, що на момент закінчення судового слідства ПАТ "Універсал Банк" письмово не повідомило ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони в кредитних договорах №№CL21427 і CL52689 від 29.02.2008р. і 20.06.2008р. відповідно, не надав їм доказів того що до нього перейшли права у зобов’язаннях і договірні відносини виявилися не врегульованими, а тому суд не може до врегулювання сторонами питань заміни сторони (ВАТ "Універсал Банк" на ПАТ "Універсал Банк") виконати приписи ч.2 ст. 216 ЦК України. За таких обставин в задоволені позовних вимог представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про повернення всього одержаного на виконання кредитного договору №CL21427 від 29.02.2008р., представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення всього одержаного на виконання кредитного договору CL52689 від 20.06.2008р. слід відмовити. Керуючись ст.ст. 192, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 19, 49, 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 65 СК України, ст.ст. 11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 35 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В : В задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за укладеним Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_4 кредитним договором №CL21427 від 29.02.2008 року в сумі – 324 112 грн. 21 коп. - відмовити. Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. про визнання недійсними укладеного Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_4 кредитного договору №CL21427 від 29.02.2008 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_5 кредитного договору №CL52689 від 20.06.2008 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_4 договору застави транспортного засобу №CL21427 від 29.02.2008 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_5 договору застави транспортного засобу №CL25689 від 20.06.2008 року, зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прийняти від ОСОБА_4 – 118 504 грн. 57 коп. з розстрочкою платежів на 60 місяців, з місячним платежем 1975 грн. 08 коп. - задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. про захист прав споживача шляхом задоволення позову ОСОБА_4, відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зобов’язання Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» повернути ОСОБА_5 все одержане на виконання укладеного Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_5 кредитного договору №CL52689 від 20.06.2008 року з розстрочкою платежів на 60 місяців, з місячним платежем 1/60 суми, яка підлягає поверненню - задовольнити частково. Визнати недійсним кредитний договір №CL21427 від 29.02.2008 року укладений Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_4. Визнати недійсним кредитний договір №CL52689 від 20.06.2008 року укладений Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_5. Визнати недійсним договір застави транспортного засобу №CL21427 від 29.02.2008 року укладений Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_4. Визнати недійсним договір застави транспортного засобу №CL25689 від 20.06.2008 року укладений Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_5. В решті позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суддя: Р.В. Назарчук ПАТ «Універсал Банк» м. Хмельницький вул.. Гагаріна, 5/1 КОПІЯ: ОСОБА_2 жит. АДРЕСА_2 Хмельницької області КОПІЯ: ОСОБА_3 жит. АДРЕСА_1 Хмельницької області КОПІЯ: ОСОБА_4 ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_3 Хмельницької області КОПІЯ: Новченкову І.В. м. Хмельницький вул.. Зарічанська, 26 Чемеровецький районний суд Хмельницької області надсилає копію рішення від 30.11.2010 року для відома. ДОДАТОК: копія рішення на 5 арк. Заступник голови Чемеровецького районного суду Р.В. Назарчук http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12827116

Справа № 23/86пд ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", м. Красний Луч Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" Луганського регіонального управління, м. Луганськ про визнання недійсною кредитної угоди Суддя Воронько В.Д. представники: від позивача –Овчарова Г.В., довіреність № 220 від 14.05.2010; від відповідача –Попович А.В., довіреність № 1-11-2133 від 08.02.2010. в с т а н о в и в: Між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком “НАДРА” в особі Луганської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю “Редрейтранс-ЛТД”15.08.2007 була укладена Кредитна угода № ПФ 01/07-03. На підставі вказаної Кредитної угоди позивачу надавався кредит, для фінансування Імпортних контрактів на купівлю-продаж транспортних засобів. Кредитування відповідачем позивача здійснювалось за рахунок грошових коштів, залучених КБ “Надра” від АКА Аusfuhrkredit-Gesellschaft m.b.H (Німеччина). Саме дана іноземна фінансова установа проводила фактичне фінансування імпортних контрактів ТОВ “Редрейтранс-ЛТД” у спосіб відкриття акредитиву на користь контрагента позивача –іноземного суб’єкта господарювання. Підпунктом 2.2. п. 2 Кредитної угоди чітко визначається структура кредитних ресурсів, які надавалися ТОВ “Редрейтранс-ЛТД”, а саме, кредит надається Позичальнику виключно на виконання зобов’язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 467500,0 (чотириста шістдесят сім тисяч п’ятсот) євро 00 євроцентів, а саме: –фінансування 85% вартості товару, що імпортується на умовах Імпортного Контракту та сплату комісії ЕКА в сумі 35097 (тридцять п’ять тисяч дев’яносто сім) євро 00 євроцентів. В розділі Кредитної угоди “ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ” міститься визначення поняття “Експертне Кредитне Агентство (ЕКА)”, під яким розуміється Іноземне національне агентство експортного страхування кредитів Гермес, Німеччина, яке надає страхове покриття ризиків для фінансування Імпортного Контракту в розмірі не більше 85 % вартості такого (их) контракту (ів). У розділі 1 кредитної угоди –“Терміни та визначення” наводиться поняття кредиту та кредитних коштів. Даним поняттям охоплюється фінансування Імпортного Контракту шляхом залучення грошових коштів Банком на умовах Міжбанківської угоди, з метою фінансування 85% вартості Імпортного Контракту та оплати комісії ЕКА. У пункті 2 договору зазначено, що предметом цього Договору є порядок та умови надання Банком Позичальнику кредитних коштів на наступних умовах: - сума Кредиту складає 467500,0 ЄВРО 00 євроцентів, що складає 85% від загальної вартості Імпортного Контракту та комісію ЕКА в сумі 35097,0 ЄВРО 00 євроцентів; - Кредит надається Позичальнику виключно на виконання зобов'язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 467500,0 ЄВРО 00 євроцентів, а саме –фінансування 85% вартості товару, що імпортується на умовах Імпортного Контракту та сплату комісії ЕКА в сумі 35097,0 ЄВРО 00 євроцентів; 30.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД" звернулось до суду з даним позовом, вказуючи, що ситуація склалася таким чином, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»при укладенні кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007 фактично допустило помилку щодо обставин, які мають істотне значення. Іншими словами, має місце правочин, вчинений під впливом помилки. Підпунктом 2.1. п. 2 Кредитної угоди чітко визначається структура кредитних ресурсів, які надавалися ТОВ «Редрейтранс-ЛТД», зокрема передбачалася сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»комісії ЕКА (Експортне Кредитне Агентство) в сумі 35097,00 (тридцять п’ять тисяч дев’яносто сім) ЄВРО 00 євроцентів. У 1 розділі Кредитної угоди «ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ» міститься визначення поняття «Експертне Кредитне Агентство (ЕКА)», під яким розуміється Іноземне національне агентство експортного страхування кредитів Гермес, Німеччина, яке надає страхове покриття ризиків для фінансування Імпортного Контракту в розмірі не більше 85 % вартості такого (- их) контракту (- ів). Позивач завжди був впевнений, що по п. п. 2.1.1., 2.1.3., 4.9., 4.11 вказаної кредитної угоди прописаний механізм страхування ризиків позивача від прострочення (неповернення) кредиту. Окрім того, зазначене переконання ґрунтувалося і підкріплювалося ще й тим, що на суму 35097,00 євро (на суму страхової комісії Експортного Кредитного Агентства) щомісячно сплачуються проценти. Тобто ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» постійно й системно вносить платежі за страхове забезпечення повернення основної суми кредиту. Більше того, в одному із листів на адресу позивача Банк власноруч прямо визнав, що зазначеною угодою були застраховані не його (мається на увазі не Банку) страхові ризики, але страхові ризики ТОВ «Редрейтранс-ЛТД». Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. При цьому, слід зазначити, на даний момент набуло чинності судове рішення, в якому встановлені факти, які мають принципове значення для даної справи і не підлягають повторному доказуванню. Так, рішенням господарського суду Луганської області від 22 липня 2010 по справі № 7/113пд було встановлено, що при укладені кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007 ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» припустилося істотної помилки стосовно предмету і наслідків цієї угоди. Суд у зазначеному рішенні встановив наступні факти: враховуючи положення Кредитної угоди в їхній сукупності, листи ВАТ КБ «НАДРА»в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ (у яких міститься позиція Банку стосовно відносин з страхування кредитних ризиків), а також факт щомісячного нарахування Банком на суму 35097,00 євро (сплата комісії Експортному кредитному агентству) процентів, –ТОВ «Редрейтранс-ЛТД»вважало, що по п.п. 2.1.1., 2.1.3., 4.9., 4.11 Кредитної угоди прописаний механізм страхування ризиків саме ТОВ «Редрейтранс–ЛТД»від прострочення (неповернення) кредиту. Відповідач проти позову заперечив і вказав, що правова позиція позивача не ґрунтується на Законі, а поданням позову позивач намагається ухилитись від виконання зобов'язань. Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного. Рішенням від 22 липня 2010 господарський суд Луганської області встановив факт, що ТОВ «Редрейтранс–ЛТД»при укладенні Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007р. помилилось стосовно предмету цієї угоди й її правових наслідків. Приймаючи до уваги вищезазначене судове рішення у справі № 7/113пд, можна стверджувати, що Кредитна угода № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007р. була укладена з порушенням норм чинного законодавства України, а саме: укладена під впливом помилки, яка має істотне значення. Господарський суд Луганської області при вирішенні спору між ТОВ «Редрейтранс–ЛТД»і ВАТ КБ «НАДРА»констатував, що при укладенні Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007р. ТОВ «Редрейтранс–ЛТД»помилилося стосовно предмету цієї угоди й її правових наслідків. Верховний Суд України у своєму Узагальненні «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначив, що відсутність справжнього уявлення про те чи інше явище життя або природи прийнято називати помилкою. У цьому випадку під помилкою слід розуміти неправильне сприйняття стороною природи правочину, прав та обов’язків сторін або інших істотних умов угоди (ст. 229 Цивільного кодексу України), що вплинуло на їхнє волевиявлення, і є підставою вважати, що в іншому разі угоду не було б укладено. Враховуючи це, законодавець передбачив, що угода, укладена внаслідок помилки, яка має істотне значення, може бути визнана недійсною. Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлюється, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому, стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює такі вимоги до правочину: 1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей». Правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки, визначені ч. 1 ст. 216 і ст. 229 Цивільного кодексу України. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. В даному випадку повинна бути застосована двостороння реституція, яка полягає в тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину. Таким чином, ВАТ КБ «НАДРА»повинне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»всі сплачені даним товариством Банку на виконання Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007р. кошти. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»повинно сплатити на користь Банку отриманий у відповідності до даної Кредитної угоди кредит. Позивачем 25.11.2010 заявлене клопотання про зарахування зустрічних однорідних вимог. У відповідності до Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»грошові кошти у сумі 502 597,00 (п’ятсот дві тисячі п’ятсот дев’яносто сім євро 00 євроцентів) євро. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД»на виконання даної Кредитної Угоди сплатило на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА»грошові кошти у сумі 61840,29 (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок євро 29 євроцентів) євро. У суду є всі підстави застосувати правові наслідки недійсності правочину, що оскаржується, саме у тому розмірі грошових коштів, а також у тій самій валюті, що були надані на виконання цього правочину. В даному випадку йдеться про виконання одночасно двох зобов’язань: ВАТ КБ «Надра»повинно сплатити певну суму грошових коштів на користь ТОВ «Редрейтранс-ЛТД», а ТОВ «Редрейтранс-ЛТД», в свою чергу, повинно сплатити певну суму грошових коштів на користь ВАТ КБ «Надра». Стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає спосіб припинення одночасно двох зобов’язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: «1.Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. 2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін». Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами. Частина 2 вищенаведеної статті Цивільного кодексу України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу України щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України). Подібної думки дотримується і Вищий господарський суд України, який зазначає, що "за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. " (постанова Вищого господарського суду України від 22.07.2004 N 15-03/186). Таким чином позов підлягає задоволенню, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД" на користь Банку слід стягнути 440756,71 євро. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Україні суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони порівну, оскільки спірний договір підписаний обома сторонами. У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в: 1.Позов задовольнити повністю. 2.Визнати недійсною Кредитну угоду № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007, укладену між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «НАДРА»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс–ЛТД». 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Антрацитівське шосе, 36, ідентифікаційний код 24194606, на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА", м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" Луганського регіонального управління, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 7, ідентифікаційний код 20165528 грошові кошти у розмірі 440756,71 євро, наказ видати відповідачу після набрання рішенням законної сили. 4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА", м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" Луганського регіонального управління, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 7, ідентифікаційний код 20165528, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Антрацитівське шосе, 36, ідентифікаційний код 24194606 державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили. 5.Судові витрати, а саме, державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., покладаються на позивача. 6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 7.Рішення підписано - 06.12.2010. Суддя В.Д. Воронько http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12673089

справа №2477/2010 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ) 29 листопада 2010 року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі : головуючого – судді : Афанасьєва В.О., при секретарі : Лисенко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення №18 філії ВАТ КБ "Надра" Луганське РУ, «про визнання угоди недійсною, про повернення сторін в первинний стан, про визнання угод нікчемними», - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення №18 філії ВАТ КБ "Надра" Луганське РУ, про визнання угоди недійсною, про повернення сторін в первинний стан, про визнання угод нікчемними. В обґрунтування позову зазначено, що 23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра" в особі начальника відділення №18 філії ВАТ КБ "Надра" Луганське РУ, вчинено правочин - укладено кредитний договір №ПК 171/0818, а також договори забезпечення основного договору, а саме: договір застави цінних паперів №ПК 171z/0818 від 23.07.2008 р. та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність №1 (без дати), проте зазначений договір кредиту є недійсним з моменту укладання з підстав прямої суперечності вимогам чинного законодавства, а договори, укладені у забезпечення основного договору кредиту, - є нікчемними. Дослідивши позовну заяву та обставини, викладені у ній, а також додані документи, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа є цивільною, заявлено позов про захист прав споживача, позивач мешкає у м. Антрацит Луганської області, і тому, у відповідності до ст.15, ч.5 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з’явився , про причини неявки суду не повідомив , судом про дату та час слухання справи сповіщався належним чином. До суду надійшли заперечення на позовну заяву, які однак не підписані представником відповідача, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. 29 листопада 2010 року постановлено ухвалу про заочній розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав: 17 липня 2008 року між ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ "КУА "Круар", яке діяло від свого імені та за рахунок ПФІВ "Центр-інвест" НЗ, в особі ТОВ фірма "Сердолік", з другого боку, укладено договір №761Б12С8, згідно якого ОСОБА_1 було прийнято лот звичайних безпроцентних (цільових) облігацій вартістю 1 160 000,00 гривень (а.с.14-19). Того ж дня між ОСОБА_1 та ЗАТ "Центрбудінвест" укладено договір про резервування об’єкту нерухомості та порядок погашення облігацій №373/12С8, згідно якого вона після погашення облігацій отримувала у власність об’єкт нерухомості, а саме квартиру (а.с.23-28). 23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра" в особі начальника відділення №18 філії ВАТ КБ "Надра" Луганське РУ, вчинено правочин - укладено кредитний договір №ПК 171/0818 (а.с.18-22). Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Виходячи з положень ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов’язання виникають зокрема, з договору. Таким чином, оспорюваним кредитним договором було встановлено взаємні зобов’язання позивача та відповідача, а саме: з боку відповідача - надати позивачеві у тимчасове користування грошові кошти, а з боку позивача - повернути кредитні кошти та сплатити відсотки. Пунктом 6 ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою. Оспорюваний договір кредиту, з урахуванням його положень та положень договору №761Б12С8 від 17 липня 2008 р., та договору про резервування об’єкту нерухомості та порядок погашення облігацій №373/12С8 від 17 липня 2008 р., обумовлює надання позивачці грошових коштів на придбання житла. Дослідженням оспорюваного кредитного договору встановлено, що згідно його п.п.1.1 відповідач надає позивачеві у тимчасове користування грошові кошти в сумі 210 055,48 (двісті десять тисяч п’ятдесят п’ять) доларів США. Таким чином, в оспорюваному кредитному договорі зобов’язання визначене у грошовій одиниці - доларі США. Згідно із ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Статтею 8 Конституції України визначено, що норми Конституції України є нормами прямої дії та мають найвищу юридичну силу. Статтею 524 ЦК України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні; сторони можуть визначити в іноземній валюті грошовий еквівалент зобов'язання. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оспорюваний договір було укладено всупереч приписам Конституції України та Цивільного кодексу України щодо визначення зобов’язання у належній грошовій одиниці. В той же час суд критично ставиться до посилань позивача на порушення вимог ст.533 ЦК України, ст.35 Закону України "Про Національний банк України" та Положення "Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №483 від 14.10.2004 р., щодо виконання зобов’язань у належній грошовій одиниці, оскільки згідно п.1.5 Положення "Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу", використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк, а у ВАТ КБ "Надра" наявна ліцензія НБУ №21 від 23 серпня 2002 р. Суд не бере до уваги заперечення відповідача, які не оформлені належним чином, не підписані представником відповідача , однак враховуючи обставини справи, вважає що позиція позивача , яка випливає з укладених договорів, щодо відповідності оспорюваного договору вимогам чинного законодавства є не обгрунтованою, оскільки посилання на положення ст.192 ЦК України про те, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, не враховує вимог ст.524 ЦК України, якими встановлено пряму заборону на використання іноземної валюти у якості валюти вираження зобов’язання у договорі. Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст.215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, а також інші способи, що встановлені договором або законом. За таких обставин суд доходить висновку, що оспорюваний правочин - кредитний договір №ПК 171/0818, укладений 23 липня 2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра",- підлягає визнанню недійсним з моменту вчинення, а сторони підлягають поверненню в первинний стан. Статтею 216 ЦК України визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. ОСОБА_1 на момент вчинення оспорюваного правочину було отримано від відповідача грошові кошти у сумі 210 055,48 (двісті десять тисяч п’ятдесят п’ять) доларів США. За відомостями офіційного сайту НБУ, (http://www.bank.gov.ua/KURS/last_kurs1.htm), офіційний курс гривні до долару США на 23 липня 2008 року становив 484,00 гривень за 100 доларів США. За таких обставин, розмір первинного зобов’язання за оспорюваним договором склав 210 055,48 * 4,61 = 968355,76 (дев’ятсот шістдесят вісім тисяч триста п’ятдесят п’ять) гривень 76 копійок. Позивачем спільно з позовною заявою надано розрахунок суми його заборгованості, який виконано на підставі наданого відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором. Судом перевірені вірність вихідних даних та правильність розрахунку. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що сума заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникає внаслідок недійсності кредитного договору, та вираховується як різниця між сумою основного зобов’язання за оспорюваним договором, вираженим у валюті України - гривні, та сумою виплат, здійснених ОСОБА_1 на користь відповідача у виконання оспорюваного договору, та становить 968 355,76 (418 808,98 + 15 865,00) = 533 681,78 (п’ятсот тридцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 78 копійок. Зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь відповідача. Також в судовому засіданні досліджено наступні договори: договір застави цінних паперів №ПК 171z/0818 від 23.07.2008 р. (а.с.31-33), та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність №1 без дати (щодо майнових прав на квартиру №145 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, корп. 1) (а.с.34-37). Виходячи з аналізу змісту цих договорів, суд вбачає, що зазначені правочини вчинені у забезпечення зобов’язань за кредитним договором №ПК 171/0818, укладеним 23 липня 2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра". Ст.546, ч.1 ст.548 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсність правочину щодо забезпечення основного зобов'язання (вимоги) в разі недійсності основного зобов'язання прямо встановлена ч.2 ст.548 ЦК України. Згідно ст.215 ЦК України, правочин, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин), є недійсним, і у цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що договір застави цінних паперів №ПК 171z/0818 укладений 23.07.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра",та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність №1 (без дати), - є нікчемними. Розглянувши заяву позивача про розстрочення стягнення з нього грошових коштів на користь відповідача на 7 років, суд прийняв до уваги, що на цей час позивач одноособово виховує двох доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зважив на розмір щомісячного платежу позивача згідно кредитного договору, - і дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню частково, та вважає за належне розстрочити виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у сумі 533 681,78 (п’ятсот тридцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 78 копійок з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" на 5 років шляхом стягнення рівними платежами в розмірі 8 895,00 (вісім тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) гривень щомісячно до повного погашення заборгованості. Судові витрати у справі сплачені позивачем при поданні позову. Державне мито за подання позовної заяви склало 51 гривню, збір на інформаційно-технічне забезпечення справи склав 37 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати по цій справі слід покласти на відповідача. Таким чином, у відшкодування судових витрат слід стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 88 гривень. На підставі викладеного, зважаючи на положення ст.ст.8, 99 Конституції України, ст.ст.15, 16, 203, 215-217, 236, 546, 548, 1054 Цивільного кодексу України, Закон України "Про Національний банк України", Положення "Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу", затверджене Постановою Правління Національного банку України №483 від 14.10.2004 р., Закон України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.4-8, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. 2. Визнати недійсним правочин - кредитний договір №ПК 171/0818, укладений 23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра". 3. Сторони за договором повернути у первинний стан, для чого стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 533 681,78 (п’ятсот тридцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 78 копійок. 4. Визнати нікчемним правочин - договір застави цінних паперів №ПК 171z/0818, укладений 23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра". 5. Визнати нікчемним правочин - договір застави майнових прав на передачу квартири у власність №1 без дати (щодо майнових прав на квартиру №145 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, корп. 1), укладений 23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра". 6. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у сумі 533 681,78 (п’ятсот тридцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 78 копійок з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на 5 років шляхом стягнення рівними платежами в розмірі 8 895,00 (вісім тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) гривень щомісячно до повного погашення заборгованості. 7. Судові витрати в розмірі 88 грн. стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1. Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковано у нарадчій кімнаті Головуючий: В.О.Афанасьєв http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12738374

Справа 2-2603/2010 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М. при секретарі - Рибіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення м. Суми про визнання договору вчиненим з метою приховання іншого правочину,- В С Т А Н О В И В: Позивач – акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення м. Суми звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 4 жовтня 2006 року між ОСОБА_2. та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СL-СОО\112\2006 від 4.10.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 40409,00 доларів США під 12,49% річних зі строком погашення до 4.10.2012 року, що підтверджується валютним меморіальним ордером №17 від 4.10.2006 року. Погашення кредиту повинно здійснюватися поступово згідно графіку, вказаного в договорі. 4 жовтня 2006 року був укладений договір поруки №SR-COO\112\2006, згідно з яким Поручителем виступила ОСОБА_1, яка, згідно з умовами ст. 1, п.п.1.1, 1.2 договору зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов»язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов»язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники. Однак, ОСОБА_2 свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, не виконав, порушив графік погашення кредиту та відсотків. А відповідно до п.1.9 частини №2 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника повернення всієї суми кредиту, нараховані та несплачені відсотки, суми штрафних санкцій у випадку не виконання позичальником своїх зобов»язань по Кредитному договору. Станом на 29.10.2009 року залишок заборгованості відповідача по кредиту склав 9686,50 доларів США 60 центів, загальна заборгованість по відсоткам – 4741,62 долара США, а також пеня в розмірі 320,86 грн. та штраф, передбачений Кредитним договором в розмірі 75,00 грн. та судові витрати в розмірі 2150,00 грн. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року по справі №2-159\2010 року, яке вступило в законну силу, задоволені вищевказані вимоги АТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 залишок заборгованості за кредитним договором № СL-СОО\112\2006 від 4.10.2006 року та відсотках в розмірі 115534,62 грн., що еквівалентна 14428,12 доларам США, пеню в розмірі 320,86 грн., штраф в розмірі 75,00 грн. заборгованість за судовими витратами позивача в розмірі 2150,00 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Однак, до цього часу вищевказане рішення суду не виконане в зв»язку з відсутністю майна у ОСОБА_2 (постанова держвиконавця про повернення виконавчого документу стягувану від 23.04.2010 року). А так як був укладений договір поруки між Банком та ОСОБА_1 2.10.2006 року, то позивач прохав стягнути всю суму заборгованості по кредитному договору від 4.10.2006 року з останньої. Згідно до п. 1.9.1 кредитного договору № СL-СОО\112\2006 від 4.10.2006 року банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов»язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов»язань за цим Договором та/або умов Договору застави, та/або умов Договору поруки. При цьому виконання Боргових зобов»язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання договору вчиненим з метою приховання іншого правочину не визнав і пояснив, що згідно з п.1.4.1.5 кредитного договору, укладеного 4.10.2006 року з ОСОБА_2, збільшення відсотків по кредиту передбачено, якщо не страхується автомобіль, який є предметом застави. В п. 1.4.1.5.1 кредитного договору вказано, що сторони розуміють, що таке підвищення процентної ставки буде здійснено в силу настання вищевказаних умов та не потребує укладення будь-якого додаткового договору у новій редакції та Сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту. А в п. 2.3.1 договору поруки від 4.10.2006 року вказано, що поручитель ОСОБА_1 ознайомлена з положеннями Кредитного Договору, цілком розуміє його зміст та згодна виступати поручителем за Борговими зобов»язаннями. Тому повідомляти поручителя ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки по кредитному договору Банк не зобов»язаний. Зустрічний позов ОСОБА_1 Банк не визнає, так як ч.2 ст. 524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті, а тому посилання ОСОБА_1 на ст. 192 ЦК України, як підставу визнання кредитного договору недійсним, є неправомірним. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов не визнав, підтримав зустрічний позов і пояснив, що Кредитний договір № СL-СОО\112\2006 від 4.10.2006 року був укладений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, оскільки сума кредиту за кредитним договором йому була надана в іноземній валюті, тоді як згідно ч.1 ст. 192 ЦК України платіжним засобом на всій території України є грошова одиниця – гривня. Надаючи йому кредит в іноземній валюті, відповідач тим самим фактично приховав договір позики речей. Також він пояснив, що, надання банком кредиту в іноземній валюті можливе лише при наявності відповідної ліцензії. Проте доказів про наявність ліцензії на час укладення договору йому надано не було. Тому в зустрічній позовній заяві прохав вищевказаний договір визнати недійсним. Свої заперечення проти основного позову мотивував тим, що ОСОБА_1, як поручитель, не була повідомлена банком про підвищення процентної ставки і згоди вона на це не давала. Тому відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України – порука припиняється у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також прохав врахувати, що у боржника і поручителя передбачена солідарна відповідальність, а з боржника ОСОБА_2 вже за рішенням суду було стягнуто вищевказані суми заборгованості по кредиту. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первинний та зустрічний позови не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитного договору та договору поруки. Відповідно до кредитного договору №№ СL-СОО\112\2006 від 4.10.2006 року акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 40409,00 доларів США під 12,40% річних зі строком погашення до 4.10.2012 року. Погашення кредиту повинно бути здійснюватися поступово згідно графіку, що є невід’ємною частиною договору (а.с. 6-12). Зобов’язання ОСОБА_2 по кредитному договору від 4.10.2006 року було забезпечене договором поруки № SR-COO\112\2006, згідно ст. 1, п.п.1.1, 1.2 якого поручитель ОСОБА_1 зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобов»язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов»язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники. (а.с. 15-16). Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив графік погашення кредиту та відсотків і свої зобов’язання, передбачені кредитним договором від 4.10.2006 року не виконав. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року по справі №2-159\2010 року, яке вступило в законну силу, задоволені вищевказані вимоги АТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 залишок заборгованості за кредитним договором № СL-СОО\112\2006 від 4.10.2006 року та відсотках в розмірі 115534,62 грн., що еквівалентна 14428,12 доларам США, пеню в розмірі 320,86 грн., штраф в розмірі 75,00 грн. заборгованість за судовими витратами позивача в розмірі 2150,00 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.(а.с.18-19) Позивач – АТ «ОТП Банк», посилаючись на те, що до цього часу вищевказане рішення суду не виконане в зв»язку з відсутністю майна у ОСОБА_2, що підтверджується постановою держвиконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.04.2010 року, прохав стягнути з ОСОБА_1, як поручителя,одну і ту ж суму заборгованості по кредиту,що вже було стягнуто за рішенням Роменського міськрайонного суду від 27.01.2010 року з боржника ОСОБА_2 Згідно ст. 554 ЦК України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку,встановленого в договорі поруки.У разі,якщо такий строк не встановлено, порука припиняється.якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. З тексту рішення Роменського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року (а.с. 13-14) про стягнення з ОСОБА_2на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором відомо, що попереднім рішенням Роменського міськрайонного суду від 13.05.2009 року по справі №2-103/2009 р.яке вступило в закону силу, було задоволено вимоги ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2,а саме звернуто стягнення на заставлене майно – автомобіль, що належав ОСОБА_2,шляхом продажу вказаного автомобіля, а кошти отримані від продажу,направити на погашення заборгованості по кредиту та відсотків в сумі 212323,49 грн.,що еквівалентно 28407 14 дол.,США.,пені в розмірі 299.57 грн,судового збору в сумі 1700.,витрат з ІТЗ в сумі 30 грн.,а також 420 грн.витрат,понесених відповідачем в зв’язку з опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання.Однак суми вирученої від продажу заставленого майна не вистачило для повного погашення заборгованості по кредиту та судових витрат. З цього слідує, що АТ «ОТП Банк» ще з 2009 року був обізнаний про порушення умов кредитного договору і пред’явив вимоги про виконання зобов’язання тільки до основного боржника ОСОБА_2, а до поручителя ОСОБА_1 вимог не ставив. В п.3.1.договору поруки від 04.10.2006 року вказано про те, що у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання зобов’язань в повному обсязі чи в частині. А відповідно до п.3.4 цього договору поруки – обов’язок поручителя виконати боргові зобов’язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Як встановив суд такої вимоги позивач – кредитор до відповідачки – поручителя ОСОБА_1не направляв. Виходячи з цього у відповідачки ОСОБА_1 не виник обов’язок виконувати договірні зобов’язання по кредитному договору укладеному з ОСОБА_2 Це по-перше.А по-друге, в данному позові позивач ставить вимогу про стягнення з поручителя ОСОБА_1 однієї і тієї ж суми боргу, що вже стягнута з боржника ОСОБА_1 за рішенням суду від 27.01.2010 року,яке було вступило в закону силу і передано для виконання до виконавчої служби . Поручитель ОСОБА_1 могла відповідати за боргові зобов’язання по кредитному договору тільки солідарно з боржником,при умові своєчасного пред’явлення вимоги до неї. А позивач в данному випадку просить стягнути борг у подвійному розмірі. Тому вимоги позивача, АК «ОТП Банк»,на думку суду,не обгрунтовані на законі і не можуть бути задоволені. Доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору від 04.10.2006 року таким, що вчинено з метою приховання іншого правочину, а тому недійсним, суд вважає, такими, Що не відповідають чинному законодавству. Так,ч.2 ст.524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті. Тому посилання ОСОБА_1 на ч.1 ст.192 ЦК України не є правомірним, так як в ч.2 цієї ж статті передбачено, що іноземна валюта може використовуваться в Україні у випадках і в порядку передбаченому законом. Тому зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним також не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст. ст. 524, 526, 536, 554, 559, 1049. 1051 ЦК України, суд - В И Р І Ш И В: В задоволенні позову акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення м. суми про визнання недійсним кредитного договору – відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя підпис: Копія вірна СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12745610

Чем Вы обосновываете свою апелляцию?

Аналитическая записка АУБ по поводу виновности иностранных банков в кризисе, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1903 Очень рекомендую почитать.