ANTIRAID

Подойдите и поговорите с судьей, как выйти из этой ситуации.

Почитайте свой договор как стороны должны друг друга уведомлять о смене реквизитов. Добавить это к иску можно, но не думаю, что это будет основанием для признания договора не действительным.

Справа № 2-2595/09 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді Гордимова А.В., при секретареві Фісенко В.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, – ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи тим, що 22 серпня 2008 року відповідачОСОБА_2 уклав з ним кредитний договір № 85/ЕК/2008-980 і отримав кредит у сумі 15000 гривень до 21 серпня 2009 року. В забезпечення договору кредиту з ОСОБА_3,ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Оскільки умови договору кредиту та договорів поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 15435,03 гривень та судові витрати у сумі 184,35 гривень. В судовому засіданні представник позивача збільшила розмір позовних вимог, просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 15435,03 гривень та судові витрати у сумі 404,35 гривень. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позовне підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» кредитний договір № 85/ЕК/2008-980 і отримав кредит у сумі 15000 гривень до 21 серпня 2009 року зі сплатою за користування кредитом 36% річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 22 серпня 2008 року, згідно яких останні взяли на себе зобов’язання відповідати перед відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» по зобов’язанням, які виникають з умов кредитного договору № 85/ЕК/2008-980. На теперішній час відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку станом на 04 лютого 2009 року борг за кредитним договором становить 15435,03 гривень, з яких: борг зі сплати відсотків за кредитом – 1637,50 гривень; пеня за порушення строків платежів по кредиту 118,55 гривень; пеня за порушення строків платежів по відсоткам 68,05 гривень; штраф за порушення положень кредитного договору відповідно до п. 8.3 кредитного договору 1110,94 гривень; заборгованість за кредитом – 12500 гривень. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення оплати частини кредиту, відсотків або інших кредитних зобов’язань зазначена норма матеріального права передбачає стягнення заборгованості з відповідача за умови обов’язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця та невиконання позичальником цієї вимоги протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення. Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечується представником позивача, повідомлення від 07.10.2008 року, яке було направлене на адресу відповідачівОСОБА_2 та ОСОБА_4., не містить вимоги про дострокове розірвання кредитного договору та повернення заборгованості за кредитним договором, а лише доводить про сплату поточної заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, взагалі відсутні відомості про вручення такої вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За таких обставин вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки факт отримання відповідачами вимоги про дострокове розірвання кредитного договору та повернення заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання відповідачами своїх обов’язків за кредитним договором, в передбачений законом строк, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги заявлені позивачем необґрунтованими та знаходить підстав для задоволення позову. Керуючись ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 530, 553 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 226 країни, суд – ВИРІШИВ: В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відмовити за необґрунтованістю. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Суддя А.В.Гордимов Справа № 22ц – 3078 Головуючий в 1 інстанції: Гордимов А.В. Доповідач : Бездрабко В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2009 року грудня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого : Кузнєцової О.А. Суддів : Приходько Л.А., Бездрабко В.О. при секретарі : Ляшенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановила: В червні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №85/ЕК/2008-980, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15000грн. зі сплатою 36% річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів 21 серпня 2009 року. В якості забезпечення виконання даного договору, 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені договори поруки. ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором не виконую, з приводу чого позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 15435грн.03коп. та судові витрати. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити. В судове засідання представник АТ КБ «Надра» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідача, осіб, які з”явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливо за умов обов’язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця та невиконання позичальником цієї вимоги протягом тридцяти календарних днів з дня одержання повідомлення. Оскільки банк не надав доказів на підтвердження направлення товариством та отримання відповідачами попередження про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то відсутні підстави для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 07 жовтня 2008 року ВАТ КБ «Надра» на адресу ОСОБА_5 була направлена претензія про погашення заборгованості за договором кредиту, яка за своїм змістом вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту не містить, а лише доводить про необхідність сплати поточної заборгованості у розмірі 2469грн.75коп. (а.с.23). Матеріали справи не містять даних про отримання попередження ВАТ КБ «Надра» про дострокове повернення кредиту відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення направлялися усім відповідачам, але за давністю їх частина не збереглася в архіві позивача, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідних тому доказів не надано та не обґрунтовано, чому залишилося лише повідомлення ОСОБА_5, при цьому термін дії кредитного договору, на час звернення з позовом до суду, не закінчився. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню. Заочне рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила: Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити. Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2009 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України. Головуючий: Судді:

Во первых я бы не рекомендовал бы вообще связываться с залоговыми автомобилями, квартирами, домами, участками даже при наличии согласия заемщика. Такую сделку можно оспорить и через 10 лет.Если же Вы все таки решитесь приобретать такое имущество, то попросите от торговой организации следующие документы: 1. Разрешение или лицензию на право занятия предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей; 2. Копию свежей справки статистики этого предприятия с указанием видов деятельности и ФИО руководителя; 3. Образец договора купли-продажи; 4. Подтверждение права этой организации продать этот предмет залога (договор комиссии и т.д.); 5. Правоустанавливающие документы на автомобиль; 6. Письменное подтверждение об отсутствии судебного спора в отношении автомобиля и кредитного договора; 7. Контактный телефон хозяина автомобиля; 8. Справка из ГАИ об отсутствии не уплаченных штрафов. Если все это Вам предоставят, то можно быть уверенным на 30%, что у Вас в дальнейшем не возникнет проблем. Если не предоставят то 99% проблема есть и при покупке у Вас появится головная боль.

Все зависит от конкретного случая. Т.к. человек сам себя защищает ему будет тяжеловато подготовить еще один иск в административный суд об оспаривании открытия исполнительного производства. Но для уверенности, можно подать дополнительно иск и в административный суд.При подаче иска о признании исполнительной надписи такой, которая не подлежит исполнению можно просить суд в качестве обеспечения иска приостановить исполнительное производство, хотя из опыта - ДВС и так его приостановит. Просто если суд Вам откажет обеспечить иск, то у банка будет повод дергать госисполнителя относительно исполнения надписи нотариуса. Когда Вы получите решение суда вступившее в законную силу, первым делом занесите его в ДВС и напишите заявление с просьбой закрыть исполнительное производство на основании решения суда. Поверьте ДВС это сделает с радостью (на одно производство меньше). Следующим шагом я бы подал жалобу в управление нотариата по месту регистрации нотариуса сделавшего исполнительную надпись, с требованием лишить нотариуса свидетельства и просьбой рассматривать эту жалобу в моем присутствии на основании ст.18 ЗУ "Об обращении граждан". Ну и если Вы очень сильно обижены, то написать еще заявление о преступлении со стороны нотариуса сделавшего исполнительную надпись и направить его в прокуратуру.

От всего сердца желаю Вам удачи. Готовится к подобным заседаниям нужно обязательно. Мой совет выпишите себе на отдельный лиц аргументы очень сжато. После зачитывания своего искового заявления, подведите итог, зачитав еще раз свои выдержки. А также обратите внимание суда на безосновательность аргументов которые будет приводить банк. Благо у всех банков они одинаковы и здесь уже не одни раз обсуждались. Еще раз желаю Вам удачи.

Вы немного неправильно указали налоговые инспекции в которых истребовать доказательства. По Половко и Грачеву нужна Днепровская налоговая Киева, по Яркову - Оболонская. По проведение заседания без Вашего участия, нужно ссылаться не на КоАП, а на ч.4 ст. 207 ЦПК. Но в любом случае Вы уже уведомили суд и попросили рассматривать дело у Ваше отсутствие.

Вы заняли абсолютно неконструктивную позицию. Если банк реально понес расходы лишь на конвертацию, при этом своей комиссией при выдаче кредита он все давно компенсировал, не проще ли будет дать возможность заемщику рассчитаться в данном случае гривной по курсу на момент получения, нежели годами судится и в конце концов получить решение, которое исполнится еще так лет через десять. При этом лояльность к банку потеряна.А бояться, что заемщика внесут в какие-либо списки, бояться не стоит. Кому банки будут выдавать кредиты, если 90% заемщиков нарушили сроки, а малый и средний бизнес так вообще в 100% случаев. У меня сложилось такое впечатление, что украинские бюро кредитных историй создавались с целью получать побольше взяток банковскими сотрудниками при выдаче кредитов.

Отвечу Вам по порядку:Ситуация 1: Ваши действия в данной ситуации больше напоминают мошенничество. Вам нужно будет убедить судью, что свидетельские показания заемщика являются достоверными и правдивыми. Вы сможете предоставить первоначальный договор, который Вам предлагался, желательно с подписью банка? Если нет, банк легко опровергнет Ваше утверждение о наличии другого договора. Ситуация 2: Если кредит потребительский, Вы сможете ссылаться на ЗУ "О защите прав потребителей", также постановлением НБУ №168 установлен порядок ознакомления заемщика с условиями кредита. Теоретически, если банком не соблюдены данные формальности при заключении договора, суд может признать договор недействительным. Ситуация 3: На мой взгляд срок определен. По ч.1 ст.559 Вы можете пытаться доказать что срок исполнения наступил с момента нарушения графика оплаты и на этом основании требовать признать договор поручительства таким, который прекратил свое действие.

Если Вы хотите получить возмещение от страховой, попросите их предоставить правила страхования. Согласно законодательства они имеют приоритет над договором. Помимо этого напишите жалобу в Госфинуслуг, Моторное транспортное бюро и НБУ.И озвучьте название страховой - народ должен знать "героев".

Очень просто, фактически если бы Вы не подписали от Вас потребовали бы возврат всей суммы с взысканием предмета залога. О том, что это крайне не выгодные условия, думаю даже банк спорить не будет.

Я думаю, что на решение банк подал апелляцию. На сколько мен известно ОТП банк пока не применяет психологическое воздействие на заемщика, если дело в суде.

Именно на это все и ссылаются. Почитайте решения.

Нет это не опечатка в некоторых договорах от жадности банк выдавал франки конвертирую их через доллары.

Основные задачи АУБ:1. Вынесение заведомо незаконных решений их судом в пользу банков. 2. Лишение детей жилья в угоду банкирам. У кого есть желание можете продолжить.

Если Приватбанк официально уведомлен о наличи такого решения и официально открыто исполнительное производство Вы имеете право обратится:1. В Прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Приватбанка за умышленное неисполнение решения суда. Отказ Прокуратуры Вы можете обжаловать в суде. 2. В суде увеличить размер исковых требований, добавив списанные суммы и увеличить сумму морального вреда нанесенного Приватбанком незаконными действиями. Помимо этого откройте другую карточку в другом банке и подайте заявление в бухгалтерию на перечисление средств по другим реквизитам, либо получайте свою зарплату наличными через кассу предприятия.

Позиция Донецкого отделения ПФ не правильная. Вас никто не имеет право заставлять платить доплату. Судом постановление КМ признано не законным и в порядке обеспечения иска приостановлено с момента его принятия.

Аналогичных решений судов в пользу заемщиков более чем достаточно. Приватбанк все суды по повышению процентной ставки проиграл. Смотрите на сайте: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=8

Да Вы можете ссылать на то, что Вас заставили подписать соглашение на крайне невыгодных условиях. Ссылайтесь на постановление Пленума Верховного суда "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" от 06.11.2009 №923. Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім’ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Полный текст Постановления можете почитать здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=647

Без суда Вам не обойтись. Решений о неправомерном поднятии ставки Приватбанком очень много. Посмотрите в разделе http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=8По другому не получится, не такой страшный этот Приватбанк, как о нем говорят. Главное не едте на машине на проверку и не давайте представителям банка оригинал техпаспорта. Машину и техпаспорт они могут отобрать силой.

Искренне Вам сочувствую. Похоже в последнее время ОТП банк занял позицию аналогичную Приватбанку, только с той разницей, что Приватбанк хотя бы в переговоры не вступает, а ОТП наоборот, вводит людей в заблуждение, а сам по тихому идет к нотариусу и в суд. Относительно Вашей ситуации. Основание для обжалования - наличие спора, т.е долг не бесспорный. Договариваться о реструктуризации с ОТП банком стало, в последнее время, абсолютно бесполезным занятием. Я бы рекомендовал подавать иск в суд о расторжении договора на основании ст. 652 ГК.

Пришел вопрос от посетителя форума: Читаю страничку форума http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...c=739&st=40 , что интересно - у меня та же Бондарь Татьяна Михайловна (http://www.obljust.dp.ua/privnot.php) она в списке на страничке в скобках и тоже ОТР. Только я с Одесской области... сегодня с ней по телефону общался, она дала совет, обращайтесь в суд. Сегодня же я с моим адвокатом собирали правовую информацию, для обжалования надписи в суде... скажите, может у вас побольше опыта, именно в этих тонкостях, на что точно опираться в этом заявлении. Параллельно веду переговоры в городском и областном отделения банка о реструктуризации кредита. Да, и еще вы когда нибудь слышали о процентах 20 годовых в валюте? ((( это у меня. В прошлом году жена заболела туберкулезом, увез в Киев 6 месяцев в отделении при институте Яновского - Протасов Яр... Сами понимаете как ударило по бюджету семьи. В основном лечение за счет государства да спасибо институту за то, что он есть и его специалистам. Деньги уходили на дополнительные лекарство и улучшенное питание, а с ростом цен... Не знаю чем все закончиться, надеюсь на то, что все таки договорюсь с банком о реструктуризации кредита и возвращение процентной ставки в нормальное русло. Любимой пока не говорю, ей нельзя ни капли стресса. Спасибо.

В своем большинстве банки оформляют это отдельным приложением в котором указано, что Вас со всем ознакомили. И при подписании кредитного договора Вы также подписываете и этот лист. Вы можете просто об этом не помнить. Иногда в самих кредитных договорах прописывают, что Вас ознакомили и Вы со всем согласны. Для того чтобы выяснить знакомили Вас или нет, нужно направить письменный запрос в банк с просьбой предоставить подтверждающий документ, что Вас ознакомили со всеми условиями.

Отвечу по порядку:1. Пишите жалобу в управление юстиции Днепропетровской области и в Минюст на неправомерные действия нотариуса. Обосновывайте наличием судебного спора и отсутствием бесспорной суммы на основании которой нотариус имеет право делать исполнительную надпись. Также подавайте заявление в прокуратуру. Отдельно укажите что залог оформлял другой нотариус, а банк обратился к Днепропетровскому нотариусу для совершение незаконных на Ваш взгляд действий. 2. Необходимо подать иск в суд о признании исполнительной надписи такой, которая не подлежит исполнению. Ответчики по иску будут банк и нотариус, третье лицо - исполнительная служба. основной аргумент, что договор оспаривается в суде и банку это известно. 3. п. 283 на эти отношения не распространяется. 4. После принятие иска о признании исполнительной надписи такой, которая не подлежит исполнению, просите ДВС приостановить исполнительное производство. 5. Суд обязательно уведомьте о том, что банк сделал исполнительную надпись не имея никаких оснований и что Вы оспариваете эти действия в суде. Покажите судье, что банк мошенник. 6. Решение суда в пользу заемщика вполне вероятно.

Я не согласен с Вами. Статистика показывает, что у банков не все так плохо и на мой взгляд лучше перевести кредит по курсу на момент получения кредита и получать платежи нежели не получать их вовсе и насчитывать виртуальные проценты.Не пойдут крахом банки при массовом признании кредитных договоров недействительными. Жировая прослойка, накопленная за столько лет, поможет. Единственное что произойдет, так это банки начнут думать, а не грабить заемщиков.