Сергей

Пользователи
  • Content Count

    111
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

2 Обычный

About Сергей

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

2,852 profile views
  1. Если кому-то будет интересно, то мы тоже "выиграли" , похожее дело в 2014 году: http://reyestr.court.gov.ua/Review/43133891 Закончили (продолжая) уже в касации, в административном деле, заставляя регистрационную службу сменить председателя правления.
  2. Я тоже сейчас оспариваю в админ. суде решение ПФУ о снижении мне размера пенсии. В их ответе меня насторожило то, что клерк, составлявший ответ, написал, что "... возможный ( ! ) пересчет размера пенсии будет после решения суда...". Т.е. , как я понял, не факт, что ПФУ будет выполнять решение суда. Но выше приведённое решение дало мне козырь на победу в споре.
  3. Вот-вот. В том-то и дело, что решать, в каком объёме пользоваться правом, принадлежит стороне.
  4. Мне тоже интересна такая ситуация. Ведь направление отзыва (он - и заперечення) истцу и суду - это, вроде как, право, а не обязанность ответчика (п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК Украины) ??? А п.2 ст. 191 ЦПК не "вводит санкции" к ответчику за не подачу отзыва истцу. Пользуясь этим правом - ответчику решать - кому направлять отзыв, а кому - не направлять. Суду - направил и достаточно. И нужно "присмотреться" к терминам в этой статье: "надіслати" и "надати". Как по мне, то отзыв нужно начинать фразой: "Пользуясь правом, наданным мне п.1 ч.1 ст. 191 - направляю в суд отзыв..." (ну как-то так).
  5. А как вот в таком случае, если послуга про повірку - в договір включена, а кошти на надання цієї послуги не були включені до тарифу (не включены в состав тарифа на воду) ? Вот некоторые решения судов: Як свідчить судова практика щодо спорів відносно захисту прав споживачів щодо повірки лічильників, суди завжди зобов’язували постачальників та виконавців послуг провести повірку лічильників за рахунок коштів виконавця послуг. Такими рішеннями, як приклад, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, є рішення: №№: 21758049, 17319617, 19581678, 37660386, 29217750, 34181507.
  6. Вопрос из "зала": а где написано - КТО ИМЕННО (конкретно), И КАК, ДОЛЖЕН ПРЕДОСТАВЛЯТЬ другое ЖИЛИЩЕ ? Это может быть, например, аренда жилья для отселенцев и т.п.??? (и совсем не обязательно, передавать отселенцам это жильё в приватну власність)
  7. Я вижу, что ни-и-и-икто не осудил заёмщика (боржника. См. ст. 510 ЦКУ и др.). ЛИКБЕЗ(-ом) тут заниматься не буду. Скажите, долг должен быть возвращён? Статус боржника дается кредитором позичальнику, а суд уже подтверждает или не подтверждает это. Левые документы, о которых говорит "maggian", так же опротестовываются в судах. А по какой логике (принципу) банки выбират себе жертву-должника? Долг - платежём красен. Если денег не брал - какие к тебе претензии ? Так что будем возвращать себе долги БОРЖНИКОВ по застереженням в ипотечных договорах, как-то: продажа от имени и придбання себе в собственность (тут тоже есть определённая процедура, которую нужно соблюсти). Это пока не отменено.
  8. Если должник "залёг на дно" и кредит не возвращает, то виноват только он (рисковать его никто не заставлял). А когда к нему придёт гос. исполнитель с "напоминанием" о долге, вот пусть тогда должник идёт в суд и оспаривает. Чего ждал-то?
  9. Да, отчасти согласен с Вами. Но кредиты, всё же, форма дохода банка. И конечно банки "сосут соки" и с вкладчиков и с заёмщиков (у Вас в комментарии это его действие обозначено зачёркиванием). Без прибыли они себя не оставят. Жду ответа от maggain.