Сергей

Пользователи
  • Число публикаций

    113
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя Сергей

  1. Если кому-то будет интересно, то мы тоже "выиграли" , похожее дело в 2014 году: http://reyestr.court.gov.ua/Review/43133891 Закончили (продолжая) уже в касации, в административном деле, заставляя регистрационную службу сменить председателя правления.
  2. Вот-вот. В том-то и дело, что решать, в каком объёме пользоваться правом, принадлежит стороне.
  3. Мне тоже интересна такая ситуация. Ведь направление отзыва (он - и заперечення) истцу и суду - это, вроде как, право, а не обязанность ответчика (п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК Украины) ??? А п.2 ст. 191 ЦПК не "вводит санкции" к ответчику за не подачу отзыва истцу. Пользуясь этим правом - ответчику решать - кому направлять отзыв, а кому - не направлять. Суду - направил и достаточно. И нужно "присмотреться" к терминам в этой статье: "надіслати" и "надати". Как по мне, то отзыв нужно начинать фразой: "Пользуясь правом, наданным мне п.1 ч.1 ст. 191 - направляю в суд отзыв..." (ну как-то так).
  4. А как вот в таком случае, если послуга про повірку - в договір включена, а кошти на надання цієї послуги не були включені до тарифу (не включены в состав тарифа на воду) ? Вот некоторые решения судов: Як свідчить судова практика щодо спорів відносно захисту прав споживачів щодо повірки лічильників, суди завжди зобов’язували постачальників та виконавців послуг провести повірку лічильників за рахунок коштів виконавця послуг. Такими рішеннями, як приклад, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, є рішення: №№: 21758049, 17319617, 19581678, 37660386, 29217750, 34181507.
  5. Вопрос из "зала": а где написано - КТО ИМЕННО (конкретно), И КАК, ДОЛЖЕН ПРЕДОСТАВЛЯТЬ другое ЖИЛИЩЕ ? Это может быть, например, аренда жилья для отселенцев и т.п.??? (и совсем не обязательно, передавать отселенцам это жильё в приватну власність)
  6. Я вижу, что ни-и-и-икто не осудил заёмщика (боржника. См. ст. 510 ЦКУ и др.). ЛИКБЕЗ(-ом) тут заниматься не буду. Скажите, долг должен быть возвращён? Статус боржника дается кредитором позичальнику, а суд уже подтверждает или не подтверждает это. Левые документы, о которых говорит "maggian", так же опротестовываются в судах. А по какой логике (принципу) банки выбират себе жертву-должника? Долг - платежём красен. Если денег не брал - какие к тебе претензии ? Так что будем возвращать себе долги БОРЖНИКОВ по застереженням в ипотечных договорах, как-то: продажа от имени и придбання себе в собственность (тут тоже есть определённая процедура, которую нужно соблюсти). Это пока не отменено.
  7. Если должник "залёг на дно" и кредит не возвращает, то виноват только он (рисковать его никто не заставлял). А когда к нему придёт гос. исполнитель с "напоминанием" о долге, вот пусть тогда должник идёт в суд и оспаривает. Чего ждал-то?
  8. Да, отчасти согласен с Вами. Но кредиты, всё же, форма дохода банка. И конечно банки "сосут соки" и с вкладчиков и с заёмщиков (у Вас в комментарии это его действие обозначено зачёркиванием). Без прибыли они себя не оставят. Жду ответа от maggain.
  9. А скажите ка ,пожалуйста, у Вас есть кредит в банке, коль Вы так радуетесь? Или так - злорадничаете? Мож. шахрайствуете ??? Долг-то всё равно должники должні возвратить !!! У меня, например, депозит в банке и я, в таком случае, вроде как, виртуально защищен. Банк зарабатывает мне на депозит выданными кредитами. А в данной ситуации, которая описана в теме, я, в какой-то остепени, могу пострадать в своём банке, если кредит должниками не будет вовремя погашаться, а дело затянется судебной тяжбой вокруг ипотеки. Хорошо, если банк уверенно "стоит на ногах". А если концы с концами еле-еле сводит...? Что скажете ? Чему и почему Вы радуетесь? В чём банки не правы? В том, что кто-то взял кредит (например - Вы) и теперь не возвращает? А вот "промежуточные" ссылки по этому делу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/42992442 http://reyestr.court.gov.ua/Review/42706712 http://reyestr.court.gov.ua/Review/42383152 Посмотрим, будет ли апелляция.
  10. А как на счёт застреження в ипотечном договоре (права приобрести в собственность или продать ипотечное майно от имени ипотекодержателя)??? (см. ст.37 ЗУ "Про ипотеку") Это, вроде как, не скасовано ???
  11. Вот такое слёзное письмо написано Премьер-министру Украины (ссылка): http://court.gov.ua/userfiles/file/DSA/Attaches/News30092014_PrimeMinister.PDF М-м-м да-а-а-а... News30092014_PrimeMinister.PDF
  12. Видимо, проведёт досудове и закроет, как "учили"... Какое там наказание? Люстрация - для них наказание.
  13. Вот таким текстом выиграли апелляцию: ... 1.Судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та невстановлені фактичні обставини справи.З поданої мною до ШРС м.Києва позовної заяви випливає, що я, як вкладник кредитної спілки „Добробут” є споживачем фінансових послуг, що дає мені право, згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України звернутися з позовом про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем мого проживання. Згідно п.5 ч.1 ст.1 з а к о ну У к р а ї н и „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” - фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Кредитна спілка, згідно цієї статті, належить до фінансової установи, якій надано право здійснювати фінансові послуги.Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.2.Договір про депозитний вклад був укладений у філії КС „ДОБРобут” яка знаходиться за адресою: м.Київ, ...... (місцезнаходження головного офісу: м .Донецьк,......) Користуючись наданим мені ст.110 ЦПКУ правом вибору на свій розсуд місця пред’явлення позову, у відповідності із положенням п. 7 ст. 110 ЦПК України, у якому зазначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, я подала позов до ШРСмК. Однак, ШРСмК, в порушення зазначених положень ст.110 ЦПК У, безпідставно відмовив мені у зверненні за захистом порушеного права за місцем мого проживання та повернув позовну заяву для подачі її до належного суду, посилаючись на положення ст. 109 ЦПК України. Право вибору суду, у моєму випадку, належить позивачу. Правова позиція з даного питання викладена Верховним судом України в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) в якій зазначено, що «Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами глави 1 розділу ІІІ ЦПК (ст.ст. 107-117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред’являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності)». Відповідна правова позиція викладена у п.4 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р, в якій зазначено, що «Позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа, як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів). Таким чином, суд в порушення зазначених вимог ст. 110 ЦПК не врахував доводів позивачки щодо підвідомчості справи ШРСмК, не перевірив, що вона звернулась до суду з позовом щодо захисту прав споживача та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. З урахуванням викладеного та на підставі ст.ст. 110, 307 та 338 ЦПК України, ст.1 З а к о ну У к р а ї н и „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», ... просимо суд .... скасувати... ухвалу суду 1-ї ..інстанции.
  14. РЕМИКС сказал......Шановний Сергію, Ви почали з того, чи пора подавати позови на боржників. А не з того, що у Вас вже є рішення суду, але воно не виконані і тому хочу - 3% + інфляційні.... ---------------------------------- У нас-то есть и решения судов (тут проблем теперь не будет, в свете обсуждаемого решения ВС). Есть и не поданные иски по договорам, срок исковой давности по которым, увы, пропущен по вине предыдущего, отстранённого, и сидящего в СИЗО, руководства спилки. Вот и "чешим затылок", пытаясь схватиться за соломинки. Но не знаем как убедить суд, чтобы не застосував позовну давность? Профессиональных юристов у нас нет. Нет и денег для оплаты их и простых и непростых услуг. Сами-себе юристы, в т.ч. и с помощью этого форума.
  15. Когда появилась эта тема, я подумал,что она будет о-о-о-очень горячей, но почему-то, на моё удивление, этого не произошло. Или мало кого она не волнует, или читатели в шоке - и молчат.Так, перебросились фразами: кто - в грубой форме, кто - с иронией. Есть и споконое обсуждение. А в целом мне по душе такое решение и наша КС возлагает на него большие надежды. Есть несколько должников, подпадающих и-и-и-именно под данное решение ВС. Но правильно было сказано, что если должник - шахрай, то ему очередное решение суда - побоку.
  16. Извините за прямоту, но когда вы относили свои деньги в КС под не адекватно высокий процент, вами двигало совершенно определенное чувство. .... И Вы правы. Но процент не был большим. Да, и мне почти всё вернули. Теперь помогаю оставшимся выкарабкаться из спилки. А ситуация именно такая как Вы описали. Благодарю.
  17. ... но никто этого не докажет. Мошенники наверное чуток поплатили, апотом сдулись. гражданские отношения. За ваши потери еще отдувается Волга, нефиг было лицензии этим уродам раздавать. Но главное, НАШИ ПРОБЛЕМЫ - РЕЗУЛЬТАТ НАШИХ СОБСТВЕННЫХ АМБИЦИЙ, и никакое право, никакой закон и беззаконие не снимут нашу вину перед самим собой. ... Вы правы. Не спорю. Отсидка Волги - не наши проблемы. С Волгой мы лично разговаривали в 2010-м г. по поводу проблем в нашей спилке. И у него была возможность ПОПЫТАТЬСЯ навести в спилке порядок. Но ОН не стал у нас вводить временного админа спилки, т.к. его попередник - Суслов со своей командой всё разворовал и "концы в воду".
  18. Значит не всё урегулировано, коль появилось такое решиение ВС и приходится работать по ст. 360-7 ЦПК.А аналогия тут нужна для того, чтобы банк,к которому предъявлен иск по деньгам мог предъявить аналогичный иск к тем кого он кредитовал. А ??? 1.В таком случае, для чего решение ВС, с которого началось это обсуждение? И судебную практику нужно "привести в порядок" по ст. 360-7 ЦПК. Всё, вроде как, урегулировано, а тут тебе - на, оказывается по решению ВС - не всё? (если банк не вернул отсуженное в срок, то с него можно стянуть и НОВУЮ сумму, набежавшую за период и после сроков договора и после предыдущего решения суда). 2.С инвалютой мы не связаны. Мы - вкладчики кредитного союза (КС), руководители которго под следствием в Лукьяновском СИЗО за разворовывание депозитов путём раздачи их невозвратившим (притаившимся) должникам. 3. Да, Вы правильно поняли - мы хотим добавить должникам сумму долга, у которых выигран суд, но деньги до сих пор не получены, а также получить положтительное решение суда по тем должникам, по которым предыдущим правлением КС, пропущен 3-годичный срок исковой давности. Вот и думаем "схватиться за соломинку"...
  19. А как, тогда, насчёт ч.2 ст.8 ЦК Украины ? (аналогия)... 2. У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права). ...