TAXES-REDUCE

Пошукав у реэстрі, іду пити валер'янку. Пошук по номеру справи для Харківської області дає такі результати: 2-а-37630/09/2070 Ухвала суду/ 8744280/ 07.12.2009 // Адміністративне/ 2-а-37630/09/2070/ Харківська область /Харківський апеляційний адміністративний суд/ 9107 Дюкарєва С.В. 2а-37630/09/2070 Ухвала суду/ 6447144 /09.10.2009 // Адміністративне /2а-37630/09/2070 /Харківська область /Харківський окружний адміністративний суд / 2070/ Самойлова В.В.

Ці 6 в реєстрі знайшов.Після вашого коментаря на юрфорумі стосовно пошуку в електронній версії Чому ви вважаєте, що листи мінюсту, на які посилаються податківці, відводять тему в іншу сторону? Я вважаю, що треба знати всі контраргументи податківців. Чи ви про щось інше? Чи є в рішенні апеляційного суду про нарахування штрафу на повну суму надміру сплаченого податку, а не на суму неповернення податковою в разі неповного повернення? Не зрозумів з Для истории - Ухвала [/color]Харківського апеляційного адміністративного суду від 15(20).09.2010р. по справі № 2а-37630/09/2070 Реєстр судових рішень поки видає видає: Форма судового рішення /№ рішення /Дата ухвалення рішення /Дата набрання законної сили /Форма судочинства /№ судової справи /Регіон /Назва суду/ Код суду /Суддя Ухвала суду/ 6447144 /09.10.2009 // Адміністративне /2а-37630/09/2070 /Харківська область /Харківський окружний адміністративний суд / 2070/ Самойлова В.В. Що листи не є НПА це відомо, вони адміністративними судами не розглядаються.

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА ПОСТАНОВА 20.02.2007 р. Справа N 2а-18-1/07 В решении суда пытаюсь найти подтверждение своему видению статьи 20 Закона. Т.е. ШТРАФ УПЛАЧИВАЕТСЯ НЕ НА СУММУ НЕДОПЛАТЫ НАЛОГОВОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИХ МАХИНАЦИЙ, А НА ВСЮ СУММУ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА !!!.Ни одну из постанов форума http://www.urist.in.ua/showthread.php?p=342623#post342623 не могу скачать из единого государственного реестра судебных решений Украины. Был ли мальчик?

Спасибо.В них, вроде, правовая оценка письмам ГНАУ по налоговому кредиту. И, что странно, они положительные. Но письма есть письма, даже минюста.

26/01/2006г. Святошинским районным судом г. Киева была вынесена постанова о взыскании с Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г.Киева недополученной суммы налога в связи с начислением налогового кредита и штрафа за несвоевременную выплату. (это именно тот случай, когда налоговая в расчет не брала суммы удержанных соцвзносов). Может ли кто скинуть или разместить данное постановление. Очень нужно. Есть ли аналогичные или противоположные решения других судов, оспаривались ли они и какие результаты. Насколько я понимаю, чтобы посадить г-на Лекаря, необходимо иметь доказательства, что его письма не соответствуют закону. Не всякий прокурор разбирается в налоговом законодательстве. Если есть решения судов, будет проще. Кстати, на письма Лекаря по налоговому кредиту есть письма минюста, где есть фраза, что письма налоговой новых правовых норм не содержат. Они там что, абсолютно безграмотны? Нужны еще 2 минюстовских письма: от 08.04.05 №24-7/453 от 23.02.06 №24-7/28

В последнее время стали известны случаи невыплаты Приватбанком процентов по вкладам наследникам умерших клиентов. Суть – раз клиент умер, то даже в случае наличия завещательного распоряжения на вклад и начисленные проценты начисление процентов на сумму вклада банк прекращает со дня смерти клиента. Т.е., как минимум 6 месяцев (пока наследниками будут получены свидетельства о праве на наследство) банк вкладом пользуется БЕСПЛАТНО. Вот чем обосновывают такие действия юристы Приватбанка: Какие мнения на счет нововведений и как поступать гражданам, попавшим в подобную ситуацию?

По 211 будет непросто собрать доказательную базу и это может сделать только сама налоговая инспекция, или кто ее будет проверять. Здесь вижу 2 направления:1 - невозврат или неполный возврат излишнеуплаченного НДС при махинациях налоговых инспекций с налоговыми кредитами. У компетентных органов проверить это есть все возможности. Особенно по неисключению из налогооблагаемого дохода пенсионных и социальных удержаний. Они всем так считали, т.е. общая сумма нарушений внушительная, за минусом тех, кто догадался отстоять свое законное право в суде. Но тут еще могут возникнуть разные мнения насчет того, есть ли письмо распорядительным актом. НПА оно не является. 2 - приказ ГНАУ №53. Это вообще феноменальный приказ, которым за счет двойного исключения суммы ндс, подлежащей уплате в бюджет сделали возможным занижать налогооблагаемый доход частного предпринимателя на общей системе - плательщика ндс. Приказ подписан Азаровым. Лекарь подписал инструкцию, фактически, как строить теневые схемы. Насколько это применяется, трудно сказать. Но, по крайней мере, еще год назад на сайте налоговой советовали включать уплаченный в бюджет ндс в расходы . Мне кажется, для пользы дела лучше довольствоваться малым - статьей 366 УК Украины. Или с нее начинать.

См. личку и почту.

Что потребуется от заявителя, чьи права нарушены?Материальный ущерб физлицу за счет начисления ндфл на удержания в пенсионный фонд и удержания в соцфонды составляет 0,54% от годового размера начисленной заработной платы, что для 1500грн/мес составит всего 54грн. т.е. вряд ли заявитель согласится оплачивать услуги адвоката.

Насколько я понимаю, в связи с изданием заведомо неправомерного документа для возбуждения уголовного дела по статье 366 не нужно заявление от потерпевшего. Его должен возбудить суд или прокурор по факту опубликования такого письма в печати, например, «Віснику податкової служби України», и далее уже разбираться, то ли печатный орган напечатал недостоверную информацию, то ли подпись на документе поддельная, то ли все соответствует закону и в таком случае закрыть дело. О такой публикации даже имеет право заявить любой гражданин, а не только пострадавший. Если в дальнейшем становится известным, что это издание такого документа привело к массовым нарушениям налогового законодательства, то статья может быть изменена с 366 уже на 211.

Но ведь по 365 или по 367 необходимо доказать , что действия чиновника "заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб", что есть не совсем маленькая сумма и в таком случае отдельные граждане не могут обращаться в суд. Обычно вред наносится в относительно небольших размерах - от нескольких десятков до нескольких сотен гривень, но зато большому числу граждан. Примером может служить ситуация с налоговыми кредитами по ндфл, где ГНАУ фактически стала начислять налог на доходы физических лиц на сумму удержанных из заработной платы удержаний в пенсионный фонд и фонды социального страхования, что не предусмотрено Законом №889. Своими действиями они на протяжении 5 лет: 1 - неверно проводили возврат излишнеуплаченного ндфл; 2 - сформировали у налогоплательщиков мнение, что зачастую "игра не стоит свеч". Возможно, в случае возврата ндфл по результатам перерасчета целесообразно применить статью 211, ведь по результатам года сумма нарушения по возврату ндфл будет составлять уже миллионы гривень, т.е. подпадать под категорию "в особо крупных размерах" и данная статья не требует, чтобы эта сумма была как то привязана к отдельному гражданину?

Уголовный Кодекс Украины: ИМХО, эта статья не требует, чтобы действия субъекта преступления приводили в отношении кого-либо к тяжелым или очень тяжелым последствиям. Достаточно, чтобы был издан "завідомо неправдивий документ". ГНАУ выпущено ОГРОМНОЕ количество писем, которые являются налоговыми разъяснениями несмотря на то, что они извращают законы по налогообложению. Налоговые инспекторы на местах, в основном, руководствуются именно такими письмами, а не законами. Будет ли юридически верно, если лиц, которые подписывали такие письма, привлекать к уголовной ответственности по этой статье? Насколько я понимаю, это может сделать любой гражданин Украины, которому стало известно о таком факте. В дальнейшем можно рассматривать конкретные письма.

Ст. 117 Конституции как бы обязывает Не регистрируются по причине отсутствия само закона (т.е. указ - не закон) или другой причине?

Варте уваги, тільки якщо мінюстом не проведена державна реєстрація Постанови 366. В суді, можливо, знадобиться наступне ******* Конституція України: ******* Закон України "Про Кабінет Міністрів" ******* УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ від 3 жовтня 1992 року N 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади": ******* ПОЛОЖЕННЯ "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади", затверджене Постановою КМУ від 28.12.1992 р. N 731: З вищенаведеного витікає, що Постанова КМУ від 14.04.2009г. №366 "Про сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування" підлягає державній реєстрації в міністерстві юстиції України, а така реєстрація, наскільки відомо, не здійснена.Можливо, у мінюсті не проводилася держреєстрація з огляду невідповідності п.3. Положення "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади"? До судового засідання, можливо варто підготувати відповідь з міністерства юстиції про наявність, або відсутність державної реєстрації Постанови КМУ від 14.04.2009г. №366 "Про сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування" ******* Постанова від 23 квітня 2001 р. N 376 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним": ******* Указ Президента України від 27.06.1996 № 468/96 “Про Єдиний державний реєстр нормативних актів”: В порушення Указів Президента України від 03.10.1992г. N 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", від 27.06.1996 № 468/96 “Про Єдиний державний реєстр нормативних актів” та Постанови КМУ від 23.04.2001 р. N 376 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним" Постанова КМУ від 14.04.2009г. №366 "Про сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування" включено в Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів ( Перелік нормативно-правових актів Верховної Ради України, Президента Укра їни, Кабінету Міністрів України, що набрали чинності та включені до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів 5 травня 2009 року, реєстраційний код 46537/2009) без попередньої державної реєстрації в міністерстві юстиції України Варто подати позов і про виключення цієї постанови з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що може бути зроблено швидше, ніж відміна самої постанови. Недотримання порядку державної реєстрації Постанови 366 (порушена ст. 117 Конституції України) надає право громадянам, в разі спроб будь-якого державного органу примінити будь-які фінансові або адміністративні санкції, повязані з невиконанням цієї постанови, звертатися до судів (а зг. ст. 8 Конституції Норми Конституції України є нормами прямої дії). Чи ж не так?