TAXES-REDUCE

Пользователи
  • Content Count

    18
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About TAXES-REDUCE

  • Rank
    Участник
  1. Пошукав у реэстрі, іду пити валер'янку. Пошук по номеру справи для Харківської області дає такі результати: 2-а-37630/09/2070 Ухвала суду/ 8744280/ 07.12.2009 // Адміністративне/ 2-а-37630/09/2070/ Харківська область /Харківський апеляційний адміністративний суд/ 9107 Дюкарєва С.В. 2а-37630/09/2070 Ухвала суду/ 6447144 /09.10.2009 // Адміністративне /2а-37630/09/2070 /Харківська область /Харківський окружний адміністративний суд / 2070/ Самойлова В.В.
  2. Ці 6 в реєстрі знайшов.Після вашого коментаря на юрфорумі стосовно пошуку в електронній версії Чому ви вважаєте, що листи мінюсту, на які посилаються податківці, відводять тему в іншу сторону? Я вважаю, що треба знати всі контраргументи податківців. Чи ви про щось інше? Чи є в рішенні апеляційного суду про нарахування штрафу на повну суму надміру сплаченого податку, а не на суму неповернення податковою в разі неповного повернення? Не зрозумів з Для истории - Ухвала [/color]Харківського апеляційного адміністративного суду від 15(20).09.2010р. по справі № 2а-37630/09/2070 Реєстр судових рішень поки видає видає: Форма судового рішення /№ рішення /Дата ухвалення рішення /Дата набрання законної сили /Форма судочинства /№ судової справи /Регіон /Назва суду/ Код суду /Суддя Ухвала суду/ 6447144 /09.10.2009 // Адміністративне /2а-37630/09/2070 /Харківська область /Харківський окружний адміністративний суд / 2070/ Самойлова В.В. Що листи не є НПА це відомо, вони адміністративними судами не розглядаються.
  3. СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА ПОСТАНОВА 20.02.2007 р. Справа N 2а-18-1/07 В решении суда пытаюсь найти подтверждение своему видению статьи 20 Закона. Т.е. ШТРАФ УПЛАЧИВАЕТСЯ НЕ НА СУММУ НЕДОПЛАТЫ НАЛОГОВОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИХ МАХИНАЦИЙ, А НА ВСЮ СУММУ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА !!!.Ни одну из постанов форума http://www.urist.in.ua/showthread.php?p=342623#post342623 не могу скачать из единого государственного реестра судебных решений Украины. Был ли мальчик?
  4. Спасибо.В них, вроде, правовая оценка письмам ГНАУ по налоговому кредиту. И, что странно, они положительные. Но письма есть письма, даже минюста.
  5. 26/01/2006г. Святошинским районным судом г. Киева была вынесена постанова о взыскании с Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г.Киева недополученной суммы налога в связи с начислением налогового кредита и штрафа за несвоевременную выплату. (это именно тот случай, когда налоговая в расчет не брала суммы удержанных соцвзносов). Может ли кто скинуть или разместить данное постановление. Очень нужно. Есть ли аналогичные или противоположные решения других судов, оспаривались ли они и какие результаты. Насколько я понимаю, чтобы посадить г-на Лекаря, необходимо иметь доказательства, что его письма не соответствуют закону. Не всякий прокурор разбирается в налоговом законодательстве. Если есть решения судов, будет проще. Кстати, на письма Лекаря по налоговому кредиту есть письма минюста, где есть фраза, что письма налоговой новых правовых норм не содержат. Они там что, абсолютно безграмотны? Нужны еще 2 минюстовских письма: от 08.04.05 №24-7/453 от 23.02.06 №24-7/28
  6. В последнее время стали известны случаи невыплаты Приватбанком процентов по вкладам наследникам умерших клиентов. Суть – раз клиент умер, то даже в случае наличия завещательного распоряжения на вклад и начисленные проценты начисление процентов на сумму вклада банк прекращает со дня смерти клиента. Т.е., как минимум 6 месяцев (пока наследниками будут получены свидетельства о праве на наследство) банк вкладом пользуется БЕСПЛАТНО. Вот чем обосновывают такие действия юристы Приватбанка: Какие мнения на счет нововведений и как поступать гражданам, попавшим в подобную ситуацию?
  7. По 211 будет непросто собрать доказательную базу и это может сделать только сама налоговая инспекция, или кто ее будет проверять. Здесь вижу 2 направления:1 - невозврат или неполный возврат излишнеуплаченного НДС при махинациях налоговых инспекций с налоговыми кредитами. У компетентных органов проверить это есть все возможности. Особенно по неисключению из налогооблагаемого дохода пенсионных и социальных удержаний. Они всем так считали, т.е. общая сумма нарушений внушительная, за минусом тех, кто догадался отстоять свое законное право в суде. Но тут еще могут возникнуть разные мнения насчет того, есть ли письмо распорядительным актом. НПА оно не является. 2 - приказ ГНАУ №53. Это вообще феноменальный приказ, которым за счет двойного исключения суммы ндс, подлежащей уплате в бюджет сделали возможным занижать налогооблагаемый доход частного предпринимателя на общей системе - плательщика ндс. Приказ подписан Азаровым. Лекарь подписал инструкцию, фактически, как строить теневые схемы. Насколько это применяется, трудно сказать. Но, по крайней мере, еще год назад на сайте налоговой советовали включать уплаченный в бюджет ндс в расходы . Мне кажется, для пользы дела лучше довольствоваться малым - статьей 366 УК Украины. Или с нее начинать.
  8. Право на получение информации не нарушается.Что информация должна быть достоверной ни законы, ни Конституция, ни даже Декларация прав человека не требуют. Конечно, можно дискутировать, что если информация не достоверна, то это уже не информация. Но кроме права получать информацию нам не запрещено получать и дезинформацию, на чем и специализируется г-н. ЛСИ.
  9. Письма ГНАУ не есть НПА. Они есть налоговыми разъяснениями. Суды их, во внимание, конечно, не принимают. Ими, а не законами, руководствуются инспекции на местах. Но письма, согласно госстандарту, считаются ДОКУМЕНТОМ. Вот я и подумал про ст.366. УК. Админсуд, наверное, письмами не занимается. Тогда возникла мысль о суде ином.
  10. Как завоют? Если есть конкретные идеи для практической реализации, давайте обсудим. И в чем письмо противоречит закону. Налоговая инспекция уже начала возвращать излишнеуплаченный налог по результатам 2009г.
  11. Зачем так скромно?Письмо здесь: http://www.sta.gov.ua/control/uk/publish/a...mp;showHidden=1 Рассматривался VII. Податковий кредит Статистику, какой процент писем, подписанных данной особой за все годы его деяний нужно оспаривать или отменять, никто не вел. Но их количество настолько зашкаливает, что создается впечатление, что их ВСЕ лучше отозвать или отменить. Сами налоговики от этой особы уже скоро завоют.
  12. Что потребуется от заявителя, чьи права нарушены?Материальный ущерб физлицу за счет начисления ндфл на удержания в пенсионный фонд и удержания в соцфонды составляет 0,54% от годового размера начисленной заработной платы, что для 1500грн/мес составит всего 54грн. т.е. вряд ли заявитель согласится оплачивать услуги адвоката.
  13. Насколько я понимаю, в связи с изданием заведомо неправомерного документа для возбуждения уголовного дела по статье 366 не нужно заявление от потерпевшего. Его должен возбудить суд или прокурор по факту опубликования такого письма в печати, например, «Віснику податкової служби України», и далее уже разбираться, то ли печатный орган напечатал недостоверную информацию, то ли подпись на документе поддельная, то ли все соответствует закону и в таком случае закрыть дело. О такой публикации даже имеет право заявить любой гражданин, а не только пострадавший. Если в дальнейшем становится известным, что это издание такого документа привело к массовым нарушениям налогового законодательства, то статья может быть изменена с 366 уже на 211.
  14. Но ведь по 365 или по 367 необходимо доказать , что действия чиновника "заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб", что есть не совсем маленькая сумма и в таком случае отдельные граждане не могут обращаться в суд. Обычно вред наносится в относительно небольших размерах - от нескольких десятков до нескольких сотен гривень, но зато большому числу граждан. Примером может служить ситуация с налоговыми кредитами по ндфл, где ГНАУ фактически стала начислять налог на доходы физических лиц на сумму удержанных из заработной платы удержаний в пенсионный фонд и фонды социального страхования, что не предусмотрено Законом №889. Своими действиями они на протяжении 5 лет: 1 - неверно проводили возврат излишнеуплаченного ндфл; 2 - сформировали у налогоплательщиков мнение, что зачастую "игра не стоит свеч". Возможно, в случае возврата ндфл по результатам перерасчета целесообразно применить статью 211, ведь по результатам года сумма нарушения по возврату ндфл будет составлять уже миллионы гривень, т.е. подпадать под категорию "в особо крупных размерах" и данная статья не требует, чтобы эта сумма была как то привязана к отдельному гражданину?