IMXO

Если позволите, уточню:1. Пункт "д" ч.2 ст.11 ЗУ "О защите прав потребителей" "орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);"? 2. Ч.2 п.4 ст.11 "Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі." 3. П.11 ст.11 "Якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. " 4. Ч.2 п.3 ст.18 "Несправедливими є, зокрема, умови договору про: - виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);"? 5. Ч.16 п.3 ст.18 "встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх;" ничего не пропустил?

Есть такой вот пункт в кредитному договоре ПриватБанка: "На підставі наданих БАНКОМ документів відшкодувати БАНКУ витрати/збитки, які виникли у зв’язку із наданням бюро кредитних історій інформації про ПОЗИЧАЛЬНИКА (БАНК повідомляє ПОЗИЧАЛЬНИКА про назву та адресу бюро, до якого передаватиме інформацію про ПОЗИЧАЛЬНИКА), а також зі сплатою послуг, які надані або будуть надані в майбутньому з метою реалізації прав БАНКУ за цим договором, а також за договорами застави, поручительства і т.ін., укладеними з метою забезпечення зобов’язань ПОЗИЧАЛЬНИКА за цим Договором. До послуг, визначених в цьому пункті, належать: доставка застави на місце зберігання; зберігання застави; послуги, пов’язані з реалізацією застави;представництво інтересів БАНКУ в суді й перед третіми особами і т.ін. ПОЗИЧАЛЬНИК зобов’язується відшкодувати БАНКУ в повному обсязі витрати на надання правової допомоги юридичних фірм, адвокатів, інших осіб (у разі залучення їх для представництва інтересів БАНКУ), пов’язаних із розглядом суперечок за цим Договором у судах усіх інстанцій, у т.ч. апеляційному та касаційному, а також на всіх підприємствах, організаціях усіх форм власності, в органах державної влади й управління – у термін, зазначений у письмовій вимозі БАНКУ." Каким отбразом можно опротестовать это "возмещение"? Никакого уведомления не приходило. Каким образом избежать уплаты этой суммы? А если суд (когда банк подавал иск) будет проигран?

У меня вообще нет графика и информации о совокупной стоимости кредита, как того требует 168 Постановление НБУ тоже нету... Чт омне это прктически может дать?

К сожалению, варианта "платить" хоть как-нибудь, я не нашёл. Хотя очень хотелось бы. Понимаю, что письма в НБУ и Генпрокуратру - это безрезультатно.

Убедили. Готовлю иск в суд.

1. Мне обьясняли, что такой платёж (валютный из одного банка в другой) считается SWIFT-платежом и будет идти до 7 дней и стоит дорого. А если положить деньги на счёт и сразу же дать распоряжение на перечисление - может не успеют списать?2. Только вот хотелось бы получить решение длительного действия, а не подавать каждый раз в суд.

Возникло ещё две идеи:1. открыть текущий валютный счёт физлица в банке, зачислить туда деньги и оттуда, безналичным платежом (банк ведь самостоятельно не сможет изменить назначение платежа?) перечислить в счёт погашения ежемесячного платежа по кредиту. 2. подать иск (в порядке защиты прав потребителя) о том, что банк неправомерно отказывается принять платёж с обусловленным назначением платеж, таким образом искусственно создавая задолженность по кредиту. При этом подав ходатайство о приостановлении слушания делу об обращении взыскания на заложенное имущесмто в связи с взаимосвязанностью дел. Единственный вопрос: что исать в требованиях - обязать банк устранить нарушение законодательства и принять платёж с указанным назначением платежа (неудобно в плане выполенния судебного решения) или ....?

К сожалению, кредит - валютный (хотя, если перечислять гривну? банк ведь ее конвертнёт и зачислит в погашение?). А нотариуса согласного найти - наверное непросто.

Через кассу другого банка - это первое, о чём я подумал. Но так как кредит валютный, а мне известен только свой транзитный счёт 2909..., мне в банке сказали, нужно еще знать транзитный счёт для кредитных операций Приватбанка. Пытался позвонить в филиал - автоинформатор сообщает "Номер изменился". На сайте Привата - номер не изменился. Горячая линия - номер не изменился. Замкнутый круг. Но я не уверен, что мне в филиале сообщат транзитный счёт для кредитных операций филиала.Претензии никакой не было, иначе бы я знал. В декабре заплатил как обычно, а в январе - вот такая оказия.

Прошу обсуждения: Имеет в наличии: автокредит в Привате от 2007 г., В 2008 застраховался не в их страховой, с тех пор имеем переписку. В 2009 банк обратился в суд, получил встречный иск, дело слушается в первой инстанции. Теперь к делу: прийдя в январе 2010 и желая заплатить очередной месячный платёж, получаю отказ кассира - "Есть штраф, пока его не оплатите - деньги в погашение кредита не поступят". Написал жалобу на управляющего, потребовал принять деньги. Отказ (устный). Написал жалобу в Головной офис банка, НБУ, Генпрокуратуру. Упираю на: Відповідно до ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Крім того, пунктом 1.7. Інструкції про про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах (затв. Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492) передбачено, що банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством України і договором. Ані законодавством України, ані діючими договорами, укладеними між Позичальником та Банком не передбачено право банку відмовити в прийнятті коштів у рахунок погашення кредитної заборгованості, вимагаючи сплати будь-яких сум і тим самим вчиняючи дії, що призводять до порушення позичальником договірних зобов’язань за Кредитним договором. Також, відповідно до ч.1. ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини. З огляду на те, що вини Позичальника у простроченні чергового місячного платежу немає (більше того, позичальник тричі намагався виконати свій договірний обов’язок), відповідно і відповідальність за неналежне виконання не повинна наступати, так як відсутній головний чинник відповідальності – вина. Отже, з огляду на вищевикладене, своїми діями Банк (кредитор) відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником. Також Банк, в порушення Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 р. безпідставно відмовив клієнту в обслуговуванні, не вчинивши дій, що встановлені кредитним договором, випливають із суті зобов'язання і вчинив дії, внаслідок яких боржник не зміг виконати свого обов’язку. Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Також, згідно з ч.3 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг. У відповідності до ст. ст. 2, 7, 56 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України є особливим центральним органом державного управління, який здійснює банківське регулювання. Таке регулювання здійснюється також і у формі видання Національним банком України нормативно-правових актів у межах його повноважень на виконання законів України (у тому числі - Цивільного кодексу України) та є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Грубо порушуючи існуюче банківське законодавство та правила, ігноруючи рекомендації Національного банку України щодо вжиття заходів по зменшенню розміру простроченої заборгованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» свідомо здійснює дії, що призводять до порушення договірних зобов’язань позичальниками. Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з ч.5 ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладається нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина. Виходячи з вищевикладеного, вимагаю: 1. ПАТ КБ «ПриватБанк» вжити заходів та належним чином повідомити ___________ про підстави та обґрунтування неможливості здійснити сплату чергового місячного платежу за Кредитним договором №__________ від _____2007 р. 2. ПАТ КБ «ПриватБанк» вжити заходів та належним чином повідомити __________ про розмір, підстави та обґрунтування існування «штрафу» за Кредитним договором №___________ від ____2007 р. 3. ПАТ КБ «ПриватБанк» вжити заходів та не нараховувати будь-які штрафні санкції, збільшений розмір процентної ставки за прострочення сплати чергового місячного платежу через неможливість здійснити сплату чергового місячного платежу за Кредитним договором №_____________ від _________2007 р. Виходячи з вищевикладеного, прошу: 1. Національний банк України провести перевірку викладених фактів та прийняти рішення про застосування заходів впливу щодо припинення порушення та вжиття необхідних заходів для виправлення ситуації, передбачених Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства (затв. постановою Правління Національного банку України №369 від 28 серпня 2001 р.). 2. Генеральну прокуратуру в порядку прокурорського нагляду за додержанням законів про соціально-економічні, особисті права і свободи громадян та вжиті заходів прокурорського реагування щодо усунення очевидних порушень закону, передбачених ст.20 Закону України «Про прокуратуру». Извиняюсь за оверквотинг, но не хотелсь бы пережёвывать уже известное. Может кто-то добавит оснований, а то мне позиция не видится безупречной (т.е. когда дело дойдёт до суда (а с Приватом иначе нельзя) позиция судьи может быть: "Ну и заплатили бы сначала штраф. а потом разбирались с банком")???