vassylek

Прошу помнить только одно - с банком договориться никогда нельзя... по доброму и на паритетных условиях..

Не платить в ПФ и всё.

За семью убил бы сразу.. Даже не думая. потом разбирались бы. В суд? смешно..

Сколько не говори сахар, во рту слаще не станет. До тех пор пока на улицах не будет тысячи людей, которые будут вешать банкиров рядом с такими судьями, до тех пор вот такие решения и будут в нашей стране. А теперь можете бросать в меня камни.... На вопрос, а почему ты это не делаешь? Отвечаю. Такой момент был в феврале 2009 года, тогда надо было сделать ещё одну демонстрацию, после 23 февраля, но вышло в марте сотни две. Всё сами виноваты, вот и пожинаем плоды. Сколько в Киеве заёмщиков? Что думали банки пойдут навстречу? Всё порешаете? Порешали? Теперь їжте хай вам повилазить. Горькая, но правда, и дальнейшие рассуждения о действительности или нет, не имеют смысла без выхода на улицу десятков тысяч людей. Всё. Занавес.

Судьи категорически не хотят рассматривать дела, особенно по ипотеке, отсутсвие разрешения опекунского совета. С одной стороны это ихорошо, а сдругой уже и надоело. моё будет 6 мая, по другому перенесли на 26 мая и там и там уже больше года и ещё не было заседания, крмое предварительного.

Только в рееестре ничего нет.. Хотя и данное решение ничего не решает, извините за каалмбур.

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ Юридичний департамент Л И С Т 24.03.2011 N 18-311/1899-4037 Територіальним управлінням НБУ, банкам України, Асоціації українських банків, Київському банківському союзу Повідомляємо, що 21 березня 2011 року у Верховному Суді України відбулося судове засідання щодо розгляду заяв Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Національного банку України та Грінченка Станіслава Олександровича про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Олійника Дмитра Олександровича до ПАТ "ОТП Банк", Грінченка Станіслава Олександровича, треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, Кирпатий Євген Володимирович, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. За наслідками розгляду цієї справи, Верховний Суд України прийняв постанову, якою задовольнив частково заяви ПАТ "ОТП Банк" та Грінченка С.О., заяву Національного банку України задовольнив повністю та скасував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року і направив справу на розгляд до суду касаційної інстанції. Таким чином, Верховний Суд України підтвердив позицію НБУ щодо правомірності надання уповноваженими банками кредитів в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу (генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій). Вказану інформацію надаємо до відома та використання у роботі з клієнтами. Заступник Голови В.Л.Кротюк ( Документ взятo з сайта Верховної Ради України )

Наберите следующий адрес сайта(вместо чёрточки буква Ё) Долбо-бы.рф Прошу не ругать меня за нецензурщину, но какой эффект

Відносно Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в останній редакції від 01.04.2011 року), далі скорочено – Закон про страх, хочеться сказати багато чого, але давайте зупинимося на явних фактах, які, на мою думку, не потребують доказів. Закон про страх – є тим дивним законом, де зібрано все що тільки можна, але юридично не доказано нічого. Закон про страх у визначенні термінів – 2) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування; В цьому підпункті визначається, що таке є єдиний внесок, чітко і зрозуміло, більш ніде в Законі не дається визначення єдиного внеску. Відкриваємо У К А З ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(далі Указ) і дуже уважно читаємо пункт. 6 даного Указу:Суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): ПРОШУ ЗВЕРНУТИ УВАГУ – на словосполучення - обов’язкових платежів. - податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків; - податку на прибуток підприємств; - податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва); - плати (податку) за землю; - збору на спеціальне використання природних ресурсів; - збору до Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення; - збору до Державного інноваційного фонду; - збору на обов'язкове соціальне страхування; - відрахувань та зборів на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування України; - комунального податку; - податку на промисел; - збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; - збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг; - внесків до Фонду України соціального захисту інвалідів; - внесків до Державного фонду сприяння зайнятості населення; - плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ). Отже фізичні особі підприємці не платять єдиний внесок відповідно до Указу, але держава дуже хоче, щоб ми платили, тоді давайте звернемося до вищого суду, основного Закону України –Конституції – Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Дана стаття Конституції не дозволяє звужувати зміст і обсяг існуючих прав і свобод, Закон про страх – вносить свої незрозумілі добавки в відносини ФОПника і Пенсійного фонду, не відмінюючи існуючий УКАЗ, в якому чітко сказано, що ФОП не повинний платити дані обов’язкові платежі. У Законі про страх, вони ( це ті хто писав цей Закон) зробили дуже хитро, вірніше написали дуже чудно, надіючись, що ніхто читати даний Закон не буде і шара прокатит.. Неа. Не прокатит. Тепер давайте прочитаємо ще один термін в Законі про страх – 5) мінімальний страховий внесок - сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця; Стаття 7. База нарахування єдиного внеску 1. Єдиний внесок нараховується: 3) для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу; Дуже чудово сказано, правда? Особливо мені сподобалась фраза про заробітну плату. Тільки, яка заробітна плата у фізичної особи підприємця? Хтось може мені підказати, де написано про такі дані, в якому Законі вираховується заробітна плата для фізичної особи підприємця? В УКАЗІ чітко з цього приводу сказано: - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, яка сплачує єдиний податок, звільняється від обов'язку нарахування, відрахування та перерахування до державних цільових фондів зборів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї. У фізичної особи підприємця є тільки обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), який за рік не перевищує 500 тис. гривень. Ще раз повторюю – у ФОП немає заробітної плати, а значить і немає бази нарахування для єдиного внеску, як того хоче Закон про страх.Відповідно до статті 9 Закону про страх .Порядок обчислення і сплати єдиного внеску 2. Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. 6. Для зарахування єдиного внеску в органах Державного казначейства України відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному територіальному органу Пенсійного фонду. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску. Розрахункове обслуговування територіального органу Пенсійного фонду здійснюється відповідно до умов договорів між органами Державного казначейства України і власниками рахунків. Отже, вивчаючи наші документі представники Пенсійного Фонду, будуть тільки по їм відомій формулі вираховувати наш дохід, тому що зарплати у нас немає, а значить і немає бази для нарахування єдиного внеску. Та хочеться нагадати представникам ПФ, що відповідно до ст.2 п.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності. Підприємець-платник єдиного податку відповідно до п. 2 ст. 55 Господарського кодексу України є суб’єктом господарювання, то норми ГК для нього обов'язкові. Відповідно до п. 8 ст. 19 ГК всі суб’єкти господарювання зобов’язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Відповідно до п. 6 ст. 128 ГК “громадянин-підприємець зобов’язаний... вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства, своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків і сплачувати податки в порядку і в розмірах, встановлених законом”. Цей перелік обов'язків є вичерпним і, як видно, обов'язку зі зберігання та надання для перевірки первинних бухгалтерських документів немає. А облік необхідно вести відповідно до вимог законодавства, яке наразі не зобов’язує підприємця вести бухгалтерський облік. Отже вирахування доходу для ФОПника є мрією представників ПФ. Крім того в даній статті вигадані договори на обслуговування небюджетних (дуже цікаво, а чиїх) рахунків, які укладаються між казначейством та громадянином, дуже така підпільна стаття. При виплаті пенсій, наша влада кричить про відсутність грошей в бюджеті на їх виплату, але рахунки відкриваються не бюджетні – дуже дивно все це і більше схоже на черговий кидок.Вивчаючи далі Закон про страх, можна побачити у ст. 8 п.11 розказують, я к вони будуть ділити наші гроші: 11. Єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску. У разі бажання осіб, зазначених в абзаці першому цієї частини, брати участь на добровільних засадах: - у загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, єдиний внесок встановлюється у розмірі 36,6 відсотка визначеної для цієї категорії осіб бази нарахування єдиного внеску; - у загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, єдиний внесок встановлюється у розмірі 36,21 відсотка визначеної для цієї категорії осіб бази нарахування єдиного внеску. І раптом в Законі про страх, з’являється цікава фраза – брати участь на добровільних засадах, а значить не обов’язково і чому саме для осіб зазначених у п.4 та 5 част. 1 ст. 4 – а саме для фізичних осіб підприємців. Стаття 10. Добровільна сплата єдиного внеску 1. Платниками, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску, є: особи, зазначені у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, та/або від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності; 2. Особи, зазначені в частині першій цієї статті, беруть добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування протягом строку, визначеного в договорі про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, але не менше одного року. Тут у мене наступає повний ступор, якщо ФОП мають право на добровільну сплату єдиного внеску, то чому я повинен обов’язково заключати договір про це з Пенсійним фондом, АДЖЕ відповідно до даного Закону про страх, кожний ФОП має право на добровільну оплату єдиного внеску, а значить сплата даного внеску, не є для ФОП обов’язковою. Ї з’являється достатньо дивне відчуття, а чому у даній статті, про добровільну сплату єдиного внеску, згадали тільки ФОПників, цитую п.4 та 5 ст.4 даного Закону: 4) фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності; 5) особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю, а саме науковою, літературною, артистичною, художньою, освітньою або викладацькою, а також медичною, юридичною практикою, в тому числі адвокатською, нотаріальною діяльністю, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями; Мене не покидає відчуття того, що хтось із тих, хто розробляв Закон про страх, прекрасно розумів абсурдність ситуації з ФОПниками і якщо з Податкового Кодексу, розділи про ФОП, прибрали після деяких подій, то із Закону про страх, дані норми не встигли забрати і щоб зовсім заплутати нас внесли масу статей, які мають юридичні протиріччя. Отже я буду сплачувати відповідно до УКАЗУ: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах: до місцевого бюджету - 43 відсотки; до Пенсійного фонду України - 42 відсотки; на обов'язкове соціальне страхування - 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення - 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням. Зараз, відповідно до постанови КМ, казначейство не розділяє платежі і потрібно 43% до Податкової і 57% до Пенсійного фонду – для тих хто платить єдиний податок 200 гривень – 86 гривень до ДПІ, та 114 гривень ДО ПФ. І ні центом більше. Відповідно до ст.106 Конституції України: Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України. Відповідно до статті 42 Конституції України. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. На сьогоднішній день У К А З ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» ніхто не відміняв і даний УКАЗ є пріоритетним у відносинах ФОП і держави. Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» написаний не для ФОП і даний внесок є добровільним, що слідує із Закону. Але навіть коли ФОП захоче добровільно платити в ПФ (що визиває сміх) не визначена сума єдиного внеску, тому що не визначена база нарахування даного внеску. Далі будемо продовжувати вивчати новітні ЗАКОНІЩА такого «мудрого керівництва»..

представляю то что увидел я. жду критику.

Упали на дно и не достанешь..

необходимо получить копии на момент заключения договора, а не потом...

Мы очень много помогли людям и помогли бесплатно, так что не все разводилы, только желающих получить помощь оказалось очен немного. Сейчас их гораздо больше, но поздно пить Боржоми... поздно..в 2008 году надо было пить.

Да в бан его.дураков и так хватает..

ну пропиаримся, пишите, если что.. Решение Киевского суда, решение данного юриста..так что звоните если что.

1 апреля..

да у судей нет охраны..

Надеюсь, что скоро будут ещё положительные. мы не сдаёмся...

Лучше пусть слабое за, чем сильное против. Чётко описана незаконность расчётов в валюте, а это определяещее именно сейчас. И мой респект адвокату Андрею...

Я знаю этого человека и знаю, что никто ничего не заряжал. Всё правильно написано, просто судья не ленивый ,а не дописал всё как надо. А в Харьковской апеляции разлетается всё. там зарядили всех судей до упора, а особенно главного БОРОДИНА .. там последнее решение было таковвым -за пропуск сроков подачи, хотя всё подано в срок. Просто тупо и нагло.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Судді Пояснення на заперечення ПАТ «УкрСиббанк». В своєму запереченні на позовну заяву, ПАТ «УкрСиббанк» (далі – відповідач) продовжує в цинічній формі топтатися по законних правах малолітньої дитини –_____________________– 1999 року народження. Роблячи свої недолугі висновки, відповідач нехтує Конституцією України, Конвенцією ООН про права дитини, Європейською конвенцією про здійснення прав дітей, Законом України про ратифікацію Європейської конвенції про здійснення прав дітей, Цивільнім кодексом України, Сімейним кодексом України, Житловим кодексом України, Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та ігнорує низку постанов, наказів, листів, зареєстрованих в законному порядку в Міністерстві юстиції України. Відповідно до ст. 22. Конституції України « Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.» Відповідно до ст. 41. Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом…. Право приватної власності є непорушним….» Відповідно до статті 51 Конституції України: «…Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.» Згідно з договором купівлі - продажу квартири від 22 грудня 2007 року, Позивач, ____________________ стала власником квартири №_______ь), що знаходиться в місті Харкові, ___________Право власника на придбану квартиру виникає у Позивача, з моменту державної реєстрації правочину, відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів, Позивач стала власником даної квартири в 16 годин 12 хвилин 20 грудня 2007 року і тільки після цього було підписано договір про передачу даного майна в іпотеку. Таким чином, з часу проведення державної реєстрації права власності Позивача на вказану квартиру , відповідно до ст. 150, 155, 156 ЖК України, ст. 383 ЦК України у неї, членів її сім`ї та їх дитини, виникло право користування вказаною квартирою. Таким чином, у дитини Позивача виникло право користування житлом, що належало Позивачу на праві власності з моменту проведення державної реєстрації вказаного права. Відповідно до ст. З Конвенції "Про права дитини", схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року №789-ХП, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Основним законом, який визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток встановлює основні засади державної політики у цій сфері, є Закон України "Про охорону дитинства", норми якого узгоджуються із вищеназваними положеннями Конвенції "Про права дитини" та не можуть тлумачитися звужено. У випадку наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правові відносини, що стосуються інтересів дитини, суд відповідно до вимог ст.8 ЦПК України та ст.З Конвенції "Про права дитини" повинен надавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У т.ч. це стосується й положень такого підзаконного нормативно-правового акту, як Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки і піклування, відповідно до статті 177 СК України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься і право користування жилим приміщенням Адже відповідно до частини другої та третьої ст.18 Закону України "Про охорону дитинства" діти члена сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчужені жилих приміщень та купівлі нового житла. Наведені положення узгоджуються із вимогами частини другої ст.64 та частини першої ст.156 ЖК України та ст.405 ЦК України. Таким чином, батьки управляють майном, майновими правами, які належать дитині, з обов'язковим врахуванням потреб та інтересів дитини, зокрема, з додержанням відповідних правил про опіку та піклування (з дозволу органу опіки та піклування), а тому отримання батьками дозволу органів опіки та піклування на укладення договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, є необхідним не тільки тоді, коли ці договори стосуються майна дитини, але й тоді, коли вони стосуються її майнових прав, зокрема, права на користування жилим приміщенням. Отримання такого дозволу є необхідною умовою законності відповідного правочину. Наведене тлумачення цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними Міністерством праці та соціальної політики України в листі від 22.05.2006 року за №3411/0/14-06/042 та Міністерством юстиції України від 25.07.2006 року за №19-50-556 "Щодо отримання згоди органів опіки та піклування". Крім того, в ч.4 ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що для здійснення будь - яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Відповідно до Закону «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» ст .16 Контроль за діяльністю органів і служб у справах дітей, спеціальних установ і закладів соціального захисту для дітей. Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах рад у межах своєї компетенції здійснюють контроль за діяльністю спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах сім'ї, дітей та молоді, уповноваженого органу влади Автономної Республіки Крим у справах сім'ї, дітей та молоді, служб у справах дітей, спеціальних установ і закладів соціального захисту для дітей і надають їм необхідну допомогу. Стаття 17. Прокурорський нагляд за додержанням цього Закону Нагляд за додержанням і правильним застосуванням Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Крім порушення прав та законних інтересів дітей при укладенні іпотечного договору сторонами не були дотримані вимоги закону щодо предмета іпотеки, оскільки вказане нерухоме майно не могло бути відчужене у порядку, встановленому умовами договору та Законом України «Про іпотеку», бо у разі відчуження квартири чи звернення на неї стягнення порушувалися б права та законні інтереси дітей, а позивач був обмежений, відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» у правомочності розпоряджатися вказаним нерухомим майном. ПРОШУ: 1. Відмовити ПАТ «УкрСиббанк», в залишенні справи про визнання договору іпотеки недійсною, без розгляду і повністю задовольнити позовні вимоги. . Додатки : 1. Копія довіреності представників «___» _______ 2010 р. ___________

Или скинуть всё имущество. машину переписать полностью, квартиру 1/5 часть подарить и всё.. будут высчитывать из зарплаты. это псоледнее что можно предложить.

................ Можете кидать в меня стульями............. Не буду...можно ещё пару гранат (конечно игрушечных)кинуть, допустим в машину судьи, для контроля. ..

справку, что в подъезде разлили ртуть... это купить легче..

такая сумма многим была бы за счастье - это первое, банк всегда кинет- это второе, и решение надо обжаловать - это третье, но здесь можно потянуть только время, шансов выиграть нет(время- это обжалование заочного, апелляция, кассация).