stairtov

аудио запись !!!! сделай стенографию !!!!! и это доказ отсутствия выдачи --соответственно получения и какраз под руку попалось долг --- а соответственно выдачу надо доказать !! решение по моей кассации!!!! не много не то что хотели но все же!!!))) Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій повинні бути скасовані reyestr.court.gov.ua/Review/28684129 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2013 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: Кузнєцова В.О., суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,-розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2012 року, в с т а н о в и л а : В червні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27767 грн. 63 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 грудня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_10 укладений кредитний договір за №014/0056/82/68955 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних, з терміном повернення 28 грудня 2009 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_10 зобов'язань за вказаним договором, між АППБ «Аваль» та ОСОБА_8 28 грудня 2006 року був укладений договір поруки за №014/0056/8268955/1. Крім того, 28 грудня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_9, на виконання вказаних вище зобов'язань ОСОБА_10, був укладений договір поруки за №014/0056/8268955/2. Відповідно до зазначених договорів поруки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зобов'язались в разі невиконання позичальником (ОСОБА_7) своїх грошових зобов'язань за кредитним договором відповідати перед Банком в обсязі заявленому останнім у письмовій вимозі. Внаслідок невиконання ОСОБА_10 грошових зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 27767 грн. 63 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 9388 грн. 25 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 369 грн. 37 коп., прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 2539 грн. 27 коп., пені в розмірі 15470 грн. 74 коп., яку Банк просив стягнути з позичальника та поручителів. Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 27767 грн. 63 коп. та судові витрати в розмірі 388 грн. 34 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в розмірі 139 грн. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_8, ОСОБА_9 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_10 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову Банка відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги Банку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами належним чином зобов'язання за вказаним договором не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до поручителів та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про стягнення заборгованості з поручителів за невиконання позичальником своїх грошових зобов'язань, оскільки Банком не було дотримано процедуру повідомлення поручителів про зміну відсоткової ставки за користування кредитом, передбаченої умовами кредитного договору, отже порука є припиненою. В частині стягнення заборгованості за порушення умов кредитного договору з відповідача ОСОБА_10 апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції. Проте повністю погодитися з висновками апеляційного суду не можна з таких підстав. Судами встановлено, що 28 грудня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_10 укладений кредитний договір за №014/0056/82/68955, відповідно до умов якого останній було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних, з терміном повернення 28 грудня 2009 року. Відповідно до п 1.4 кредитного договору, відсоткова ставка за користування кредитом складає 27% річних. Кредитор має право періодично (згідно п. 1.5 цього договору) переглядати відсоткову ставку за користування кредитом в порядку, передбаченому п. 6.2 цього договору. Пунктом 1.5 та підпунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.2.2 кредитного договору передбачено право банку без будь-якої додаткової згоди позичальника коригувати відсоткову ставку за користування кредитом шляхом збільшення її на 5% від ставки, вказаної в п. 1.4 договору при настанні умов, в тому числі за невиконання п. 1.5.2.2. Згідно п. 6.2 кредитного договору, кредитор має право у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного Банку України, а також внаслідок рішення кредитора - змінити відсоткову ставку за користування кредитом. Про зміну відсоткової ставки кредитор письмово повідомляє позичальника протягом 7 календарних днів з дати прийняття рішення про її зміну. Сторони висловлюють свою цілковиту згоду без укладення будь-яких додаткових угод до цього договору вважати, що новий розмір відсоткової ставки застосовується з дати прийняття кредитором відповідного рішення про її зміну та стосовно всієї непогашеної суми кредиту. У разі відмови позичальника від зміни відсоткової ставки за користування кредитом, він зобов'язується повернути кредитні кошти не пізніше 30 календарних днів з дня отримання повідомлення кредитора про такі зміни та сплатити кредитору відсотки відповідно до відсоткової ставки, раніше обумовленої договором, за час фактичного користування кредитом. За порушення строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених умовами вказаного договору, відповідно до п. 10.1 кредитного договору, передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язань, зазначених у договорі. 28 грудня 2006 року на забезпечення взятих на себе ОСОБА_10 зобов'язань за кредитним договором, між АППБ «Аваль» та ОСОБА_8 був укладений договір поруки за №014/0056/8268955/1. Також, 28 грудня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_9 був укладений договір поруки за №014/0056/8268955/2 від 28 грудня 2006 року. Відповідно до п. 1.2 договорів поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору в розмірі кредиту 15000 грн., відсотків за його користування та витрат пов'язаних з виконанням кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості по зобов'язаннях що виникають з умов кредитного договору, який міститься в матеріалах справи (а.с.59-60), внаслідок несвоєчасного погашення відповідачем ОСОБА_10 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 10 червня 2009 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 9388 грн. 25 коп. та заборгованість за відсотками за користування кредитом нарахована за період з 27 квітня 2009 року до 2 червня 2009 року у розмірі 369 грн. 37 коп. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення відповідачем ОСОБА_10 його умов, позивачем нарахована пеня за період з 16 січня 2007 року до 16 травня 2009 року за порушення строків сплати кредиту в розмірі 12025 грн. 26 коп. та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 3445 грн. 48 коп. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 546 ЦК України, передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/965-ВР від 22 листопада 1996 року, визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України). За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який допустив порушення грошового зобов'язання повинен сплатити також і неустойку, передбачену чинним законодавством або умовами договору. Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦК України, належним чином своїх процесуальних обов'язків не виконав та не з'ясував чим підтверджується заборгованість відповідача ОСОБА_10 перед банком, з яких розрахунків виходив суд при задоволені позову, не перевірив доказів наявності вказаної заборгованості. Із матеріалів справи не вбачається розрахунку заборгованості, яку допустила відповідач ОСОБА_10 внаслідок невиконання умов кредитного договору, відсотків за користування кредитними коштами. Проте із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_10, що виникають з умов кредитного договору станом на 10 червня 2009 вбачається розрахунок пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи, зазначені вище доводи залишив поза увагою, не навів мотивів, з яких суд вважав допустимими факти, якими обґрунтовувались позовні вимоги, внаслідок чого належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не з'ясував повно та всебічно дійсні обставини справи, не перевірив наявність заборгованості позичальника перед Банком, розмір заборгованості та нарахованих відсотків та залишив поза увагою те, що відповідно до договору поруки поручителі зобов'язувались відповідати перед банком за невиконання позичальником кредитного договору в межах встановленої ним відсоткової ставки. Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, не визначився з правовою природою спірних правовідносин та не врахував вище зазначених норм матеріального права, не взяв до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі щодо нарахування банком пені за порушення умов кредитного договору із порушенням строку позовної давності, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій повинні бути скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен урахувати зазначене та вирішити справу з урахуванням викладених обставин. Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а : Касаційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук Д.О. Остапчук У Х В А Л А ВССУ 16.01.2013, http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5181&pid=65887&st=0entry65887

ЕС !!! НО НО И НО НЕЯСНО и недан овет на простой вопрос !!! А БЫЛ ЛИ КРЕДИТ ---- ФИНАНСОВА ПОСЛУГА --- СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ !!!! все наши проблеми в простой аналогии \\\ приходит наркодилер в суд с иском на наркушу -- не хочет платить за якобы даную ему дозу \\\ тут и заключено несколько вопросов !!! если и дал дозу то кто докажет \\если и кто будет доказывать --то он соучастник !! была ли это ЦИВИЛЬНА ПОСЛУГА !! МОЖЕТ ЛИ ЦИВ СУД РАСМАТРИВАТЬ ЭТОТ ВОПРОС !! И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ САМ СУДЬЯ СОУЧАСТНИКОМ ХОТ ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ ЧТО ВЗЯЛ РАСМАТРИВАТЬ И ВЫНОСИТЬ РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ ..... ключевой вопрос в том что фин послуги небыло !!! кредит не выдан а соответственно даже и расматривать его в суде неправомерно !!! ну разве что по уголовному делу но сперва банка к клерку а уже после клерка к тому кто подписал договор \\\ и учтите что сам кред договор по факту только перечень \\сутевых обставын ..но никак не подтверждение выдачи \\ КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР --КОНСЕНСУСНЫЙ И ЩИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧОННЫМ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ ИЛИ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА немаловажно что \\правочин не може выконуватысь в не установленный законом спосиб !!! ТОЕСТЬ КРЕДИТ НЕ ВЫДАН ...... ЕСЛИ КТО И СОВЕРШИЛ ОШИБКУ ПРИЗНАВ ЧТО ПОЛУЧИЛ ТО ПУСТЬ ТЕПЕРЬ ЗАДУМАЕТСЯ \\\ А ЧТО ОН ПОЛУЧИЛ ... МОЖЕТ БАБУЛИНО НАСЛЕДСТВО ну и не забывайте ст 63 конституции от себя добавлю в суде я просто заявил фин услугу не получил \\это ведь весь комплекс ...не соблюдение одного из условий установленных законом ..это уже другое !! уголовно наказуемое!! залог не давал !! после этого представителя банка в суде и не было ИГРАЙТЕ ПО ИХ ПРАВИЛАМ --БЕЗ ПРАВИЛ

Добрый всем день. СРОЧНО НУЖНА ПОМОЩЬ!!!!!!!!!!!!!!! Брал кредит в Приват-банке (карточка) в 2005г на 2500грн, были просрочки, в 2008 - банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 12000тыс. Суд выдал приказ на эту сумму. Открыли исполнительное производство. В тот момент, я уже был пенсионер и спокойно согласился на отчисление определенной суммы в счет погашения долга. В 2011году исполнительное производство закрыли по факту выплаты полной суммы (док-ты у меня на руках) и я жил себе спокойно. На прошлой неделе приходит повестка из суда и копия искового заявления от ПриватБанка на сумму 30 000грн!!! Я в шоке бегу в Банк, а они мне отвечают, что уже во-первых сумма уже не 30, а 35!, и весь вопрос в том, что по-скольку исполнительная служба частями закрывала мой долг, все это время они продолжали начислять проценты, штрафы, пеню и пр... Но 35+12=47тыс с изначальных 2,5 - это очень круто. И ведь если присудят в этот раз, то картина повторится. 35 тыс у меня нет, чтобы сразу закрыть долг, а если частями платить, то еще через 5 лет я все равно буду должен еще 50тыс или 100?? ЧТО ДЕЛАТЬ??????? Судебное заседание 25 июня. ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!!! \\ну раз оплатил то может и еще раз сможеш \\ ОНИ ТАКЖЕ ДУМАЮТ !!!! ПРОСМОТРИ ТЕМУ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ И ОБЯЗАТЕЛЬНО ВСТРЕЧНЫЙ ПОДАВАЙ НА РАСТОРЖЕНИЕ .. А ЛУЧЩЕ ПОСОВЕТУЙСЯ .... К ТОМУЖЕ МОЖЕЩ ПАРАЛЕЛЬНО ПОДАТЬ ЗАЯВУ ПО УГОЛОВНОМУ --НО С УМОМ !!! ЭТО В СУЕ БУДЕТ АРГУМЕНТ НЕОПРАВДАННОСТИ ТРЕБОВАНИЙ ПРИМАТА

ПОЖЕТ ЕЩО И ПОТОЧНЫЙ ОТКРЫТ все просто авто купил за деньги родственников!! крет хотел взять с целью ращета с родственниками

ошибка в решении \\2. З каси банку готівка національної валюти видається за такими видатковими документами: за грошовими чеками - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям; за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо); ( Абзац третій пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Нацбанку N 211 ( z0704-05 ) від 14.06.2005 ) за документом на отримання переказу готівкою в національній валюті, установленим відповідною платіжною системою, - фізичним і юридичним особам (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу); за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями. \\ http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=43340 асаемо заяв --- решения и ветка http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5620

спасибо кристи [0:14:04] kristy: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry64297 [0:15:02] kristy: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry43340 [0:16:46] kristy: http://reyestr.court.gov.ua/Review/19513417 Проте суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України належним чином не оцінив, чи достатніми є докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримала грошові кошти за кредитним договором, оскільки заява на видачу готівки свідчить лише про намір позичальника отримати кредит готівкою, а не про факт отримання грошових коштів за видатковим ордером. Зокрема, ОСОБА_3 зазначала, що заяву на видачу готівки № 531219_001 від 19 травня 2008 року вона не підписувала, в графі заяви «підпис отримувача» не її підпис, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. http://reyestr.court.gov.ua/Review/19512082 В якості доказів виконання договору в цій частині суд послався на заяву про видачу готівки від 25 грудня 2007 року (т.1 а.с.249) та заяву про переказ готівки від 22 січня 2008 року (т.1 а.с. 221). Але, визнаючи зазначені кошти кредитними, суд не з’ясував, який статус має рахунок, з якого отримані кошти, яким чином його поповнено та за рахунок яких коштів, з огляду на виконання умов передбачених п. 7 договору.

ВОЗМОЖНА МЕЛКАЯ ОПЕЧАТКАМАШИННЫЙ ПЕРЕВОД Справа №256/1222/13-ц 2/256/615/2013 РІШЕННЯ Іменем України (заочне рішення) 16 квітня 2013 року м. Донецьк Калінінський районний суд м.Донецька у складі: головуючий суддя -Істягіна Н.М. при секретарі судового засідання -Левченко В.В.. розглянувши цивільну справу за позовом Білан Валерія Ігоревича до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання кредитного договору недійсним. ВСТАНОВИВ: звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2012 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, позивачу надані кредитні кошти в розмірі 29 680 гривень строком погашення до 04.07.2014 року зі сплатою 12.00 відсотків річних за користування кредитними коштами. Позивач, посилаючись на ст..203 ЦК України вважає, що зазначений договір є недійсним. В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які викладені в позовній заяві, та надав заяву про згоду на винесення судом заочного рішенні по справі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився про причини не явки суду не повідомив, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов до висновку що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно до вимог ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення ПНІ *547*1402361*1*1» інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній.господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 04.07.2012 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «ОТТІ Банк» було укладено кредитний договір № Г ^1 Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб (а.с.9-11). Згідно умов кредитного Договору позивачу надані кредитні кошти у розмірі 29 680 гривень строком погашення до 04.07.2014 року зі сплатою 12.0 річних за користування кредитними коштами. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі письмових Дозволів НБУ на здійснення операцій по видачі грошових коштів в національній валюті банк має право видавати кредит готівковою національною валютою тільки з поточного рахунку клієнта (балансові рахунки 26..., «кошти клієнтів банку», згідно з “Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України”, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. №280, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.2004р. за № 918/9517), тобто з банківського поточного рахунку, відкритого клієнту в банку відповідно до положень глави 72 ЦК України. Таким чином, єдиним можливим і законним шляхом видачі фізичній особі-резиденту кредиту в готівковій національній валюті є: - відкриття клієнту поточного рахунку в банку, що надає кредит (рахунок 2620, «рахунки клієнта», згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку в банках України»; І перерахування на поточний рахунок клієнта (рахунок 2620, згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку в банках України») суми безготівкового кредиту у національній валюті кредиту з рахунку Банку. - видача готівки в національній валюті клієнту на руки способом, передбаченим «Інструкцією про касові операції в банках України», затвердженою Постановою Правління НБУ № 174, тобто - за заявою про видачу готівки з поточного рахунку клієнта в рамках касового обслуговування поточного рахунку, відкритого клієнту у банку на підставі Договору банківського рахунку. Згідно пункту 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 червня 2011р. за № 790/19528: приймання готівки національної валюти від клієнтів здійснюється за такими прибутковими касовими документами: за заявою на переказ готівки від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки та переказу без відкриття рахунку, за прибутковим касовим ордером - від працівників та клієнтів уповноваженого банку за внутрішньобанківськими операціями; за документами, установленими відповідною платіжною системою: від фізичних осіб - на відправлення переказу, який приймається в готівковій формі. Згідно пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011р.. видача готівки національної валюти здійснюється за заявою на видачу готівки фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку. Відповідно, у бухгалтерському обліку банків України встановлено чіткий порядок відображення касових операцій з видачі фізичним особам та приймання від фізичних осіб готівки в національній валюті. Згідно пункту 2.3 розділу 2 «Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України», затвердженої Постановою Правління НБУ № 495 від 20.10.2004р. (далі - Інструкції №495), операції з видачі клієнтам готівки в національній та іноземній валютах з кас банків відображаються в бухгалтерскомv. облІКУ _Н8._.UІДС.ІЗДІ відповідних видаткових документів, визначених Інструкцією про касові операції, такими бухгалтерськими проводками: видача готівки фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків.Дебет - 2620, 2630, 2635;Кредит -1001, 1002. Відповідно, згідно пункту 2.2 розділу 2 Інструкції №495, операції з приймання готівки в національній та іноземній валютах від клієнтів через каси банків України відображаються в бухгалтерському обліку на підставі відповідних прибуткових касових документів, визначених Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011р.. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 червня 2011р. за № 790/19528 (із змінами) (далі - Інструкція про касові операції), такими бухгалтерськими проводками: приймання готівки від фізичних осіб для зарахування на поточні, вкладні (депозитні) рахунки: Дебет -1001, 1002; Кредит § 2620,2625,2630,2635. Таким чином, з врахуванням положень правил ведення касових операцій і, відповідно, правил відображення таких операцій в бухгалтерському обліку в банках України, встановленому законом, видача та погашення кредиту в готівковій національній валюті можливо виключно з використанням поточного рахунку клієнта, відкритого йому в установі банку на підставі договору банківського рахунку відповідно до положень глави 72 ЦК України. Поточними рахунками клієнта, згідно Плану рахунків в банках України, затвердженому Постановою правління НБУ № 280 від 17.06.2004р. та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004р. за № 919/9518 є рахунки 2620, що призначені для обліку коштів клієнта. Але згідно заяві на видачу готівки № 3 від 04 липня 2012 року видача споживчого кредиту в національній валюті в розмірі 26 500 гривень видавалась з рахунку № 3739 8 900900000. який не є поточним рахунком клієнта та взагалі не має ніякого відношення до умов договору про надання споживчого кредиту № 2000022208 (а.с.12). Згідно Плану рахунків в банках України, затвердженому Постановою правління НБУ № 280 від 17.06.2004р. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004р. за № 919/9518, вищевказаний рахунок є транзитним рахунком банку для подальшого зарахування на рахунки банку або рахунки клієнтів Вказаний вище рахунок 3739.... призначений лише для внутрішньобанківського обліку, ці рахунки відкриваються банками для власних потреб і на власний розсуд і до зберігання та видачі коштів не мають жодного стосунку. Згідно пі.8. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003р., та зареєстрованою Міністерством юстиції 17.12.2003р. за № 1172/8493: банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Проте, договір на обслуговування рахунку №37398900900000 між банком та Позичальником - не укладався, вказаний рахунок. - не є рахунком клієнта. Відтак банк не мав права на використання транзитного рахунку на видачу фізичній особі готівки в національній валюті, оскільки це є грубим порушенням Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України. Таким чином, порядок видачі готівки в національній валюті згідно умов кредитного договору суперечить встановленому чинним законодавством порядку видачі та повернення отриманих кредитів, порядку здійснення касових операцій з готівковою національною валютою, порядку відображення операцій з готівковою національною валютою в бухгалтерському обліку банку. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є недійсним, оскільки не відповідає вимогам ст. 203 ЦК У країни. За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсність пункту щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором тягне за собою недійсність кредитного договору в цілому, оскільки без шляхів видачі та погашення кредиту - кредитний договір неможливо виконувати. Таким чином, умови кредитного договору про надання споживчого кредиту №^^^^^^^^J04.07.2012 щодо *547*1402361 *1*1* виконати неможливо, що унеможливлює його виконання взагалі. Згідно п. 2. ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.55. 56 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та розділу 2 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року (далі - «Правила»), перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений: б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів. їх частоту та обсяги: ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію: і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Але ці вимоги Відповідачем виконано не було. Також, всупереч , п.2 ч.І ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», банк не повідомив позивачу найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати продукція - кредит (саме як і Договір, що є його невід’ємною частиною). Крім того, Банк не виконав інших норм законодавства, не надавши позивачу перед укладанням Договору всієї інформації згідно п.2. ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг». Таким чином, Банк свідомо не надав позивачу повну необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість дійсно компетентного вибору. Наведені вище обставини свідчать про те. Банк перед укладанням Договору навмисно ввів позивача в оману через свідомо не надану інформацію, яку повинен був надати перед укладанням правочинів для всебічного і повного ознайомлення з умовами кредитування, ціною, способами розрахунку, перевагами та недоліками існуючих на час укладання Договору схем кредитування та інше. Згідно п.9 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Згідно Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № 2000022208 від 04.07.2012 року, який є невід'ємною частиною кредитного договору, встановлено графік платежів на весь період користування кредитом. Відповідно до графіку розраховано суму платежу за розрахунковий період яка складає 1 888 гривень на місяць та складається з трьох частин: процентів за користування кредитом, погашення основної суми кредиту та комісії. Вказана вище комісія, яка складає 489 гривень 72 копійки на місяць взагалі не містить правового підгрунтя. Загальна суму вказаної вище комісії за весь період користування кредитом складає 11 753 гривні 28 копійок, що є необгрунтованим суттєвим погіршенням майнового стану споживача. Згідно ст.ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказана вище комісія є несправедливою і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства Укоаїни, ПАІІІШШІКШІІІІІІІІІІІІІШ *547*1402361*1*1* Згідно ст. 1011 ЦК України комісія як договір, за яким одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Проте при укладенні кредитного договору, жодних доручень, за плату, вчиняти будь які правочини від імені банку та за рахунок споживача, позичальник банку в даному випадку не надавав. Окремий договір комісії між позичальником та банком не укладався. Також згідно п.1.1. кредитного договору комісія за оформлення кредиту складає 0 гривень 0 копійок. Таким чином, розділ «Графік платежів» стосовно комісії у розмірі 11 753 гривні 28 копійок є незаконним, нарахованим безпідставно та який суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів» та нормам ЦК України. Отже у банка не має законних підстав нараховувати та вимагати сплати вище вказаної комісії. Пунктом 1.1 договору банк встановив умови, розмір та валюту кредиту, а саме кредит на споживчі цілі складає 26 500 гривень, на придбання Послуг у Продавця: 3 180 гривень, а загальна сума кредиту складає: 29 680 гривень. Також пунктом 1.2.2. встановлено, що з метою контролю за цільовим використанням кредиту на придбання послуг у Продавця, банк перераховує кошти у розмірі 3 180 гривень на користь Продавця. Продавцем, згідно термінів, що визначені у кредитному договорі про надання споживчого кредиту, є ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», від імені якої діє, нібито на підставі укладеного договору доручення № 46 від 01.07.2010 року страховий агент ПАТ «ОТП Банк», що реалізує послуги страхування в рамках програми споживчого кредитування банку. Тобто банк за власної ініціативи, без погодження зі мною, перераховує кошти в розмірі 3 180 гривень на користь страхової компанії, адже я ніякого відношення до цих коштів не маю, тому що у позичальника жодних правовідносин зі страховою компанію не було, договір страхування на суму у розмірі 3 180 гривень не укладався, та і взагалі вказані вище кошти у розмірі 3 180 гривень позичальник не отримував. Банк самостійно, без згоди позичальника, перерахував вказані гроші на рахунок страхової компанії та зарахував їх до основної суми споживчого кредиту щоб позичальник їх виплачував як кредитні кошти. Згідно глави 67 ЦК України договір страхування укладається виключно у письмовій формі. Згідно п.2 ст. 981 ЦК України при недотриманні письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. Отже договір страхування з Позивачем укладено не було, гроші у розмірі 3 180 гривень Позивач не отримував, тому п.1.1 в частині придбання послуг у Продавця виявляється недійсним і не підлягає забезпеченню та сплаті споживачем. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК саме на момент вчинення правочину. Згідно до п. 2 Постанови відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. З урахуванням вищенаведеного, спірний кредитний договір, як такий, що суперечить переліченим актам законодавства та зокрема ЦК, не відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а отже, є недійсним. Відповідно до вимог 224-227 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Згідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд- ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір від 04.07.2012 року укладений між та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк». Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166. юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43), судовий збір на користь держави в розмірі 114 гривень 70 копійок. Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії. Суддя V Н.М. Істягіна I III І НІН ПІННІШІ III III ІІПІІІІ •547»М02361Ч*1*

так ведь они со сроками пролетели :angry:

включи фантазию друзья родственники да в конце концов ст 63 конст или ШОЛ ШОЛ И НАШОЛ

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=478...nt=2&ref=nf http://www.facebook.com/photo.php?fbid=478...nt=1&ref=nf http://www.facebook.com/photo.php?fbid=478...nt=3&ref=nf http://www.facebook.com/photo.php?fbid=478...nt=4&ref=nf http://www.facebook.com/photo.php?fbid=478...nt=5&ref=nf http://www.facebook.com/photo.php?fbid=478...nt=6&ref=nf

Владимир Мацко http://matsko.com.ua/gromkie-dela/v-zadovo...anka-vidmoviti/ Владимир Мацко – юридическая помощь » В задоволені позову Банка – відмовити matsko.com.ua Саме ці слова вергли мене в стан приємного шоку під час проголошення рішення суду Не нравится · · Отменить подписку на обновления публикации · Поделиться · понедельник в 9:47 возле Одесса Видели: 25 Вам, Kris Tina, Олександру Бурко, Надежде Абрамовой и 3 другим это нравится. скан решения

из этой инфи ясно одно что договор не заключала !!!! НА ЭТОМ И СТОЙ И ЗАЯВЛЯЙ \\\ ЧТО КАСАЕМО ВЫДАЧИ посмотри заяву на вылачу или переод --щета и не бойся письменно \\заявой\\ потвердить что кредит не получала !! договор не подписывала !! и как вариант отдельной заявой --ЗАЯВА ПРО ЗАБЕСПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СУДУ -- ВЫТРЕБУВАТЫ ОРИГИНАЛЫ ДОКАЗИВ ВИДПОВИДНО ДО ВЫМОГ СТ ГКУ \ \ 1- ДОГОВОР 2 ЗАЯВУ 3 ПЕРВИЧНО КАСОВЫЕ ДОКИ НА ВЕТКЕ АГРИКОЛЬ есть наводка как и что ......

из своего опыта помогает ----нет возможности переоформить и провести будь какие операции с авто в городское гаи пишете заяву что авто ищезло и вы просите поставить в базу АРЕСТ ЗАЯВА Прошу Вас зробити відповідні записи до реєстру . З 8.04.2009р. мени не відомо де знаходиться автомобіль Ключі, техталон пограбовані,під примусом оманою було отримано Генеральне доручення яке вже скасовано і на мої вимоги мені не повернуто,місце знаходження і використання мені не відомо,проходження техогляду не можливо . Договір застави не складався . справа розглядаеться у суді,прокуратурі. Прошу вважати транспортний засіб у розшуку і зробити запис у реєстр . Спроби переоформлення будь яким чином і будь ким без моеї особистої присутності і згоди е шахрайство . Державні номерні знаки АА 23 05 СР які були закріплені за моїм власним транспортним засобом, який належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію серії № ААС 400699 від 08.08.2008 та зареестрованного ВРЕВ 12 УДАІ в м.Киеві. Автомобіль модель VOLKSWAGEN Т4 ,2002 р.вип. Кузов колір білий № \\\\\\\\\\\\\\, двигун №\\\\\\\\\ приблизительно так !!!!!! далее при получении на руки ответа что авто занесено в базу арест все вопросы относительно авто решаются не цив судом а уг судом и ни мрео ни цив суд никаких действий сделать не может .... также неплохо найти место нахождения авто и вызвать туда 102 ментов иофрмить заяву .. надо добится фиксации место нахождения авто и ее пломбирование .... также подать заяву о разворовывании вещей и авто ...на основании того что вам не вернули вещи и авто уже разобрали \нет чего либо из комплектации что касаемо гай ---надо обязательно подать такую заяву хоть по той причине что они могут кататся на нем и если произойдет авария то вы будете нести ответственность как владелец

во первых неясно а был ли договор залога ...смотри форма договора и обрати внимание на ст 13-16 зу застава и учти что до 2009 требовалось от нотариуса обязательно его заверять \\был промежуток времени когда это положение не действовало 2009 05---2010 06 \ период приведение зу о заставе и наказа минюста !!!! далее не смотря на то что уже произошло подавай заяву по уголовному делу нападение мошенничество поделка документов на крайний случай самоуправство !!! ОБЯЗАТЕЛЬНО . эта заява и регистрация зафиксируют уголовную составляющую что может помоч в дальнейшем как написать не скажу \это просто совет из опыта \ сам долбаюсь ... обрати внимание ест ли обтяження это у нотариуса . .. при отсуттвии договора залога можеш подать заяву на реестратора \неналежне выконання служ обовьязкив дело в том что обтяження заносится в реестр только на основании ДОГОВОРА ЗАЛОГА ... РЕЕСТР ОБТЯЖЕННЯ РЕГИСТРИРУЕТ ПРАВО исходящее от правоустанавливающего договора \дог заст\ кред договор может быть основанием для занесения в реестр НО УЖЕ НЕ ЗАСТАВЫ ВЕЩЕЙ А ДЕНЕГ !!!!

ЧИТАЮ И ВСПОМИНАЮ не будьте наивными детками ВСЕ ПРОБЛЕМЫ В НАС САМИХ вспомните все проблемы которые возникали ранее ВСЕ ВСЕ ВСЕ УПИРАЕТСЯ В БИЗНЕС ПРОЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЛИЦ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ МОГУТ РЕШИТСЯ ЧЕРЕЗ СУД СИСТЕМУ И ИСПОЛНИТЕЛЕЙ вот и подобрались к вершине пирамиды ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ .. ГАЗ ВОДА ПЕНСИОНЕРЫ БАНКИ НАЛОГОВЫЙ И ПРОЧЕЕ ЭТО ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТ И МЕЛОЧИ ПО СРАВНЕНИЮ С ТЕМ ЧТО ТВОРИТ ВЕРШИНА ПИРАМИДЫ САМУ ВЛАСТЬ -ЗАХВАТЧИКОВ НАДО МЕНЯТЬ А ДАЛЕЕ СУДЫ И СИЛОВЫЕ СТРУКТУРЫ все остальное в естественном порядке достигается не надо распылятся у всех одна проблема ВЛАСТЬ СУД ИСПОЛНИТЕЛИ просто не давать корни им пустить блокировать и саботировать

вчера у василия было заседание по заяве --дача разьяснения решения суда ....василий разьяснил что нет законного способа выдачи кредита валютой в обход поточки а также погашения напрямую на транзитник ... он указал и довел что это нарушение кассовой дисциплины и сопрос подлежит расмотрению по упк или админ код ... И ЧТО СЫГРАЛО СУЩЕСТВЕННУЮ РОЛЬ --- СУДЬЯ ПРИНИМАЯ НЕЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ СТАЕТ СОУЧАСТНИКОМ ... СПОСЛЕДСТВИЯМИ ДЛЯ НЕГО \ДАЛЬНЕЙШИЙ РАЗБОР ПОЛЕТОВ \ нам кажется что судьи все знают -должны знать --- это не также !! некоторые знают и идут на преступление а многие до сих пор в этой теме не разобрались !!! нам понадобилось 3 года чтоб разобратся в этом вопросе... все остальное время мы просто разьясняем используя зу постановы и уже через Имеющиеся рещения ... щас как никогда стоит вопрос не банку доказывать А СУДЬЕ ДОКАЗЫВАТЬ ЧТО ОН МОЖЕТ БЫТЬ СОУЧАСТНИКОМ что касаемо василия то несмотря что подана касация апелляция взяла тайм аут для дачи разьяснения и вытребовала доп документы у примата

ЖЕЛАЮЩИЕ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В СКАЙП КОНФЕРЕНЦИИ СКИДЫВАЙТЕ СКАЙП НИК для подключения в группу

в связи с тем что участились слючаи конда первичка и вторичка а также всу рубит решения по повышению процентов -примат - принято решение о скайп конференции ... кто желает учавствовать присылайте скайп логин чтоб включить в групу . будут выступать заслуженные юристы http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry70778

в связи с тем что участились случаи когда первичка и вторичка а также вссу рубит решения по повышению процентов -примат - принято решение о скайп конференции ... кто желает учавствовать присылайте скайп логин чтоб включить в групу . будут выступать заслуженные юристы http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry70778

в связи с тем что участились случаи когда первичка и вторичка а также вссу рубит решения по повышению процентов -примат - принято решение о скайп конференции ... кто желает учавствовать присылайте скайп логин чтоб включить в групу . будут выступать заслуженные юристы http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry70778

в связи с тем что участились слючаи конда первичка и вторичка а также всу рубит решения по повышению процентов -примат - принято решение о скайп конференции ... кто желает учавствовать присылайте скайп логин чтоб включить в групу . будут выступать заслуженные юристы http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry70778

в связи с тем что участились слючаи конда первичка и вторичка а также всу рубит решения по повышению процентов -примат - принято решение о скайп конференции ... кто желает учавствовать присылайте скайп логин чтоб включить в групу . будут выступать заслуженные юристы http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry70778

в связи с тем что участились слючаи конда первичка и вторичка а также всу рубит решения по повышению процентов -примат - принято решение о скайп конференции ... кто желает учавствовать присылайте скайп логин чтоб включить в групу . будут выступать заслуженные юристы

МОЖНО

седня друга выручил посто жена его подписала договор а после впала в шок первым делом наряд вызвал а после заявы о мошенничестве заява в отп -жилянская о разрыве договора их не скоро жизнь научит что есть пост 168 нбу зу зпс и договор комисии