urtechnologis

а бог его знает? Будем посмотреть. Думаю за деньги будет возможно все при любой власти)))

любой прадник и не только день св. Валентина поможет организовать Киевкультпоход. http://www.kkp.com.ua/ Организация развлечений, ивенты (корпоративы, банкеты, мероприятия, юбилеи, свадьбы, детские праздники, аниматоры). Культпоходы, экскурсии, квесты в Киеве, летний кемпинг и отдых на Азовском море. Интересные культурные мероприятия с конкурсами и призами.

Сегодня вряд ли найдется гражданин, который бы не сталкивался с кредитными правоотношениями. Кто-то был непосредственным заемщиком, кто-то участвовал в качестве поручителя, а кто-то по доброте душевной помог знакомым получить кредит в банке, выступая при этом кредитополучателем. Казалось бы, в такой ситуации нет ничего противоестественного, правда, если она не выходит за рамки добросовестного исполнения принятого на себя денежного обязательства. Однако нередко такие "акции доброй воли" или "помощи другу" заканчиваются обращением в милицию или судебным разбирательством. Забегая наперед, хотелось бы отметить, что милиция в большинстве случаев направляет граждан в суд, мотивируя тем, что в таких действиях отсутствует состав правонарушения. Думается, назрела необходимость в "правовом ликбезе" по этому вопросу. Итак, кредитные отношения, в первую очередь, подпадают под действие норм главы 71 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК). В частности, ст. 1054 ГК определяет кредитный договор как соглашение, по которому банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. Далее. Банк, выступая в качестве кредитодателя (кредитора), как правило, желает обезопасить себя от риска неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитополучателем (заемщиком, должником) взятого на себя обязательства. Разумеется, банки страхуют риск невозврата выданной денежной суммы и процентов по ней. Кроме этого, практически все банки используют предусмотренные ГК так называемые способы обеспечения исполнения обязательства. Как правило, ими могут быть залог, неустойка, поручительство. Обычно в кредитах с относительно небольшой суммой займа применяется поручительство. Согласившись на роль поручителя, лицо должно понимать, что при нарушении кредитного обязательства должником к поручителю применяются последствия, указанные в ст. 554 ГК. Иными словами, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства. Более того, следует иметь в виду, что поручитель и должник отвечают перед банком (кредитором) солидарно. В "переводе" на язык среднестатистического гражданина, солидарная ответственность выражается в форме известного всем девиза мушкетеров - "один за всех и все за одного". С точки зрения гражданского законодательства, это означает, что банк может потребовать исполнения денежного обязательства как от должника, так и от поручителя, причем как в сумме долга, так и в его части. Поэтому прежде, чем принять на себя обязанности по договору поручительства, следует удостовериться в надежности и платежеспособности должника (кредитополучателя). На тот случай, если вы все-таки попали в ситуацию с недобросовестным должником и банк предъявил требования об исполнении обязательства к вам (поручителю), в ГК предусмотрены ст. 555-558. Как только вы получили требования банка, об этом необходимо сообщить должнику. Хотелось бы дать по этому поводу определенный совет. Сообщать нужно не посредством телефонного звонка, а письменно. Лучше всего направить должнику заказное письмо, а уведомление о вручении ему письма сохранить на тот случай, если возникнет необходимость обращения в суд. Если же банк выставит свои требования в исковом заявлении к вам, то необходимо подать ходатайство о привлечении должника к участию в деле. После того, как вы выполните обязательство за должника (кстати, об этом необходимо его немедленно уведомить), к вам переходят все права кредитора по этому обязательству. Причем после выполнения вами обязанностей по кредитному договору банк должен вручить вам документы, подтверждающие денежную обязанность самого заемщика. Выполнив обязательство, вы вправе потребовать от должника оплату оказанных вами услуг. При соблюдении указанных требований вы можете подать так называемое регрессное (обратное) требование к должнику и истребовать с него все то, что выполнили за него (предусмотрено ст. 544 ГК "Право должника, который исполнил солидарный долг, на обратное требование"). К сожалению, практике известно довольно много прецедентов, на первый взгляд, напоминающих безобидную помощь другу (родственнику), которые впоследствии могут быть квалифицированы кредитором (банком) как неисполнение таким "помощником" кредитного обязательства со всеми вытекающими для него последствиями (неустойка, возмещение убытков и пр.). Выглядит такая ситуация примерно так: ваш знакомый обращается к вам с просьбой получить на свое имя кредит в банке, т.к. он официально не работает (слишком маленькая зарплата - вариантов может быть множество). В свою очередь, он торжественно клянется, что будет исправно вносить платежи от вашего имени. Однако, как обычно и случается, после того, как "проситель" получил деньги (причем вы даже и не подумали взять с него расписку), он исчезает, а к вам обращается банк с требованием исполнить кредитное обязательство. Вы, естественно, предполагаете, что это ошибка банка, т.к. на самом деле деньги получил ваш знакомый. Хочется обратить особое внимание - подписывая кредитный договор от собственного имени, вы выражаете свое согласие с условиями такого договора, результатом чего (де-юре) является получение именно вами суммы кредита со всеми обязанностями по его выплате. Фактические же обстоятельства дела банк не интересуют. Следует отметить, что милиция здесь делу не поможет. Такие вопросы разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. Если вы все же решились и оказали такого рода помощь ближнему, попытайтесь себя обезопасить хотя бы получением от него расписки. Правда, такой документ (см. ст. 1047 ГК) будет подтверждать лишь факт того, что вы передали в долг определенную сумму денег, выполнение же условий кредитного договора останется вашей обязанностью. Хотелось бы верить, что все сказанное поможет избежать ошибок, влекущих не только значительные финансовые потери, но и потерю друзей. Автор: Юлия Габдуллина

согласен. Вот например аргументация Казалось бы, не актуальный вопрос. О корпоративных рейдерах написаны тысячи газетных и журнальных статей, издаются специализированные журналы, сняты телепередачи, а недавно даже начали защищаться диссертации. Зачем же я пишу об этом? Дело в том, что с некоторых пор рейдеры начали применять новую технологию в своей борьбе – а именно, сталкиваясь (все чаще) с антирейдерами, они обвиняют именно антирейдеров в рейдерстве. Вот и я дожил – защищая с коллегами один очень «интересный актив», вдруг с некоторым удивлением обнаружил, что и в газетах, и в официальных обращениях в различные инстанции нас называют рейдерами. Да и не просто рейдерами – а «крупнейшими международными рейдерами». Насчет «крупнейших международных» - не скрою, льстит, хотя, думаю, это все же перебор. А вот насчет «рейдеров» - собственно, именно это обстоятельство и побуждает меня написать статью на, казалось бы, уже жеванную-пережеванную тему. Кто такие рейдеры? Казалось бы, не актуальный вопрос. О корпоративных рейдерах написаны тысячи газетных и журнальных статей, издаются специализированные журналы, сняты телепередачи, а недавно даже начали защищаться диссертации. Зачем же я пишу об этом? Дело в том, что с некоторых пор рейдеры начали применять новую технологию в своей борьбе – а именно, сталкиваясь (все чаще) с антирейдерами, они обвиняют именно антирейдеров в рейдерстве. Вот и я дожил – защищая с коллегами один очень «интересный актив», вдруг с некоторым удивлением обнаружил, что и в газетах, и в официальных обращениях в различные инстанции нас называют рейдерами. Да и не просто рейдерами – а «крупнейшими международными рейдерами». Насчет «крупнейших международных» - не скрою, льстит, хотя, думаю, это все же перебор. А вот насчет «рейдеров» - собственно, именно это обстоятельство и побуждает меня написать статью на, казалось бы, уже жеванную-пережеванную тему. До настоящего времени отсутствует юридическое определение рейдера. Да и можно ли его дать? Я лично, как и многие мои знакомые юристы, считаю, что это вряд ли возможно. Рейдерство – не столько юридическая, сколько экономическая категория, она включает в себя достаточно отличающиеся друг от друга явления, и вычленить нечто «общее противоправное» представляется скорее невозможным, чем реальным. Полагаю, с этим и связано то обстоятельство, что, несмотря на требования высших государственных чиновников, вплоть до президента соседней с нашей страны, «рейдерство» так и не внесено в законодательство. В общем, и правильно, что не внесено – было бы еще больше путаницы. Ну вот, к примеру – всегда ли рейдеры нарушают закон? Многие считают – всегда. Ну, по-минимуму – взятку дадут, или документик какой подделают, а то и покруче что натворят. Скажу откровенно – я так не думаю. Более того, считаю, что рейдерство все больше из сферы противозаконных действий перемещается в сферу законных. Совершенствуются рейдеры, умнеют, опыта набираются. Учатся играть на нестыковках в законах, на дырочках, на ошибках эмитента. Да и с противозаконным рейдерством государство уже более-менее бороться научилось. А вот с законным – научилось ли? Да и должно ли? Считаю однозначно – не должно. Государство должно бороться только с нарушениями закона, а если все делается «по закону» - должно оставаться в стороне. Да, пусть закон несовершенен, пусть дырочки в нем есть, но если нет нарушения закона – государство не должно вмешиваться. Потому что тогда это будет уже беспредел со стороны государства. А хотим ли мы жить в таком государстве? Я лично – нет. А нужно ли вообще бороться с рейдерством? Опять же считаю однозначно – да. Но – не государству, а частным и общественным организациям. И тому я вижу 2 причины. Даже не знаю, какая из них важнее. Первая – рейдеры есть разрушители производства. Да, сами они себя любят называть «санитарами леса» и утверждать, что идут на смену неэффективным собственникам. Но давайте посмотрим – в чем эффективность рейдеров как собственников и в чем неэффективность тех, кого они выгоняют с собственности. Рассмотрим наиболее массовые примеры рейдерства. Вот, к примеру, завод – в черте города. Работает так-сяк, но какую-то небольшую прибыль дает, продукцию производит, работой людей обеспечивает, налоги платит. Пришли рейдеры, выгнали хозяев, заводик снесли – и выстроили жилой район, торговый центр, офисные помещения. Прибыль получили – гигантскую, несопоставимую с прибылью заводика. Или научный институт. Сократился он сильно, высвободились какие-то площади, сдает он их в аренду, получает какие-то небольшие заказы – ну, и содержит коллектив ученых-инженеров. Пришли рейдеры – отняли здание, выгнали институт (тот и прекратил существование), сдают помещения в аренду – опять-таки получают прибыль значительно бОльшую чем давал институт. А вот земельное рейдерство. Был колход-совхоз (или как там сейчас они называются). Что-то там выращивал, продавал, кого-то кормил. Рентабельность, конечно, невысока. Пришли рейдеры, скупили земельные паи, вывели землю из сельхозоборота, понастроили и продали коттеджные поселки. Прибыль – астрономическая. Так что, получается, что рейдеры – эффективные собственники? Да, и чрезвычайно. Только вот прибыли свои они делают на разрушении производства. То есть – сами-то прибыль получают, только вот ВВП от их деятельности уменьшается. Невольно вспоминается бессмертное от Михаила Жванецкого: «Воруйте с прибылей, не воруйте с убытков»! Я очень далек от того, чтобы обвинять всех рейдеров в воровстве, но вот то, что их прибыли формируются на основе общенациональных убытков – это факт. Так что эффективность рейдеров приводит к понижению эффективности экономики в целом. И второе, не менее, а может быть, даже и более важное обстоятельство. Рейдеры ставят под сомнение институт частной собственности – приносят его в жертву эффективности. Дескать, если собственник неэффективный – его надо убрать. В западных экономиках неэффективный собственник действительно уходит с экономической арены, но – потому, что разоряется, или потому, что его акции скупаются на бирже. Но – без юридического насилия (то есть оно там есть, но представляет собой эпизодическую деятельность). А рейдеры говорят – ну что ж, у нас экономические механизмы развиты недостаточно, поэтому мы неэффективных собственников отстраняли, отстраняем и будем отстранять внеэкономическими методами! А это очень опасный путь. Вспомним, что Гитлер и Сталин тоже в свое время выстроили весьма эффективные экономики, только вот какой ценой и чем это закончилось… Поэтому, завершая эту статью, я скажу – мы будем продолжать бороться с рейдерами, какие бы ярлыки на нас не навешивали. Потому что рейдеры – разрушители экономики и созидатели насилия. И в этом их принципиальное отличие от нас. Александр Орфенов Главный редактор ИА Advisers Главный редактор журнала ВРАЖДЕБНЫЕ ПОГЛОЩЕНИЯ В УКРАИНЕ