sofi

Пользователи
  • Content Count

    2,530
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    7

Everything posted by sofi

  1. так Вы же говорили о "расчете задолженности", ?, а это не первичный док. это своего рода финансовый отчет или справка о финсостоянии, который базируется на исходных первичных документах, поэтому и должен быть подписан лицом, ответственным за финансы, а не представителем или юристом. Раз пошла такая пьянка, требуйте к расчету первичку на выдачу средств и на погашение. ее у банки точно нет. п.с. на этом сайте есть решение всу по прихвату и депозитчику, в котором вкладчику отказали,т.к. он не предъявил квитанции о внесении денюх в кассу. Прихват старался и создал прецедент))), используйте его!
  2. у меня и на украинском есть сложности в в єтих юридических іормулировках, а на русском я ваще терминов не знаю, так как зак-во у нас на украинском. а общаться мне все равно на каком, т.к в россии в школу ходила, украинский -не изучала. лицо у которого нет прав по отношению к ответчику, должнуку. так понятно?
  3. особа, яка відступила право вимоги поза межами судового процессу, проте отримала рішення на задоволення свої вимог.
  4. так суд ПИ на це рішення всу і посилався, не заморочуючись на тому що фактичні обставини трохі іньші, но апеляція теж не морочиться і каже - 512-514ст.ст. і болт.
  5. відступлення відбулось під час перегляду справи в апеляції, но про зміни в правовідносинах банк не повідомив суд. т.е. рішення набрало сили на користь неуправненої особи, ятак думаю, бо банк вже відступив право вимоги на той час.
  6. мабуть таки треба заперечувати тим що заборгованість погашена, но тут банк може заявити, що це погашення - то відступлення боргу по договору. на це є також у боржника заперечення, оскільки процедура погашення боргу встановлена КД, і звичайно, погашення шляхом відступлення там не передбачено. но в боржника немає первісних документів, лише довідка і відмітка в договорі про повне погашення, як бути з цим?
  7. довідку банк дав, про те що кредит погашено. проте подали заяву до суду про заміну "первісного" стягувача, так вони себе називають. Та на стадії примусового стягнення намагаються замінити кредитора і стягувача одночасно , принесли договір відступлення. Суд їх вже 5 раз не задовільняв, но два рази вони звертались в апеляцію, яка чомусь зацікавлена в заміні, правда суд до цього часу ще не розглядав ту обставину, що ВП закрито. на цей раз суд ПІ (ще той суддя) думаю їх задовільнить. ось чешу рєпу!
  8. Да, прошу прощения, поверила СМИ о ликвидации, В реєстрі підприємств - в стані припинення., а це ще не "ліквідовано", а передбачає правонаступників. Ви все правільно смотріте, це я помилилась
  9. Помогите разобраться, пожалуйста. Рішенням суду вимоги позивача Банку було задоволено в повному обсязі в квітні 2013. Ухвалою апеляції - залишено без змін в вересні 2013. Рішення в валюті і в гривні. в червні 2013, тобто під час перегляду в апел .суді Банк відступив борг рогам і копитам - Фін.Уст. в лютому 2014 банк отримав виконачий лист (ВЛ) в квітні 2014 банк подав заяву до ДВС, відкрито провадження №ххххх. тоді ж банк подав заяву в суд по ст. 378 цпк та ст8 по ЗУ про виконавче (ЗУ ВП) - замінити "первісного стягувача", в звязку з його вибуттям, на првонаступника. Суд ПИ вже 4 рази з різних підстав їх посилав. 2 рази ФУ звертались в апеляцію, ті повертали взад до ПИ, в порушення цпк (ухвала що першкоджае подальшому повадженню), непонятно правда чего, може ВП мали на увазі, но ВП к тому времени вже було закрито, но про це суд не знав. за ухвало апеляції суд мав дослідити чи є в рогів валютна ліцензія. Зясувалося, що нема і рогам знов відмовили. роги знов поскаржились до Апел. що вони валютне зак-ва не порушують, явлються првонаступниками банку , а то що рішення в валюті, то це не позбавляє їх можливості звернутись до суду на підставі ст цпк, щодо зміни способу виконання. апел. вирішила що таки да , мабуть може, повернула ухвалу взад до ПІ, щоб розглянув. Після всього цього кордебалету і перечитування ЦПК хочеться рвать і метать чи навпаки на все плюнуть. Питання: 1. Якщо банк вважає себе вибувшою стороною, то на яких підставах він звертається до суду? І що в даному випадку захищає суд? відповідно до ст.15 ЦПК. Яке право банку, як вибувшої сторони ще до набрання рішенням законної сили під час цивільного розгляду справи, отримувати рішеня, ВЛ, бути учасником проваджень. Звичайно, що суд і відповідач , далі боржник , виконавці,про те що банк вже нуправнена особа про це не знали. 2.Що означає цей фінт апеляції, коли вона відправляє в ПІ на дослідження наявності ліцензії а після того , як суд зясує що ліцензії нема, апеляція змінює свою думку , та повретає знов ухвалу ПІ на предмет дослідження можливості зміни спообу виконання у разі якщо рога надумають подати таку заяву? Чи розгляд Заяв проводиться не в межах заявлених вимог? Права боржника в звязку зі зміною валюти ще ніхто не порушував, чого він має їх захищати? Зараз заява знову в ПІ, боржник надав до суду постанову виконавця про закриття ВП №ххххх. Чи слід посилатись в суді на те що вп закрито, от же відсутня сторона яку просять замінити? чи суду це до лампади ? На те, що в банка відсутні підстави для звернення до суду? чи вони в нього є? може я щось не розумію? Чи посилатись на ст. 37 цпк, особливо ч.2 , про те що всі дії вчинені в цивільному процесі до правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для попередника? І чи означає це, що правонаступник мав подати позов, сплатити судовий збір, викласти обставини, надати підтвердження, надати ліцензії на право кредитування, на валюту? 4. Чи наполягати на тому що рога і копита не є правонаступником в розумінні ст 8 ЗУВП ? 5чи вимагати доказів, що договір не переуступили за цей час? є пункт про можливість переуступки. там багато що по їхньому договору цікавого є,зокрема можна довести, що вимога недійсна, але як суд буде розглядати договір між юрособами? з тогож д і неукладеність випливає- нема суми, тай договір фрагментами подали, не весь що порадите, шановні? п.с. я ознаймилась дещо з практикою всу. вони на це все уваги не звертають)))))
  10. Стаття 1048. Проценти за договором позики 1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. по 1048 позикодавець має право, яке може і не використовувати Стаття 1054. Кредитний договір 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. а по 1054 - % обовязкова умова встановлена договором, істотна умова данного виду договору : розмір процентів порядок сплати(графік) строк. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. якраз інше і випливає 3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. ЗПС знову пох-ли
  11. это полный звиздец, а не решение. во первых ВСУ занимается выбирковым правосудием. во вторых у него крыша поехала, жаль что "конвенции" не предложил, там кстати есть статья о рабстве, которое не допускается))) а ст. 1054 - о кредите почему не применяют? где учитываются в банке проценты по кредиту, если срок кредитования истек???? в кармане - банкира, или вы думаете, что по безнадежному кредиту банк по истечении срока кредитования начисляет проценты и усердно оплачивает на них налог???? Суд своими противозаконными и несправедливыми решениями ЛЕГАЛИЗИРУЕТ незаконное обогащение банкиров (возможно не безвозмездно)
  12. Вы изучите внимательно Декрет "о валютных ценностях" и сопоставте законы которые действуют сейчас и найдете сплошные несоответствия, а по- факту - так полное болото, для ловли не то что рыбки, русалок. Поэтому никто, власть имущие -они же власть, этот Декрет не меняет , хотя закон очень нужный, применяется ежедневно. Например: в казначействе нет валютных счетов. Исполнительная по валютным долгам может отобрать имущество для продажи, но стягнути валюту с вашего счета на свой счет в казначействе она не может;точно не уверена, но... в налоговой счета в инвалюте не фигурируют, т.к. это счета поза межамы украины)) и т.д.
  13. обратите внимание на сроки, 6 мая - ПИ, и 18 сентября _Апел., при этом представитель банка был на заседании и знал, что есть решение не в его пользу. Четыре месяца ждали копию решения из суда? или приложили к апеляции свои требования к ПИ выдать им полное решение, а ПИ им отказывал? Да апелляцию они могли подать даже на том неполном решении которое получили с просьбой о том, что полный текст жалобы они предоставят после получения полного решения. Я не оправдываю суд ПИ, но если бы так поступил не банк, то150% ему бы Конвенцию и конституцию не вспомнили, а напомнили бы ч.3 ст 27 цпк о добросовестности выполнения своих прав и обязательств. Объясните пож-та, я не понимаю, при чем к банку Конвенция о правах человека? Где в ней указано, что она направлена на защиту юридических лиц? Решения ЕСПЧ, которые я видела, все, о ФИО против гос-ва, почему ВСУ и др. суды ее все время цитируют в защиту банков? ВСУ предвзят, нет у нас равенства сторон.
  14. то, что ответчики просят "экспертизу" - практика известная, но как-то это не комильфо:урки подпись подделали (криминал?), а законопослушный гражданин должен доказывать что он не верблюд, оплачивать, тем более что это дело не дешевое.
  15. . да ладно вам, помогло бі, мі такие - голь на відумки хитра и все-таки, вам не решения апелляций надо останавливать,по ним не возникло для вас обязательств
  16. они теперь без "Конвенции" извините, в туалет не ходят, ну и мі ту да же) ссілайтесь на конвенцию, на право на справедливій суд, поскольку ві считаете, что ваши права нарушені, а решение апелляции незаконно и несправедливо, вас в принудительном порядке лишают права на жилище (конституционное) по ИНН, вопреки нормам прямого действия КУ: Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. запятой после слова "закону" нет, значит по ИНН ваще нельзя лишать принудительно жилища (даже если єто ипотека)? или в єтой части ВСУ отменил конституцию? тут еще заковіка -по ст.328 ЦПК судья решает вопросі об остановке віполнения решения суда, вот они и отписіваются, а вам нужно остановить віполнение решения нотаря. и у вас нет другого способа защиті своего права,в данній момент, кроме как остановка ИП. ну и где тут право на справедливій суд? если цпк не предусматривает даже остановку ИП по ИНН в кассации? может вам подать ходатайство в суд ПИ, ві же его решение отстаиваете в кассации? п.с.только тапками не швіряйтесь, решения судов намного "веселее" зачастую п.с.п.с. вместо "і" чітайте "и" украинское (не могу язік переключить)
  17. все права представителя указіваются в доверенности его. есть там такое право? по поводу подписи глбуха на финансовіх док-х - зу про бухучет, ищите там
  18. 1. а чего не может, выставили же 2.могут требовать согласно долгу на момент перехода прав требования 3. если Дельта таки продаст право требования во время тяжбы, то новый кредитор согласно ст37ЦПК должен в суде заявить свои требования, но о том что идет суд он должен знать, а это не факт., если решение будет в пользу дельты, а она ликвидируется, то у нового кредитора по решению на дельту возникнут боооольшие проблемы в реализации своих прав по факторингу. изменение решения суда не допускается. могут лишь заменить сторону исполнительного производства, на правоприемника. но при ликвидации - правоприемников нет., канешно они будут тыкать договором факторинга- цессии, но надо сопротивляться. на вымогу банка суд может вынести решение в долларах, если кредит долларовый, может и в гривнах по курсу нбу, но если в договоре прямо указано что платить ві должні в долларах/ франках и т.д., то можете возражать в суде против віражения долга в гривнах. из вашего поста не ясно на что идет взіскание, на сумму или ипотеку.--------------- Дельта ликвидирован 5 ноября 2015 года ст.205 цпк Підстави закриття провадження у справі 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. Стаття 206. Наслідки закриття провадження у справі 3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. не пробовали заявить? предьявить вітяг з реестра банков и пусть суд решает кто кому доктор, если в суде до сих пор никто не заявил о замене кредитора
  19. ну да, для ИД это важно, а для взыскания - плевать, что этого нет)))), чегой -то луспеник сам себе противоречит, впрочем, как вседа, еще с приснопамятных времен "узагальнень".
  20. наверно отрабатывает пожизненно? т.е - документов у него нет, но в суд он обратился и суд должен защитить его права по никчтожному договору (отсутствие письменной формы договора кредита ) ну куда же теперь решение без "конвенции", только нет в ней ничего о правах приватбанка: