sofi

лучшая защита - это нападение! Аксиома

дак как бы и не юристам понятно, заслушана третья сторона, или я ошибаюсь?

если признают договор мнимым, то исполнять его нуно будет по фактическому, т.е. в гривне, о реституции здесь речь не идет.

объясните, что все это значит, даже никакого лицемерия? !!! А че ж тогда банк мировую предлагал?, если наперед такое решение знал? или не знал? у судьи другие указчики? У нас рабство?

т.е. все в один позов? Признать недействительным по валюте, признать мнимымым, и еще можно просить признать неукладенным, т. к. отсутстствуют существ условия. Даже если такой иск примут, то какие последствия , ведь по каждому в случае удовлетворения - разные?

И до меня очередь дошла, уже вызывали в СБ. Предагали миленько написать ген. доверен., иначе исполнит. надпись. Как вы считаете, может им напомнить в письме этот закон, чтобы предупредить противозаконные действия? Жду. Или бежать в суд первой? По валюте. или по правам потреб? Узнала какие аргументы треб в суде. Не потяну, да и не стоит шкурка вычинки.

Я так думаю, что в договоре может быть указана или нет возможность испол. надп. например на нерухоме майно. ТОгда см. договор или суд, т.к. законом исполн. надп на нерухоме не запрещ. А если Закон прямо указывает на только судебн рассмотрение данного вопроса, то какой договор?Частина 6 ст. 20 Закону України “Про заставу” передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого написуВ договорах много чего написали, благодаря чему мы и можем их оспаривать. Пжт, Антирейд, разъясните.

Еще раз вернемся к черной кошке в темной комнате...Из-за того что в законе не написано ЗАПРЕЩЕНО Иванову выдавать кредит в валюте нас пытаються убедить что, это разрешено. А все остальное - "туфта" в ЦКУ, КУ, Декрет - не следует обращать внимание. Потому что это нужно системе, которая их выдавала. Система решает что можно, а что нельзя, так и когда ЕЙ нужно. Так какую экспертизу она сделает? Могу даже сказать четкий ответ на сегодня - вполне уклончивую, шоб себя не подставить и банки не обидеть. Бояться, де рухнет банд.система , страна такого не выдержит. А то что, четверть населения от таких обязательств рухнуло, это нормально. Вы же уже разобрали сотни раз и со всех сторон - НЕЛЬЗЯ, а все сомнения, отчего так? К валюте не соотносится : можно все что не запрещено, валюта строго регулируется. Где регулятор / Декрет, закон/ сказал ,что можно? Нет такого. Как и нету в ЦК, КУ, того, что, кроме гривны у нас в свободном обращении франки, долары и т.д. Есть Едина и законна. Ну тупо в правилах проезда на тролейбусе писать что жетон на метро там не катит. Или слову Единственная законодатель должен был дать определение, как термину? И никакой НБанк их не узаконил, почитайте внимательно Лист, и ВГСУ о том же сказал , то есть совсем ни о чем... А у Централь поболе прав на валютный кредит, чем у нас... Вот еще одна задачка из Лиги Посмотрите ЗН о Банках Стаття 49. Кредитні операції Як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3-7 частини другої статті 47 цього Закону. А операції з валютними цінностями - у п. 1 ч2, то есть они совсем не пересекаются. Что скажете? Учитывая то, что банки ссылаются на кредит - розміщення на валюти ринку в дозволі который дан под пункт 1 ч2. ст47 О Банках.

не поняла, разве договор не должен не противоречить закону?

спс за поддержку. Я тоже так думаю. Пока буду воевать сама, а надо будет найду адекватного юриста за нормальные деньги. А если мне дадут открыть рот, то убедительной могу бьть, как Юля. Проверено. Только процесс /волокита, суд , исполн. надп./ напрягает, но пока до этого не дошло. Сама подавать в суд не буду, пусть банк заморачиваеться. Перестаю окончательно платить по этим сумасшедшим требованиям, и по тому дурацкому договору, что у меня с ними. Там и без валюты грехов хватает. Не плачу, т.к. не могу нарушать закон и боюсь что мои кровные грины конфискуют в доход гос-ва, а меня оштрафуют, еще сумма к оплате не та которая в додатку /написали только тело, но озаглавили, что это именно та часть долга, которую я должна платить согласно п3,1 договора налом в валюте. Т.Е сумма спорная, + валюта. Кстати , ограничили меня в том что положено по закону, кажет ст 27 ЦК, тоже никчемность.вот страховка седня послед день ,не знаю как тут быть???

мерси, оч. красиво изложили, но я уже отвезла 2 строчки -один сухой остаток. в НБУ приняли, держкомпред отфутболил, как физика. Пообщалась с очередным маститым адвокатом. С оч. важным видом уверил в бесперспективности. Еще одна коллегия предложила сделать экспертизу договора, по скромному до 1000гр. Если в рез-те их экспертизы выяснятся шансы на успех, то тогда договор на ведение. Суммы заобл. Хороший бизнес!, но платить нечем. По моему лучше экспертизы, чем проделаны на сайте им не сделать. скажу вам по-секрету , наконец-то узнала самый главный валютный закон. Плюс сила. Но наше дело правое - мы победим! Пролетариату неча терять, кроме своих цепей. И пусть теперь не спит Беня, когда узнает, что долг, как ему хочется, я ему не отдам. Не хочет получить по- честному , не получит ничего. Ух-х как расхрабрился наш заяц!

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон) звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Згідно зі ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Можна обращаться с жалобой в прокуратуру или с иском в суд.

помогите, пжт, правильно сформулировать вопрос к НБ и госкомпред по валютному рынку и нашей к нему причастности, чтобы получить правильный ответ. утром поеду к ним.

По поводу Генералки банк сошлется на то, что Лицензия, как таковая /ЗУ о лиценз/ у него есть -банковская, а она же /б. лиценз/+дозвил с додатком и есть генеральная лицензия. Ну и бог с ней, все равно кредитовать население Украины для потреб целей на рынке украины, а также предпринимателей без ВЭДа банк по ней не может.Вся правовая схема выдачи кредита с отсылкой на законы и нпа изложена в запереченнях, выложенных "Алексашка". Ее и придерживаемся. Банк превысил свою правоздатність Вывод: банк має право надавати валютні кредити. Та не всім. Хороша Маша, да не наша, а нас осчастливили.

Теперь смотрим, как банк может сослаться на то, что «розміщення залучених коштів на валютному ринку» є кредитною операцією. В действующем законодательство не предусмотрено определение понятия «валютный рынок». По большому счету банк должен будет доказать свою позицию, что «выдача кредита» это и есть «операція на валютному ринку». 1.У банка есть лицензия (банковская) на право кредитовать. ЗУ про Банки.2.У банка есть дозвил, который вместе с банковской лицензией называется Генеральной лицензией./так у них считается еще 1993г./ 3. ТОлько Генеральная лицензия дает право банку на операции с валютой.ЗУ про Банки., Декрет. 4.Нацбанк издает НПА под Декрет /ЗУ про НБ ст44, СТ11 Декрета. 4а.ЗУ о банках дает понятие кредита ст.47 ст49, как размещения коштив. 4б.ЗУ о банках ст2 дает понятие банковского кредита, как целостной операции по наданню та поверненню кредита . 5.НПА 275 от17.07.2001 определяет перечень разрешенных банку операций с валютой, что потом отображается в дозволе= Генеральной. 6.В результате свободного толкования НБ п 4в)ст 5 Декрета, т.к. сроки та межи кредитов не определены, в дозволе появляется разрешение размещать валюту на валютном рынке=кредитовать без индивид. лицензий теперь нужно доказать что операция по наданню Иванову кредита не является наданням кредиту на валютному рынку, т.к. гр. Иванов не является участником (субъектом, клиентом) валютного рынка. Валютн.Рынок Украины = субъекты - торговцы ( уполномоч. банки, Нацбанк),+ клиенты (фин. учрежд, банки неризеденты, субъекты ВЭД...)+объекты (валюта). Т.е., выдача валютного кредита гр. Иванову И.И. для приобретения квартирки, машинки, кирпича на рынках Украины не является размещением средств на валют. рынке , т.к. Иванов и та операция под которую брался кредит к валютному рынку отношения не имеют, и средства банковские размещаются не на валютном , а на потребительском рынке. А такого разрешения в дозволе нема! Значит кредит в валюте Иванову давать нельзя! Вот приблизительно такова логика. Кто против? Если предыдущее суждение верно, то все остальные доводы банка падают по принципу домино, а законодательство и НПА выстраиваются в стройную систему, если принять свободное толкование НБ пункта в) 4 ст5 Декрета,что, также, вызывает сомнение, т.к. толковать закон имеет право только КС.

Банк проводит операции с валютой исключительно те, которые разрешены ему в дозволе! В дозволе указано:розміщувати на валютному ринку, а розмістили на споживчому.

тобто ви вважаєте, що РОзміщення валюти на валютному ринку України не є тотожним кредитуванню?

Банк должен был указать вам в своем ответе на документ / дозвіл/ чинний на момент укладення з вами кредитного договору в валюті, а не той що був колись або є зараз. У даній справі він не може прийматися . Проте, думаю, що в укрсибу такий дозвіл був і на момент вчинення договору, інакше вони не могли б здійснювати ніякі операції з валютою.

У вас в договоре прописано к каким санкциям может прибегнуть банк в каждом случае нарушения вами исполнения договора, т.е. что он от вас в праве потребовать /но не обязательно это сделает/.в любом случае при просрочке требуют погасить образовавшийся долг, обычно, в порядке: пеня, штраф, проценты, тело. Порядок зачисления сумм указан в договоре. В суд банк пойдет с иском и рассчетом долга, попросит взыскать долг или всю сумму по кредиту и не будет требовать рассторжения, ему это не выгодно. Это заемщик должен требовать по 652ст ЦК встречным иском , я так думаю.

ну а есть что нибудь подобное, типа, надання резидентами позик в іноземній валюті резидентам для розрахунків з резидентами? бр-ррр

може це стане в пригоді, пост27 http://www.urist.in.ua/showthread.php?t=51295&page=3

а чомуж не мають, мають, на валютному ринку. Проте экспертиза не стала вдаватись до подробиць.В законІ не може бути зайвих слів. Якби було інакше, то в постанові і в дозволі писали б: розміщувати валюту на ринках, проте там конкретизують: операції з валютними цінностями: 1. Неторговельні операції з валютними цінностями. 2. Ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України. 3. Ведення кореспондентських рахунків банків (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті. 4. Ведення кореспондентських рахунків банків (нерезидентів) у грошовій одиниці України. 5. Відкриття кореспондентських рахунків в уповноважених банках України в іноземній валюті та здійснення операцій за ними. 6. Відкриття кореспондентських рахунків у банках (нерезидентах) в іноземній валюті та здійснення операцій за ними. 7. Залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. 8. Залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках. 9. Операції з банківськими металами на валютному ринку України. 10. Операції з банківськими металами на міжнародних ринках. 11. Інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках резиденти ,звичайно, ж можуть бути учасниками валютного ринку, чому ж ні, тільки за певних обставин, регламентованих в Законі, тобто при наявності свідоцтв, дозволів та ліцензій і т.д.

а чомуж не мають, мають, на валютному ринку. Проте экспертиза не стала вдаватись до подробиць.В законІ не може бути зайвих слів. Якби було інакше, то в постанові і в дозволі писали б: розміщувати валюту на ринках, проте там конкретизують: операції з валютними цінностями: 1. Неторговельні операції з валютними цінностями. 2. Ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України. 3. Ведення кореспондентських рахунків банків (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті. 4. Ведення кореспондентських рахунків банків (нерезидентів) у грошовій одиниці України. 5. Відкриття кореспондентських рахунків в уповноважених банках України в іноземній валюті та здійснення операцій за ними. 6. Відкриття кореспондентських рахунків у банках (нерезидентах) в іноземній валюті та здійснення операцій за ними. 7. Залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. 8. Залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках. 9. Операції з банківськими металами на валютному ринку України. 10. Операції з банківськими металами на міжнародних ринках. 11. Інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках резиденти ,звичайно, ж можуть бути учасниками валютного ринку, чому ж ні, тільки за певних обставин, регламентованих в Законі, тобто при наявності свідоцтв, дозволів та ліцензій і т.д.

Неужели не достаточно Конституции, ЦКУ, ГКУ, Декрета, чтобы доказать недействительность валютных кредитов? а неточные формулировки в решениях аппеляций, экспертиз?, незамечания, умалчивания? вывод напрашивается один: если седьмой муж бьет по морде, то дело не в муже...

обратите внимание, что другого разрешения, кроме розміщувати на валютному ринку України, банки не показывают, у них его нет, скорее всего, иначе бы - выдали. Это разрешение - по НПА, как бы не противоречит Декрету ст5 п4 в) в толковании, если нет границ - не нужны индивидуальные лицензии, а участники валютного рынка, предполагаю, уже имеют кучу дозволов и свидоцтв , иначе участниками не будут. участники данной дискуссиии, уверена, проштудировали не один десяток документов НБУ по валюте. в них расписано каждое движение каждого цента, включая жвачку в дьютифри, а рух капиталу /млрд/ на внутреннем кредитном рынке как то обошли в постановах. Не странно ли??? Из проэкта ЗУ про валютне регулювання, 1997г 9) валютний ринок - сукупність механізмів взаємодії покупців та продавців валюти на території України, які мають відповідну ліцензію Національного банку України та здійснюють валютні опеерації відповідно з чинним законодавством України и еще одно определение ЗАКОН УКРАЇНИ ПРО ВАЛЮТНЕ РЕГУЛЮВАННЯ ТА ВАЛЮТНИЙ КОНТРОЛЬ В УКРАЇНІ /проэкт/ а) «валютний ринок України» - система відносин у сфері торгівлі іноземною валютою в Україні між суб’єктами валютного ринку України, суб’єктами валютного ринку України та їх клієнтами (в тому числі банківськими та іншими фінансовими установами – нерезидентами), а також між суб’єктами валютного ринку України і Національним банком України; так как эти законы все еще в проэкте, то валюту регулирует Декрет! Наша песня хороша... Составляем письмо в минюст, пусть расшифруют рынок. кто возьмется?