sofi

ну не знаю, а в чем противоречия? документ недействит, потому и не подлежит исполнению, как то так и опять вернулись к диям опричников - исполнителей тут как то определится нуно: у них по ст50 есть право держать розыск и арест пока не уплачен исполнит сбор. вроде так, я по памяти. чтобы его не платить, нуно признавать неподлежащей

ответчик - банк, нотарь - 3 особь без самост вымог

Стаття 513. Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні 2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

вы шутите или серьезно, нащотприличности?

для признания инн неподлежащей.. - еще одно основание, нет нот.завер.передачи права вымоги на заставу

то есть по заочке они тоже пощелкали? там же срок прерывается в связи обращением

вопрос несколько спорный: активы - право вымоги от физлиц по потребкредитам , а то что от банка - опосередковане

договор заставы - нотариальный, а отже и передача нотаріального активу повинна бути нотаріальна, п.с.звиняйте за суржик виконавці безчинники, шахраї разом дельтівським представником, з яких таких підстав вони не знімають з рошуку? Віджим!!! якщо вдасться, недай бог, то авто піде наліво, стопудово.

1) ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень -да, работает стопудово 2)по бесспорности сумы долга прощелкал срок, вы заявляли в суде о применении наслидкив у звязку з пропущеним строком давности?

а договор уступки - нотариаусом заверен?

я не профильный и не юрист, но позвольте встрянуть ИНН - 5 лет прошло, что вам известно о сроках на предъяление заявы о признании ИНН неподлежащей исполнению, в какой срок и откель его считать? мне это сегодня тоже стало интересным но пока ответа не знаю если с этим проблем нет - то 2 варианта признания неподлежащей исполнению у вас есть законно. бездействие исполнителя - а почему бы и нет, чему это может повредить? исполнитель должен действовать по закону, в чем вы усматриваете его действия противозаконными и противоправными ? если суд это признает, то просить что бы обязал его снять с розыска и ареста. опять же сроки... та их поновлення... в чью пользу взыскивают: банка или фактора? Они что меняли сторону ВП? но вы не видели в ВП ухвали суду на замену стягувача? или ИНН - в пользу фактора исполнена?

талантливый сказочник вы , однако, но у каждой сказки хороший конец, закон жанра а по существу вопроса? есть решения судов которые бы опровергали применение этой нормы закона при признании Договора уступки права (ДУПа )(факторинга) недействительными? из Распоряжения НКРФР уже змеи убрали ограничение по физ.лицам, но в законе то осталось! но тут надо доказывать, что имеет место пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. и здесь предлагаю форумчанам высказать свое мнение

ЛІЦЕНЗУВАННЯ ДІЯЛЬНОСТІ ФІНАНСОВИХ УСТАНОВ Стаття 34. Обов'язковість ліцензування 1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: 1) страхової діяльності; 2) діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення; 3) надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; 4) діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. может в этом смерть кощеева? у них ведь нет лицезии

в постановах исполнителя, которые вы получали есть и номер провадження (справы) и срок вступления.

отсчет ведется от вступления в законную силу решения суда, а вы пытаетесь считать от выдачи ИП, что неверно, тем более не в вашу пользу. например: решение -01.02.2012 срок предъявления - до 02.02.2013. прерывание срока - смотрите по ИП - постанова об открытии - постанова о закрытии, например -6 мес. срок для повторной предъявы - дата возврата взыскателю плюс один год минус срок от даты решения до первого предъявления в ИС. ИМХО

одним із способуів захисту прав - є визнання договору недійсним. всі зачепились за Розпорядження нацкомфінпослуг, та на інші важливі "дрібниці" на вашу думку, чи не суперечать договори про відступлення права між ПАТ (публічне) та фінустановами (рогокопитами) з таким дисконтом інтересам суспільства та держави? , є недобросовістною підприємницькою діяльністю (добрий собі -просто бізнес, більш схоже на щось кримінальне -виведення коштів, та незаконне збагачення) НБУ заборонив банкам здійснвати операції, за якими не вбачаеться економічної вигоди, відніс їх до ризикової діяльності, но і до заборони вони були не меньш ризиковими чому През завітував ЗУ по валютним позичальникам? загроза фінсистемі держави? так по таким відступленням -загроза в кілька раз більша

пишуть , що в кредитинів договір відступлення посвідчений нотаріально, я так думаю, в звязку з відступленням іпотек. А чи повинен взагаллі посвідчуватись нотаріально договір відступлення (факторингу), чи нотаріальне посвідчення не потребується?

Стаття 1066. Договір банківського рахунка 1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. 2. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. 3. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. что из подчеркнутого применимо к счетам для облику % и т.д. это аналитич. счета, они могут быть указаны в КД, а могут и не быть, а договор рахунка на них не открывается., так ка это не счета физ или юрлица , а бух счета банки. НО, наш суд выносить рішення за внутрішнім переконанням, так шо пишіть про нікчемність, недійсність дог. рахунку, можливо це співпаде з переконанням судді.))))

скорее в отказе,. но кто ж ему откажет, он же банк! мне чтобы стягнуть по безгрошовому кредиту апеляшка счет нарисовала, на котором до сих пор кредитные средства лежат))))

нормальная трактовка, но ВСУ в решении % двинул в "тощо", применил 1048, хотя в 1054 о процентах сказано, короче- у них стартап. можно, канечно, но клопотно, дорого, и не факт что суд ее примет , судью - на мыло!

вот и я об этом же, вечное обязательство, вечный КД и вечная ИД !!! пестня Наш суд самый гуманный в мире!!!!! а добавьте даную судом возможность продавать и перепродавать решения судов! На таком бизнесе Украина всех догонит и перегонит, инвестиции в такое дело пойдут, и реформ больше никаких не надо. Исполнительное пр-во тоже будет бесконечным а связи с многократной сменой стягувачей. ващето, в постановах НБУ про отображение в счетах тела и процентов все четко расписано, проценты не могут начисляться , когда нет тела, а тела нет в связи с окончанием срока кредитования, но как эти постановы применить в своей защите? Может - недобросовестная предприним. практика?

ну вы понимаете , что суд основное обязательство по КД разделил на 2 части, по телу - ИД от момента вымоги, а по процентам - почему -то по другому?! очередной банковско- судейский стартап? а с какого бодуна банк начисляет % по кредиту, если кредитование прекращено???? да еще и на начисленные % ему налог заплатить надо, мало того что заемщики не возвращают деньги и не оплатили кредит, так еще и налоговые расходы сами себе увеличивают (кто в это поверит, кроме суда, канешна) если до конца следовать закону, то не % должны насчитывать, после того как была вымога о досрочном, а 3% годовых+ инфляционные, но когда речь идет о валюте то суд сказал -нет инфляционных, это же не деньги))))

так и тело кредита не было возвращено,чего же его не стянуть на этом же основании? ст.599 - общая для обязательств, но в даном случае обязательства возникли из договора, в котором есть сроки, свои условия, субъекты... при чем тут 1048 если есть 1054? в чем отличие? - в том что применяется к финустановам, а может ли банк начислять % по кредиту, если прекратил кредитование? какой срок ИД по кредитным обязательствам вытекает из ст 599? вечность? или отсчет будет вестись окончания срока договора? так и срок договора - от начала до полного погашения, зачастую.

ваша позиция есть продолжением того, о чем говорю я. по сути банк внес в договор изменения в одностороннем порядке (что запрещено законом), установив какие-то новые счета для погашения % и проср%., т.е изменил условия ДК., зачем он это сделал? а потому что по прежним обязательствам все выполнено. признать недействительными или ничтожными или незаключенными договора на эти счета мне представляется маловероятным, на том основании, что это не поточні і не вкладні рахунки, на які поширюється дія ст.1066 что касается практики ВСУ, то Вы уверены, что решения предыдущих судов были реализованы, т.е. обязательства погашены, как в вашем случае?