Rusnick

Да, исполнительное производство уже не найти, судя по всему оно уничтожено за минованием срока хранения, более 3-х лет прошло

Согласен, но в чём будет противоправность его отказа??? У него просто нет таких полномочий снимать это ограничение.

Есть ситуация: В 2010 году определением суда на основании ходатайства государственного исполнителя суд ограничил должнику выезд за границу до выполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительное производство было открыто на основании решения суда о взыскании задолженности по кредиту). в 2100 году исполнительное производство оканчивается, а исполнительный лист возращен в банк на основании п. 4 ст. 47 Закону Украины "Об исполнительном производстве" (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або нездійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом,незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. С 2011 года до настоящего времени указанный исполнительный документ повторно для исполнения не предьявлялся, но до сих пор пограничная служба исполняет решение суда от 2011 года об ограничении выезда должника за границу, не смотря на то, что исполнительное произвосдво давно не ведется. Начал думать, как отменить это ограничение. Проделал такие действия. 1. восстановил срок на апелляционное обжалование и подал апелляцию на определение об ограничении выезда за границу. В удовлетворении апелляции отказали. 2. Поднял нормативку по порядку отмены указанного ограничения в выезде. и нашёл следующее: Есть доблестное разьяснение Верховного суда Украині, которое назівается "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", где указівается, что : На підставі викладеного вище слід дійти такого висновку: тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця. Соотвественно суд нам четко разьяснил, что обращаться с требованием за отменой ограничения на віезд нужно к гос. исполнителю и суд нам здесь не поможет. Идём к гос. исполнителю, но сталкиваемся с документом, которій назівается "Інструкція з організації примусового виконання рішень ", где указывается : пункт 11.4. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 частини першої статті 49 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів. У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Других случаев, соотвественно и отмены ограничения при окончании исполнительного производства на основании ст. 47 Закона Украины "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Тоесть государственный исполнитель здесь помочь не может. Вопрос: что делать? Как снять ограничение?? Суд помочь не может, исполнитель в даннгом случае также не уполномочен.даже если и долг заплатить (в чём смысла не вижу) результата не будет т.к. исполнительного производства не существует и возобновить его невозможно т.к. истекли все сроки. К кому обращаться, что делать. Поделить опытом, дайте пожалуйста советы, рекомендации

В шапке темы указано, что это решение ВССУ, а по факту только лишь апелляционного суда. Очень интересно знать, прошло ли это решение через кассацию и устояло ли оно там. Ну очень интересна позиция мудрецов ВССУ по этому вопросу.

решение очень интересное и полезное, но... мотивировка, как для ВССУ, совершенно слабая. Несправедливость шаткое понятие, если анализировать практику дел, то доводами банка в этой ситуации является то, что вот эти повышенные проценты, о которых идёт речь, является согласованным сторонами способом начисления процентов (ни о каком одностороннем повышении речь не идёт) и согласие должника при подписании такого договора является актом его доброй воли и подтверждением понимания условий договора. Меня больше интересует другая сторона медали - точно такие же положения о введении повышенной процентной ставки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПЛАТЫ (типа как 2.4. у "Универсала") есть и у УкрСиббанка, такие пункты я встречал в большинстве их договоров. В связи с тем, что кредитных договоров именно "Универсал Банка" капля в море, больше интересно, как это решение сможет повлиять на пересмотр отношений с Укрсибом, ведь их договоров гораздо больше и здесь можно с уверенностью говорить, если эта схема приживётся, то её продвижение может дать весомый вклад в дело в борьбе с банками. Уверен, что 100% кто то обратится в ВСУ т.к. подобных противоположных решений, в том числе и по тому же Универсалу, масса

суд, к сожалению. ничего хорошего ни с Приватом, ни с Укрсибом не решил (у меня были аналагичные ситуации с обоими банками), иски банков удовлетворены, в удовлетворении признании недействительными кредитных договоров отказано. Такова практика по Херсонской области. Хотя в последнее время небольшие радостные "вспышки" начали мелькаать, так что боритесь и не останавливайтесь

что Вы курите? Подеделитесь ! )))))))

а какие основные козыри при обжаловании самого решения, на что ссылаться, какие основания (думаю схема стандартна т.к. в основном, как я понял, все решения третейских судов почти одинаковы)

Пришла повестка о том, что в Днепровском райсуде Киева будет слушаться дело по заявлению Укрсоцбанка о выдаче исполнительного листа. К заявлению приложена копия решения третейского суда от 16.05.2011 года (третейский суд при ассоциации украинских банков) о взыскании задолженности. Третейский суд рассматривал дело без надлежащего уведомления должником, так сказать в одностороннем режиме. Какие есть способы и варианты остановить эту машину и не дать банку возможности получить исполнительный лист на основании этого решения непонятного суда, которое не ипначе как "филькиной грамотой" не назовёшь?

Ваша проблема не нова и на этом форуме и вообще в войне с приватом. Ответы по порядку: 1. Срок исковой давности действительно составляет 3 гогда. ваша анкета и является по сути договором (там об этом указано мельчайшим шрифтом) и срок действия этого договора определяется сроком дейсвия выданной Вам кредитной карты (храните карту). И вот, срок исковой давности необходимо отсчитывать с окончания срока действия кредитной карты. 2. Относительно штрафов и т.д. Для Вас будет сюрпризом, НО приложением к этому договору явлются "Правила предоставления банковских услуг", которые Вы кстати не подписывали, но..... в самой анкете указано, что эти правила являются неотъемлемой частью договора. Лично для меня вопрос относительно того, можно ли считать эти "Правила" частью договора очень спорный т.к. не соблюдены требования ст. 207 ГК относительно письменной формы договора, но... суды Херсонской области так не считают. На следующее такое дело я распечатаю предовый текст, который назову "Правила" принесу в суд и скажу: "Эти "Правила" дали мне в банке", как нас рассудить ни мой, ни их экземляр не подписан ))) 3. Совет относительно общения по телефону: просто отправить всех в теплый края направлением на йух т.к. общение по телефону, кроме трепания Ваших нервов, ничего не даст.

или этому СПД нужно будет просто держать руку "на пульсе событий", воздержаться от проведения операций по основному счёту или проводить их молниеносно быстро, предварительно убедившись, что счёт не арестован, потом дождаться ареста счёта (при этом предварительно вычистив его под ноль), затем открыть другой счёт в другом банке и спокойно работать через него. Уверен, что исполнительная не будет постоянно мониторить кол-во открытых у СПД счетов. Второй вариант - работать с Вашими партнёрами не через счёт, а получать деньги, которые они выплачивают Вам, как СПД за оказанные Вами услуги непосредственно в кассе предприятия по актам выполненным работ и кассовым ордрерам. Обсудите эту схему с бухгалтером Вашего партнёра.

Херсонский коллега! Присоединяюсь к просьбе о предоставлении расчёта. мой имейл [email protected] Кстати, это бывл не тот кредитный договор, который по сути и не договор, а заява-анкета клиента и не подписанные клиентом правила предоставления банковских услуг???

Пытался, но не нашёл. буду рад ссылкам или премарм решений. Сейчас как раз пишу кассационную жалобу - завтра буду отправлять. Кстати нарисовался ещё один зхнакомый с таким же делом, поэтому буду тренироваться дальше в этой теме, оказывая бесплатную правовую помощь т.к. "пробивание" стены привата для меня становится делом принципа

Херсонская апелляция в этих ситуациях слепая. не видит никаких нарушений, тупо пишет, что всё законно и классно. "Правила" - дополнение к договору, а заёмщик дурак и его доводы необоснованны. Но я всё равно пытаюсь проломить эту стену. Постоянно "подкидываю" новые дела и совершенствую их путём аккумуляции доводов из подобных решений. Если кто желает помочь - делитесь своим положительным опытом по этой ситуации. Имел [email protected]

Для начала прочитайте эту тему http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry42031 и попробуйте побороться в ракурсе признания договора недействительным