vekt

Не допущено по обязательствам (п3ст533-ЦКУ)

Вам позичковий открывали? Вот они понимают, что на текущем карточном валюты быть не может. (кто бы моему банку такое объяснил) Вам втулили позичковий. В ЦКУ и в постанове про рахунки позичкового нет для нас. Вы являетесь держателем позичкового счета или нет? Давайте сначала выясним это.

Не запрещено, а НЕ ДОПУЩЕНО (ЦКУ-533)

Закон - не дышло. Иски битые. Есть же "г" по процентам. Вот как такой закон можно повернуть как дышло? Тут же ж не за что зацепится. Ну и не надо лишнего лепить. Дышло - это когда затянуть заемщику надо. "И неча на закон пенять"

:angry: Прежде всего иски - битые. Вот что делать с такими адвокатами?

Называется "заработались". Теперь мы уже кидаем п1ст524 по свободе договора. По чем только не кидали. На самом деле ни у нас ни у банков по "валюте" никакой свободой договора не пахнет. Век свободы не видать Вот видите с какой неожиданной стороны мы снова вернулись в 542+533 Для заключения договора никакие лицензии не нужны. Это значит, что наличие или отсутствие любой лицензии никак не освобождает стороны от 524+533. Ведь лицензии понадобятся только потом - при "кредитуванні". Такой порядок определен и для декретовского кредита: зарубежный кредитор и наш заемщик выражают обязательство в гривне. А по такой индивидуальной лицензии никакого поступления валюты на счет заемщика не происходит. А индивидуалка нужна только для пересечения границы той валюты, которая так и остается в собственности кредитора - что на той, что на этой стороне границы. Кстати. " 3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом." Какие розрахунки в валюте можно делать на территории Украины - есть в ЗУпроРозрахункиВалютой А 533 статья допускает платежные документы только к этим розрахункам. А мой банк, не долго думая, принял к исполнению мой платежный документ (заяву на выдачу валюты)

Для заключения кредитного договора никакая лицензия не нужна. Ни индивидуалка, ни генералка. Как читается п3.ст.533? Использовать "...по обязательствам..." Типа пишите - чо хотите, тока ж потом настанет "...по обязательствам..." А это самое "потом" - и есть лицензии. Вот тут и нужны лицензии. То есть после подписания и для кредитования Но кредитор в "своих умовах" кредитного договора про индивидуалку промолчал. Значит "подписался" - взял на себя по умолчанию. В ст 11 ЦКУ обязанности возникают из закона. Ни в постанове ни в ЗУ про споживача никакой индивидуалки нет Раз банк поставил валюту в договор - значит индивидуалка за ним, как земля за колхозом Как будет стягивать рассказал Как будет считать пени-штрафы рассказал По какому графику возвращать рассказал Но вот как сам кредитор передаст кошты не рассказал. В договоре этого пункта нет. Значит нас и не касается (+ ЗУпроСпоживача) А для этой передачи и банк и контрагент - разрешение должно быть у обоих. На двоих в одной лицензии такое разрешение есть не в генералке, а в индивидуалке, на которую банк и "подписался"

Вот апелляционное решение. Причем здесь заключение договора? Правильно ж написано - не для заключения договора. А для кредитования. Все правильно. Или представитель НБУ мутит или сам НБУ процитировал совсем не тот отрезок технической записи. Пока не вижу оснований на судей пенять. Смотрите ж сами. Пример 1. Кредитный договор считается заключенным еще до "кредитування". Это ЦКУ Пример 2. По 270 постанове кредитный договор заключен, и пока кошти не пришли, уполномоченный банк пристегивает (за комиссы от заемщика) регистрационное (индивидуалка) Заключить можно. Предоставить нельзя

Отож. Банку не надо. Но речь то не о банке, а о валютном конторолере. И кроме того, в 168 постанове перечислены все без исключения возможные платежи физика. Индивидуалки там нет. Значит по умолчанию - кто должен индивидуалку покупать за физика?

Способы есть разные. Вам расскажут. А я про опасный способ. Ведет он к быстрой реституции. Если денег на реституцию нет, то применять этот способ вам и опасно. Никто, а только вы и банк имеют право указать в договоре эквивалент в иностранной валюте (пункт 2 статьи 524 Цивильного кодекса). (Такого эквивалента ни у кого нет. Валюта по договору идет основным обязательством.) Если вы и банк указали бы эквивалент в иностранной валюте, то банк имел бы право насчитать вам долги в гривне по курсу НБУ - пункт 2 статьи 533 Цивильного Кодекса. Но поскольку эквивалента в валюте нет, то применять курс для рассчета гривны по курсу- - банк права не имеет. Если хочет, то имеет право начислить по вашему "стартовому" курсу. Все это можно разложить и в исполнительной или у нотариуса. Банк превысил, злоупотребил договорными правами. Есть более мягкие способы. Например, подать в суд на нотариуса и признать нотариальную надпись не подлежащей исполнению. Здесь по движимому имуществу есть уже решения - идет как по конвейеру.

Если валюта пришла на счет получателя в уполномоченном банке, ему (получателю) не видать этой валюты как своих ушей. С экспортерами все ясно. Они могут эту валюту продать. Заемщик действительно даже и не понюхает пришедшую валюту. Она уйдет за границу на лечение, обучение. А при заемщике остануться обязательства перед кредитором по 168 постанове в гривнях. Для кредитора такой заемщик не может купить тугриков. Заемщик кредитору на счет ставит именно гривну. Затем банк ту гривну, которая оказалась уже у кредитора покупает на межбанке тугрики для отправки за кордон. (мелочь: заемщик и оплачивает банку комиссы за его шевеление на межбанке)

Кому может предоставить валютный контролёр? Тому, кто принять может

Финансовая услуга по привлечению депозитов, вкладов, а также финансовая услуга по обслуживанию счетов (ЗУпроФинпослуги) осуществляется в интересах третьих лиц - в интересах кредитных КОНТРАГЕНТОВ - заемщиков. На то она и кредитно-финансовая политика. Мы являемся контрагентами, когда банки размещают. Но когда банки оказывают финУслугу в виде кредитования - то мы - клиенты, которые потребляют финУслугу.А Финансовая услуга по размещению этих средств (кредиты) совершается в интересах третьих лиц - в интересах КЛИЕНТОВ банков - депозитчиков, вкладчиков и держателей любых других счетов.

Вот скажите мне, чего такого неправильного сказал представитель НБУ? Все ж правильно. Только ж и клиенту отностится статья ЦКУ про совершение действия без соответствующей лицензии

Валютных операций заемщика в декрете нет.Есть покупка или есть продажа валюты резидентом-НЕбанком второй стороне, которой может быть только уполномоченный банк

Ну да. Еще тогда я вам хотел отписать, что по вашему иску по потребителям, банк втянул вас в дебаты по лицензии.

Ну подождите. Я же задал вопрос так, как задал. Нужно раз и навсегда определиться, имели мы право получить валютный кредит. Это действие не к банку отностится, а к нам. И к этому действию пристегивается валютный контролёр. Предположим, что банк имел право выдать. А мы имели право получить? Если мне не изменяет память, на форуме этот вопрос еще не обсуждался. У одной валютной операции должны быть не одна, а две стороны. Эту операцию они совершают оба. Если ж нет, тогда ж при получении кредита, заемщик валютную операцию не совершал. Так же ж быть не может, бо "валютная операция - это операция, связанная с переходом права собственности на валюту", а не операция по втыканию валюты заемщику, который "ни слухом ни духом". Только не надо косится на пункт "в". Он пока не причем. Для нас в 533 статье написано, чтобы по обязательствам, мы нашли закон, который допускает нам (а не только банкам) совершать валютные операции - операции, связанные с переходом..., а не с втыканием. При получении кредита - заёмщик совершил валютную операцию, или не совершил? Если банк имеет разрешение на валютный кредит, должны ли и мы сами иметь разрешение на проведение такой валютной операции? Допускает ли закон физичним особам быть второй стороной валютного кредита, если дозвол (генералка) и банк.лиц есть только у банка? Допускает ли закон заемщику "здійснити валютну операцію"?

А я не понял вашего непонимания. Давайте навпомацки Мне дали валютный кредит. Я имел право его получить?

На раде уже есть? Дайте ссылку, чтоб не рыть, пжст

Та в то ж время классикой жанра считалась генералка-НЕдозвил + индивидуалка по всем трем действиям Вот и мой иск такой же. Теперь вот по одесскому пути пойду. Может до Верховного и не дойдет

И мне тоже придется из-за пидстав пожонглировать исками. Вот, блин, головняк

Ну вот не надо нас уводить в сторону. Теперь уже какая разница как теперь называется генералка? Генералка или дозвил Ну какая "в пень" разница резиденту-НЕбанку, чего ему не дадут? Ну не дадут и не дадут. Землю от этого грызть? Мне например, без разницы - какая разница между Порше и Феррари А Вам?

Спор исца и НБУ по валютной операции заведет их в тупик Не заведет их в тупик совсем другое. Но раз они хотят валютную операцию, пусть они ее и получат. Не знаю как по другому обьяснить. Давайте прочитаем Декрет с точки зрения резидента-НЕбанка То есть "задом наперед" СЛУЧАЙ ПЕРВЫЙ С кем и какую валютную операцию может совершить резидент-НЕбанк, что бы не чесать репу насчет какой-бы то ни было лицензии? Ответ: резидент-Небанк может продать валюту уполномоченному банку или купить у него же. СЛУЧАЙ ВТОРОЙ Допущено ли (это словечко взято мной из п3ст533ЦКУ) законом, что бы резидент-НЕбанк при соблюдении каких-то условий мог совершить валютную операцию, кроме ж того ПЕРВОГО СЛУЧАЯ? Ответ: Допущено. Индивидуалка. Обратите внимание на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СВОЙСТВО индивидуальной лицензии: если она есть у одной стороны разовой валютной операции, то эту разовую операцию законом допущено совершить и другой стороне Слово "допущено" взято мной из п3ст533ЦКУ Это свойство является ключевым из-за чего НБУ НЕ ПОНИМАЕТ исца. Они по разному понимают это ключевое свойство. Смотрите сами: ТРЕТИЙ СЛУЧАЙ Генералка резиденту-НЕбанку не дается. И нефиг тут репу чесать По "блатной и личной" генералке резидент-НЕбанк валютной операции совешить не может. --------------- Что мы имеем в итоге? Резиденту-НЕбанку без лицензий законом допущен только один случай, когда он лицензиями может не заморачиваться (валюту купить или продать) - это тот самый ПЕРВЫЙ СЛУЧАЙ. Но этот случай нашему исцу и нафиг не нужен. Договор то кредитный, а не договор купли-продажи В ТРЕТЬЕМ СЛУЧАЕ законом не допущено участие резидента-НЕбанка в таких валютных операциях, в которых играются с генералками Не дорос, мал еще. Слово "допущено" взято мной из п3ст533ЦКУ ---------------- Так вот Декрет З-А-Г-Н-А-Л (!!!!!!!!!!) нашего исца в угол Тут не надо, а тут низзя. Что у нас в остатке? А в остатке у нас ИНДИВИДУАЛКА !!! Единственное пристанище и защита резидента-НЕбанка Ну дайте же ему ну хоть какую-то лицензию. Дайте ж!!! А то ж будет админ.ответственность. Но НБУ в письме пишет: "моя – твоя не понимает" Если ж непонятно, нет ничего проще эту самую постанову и почитать. " 5.3. Письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 за N 15-93 (15-93) та може видаватися за умови дотримання банком відповідних спеціальних вимог щодо одного чи кількох напрямів діяльності, зокрема таких:... тра-ла-ла " Не понял. Еще раз: кто-кто играется в дозволи-генералки? " Глава 1. Загальні положення для банків і банківських корпорацій 1.1. Це Положення встановлює порядок і умови видачі банкам і банківським корпораціям (1) банківських ліцензій на здійснення банківських операцій та письмових дозволів на здійснення інших операцій і банківським корпораціям - ліцензій на виконання окремих операцій, а також визначає умови, за яких Національний банк може відмовити у видачі банківської ліцензії, письмового дозволу, ліцензій на виконання окремих операцій. " Еще раз. Не понял, КТО?: " 2.3. За наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати такі операції:... тра-ля-ля "

Вот велосипеда изобретать не надо. Если в банк вы принесли гривну, банк не по этому убитому договору а по 192 статье ЦКУ обязан засчитать вам выполнение обязательства в гривне. А куда ж он денется? Как он уже свои гривны переведет в тугрики, это уже его забота. Вы с банком никаких договоренностей о применении курса не достигали. Вы до курса никакого отношения не имеете. Если понять всем нам это стремно, то придется спросить совета в постановах НБУ. А там все то же самое. Например, есть у вас такая же таблица погашения в гривне, что и в 168 постанове? Примеров - девать некуда. Но главное - обратных примеров то НЕТ

Реально. Но интереснее подать админ. иск на несоответствие вот этого письма НБУ на несоответствие ПОСТАНОВАМ НБУ