Бывалый

Это Вам к золотой рыбке... Кто собственник квартиры? Когда было решение третейского? Вы уже подали заявление об отмене решения третейского суда?

Конечно же самому! Вы же знаете поговорку - хочешь сделать хорошо - сделай сам.... Результата-то какого Вы достичь хотите?

Вы не поверите, но очень даже можно . Толку то....Собственно, никакой новации не произошло. Суды и до этого рассматривали дела о признании недействийтельным решения третейского суда и о выдаче исполнительных листов.

Здесь нет никаких отличий от обычной практики восстановления срока. Найдёте весомые основания - восстановят.

Увы, увы... Единственный плюс (причем весомый) закона, о котором Вы говорите, это возможность подачи иска по защите прав потребителей в суд общей юрисдикции. Всё остальное остаётся по-прежнему. Изменения в ЦПК и ХПК внесены как-бы вдогонку существующей практике, устраняя зияющие пробелы. По поводу решения третейского суда и выдачи исполнительного листа никаких изменений в законодательстве не произошло. Если клиент не будет барахтаться, взыщут в полном объёме.

Очень здравая мысль.... Если Вам удастся доказать, что Банк есть потребителем, то безусловно является....

Справа № 2 – 114 / 2010 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2010 року смт. Ріпки Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Шляхова В. І., за участю секретаря Нерус Н. І., позивача та його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра»), про визнання кредитного договору недійсним, зобов’язання відповідача вчинити певні дії та стягнення судових витрат, встановив: 09 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання договору «Автопакет» № 20-05/АП/2008-840, укладеного між сторонами 17.07.2008 року і який за сутністю є кредитним договором, недійсним, оскільки вважав що відповідачем при укладанні договору, його, як позичальника, відповідачем було введено в оману що до умов кредитування та повернення кредиту в іноземній валюті, до того ж на валютні операції сторони не мали відповідних ліцензій, що є порушенням норм чинного законодавства та безпідставно примушено до укладення договору страхування, через викладене та зміну курсу валют, внаслідок чого як споживач вважав умови кредитування несправедливими, просив визнати вказаний договір недійсним, зарахувати до сум сплачених ним відповідачу коштів 8 778 переплати, що виникла внаслідок зміну курсу валют та становить 42 485 грн. 52 коп. і суми ним сплачені страховику (всього 8 969 грн. 16 коп.) та зобов’язати відповідача прийняти від нього на протязі 65 місяців рівними частинами по 1 187 грн. 80 коп. щомісяця у рахунок повного виконання ним умов договору (виходячи з курсу валют, що діяв на момент укладення договору) у загальній сумі 77 207 грн. 04 коп. та стягнути з відповідача на його користь 120 грн. понесених судових витрат. 29 березня 2010 року позивач уточнив заявлені вимоги та з підстав викладених вище просить укладений між сторонами 17.07.2008 року договір «Автопакет» № 20-05/АП/2008-840 визнати недійсним і зобов’язати відповідача прийняти від нього на протязі 65 місяців рівними частинами по 1 325 грн. 78 коп. щомісяця у рахунок повного виконання ним умов договору (виходячи з курсу валют, що діяв на момент укладення договору) у загальній сумі 86 176 грн. 20 коп. У судовому засіданні позивач та його представник зменшені вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про потребу задоволення позову зважаючи на те, що відповідно до ст. 229 ЦК України якщо сторона, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природу правочину, прав і обов’язків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. За змістом ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставивн, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх існування. Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 19 Закону України ”Про банки та банківську діяльність” банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії, яка надається Національним банком України. Згідно положень статті 49 Закону України ”Про банки та банківську діяльність” як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3 - 7 частини другої статті 47 цього Закону. Внаслідок розгляду справи судом встановлено, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували те, що на час укладання між сторонами кредитного договору, яким за цивільно – правовою сутністю є договір «Автопакет» № 20-05/АП/2008-840 від 17. 07. 2008 року, та у відповідності до п. 3) ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» він був і на час прийняття рішення у справі є "уповноважений банк" - будь-який комерційний банк, офіційно зареєстрований на території України, що має ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, а також здійснює валютний контроль за операціями своїх клієнтів, як й того що відповідач мав генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, або позивач мав індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій в Україні у такому обсязі, який надавав відповідачу право на укладення оспорюваного договору без отримання генеральні ліцензії з боку відповідача на здійснення валютних операцій з резидентом, - фізичною особою, плзивачем у справі. Викладене у сукупності є висновком суду про укладення кредитного договору, відносно якого виник спір, позивачем під впливлом обману з боку відповідача. Оскільки кредитні кошти були отримані позивачем в сумі 26 573 доларів США під час дії курсу валют 1 долар США= 04 грн. 84 коп., а в судовому засіданні цей правочин визнаний недійсним, тобто з моменту його укладання, то справедливим належить позивачу погасити решту боргу, з урахуванням (в порядку взаємозаліку наявної переплати до звернення ним до суду боргових зобов’язань перед відповідачем в сумі 42 485 грн. 52 коп.), шляхом щомісячної сплати, починаючи з березня 2010 року рівними частками решти заборгованості по кредиту, відсотків та комісій в сумі 1 325 грн. 78 коп. з погашенням складових кредиту без порушення позивачем визначених судом зобов’язань, до 15 липня 2015 року в загальному розмірі 86 176 грн. 20 коп. Основна вимога позивача задоволена, то вимога про стягнення з відповідача судових витрат також підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 74; 76; 88; 169; 209; 212- 215; 224 – 228; 293 ЦПК України, суд – вирішив: Позов задовольнити. Визнати, що договір «Автопакет» № 20-05/АП/2008-840 від 17 липня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційного банку «Надра» (МФО 35627, код ЄДРПОУ 26211071), за яким ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) було отримано 26 573 доларів США є недійсним з моменту його укладання внаслідок обмани позивача з боку відповідача. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» (МФО 35627, код ЄДРПОУ 26211071) на свою користь в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (договір «Автопакет» № 20-05/АП/2008-840№ СН1/0035 від 17 липня 2008 року) отримувати від ОСОБА_2 щомісячно по 1 325 грн. 78 коп. у погашенням складових кредиту, (за умови не порушення позивачем визначених судом зобов’язань), до 15 липня 2015 року в загальному розмірі 86 176 грн. 20 коп., тобто до повного погашення кредитних зобов’язань позивача у терміни, що були визначені договором між сторонами. 120 грн. 00 коп., понесених ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Ріпкинському районному суді Чернігівської області, стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (МФО 35627, код ЄДРПОУ 26211071) Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Суддя В. І. Шляхов http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8631610

Надо ехать и останавливать. Вам только совет нужен или практическая помощь? Вы подавали заявление об отмене решения третейского суда? Или иск о признании третейской оговорки недействийтельной? Если да, то есть реальный шанс остановить производство.

Не расслабляйтесь. Если это Новозаводской суд Чернигова по выдаче исполнительного - Вы должны убедительно подать убедительное и хорошо аргументированное ходатайство. Иначе могут и отказать. Там банк нешуточно давит...

Должен. Останавливает.например http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11900825

Полтора года тянуть дело без адвоката? Да Вы боец!Вы должны определиться с реальной задачей. Чего Вы хотите достичь. Не будете барахтаться - банк получит исплонительный и начнёт взыскание...

Нужно. А Вы еще не подали?!! ч.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вы же читали форум - 14 страниц обсуждений... Или Вам готовое заявление нужно? Так универсальных не бывает. Почитать Ваше решение для начала нужно. А ещё лучше - с делом ознакомиться...

Покажите ухвалы, если можно.

Достаточно предсказуемые результаты самолечения. Вы неправильно поступили. Вам надо было потребовать устного рассмотрения дела и вызова сторон. И послать вместо себя в третейский суд специалиста. Теперь банк на шаг ближе к своей цели. И только от Вас зависит, сколько ещё шагов и какой длины банку придётся сделать. Банк подаст в Новозаводской суд г. Чернигова заявление о выдаче исполнительного листа. Вы можете подать в Новозаводской суд г. Чернигова заявление о признании решения третейского суда недействийтельным. В Новозаводской же суд г. Чернигова подаётся и иск о признании третейской оговорки недействийтельной. Будете делать всё сами - продуете всё в одно заседание. Будет работать специалист - не факт, что всё выиграете, но шансов больше.

Поэтому "клопотання про зупинення" необходимо тщательно готовить и жестко аргументировать связь между делами и преюдиционность решения по одному из них...

Это не моё дело. Я узнал о нём случайно. Денег взяли - однозначно... Согласен. Так то оно так, только теперь представитель "Альфа-банка" размахивает этой ухвалой в первой инстанции каждый раз, когда встаёт вопрос о приостановке дела о выдаче исполнительного листа. Так что теперь приостановить дело стало гораздо сложнее...

Районный суд остановил производство по делу о выдаче исполнительного документа до рассмотрения дела об отмене решения третейского суда. Казалось бы всё логично и законно. Не тут то было! "Альфа-банк" подаёт апелляцию и её удовлетворяют! "Зупиняючи провадження у справі за заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, суд послався на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за заявою відповідачів за позовом про скасування рішення третейського суду. Такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону. Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи. Проте, крім зазначеної норми ЦПК України, при розгляді даної справи суду належить керуватись і Законом України „Про третейські суди”... ... Отже, відсутні підстави вважати, що розгляд заяви про видачу виконавчого документа не може бути здійснений до розгляду справи про скасування рішення третейського суду..." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11774080