у.zaporozhskiy

То, что он не может подтверждать задолженность заемщика, а выписка по нему использована для осуществления исполнительной надписи нотариуса.

так а чем тут поможет запрос в НБУ?

НБУ в данном случае кто вообще такие? в данном споре они никто и звать их никак, они не имеют никакого статуса в этом процессе

может скорее бухгалтерская экспертиза пригодится, — но вообще-то, по-моему, и она не требуется, достаточно сослаться на План счетов бухгалтерского учёта банков Украины (постанова НБУ № 280), это НПА и он должен применяться (приниматься во внимание) судами

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0918-04

"2909 -- інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку"

счет 2909 принадлежит не клиенту, а банку, ему соответствует код ЕДРПОУ банка, а не код ИНН клента, это видно на всех платежках где фигурирует этот счёт

то есть вообще — представленные банком документы со счётом 2909 какое отношение имеют к клиенту? только упоминание в поле "назначение платежа"? так это поле факультативное, инициатор платежа может писать в этом поле что угодно на своё усмотрение, например "перевод Кокоше и Тотоше на новые калоши"

от этого никаких прав или обязанностей не возникает ни у Кокоши, ни у Тотоши  :))

кроме того, выписка это клиентский документ, то есть выдается по инициативе клиента, а не банка, и выписки по счету 2909 не выдаются (это котловой счёт, там все клиенты свалены в одну кучу в целях сквозного учета, и отличаются только в разрезе назначения платежей)

да даже если бы и выдавались, то в такой выписке "якобы клиентский" счёт 2-го класса 2909 не дебитуется,а  кредитуется, — то есть выходит что это клиент заплатил банку, и теперь не клиент должен банку, а банк теперь должен клиенту :))        

по моему мнению и опыту, ответ нбу никогда не бывает лишним, если применение норм материального права или ответ на него могут быть полезными.