у.zaporozhskiy
-
Число публикаций
20823 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
225
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы у.zaporozhskiy
-
-
В 02.07.2019 в 10:27, alexburko сказал:
Решение неправильное. Похожую формулировку выписала одна из коллегий ВС в начале этого года, и похоже, что по этой скользкой тропинке начинают следовать суды на низах. Тут вопрос надо рассматривать под другим углом, - по субъектности сторон и материальному праву.
Чтобы долго не умничать, приведу цитату с пояснений в одном конкретном деле. Сразу скажу, судья полностью согласился: внесудебное взыскание залога после истечения срока исковой давности, - запрещено специальным законом.
"...договір про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) за своєю правовою природою є консенсуальним, а не реальним правочином. Крім того, сама назва цього правочину містить вказівку про те, що сторони домовляються про задоволення ВИМОГ іпотекодержателя за наявності певних обставин та у певний спосіб.
Відтак, позасудовий спосіб врегулювання заборгованості, вчинений на підставі як застереження в договорі іпотеки, так і на підставі окремого договору, - є примусовим стягненням.
Дану правову позицію повністю поділяє і Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі головуючого - Стрільчука В. А., суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач) у постанові ВС КЦС від 31 жовтня 2018р. у справі справа № 465/1310/17 (провадження № 61-29771 св 18), копія додається, де серед іншого зазначено:
…Оскільки зазначена квартира є єдиним місцем проживання позивача та інших майнових поручителів, зазначене нерухоме житлове майно, як таке, що відповідає вимогам підпункту першого пункту першого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуто (відчужено без згоди власника) протягом дії зазначеного Закону…
…Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за наслідками прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. рішення про проведення державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»…
Позовна заява в даному випадку не містить посилань до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», але спільним та таким, що має істотне значення для даної справи є те, що Верховний суд прямо підтвердив правову позицію, за якою державна реєстрація в позасудовому порядку нерухомості на підставі іпотечного застереження в іпотечному договорі (чи на підставі окремого договору про позасудовий спосіб стягнення), - є примусовим.
А відтак, - на вказаний вид стягнення поширюється імперативна норма п.7.ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на суб’єктність сторін договору (банк і споживач) та зазначену раніше правову позицію ВСУ, викладену у справі №6-126цс13 від 20 листопада 2013 року, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за споживчим кредитом після спливу позовної давності, де ВСУ зробив правовий висновок, відповідно до якого пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв’язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача, як слабшої сторони договору споживчого кредиту.
Відтак, з огляду на вищенаведене, а також на відсутність будь-якого волевиявлення позичальника на добровільну передачу заставного майна в позасудовий спосіб (жодних актів приймання-передачі майна, чи листів про надання добровільної згоди на таку передачу не існує), твердження Відповідача про начебто доконаний факт добровільної передачі позичальником заставного майна в позасудовий спосіб, - є безпідставними та необґрунтованими.
Слід окремо зауважити, що оскільки в момент укладення договору (19 червня 2008 року) кредит навіть не був виданий, відповідно позовна давність не виникала і не спливала, договір про позасудове врегулювання є консенсуальним, а жодних Актів прийому-передачі нерухомого майна чи інших угод, які б посвідчували волю боржника на фактичну передачу предмету іпотеки іпотекодержателю в рахунок погашення заборгованості на підставі вказаного Договору, - між сторонами не укладалось. ..."
То есть для собственного понимания надо уяснить следующее: если после истечения срока исковой давности должник добровольно выполнил обязательство, - оно принимается, и должник не вправе требовать его обратно (норма материального права). Но ипотечная оговорка - часть консенсуального договора, добровольно должник ничего не передавал (договора или акта о непосредственной передачи ипотеки нет), посему действия кредитора - принудительные (постановление ВС). А такие действия в указанных обстоятельствах - прямо запрещены императивной нормой специального закона (ЗПС), учитывая, что ипотекодатель - потребитель финуслуг. О правилах правильного применения пункта 7 части 11 статьи 11 Закона Украины «Про захист прав споживачів» ВСУ высказался в своем приведенном выше Постановлении.
Точка.
Есть ли решение в деле, в котором Вы подавали эти поясннения?
-
В 21.11.2019 в 01:58, babaika сказал:
Верховный суд все правильно указал. Ответчик - банк, регистратор - третье лицо.
Кассация открыла производство: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85238430
Посмотрим, что напишут.
Если бы ПУМБ вообще не был привлечен, как третье лицо, тогда отказ был бы правомерен.
Встречал постановление Верховного, где указывали, что ипотекодержатель было привлечено как третье лицо, а регистратор, как ответчик, то нет оснований для отмены решений первой и апелляционного инстанции о не признании противопраным и отмене решения госрегистратора об регистрации права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки.
-
В 17.12.2019 в 15:56, Jude2003 сказал:
Добрый день.
Был автокредит в Дельте с 2008 года. В 2013 открыли исполнительное производство и забрали авто. После этого тишина. А сегодня узнал что на карточный счет наложен арест именно по этому ИП. Читаю на форуме - люди удивляются что у них по 4 месяца открыто, а у меня 6 лет ))
Думал не трогать вообще исполнительную, но теперь интересно разобраться. Ехать к ним лично не хочу, но если будет четкое понимание что делать, и это будет полезно, то почему нет. Ещё смущает что неизвестен остаток долга - может авто продали за 5000 долл, а может за 15000 - по рыночной цене на тот момент. Не хочется нарваться на дополнительные неприятности ))
Посоветуйте что делать.
Без ознакомления с материалами исполнительного производства Вам вряд ли кто-то что-то посоветует.
Документ на основании которого забрали авто, у Вас остался?
-
54 минуты назад, у.zaporozhskiy сказал:
Какой способ защиты у судов первой и апелляционной инстанции считается правильным в последнее время в случае оформления права собственности ипотекодержателем на предмет ипотеки по ипотечной оговорки?
Еще не маловажный вопрос.
Какой из способов защиты дает в последующем выполнить решение суда у регистратора?
-
В 13.02.2020 в 01:09, Bolt сказал:
Да и кстати, неизвестно ликвидировано КП или нет... Так как скасування аккредитации не означает ликвидацию... Я проверил некоторые КП из списка выше с сайта Минюста, то большинство из них не ликвидированы, а продолжают быть действующими, просто не имеют тех полномочий, которые имели ранее... Да и как бы их успели ликвидировать за пару месяцев... Поэтому оно это КП вполне может быть стороной по делу... Проблема вся в том, что тот кто это вбросил ничего не хочет пояснить, а мы тут гадаем...
В 13.02.2020 в 00:02, babaika сказал:Все это хорошо и известно (общая информация). Вопрос остался не раскрытый. Кто правоприемник, кого ставить стороной?
В 11.02.2020 в 19:23, Pismoshnyi сказал:У нас в стране увы возможно все. Сталкивался со случаем, когда после решения суда, которым признали договор исполненным, было отдельное решение о снятии ипотеки в реестре, ипотекодержатель шел к нотариусу и регистрировал квартиру на себя! И после такого у меня закралась мысль, что тут уже даже не расстрел, а только утилизация опасного биоматериала может помочь...
В 10.02.2020 в 22:56, west11 сказал:А чего же еще стоило ждать от Луспенкина ? Хоть как нибудь да напоследок "лизнуть" банковских... Может хоть очередная волна судебной реформы снесет эту банковскую держиморду ? Ну ладно, не всем могут нравиться его решения, но там уже пошла волна откровенного банковского лоббизма без малейших намеков на существование принципа верховенство права, неужели ВРП этого не видит ?!
Какой способ защиты у судов первой и апелляционной инстанции считается правильным в последнее время в случае оформления права собственности ипотекодержателем на предмет ипотеки по ипотечной оговорки?
-
Иск был подан по доверенности представителем-обычным физическим лицом, а не адвокатом.
Производство было открыто.
1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:
8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
ч. 7 ст. 177 ЦПК До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
ч. 1 ст. 60 ЦПК Представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Каким образом можно узаконить подачу иска не адвокатом, что бы иск не был оставлен без рассмотрения?
Или же подача иска представителем-не адвокатом не является основанием для оставления иска без рассмотрения?
-
Интересует мнение по таком вопросу:
Ответчиком была подана кассационная жалоба по гражданскому делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайство об освобождении от оплаты судебного сбора.
Верховный суд отказывает в освобождении от оплаты судебного сбора и пишет, что нужно оплатить 7200 судебного сбора.
На данный момент ответчика не имеет в собственности имущества, по сути ему негде жить, но он военный пенсионер с пенсией в разамере около 9000 грн.
Кто-то сталкивался с аналогичной ситуацией?
есть ли смысл просить суд уменьшить размер судебного сбора?
Или в этом будет смысл, если человек предоставит письменный договор аренды о том, что аренда квартиры составляет 7000 грн?
-
В 15.10.2019 в 23:24, Михаил86 сказал:
Извините конечно что влезаю в диалог юристов, но это разве возможно? И финансовые компании разве практиковали данное действие?
Да, возможно, но не совсем законно.
-
1
-
-
В 01.10.2019 в 16:56, Bolt сказал:
То есть по сути ничего не ответите, кроме как процитирую:
Я ж говорю, палец в рот не клади некоторым пострадавшим заёмщикам...)) Совести вообще нет... Вот так болезненно реагируют на замечания...
Вопрос следующий.
Банк предлагает выкупить свой же долг с дисконтом.
1. Уступить право требование в пользу финансовой компании, которая в свою очередь может переоформить право требование с дисконтом в пользу доверенного лица заемщика.
2. Уступить право требование по договору комиссии, комиссионером по которому будет финансовая компания, а комитентом то есть лицом, которое приобретет право требование, будет заемщик или его доверенное лицо.
По моему мнению, первый путь незаконен и может иметь последствием признание договора уступки недействительным.
При первом пути, как я понимаю, не будет налогов, которые возникают при прощении.
Имеет ли второй путь риски?
Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо набуття Прав Вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення за ціною (витрати на набуття Прав Вимоги) не більше узгодженої Сторонами, що становить ____ гривень 00 копійок і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до « » _____ 2019 року.
Комісіонер зобов’язаний:
3.1.1. укласти від свого імені та за рахунок Комітента будь-які необхідні договори для набуття Комітентом Прав Вимоги за Кредитними договорами;
Відступлення Комісіонером Комітенту Прав вимог за договорами забезпечення, які було укладено в нотаріальній формі, відбувається за окремим договором та підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок Комітента.
-
51 минуту назад, Ярослав. сказал:
Так никто и не дал ответ каким образом можно поделить целую часть недвижимого имущества между одним собственником.
На основании документов о реконструкции.
-
В 15.09.2019 в 11:12, Marina-NET сказал:
Здравствуйте! Позволю себе высказать свое мнение:
- право собственности на недвиж. имущество приобретается на основании договора, закона или решения суда;
- госрегистратор не производит с недвиж. имуществом никаких действий кроме регистрации прав, на основании договора, закона или решения суда;
- если банк, на основании оговорки в ипотечном договоре (если нет отдельного договора "о удовлетворении") принимает в собственность предмет ипотеки целиком, а затем, на основании отдельных договоров, продает его по-частям третьим лицам, то в таком случае ипотекодатель вынужден подавать иск (по месту нахождения недвиж. имущества) против банка и всех приобретателей с требованиями: признать незаконной регистрацию прав собственности на первичного приобретателя - банк (скасувати рішення держреєстратора та відповідні записи в держреєстрі про державну реєстрацію прав власності) + признавать незаконными договора перехода прав собственности от банка к третьим лицам + истребовать имущество из чужого незаконного владения + можно просить "скасувати записи в держреєстрі про державну реєстрацію прав власності" за такими третьими лицами-приобретателями. Здесь на форуме я видела решение нового ВС (примерно в начале создания ВС) коллегии гражданской палаты, докладчик Стрільчук - в котором скасовувались и перерегистрация и последующая продажа недвиж. имущества бывшего предметом ипотеки (квартира).
- если банк, на основании оговорки в ипотечном договоре о праве продажи предмета ипотеки от своего имени, вдруг, решил продать предмет ипотеки по-частям сразу, то это противоречит ЗУ "о ипотеке" и собственно ипотечному договору, так как "разделять" целостный предмет ипотеки может только его собственник;
В этой ситуации, банк сначала оформил на себя право собственности, затем поделил бывший предмет ипотеки и затем продал его по частям.
-
В 12.09.2019 в 09:44, Vladimir AB сказал:
Лупаєм сю скалу... суди поки що двояко ставляться до цієї норми.
В 10.09.2019 в 13:48, Bolt сказал:Ну насколько я понимаю, то высшую силу имеет над законом правовая позиция ВПВС... У обычно суды в таких случаях даже не будут смотреть закон и брать его во внимание... Это из реалий нашей практики...
В 12.09.2019 в 14:57, frau сказал:Кто сталкивался с ситуацией, когда после регистрации на ипотекодержателя, имущество регистрационными действиями госрегистратора делят еше на три части.
При чем две из трех частей сразу же регистрируют на физлиц, а не на банк.
Какой иск подавали в этом случае?
-
В 08.09.2019 в 11:10, Ярослав. сказал:
Неужели никто не знает что делать? Отменяли решения теперь получается отменять решение ненадлежащий способ?
А иск в суд общей юрисдикции Вы подавали?
-
В 31.05.2019 в 11:42, Va70l сказал:
Уважаемые форумчане, вопрос такого плана:
В 2014 году Укрсоцбанк подал иск на взыскание задолжености с должника и поручителя (договор кредита заключен в 2007, перестал платиться в 2009 г.). По договору должник перестал платить из-за того, что банк поднял проценты. Должник подал встречный иск про расторжение договора. Дело прошло три инстанции. В ВССУ признали, что банком нарушен порядок повышения процентной ставки (не сообщили должным образом, не было подписано доп. соглашение) и вернули дело на пересмотр в первую инстанцию.
В процессе пересмотра дела в первой инстанции Поручитель подал возражения против иска с просьбой отказа во взыскании и визнання припиненим договору поруки по ч.1 ст. 559. А банк подал новый расчет задолженности, но уже из расчета первоначальной процентной ставки. Суд 1-й инстанции взыскал солидарно с должника и поручителя задолженность за тело кредита и за процентами и отказал в расторжении договора. Дело пересматривалось в апелляции с таким же результатом. Должником и поручителем были поданы кассационные жалобы. ВССУ открыло провадження. Потом по известным причинам дело передали в ВС-КЦС.
ВС-КЦС своим решением вернул дело в апелляцию. Но в своем решении указал: «Враховуючи, що між сторонами не укладено додаткової угоди до кредитного договору, рішення банку про підвищення відсоткової ставки не було належним чином реалізованим, з огляду на що підстави для нарахування процентів за договором у розмірі 21, 0 % відсутні.
При цьому, як встановлено судами, розмір заборгованості за останньою редакцією позовних вимог банку обрахований з урахуванням розміру 13, 5 %, що свідчить про правильність обрахунків позивача.
Враховуючи зазначене, встановивши, що відповідні зміни умов договору не настали, зміна зобов'язання шляхом збільшення відсоткової ставки не відбулася, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для припинення поруки за кредитом у повному обсязі.»
Ссылка на постанову:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81722101
То есть получается, что нарушение банком условий договора относительно поднятия процентной ставки – это вовсе не нарушения. Он же исправился)))) А поручитель все-равно должен нести ответственность.
Помогите советом: как вывести из-под удара поручителя?
Может немного путано объяснил ситуацию. Готов ответить на любые вопросы. Спасибо.
А может есть основания по ч. 4 ст. 559?
-
В 04.07.2019 в 15:09, trader сказал:
Всем привет, у меня тоже проблема с коллекторами, они переоформили квартиру на себя. У меня вопрос, кто был в такой ситуации, вернули ли вы назад свою собственность? И есть положительные решения судов по такому делу?
Положительной практики хватает и она доступна на форуме и в реестре судебных решений.
-
2
-
-
В 24.06.2019 в 08:21, хервам анеипотеку сказал:
Сейчас судьи не очень то и аресты накладывают по таким искам. Может стоит попробывать получить обеспечение путем запрета (пользование, проникновение и тд), и в случае получения такого определения суда также заменить замки и ждать "гостей".
Все бы хорошо, если бы не стояла охрана.
Вроде как проблемы с наложением ареста и запрета пользования нет, есть два очень хороших определения Киевского апелляционного суда.
Правда они, как два светлых пятнышка в конце темного тунеля.
-
В 21.06.2019 в 20:54, Bolt сказал:
Я смотрю Ирпень становится центром беспредела... Там ДВС по ходу отмороженная тоже...
В 22.06.2019 в 10:03, Pismoshnyi сказал:Да! по опыту Шевченковская ДВС - это не только самая отбитая в Киеве, а и в стране.
В 21.06.2019 в 18:02, IVANOVA сказал:У меня в части скасування запису про держ реєстрацію уже решение исполнено давно. Я хочу еще суд сбор вернуть)
Очень интересная у Кондратюка биография. До 2013 года роботает под Дельта Банком,
в 2014 АТО, потом сразу в кандидаті в ВР, потом начальник юстиции в кировоградской обл до 2016 года.
И кстати, работает сейчас в Ирпине нотариусом, если кому нужен)))
И уже есть свежие суд дела про скасування его виконавчих написів от січня 2019 рокуВ 21.06.2019 в 17:43, west11 сказал:Так Кондратюк припинив свою деятельность еще в 2016 году, если не ошибаюсь... теперь надо залучати Управління державної реєстрації __________кої міської ради, которое уполномочено ,в том числе, " Вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили "
В 22.05.2019 в 21:42, хервам анеипотеку сказал:Спасибо за ответ. Был на консультации у регистратора (оказывается в ЦНАПах они иногда проводят консультации) и на следующий день все сделал как он сказал. Вечером уже был результат. Квартиру вернули.
Кто пробовал на практике обеспечивать иск о признании противоправным и отмене решения госрегистратора о регистрации права собственности на предмет ипотеки в пользу ипотекодержателя на основании ипотечной оговорки путем вселения должника или ипотекодателя в квартиру?
Ситуация, что должник приехал с командировки, его квартиру опечатали и поставили под охрану.
-
1 час назад, ANTIRAID сказал:
Как всегда, все зависит от того, мы покупаем или продаем
Нужно, что бы сроки восстановили.
Как я понимаю, шансы невелики?
-
Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки;
Учасник дела появляется лишь на заседании 16.04.2016 и уведомляется о судебном заседании 16.06.2016, на котором выноситься решение, но без его участия.
В матриалах дела нет доказательств того, что полный текст решения направлялся почтой.
Какие шансы на то, что Верховный Суд возобновит сроки кассационного производства, несмотря на норму ч. 3 ст. 394 ЦПК Украины?
У кого и как на практике поступал Верхвоный Суд?
-
В 27.05.2019 в 12:43, Marina-NET сказал:
Крім того, якщо "застереження" включене до іпотечного договору (не маючи всіх належних ознак договору) не встановлює певні зобовязання для іпотекодавця-боржника, то таке зобовязання не може бути уступлене ні по нормам ЦКУ ні по нормам ЗУ "Про іпотеку" - про таке обмовилась у описовій частині постанови ВСУ суддя-доповідач Висоцька, відмовляючи Кей-Колекту (я пошукаю і опублікую). Буду шукати можливості таке твердження, про неможливість відступлення прав по "застереженню", гарно мотивувати та обережно вставити у свою судову практику, коли не буду мати більш сильних аргументів.
Чекаємо постанову верховного суду, у якій ви знайшли відповідне твердження.
-
23 минуты назад, ANTIRAID сказал:
- наявність в договорі іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя
Было бы хорошо, если бы они четко выписали, как должно звучать это предостережение, что является надлежащим, а что нет.
-
5
-
-
В 23.05.2019 в 01:51, Marina-NET сказал:
рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2012 року в справі №709/2714/12
Получал ли банк это решение?
-
В 18.05.2019 в 21:48, Васили11 сказал:
Да такое возможно только в Украине. (Раньше была на форуме под ником Васили, просто давно не писала)
Оспорьте в апелляционном суде.
-
2
-
-
1 час назад, Васили11 сказал:
господа юристы, подскажите, что делать дальше, просто моё аналогичное дело тоже передали в верховную палату, хочу знать к чему готовиться?
на 99% производство закроют, необходимо готовить и подавать иск в суд общей юрисдикции.
Постановление БП-ВС о неправомерности перерегистрации нотариусом Белой О.Н. права собственности на квартиру на Приватбанк в связи с действием моратория
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Послезавтра велика вероятность, что позиция в этом постановлении может быть пересмотрена:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88601628