litig

подтверждаю, банк выиграл дело.

коллеги, вот ссылка на компанию, которая занималась проектом, просьба всем заинтересованным обращаться к ним напрямую: http://www.nikitchenko.com/ua/news/new/?pid=899

ну я позицию банков высловил, "Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог...". думаю надо хорошо это прописать.... вот и выдержка с комментария к ч. 1 ст. 215 ГК: "Тобто порушення вимог закону, допущені стороною (сторонами) після укладення правочину, не можуть спричиняти його недійсність, а призводять до інших правових наслідків, передбачених законом. "

Это все я пишу не для того чтобы опускались руки, а с целью не раслабляться и искать ПРАВИЛЬНЫЕ пути решения наших вопросов.Если кому-то удается применить аргуметацию применимую в этих решениях и победить, то я рад за вас. Но так слажено сыграли все три судебные инстанции, что кажется "игра заказана". Кстати почему заемщик сопротивлялся?Получить реституцию в виде 155000 дол. по курсу 4,8543 очень недурно, тем более что не он давал залог и не он был инициатором суда. Интересно, что банк и заемщик судя по материалам дела не желали прекратить кредитные отношения, этого хотел поручитель. Желаю всем успеха. согласен с Вами, что мотивировка суда могла быть лучше, а выводы апелляции по генералке нам самим не понятны. но самый серьезный, как по мне, аргумент, который я слышал от других банков - в момент заключения договора индивидуалка не требовалась (ее могли получить и потом - перед оплатой заемщиком кредита), а посему в именно в момент заключения договора он не противоречит закону (противоречия закону возникают в момент его исполнения). суды это довод почему-то не очень воспринимают - иначе б в решении об отказе в иске вообще не было смысла расписывать весь процесс оплаты кредита и т.д. надо подумать как обходить и это.

я не имею конторы, работал в одной небольшой фирме, и после выиграша 1 инст перешел в "высшую лигу" (потому и выпал из форума, сменились приоритеты в работе), сейчас оказался на другой стороне барикад - правда воюю против крупных корпоративных клиентов банков. Вы мне несомненно помагали, в чем также вам благодарен

здравствуйте, друзья! надеюсь скромные плоди моей деятельности пойдут Вам на пользу. я представлял истца в 1 инст и готовил иск. далее занимались мои коллеги, которые представили интересы в апел. вышка делала пересмотр даже без вызова сторон. с ув, Александр

необходимость получения лицензии - єто юридическая оценка суд, а не фактическое обстоятельсвто. почитайте решения ВХСУ по єтому поводу.

кроме того, в 95 процентов дел с заемщиками - тоесть в НЕ проплаченных делах, судьи (которые сидят на зарплате у банка) говорят что хватит и письм дозвола (ст. 47 закона о банках и ст. 5 декрета), а потмоу до етого вашего "преюдиционного хвакта" (если устоит в апеляции - даю 90 что не устоит) руки вообще не дойдут

ето не факт установлен судом, а применения судом норм права и юридическая оценка обстоятельств. эта оценка не имеет преюдиционной силы

деньги, валюта - это вещи в том же понимании, в котором они употребляются в кредитных договорах, а потому гооврить о том, что может быть ссуда доларов-вещей и ссуда доларов-денег - бред, потому что деньги - подвид вещей. решение бредовое, суддя побоялся признавать недейств. договор, потому и поменяли требования

бредовое решение. в договоре ж указан размер процентов, значит договор НЕ безпроценный. ето раз. потом, для чего было анализировать недействительность договора в доларах при отсутствии лицензии, если по ГК суд анализирует тот договор, который стороны действительно имели в ввиду, тобиж якобы договор ссуды вещи, и нет задачи признаить ету ссуду недействительной?

так вам радоваться надо - дети, домик свой а с кредитами решим, не сомневайтесь!

кстати, и банкиры поддерживают такую позицию: Есть два субъекта операции: плательщик и банк. Транзитный счет и ссудный счет - это внутрибанковские счета. Так что с точки зрения расчетов - операция наличная, т.к. один субъект платит другому наличными. То что второй субъект потом катает эти деньги безналом по всему балансу - это никому не интересно. ИМХО. koss 10.07.2009, 10:02 Со-администратор http://www.uabanker.net/forum/index.php?sh...11079&st=20

кстати, смотрю какраз возражения ОТП банка: "при здійсненні платежу за кредитом позивач не передавав банку право влансості на валюту" (хотя по ЦК проценты - плата за пользование кредитом, которая переходит в собственность банка). "Так, позивач вносив кошти на власний позичковий рахунок, і лише після складання та підписання платіжного доручення здйснював безготівковий розрахунок, що підтверджується випискою...З-вом не передбачено отримання індив ліценз на безготівкові розрахунки (483)" НО! банк лукавит, так как в выписке написано: внесок ГОТІВКИ на поточний рахунок ДЛЯ ПОГАШЕННЯ процентів (пені...) а через какие потом транзитные счета банк ганял деньги - меня не волнует, я розплачувався за кредит готивкою!!!!!!!!!!! и видали мени квитанцию, згидно якоъ я оплатив кредит, внисши бакси. нияких копий платижних доручень я не пидписував та не оримував!!!!!!!!

да? вы уверены что неслыхали? а вот у меня банки приносят письмо нбу и постанову ВГСУ по централю, а так какраз про 483. только Я говорю - я ребята платил кеш, так что идите вы со своей 483 в *опу. если искать подвох в дозволе - продуете 100%, надо говорить (и это правильно) что 483 вообще не применима к физику. вот почитают банки ваши роздуми про дебеты-кредиты, не говорите весна потом что я вас не предупреждал...