alex_s_2000

babaika говорит: "Императивная норма – должен, обязан. Утвердительная, категорическая форма, обязательная для всех субъектов права. " Послушайте, а форма "не должен" это куда? К белым или к пушистым? Вынужден повторить: НЕ УМНИЧАЙТЕ. Это Вы с ВСУ на Вашей платформе... Что до " упреков и оскорблений". Вы наверное имели ввиду "умничать" (другого вроде нет). Я помогу Вам разобрать в этом. Толковый словарь Ушакова У́МНИЧАТЬ, умничаю, умничаешь, несовер. (к сумничать) (разг.). Говорить, стараясь выказать свой ум(ирон.). Простите, но вынужден констатировать, что Вы стараетесь уходить от целостности предмета спора. Увы.

"Відповідно до частини другої статті 46 Закону № 4452-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з дня призначення уповноваженої особи Фонду:1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;........" А ЕСЛИ СИСТЕМНО СВЯЗАТЬ СО СЛЕДУЮЩИМ: "Аналіз наведених норм свідчить, що законом на уповноважену особа Фонду, зокрема частиною п'ятою статті 49 Закону № 4452-VI, покладено лише обов'язок протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів сповістити кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. Після розміщення на сайті вказаної інформації, будь-який кредитор має право звернутися з відповідною заявою до уповноваженої особи Фонду з вимогою про отримання інформації про акцептування поданих ним вимог" ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО БАНКИ УСТАНАВЛИВАТЬ И БРАТЬ КОМИССИИ И ВЕСТИ ОПЕРАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В КАССЕ И БЕЗНАЛИЧНО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА, НО УПОЛНОМОЧЕННОЕ ЛИЦО ТО ЖЕ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА БРАТЬ КОМИССИОННЫЕ ЗА ИНФОРМАЦИЮ. НО ТОГДА ПО ЛОГИКЕ ЗАКОНА ИНФОРМАЦИЯ ДОЛЖНА ДАВАТЬСЯ БЕСПЛАТНО!!! ЛИБО НЕ ДАВАТЬСЯ ВООБЩЕ... М-м-м да. Вот это суд!!! ( А обратите внимание на целую страницу текста про НБУ!!! По сути ПРОСТО НИ О ЧЕМ. Исключительно для создания видимости солидности и большой анальной... пардон - аналитической работы) .

babaika говорит "п. 3 ст.177 СК – диспозитивная норма, п. 4 ст.177 СК – императивная норма. Господин юрист, " 3. Батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування." , это диспозитив или императив? Далее, Ваш ход рассуждений: " ПДД устанавливают единый порядок дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны знать и неуклонно выполнять требования ПДД вне зависимости от того есть ли другой участник на проезжей части или нет. " Умник, (других слов уже просто нет!), а попробуйте в этот свой текст вместо ПДД подставить СКУ с соответствующим изменение названия субъектов правоприменения и законоисполнения. babaika, перестаньте умничать. И еще: 177-я выдержана в строгом соответствие с принципом правовой определенности, чего так не любит наш так называемый Верховный суд - как же, возможность трактовать отбирается, беда... Она вся практически ИМПЕРАТИВ. Диспозитивность в этой статье присутствует только в п.п. 5,6. И если будете отвечать, не рвите в своих рассуждениях процесс слушания на отдельные части, которые как бы можно анализировать отдельно друг от друга, ЧТО ТАК ЛЮБИТ ДЕЛАТЬ НАШ ВЕРХОВНЫЙ, ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ, СУД. Попробуйте воспринимать процесс и все его элементы как единое целое, как это принято в цивилизованном мире, и как того, в общем то, требует ЦПКУ.

babaika, мне вот интересно, на Ваш взгляд, нарушение закона как такового, является нарушением прав? Это относится к п.2 ст. 177 СКУ. (Правда я тогда не совсем понимаю за что нас штрафуют при превышении скорости на пустой трассе, или проезду на красный на пустом перекрестке?) Далее, п.3 и п.4 ст.177 является охранными императивами прав ребенка?

А в чем проблема? За что хотите спросить?

Это письмо клиента банка: "просила в 1 інстанції -- відмовили... просила оригінали документів-- відмовили... а в апеляції задовольнили спочатку клопотання про оригінали , де я побачила цілу купу не моїх підписів... це було 17 документів й 32 підписи... тільки після цього клопотання про почеркознавчу експертизу задовольнили... я хотіла спочатку й економічну і її теж хотіли задовільнити, але я вирішила, що буду робити економічну після почеркознавчої... в кінці-кінців вийшло, що немає жодного документа, по якому можна зробити економічну експертизу.. ." А теперь увяжите это с Вашим вопросом, с учетом того, что 2909 транзитник на котором аккумулируются платежи клиентов с целью перечисления кому то третьему...

Посмотрите на 495 нбу-постанову. Мне кажется Вы в своем утверждении абсолютно не правы. Там да же есть указание на 337-ю. Перечитайте внимательно 492-ю НБУ. Обратите внимание на главу 7. А так же на пункт 1.23 этой инструкции.

Уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста, какой документ можно запросить в ДП "Інформаційний центр МЮУ", в котором были бы указаны даты и время внесения в конкретное ИП всех документов сформированных ДВС? Дело в том, что ДВС формировала свои "Постановы" и др. документы в рамках ИП задним числом. Мне надо все это вскрыть. (все это в контексте данной темы: сначала закрыли провадження, потом, видимо по "просьбе" банка отменили данное постановление и "поновили викон. прв-ня. Но все это делалось задним числом.) Прошу, если кто в курсе, подскажите какой документ затребовать в госреестре. Всем спасибо. Да, кстати, банк обращался в областной хозсуд о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока обращения после того, как исполнитель закрыл производство и направил "стягувачу" оригинал судебного приказа. Суд отказал. После этого, как раз, и завязалась катавасия "з поновленням"

Уважаемые форумчане, сложилась следующая ситуация: - суд истребовал доказательства. - банк не предоставил. 4 идиотских отписки, а далее ссылка на то, что документы в донецком филиале и получить их нет возможности. Я в запорожской области. (Есть вопрос о месте хранения первичной бух-рии)... Были затребованы: 1. Кредитное дело 2. Оригиналы бух. документов за первых 30 дней : платежки, ордера, валютообменки. 3. Договор открытия текущего счета. 4. Выписки по текущему счету. Вопрос: что полезного можно извлечь из данной ситуации? При том, что доказательства пока исследованы частично, из того что есть. То есть почти ничего. Основа дела - закон о ЗПП. В заседании было заявлено, что "Согласно «Вказівки щодо застосування "Переліку документів Національного банку України, установ і організацій його системи, акціонерно-комерційних та комерційних банків України із зазначенням строків зберігання", з яка затверджена постановою Правління Національного Банку України від 23 грудня 1996 р. N 327 - договоры и соглашения хранятся 5 лет после окончания срока действия договоров – строка 66 перечня. – документы о выдаче и оформлении долгосрочных займов и кредитов хранятся 5 лет после погашения займа. – дела кредитных заемщиков хранятся 5 лет после погашения займа - строка 181. Таким образом, ответчик обязан был во исполнение нормативных документов НБУ обеспечить хранение документов, которые истребованы судом. И ссылка на то, что эти документы (какие конкретно?) остались (что не подтверждено и не доказано банком) в Донецке – безосновательна. (А да, были затребованы внутренние документы банка подтверждающие проведение мероприятий по хранению и сбережению этих докав: приказы, инструкции, письма) О НАСТУПЛЕНИИ ФОРС МАЖОРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НИ КТО В СУДЕ НЕ ЗАЯВЛЯЛ. Такие обстоятельства изложены в Кред. договоре - нет даже аналога. Уважаемые дамы и господа, поделись мыслями на предмет, что из ситуации можно выдавить? Заранее спасибо за Ваше внимание. ОЧЕНЬ ЖДУ!!!

ШТОЙ ТО ПРОФИ ПЕРЕСТАЛИ ИНТЕРЕСОВАТЬСЯ БОЛЬНЫМИ ТЕМАМИ. ВСЕ РЕАЛЬНАЯ ПРАКТИКА НА НА ДЕНЬ НАСУЩНЫЙ...

Уважаемый katod, простите, если я в чем то не прав. ЦПК: Стаття 360--7. 1. Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Если это из другой оперы - поправьте. Спасибо.

Уважаемый katod, я не юрист, так что простите, если я в чем то "напортачу". Но !... ВСУ и КСУ нам указали, что ГКУ устанавливает общие правила "поведения" для всех. Вне зависимости от того физики они, или юрики. Обратите внимание на цитаты ниже из "правовой позиции" по этому делу. За змістом ст. ст. 526, 527 ЦК України належним виконанням зобов’язання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов’язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності. Аналіз норм ст. 99 Конституції України, ст. ст.192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов’язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов’язання і його виконання є національна валюта України – гривня. ст. ст. 526, 527 ЦК України относятся ко всем. ст. 99 Конституції України, ст. ст.192, 533 ЦК України - тем более. Ваша мысль: "Думаю, что сложно будет убеждать суды в том, что валютные кредиты и заём между физлицами о котором говорится в данном постановлении тождественны. Аналогию правовой позиции применять суды точно не будут" - поясните ПОЖАЛУЙСТА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, КОТОРУЮ Я ИЗЛОЖИЛ. Заранее очень благодарен.

И да же это успеваете, да еще и не философствуя?! Ну тогда спасибо и Вам!

Уважаемый АлПет, спасибо. И что особо приятно и уважаемо, так это то, что у Вас "разбитие" произошло быстро и, самое главное, без "философствовать", которое "особо и некогда". Это я Вам говорю как простой гражданин. То есть юридический "чайник". Спасибо.

Уважаемый "ремикс", к сожалению вынужден констатировать, что на затронутый мною аспект, кроме Вас, ни кто не обратил внимания. Прошу Вас подумать над следующей диспозицией: "2. Рекомендувати Верховній Раді України законодавчо врегулювати питання щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання позичальниками - фізичними особами грошових зобов’язань у відносинах споживчого кредитування." То есть, с учетом того, что речь идет о двойной учетной ставке НБУ, такой размер не справедливый для физических лиц, и может применяться только для юридических. Прошу Вас "разбить" мою позицию.

Коллеги, то есть, если в кредитном договоре написано, что заемщик физическое лицо выплачивает кредитору пеню в размере двойной учетной НБУ, то на основание вот этого: вирішив: "1. В аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов’язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб’єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності (підприємці). 2. Рекомендувати Верховній Раді України законодавчо врегулювати питання щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання позичальниками - фізичними особами грошових зобов’язань у відносинах споживчого кредитування. 3. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене." любой суд обязан считать такую статью кредитного незаконной, а требование о пересчете штрафных санкций - обоснованным ?

Поясните, пожалуйста.

Уважаемый ВАВАНчик, я не юрист, но насколько знаю, грубо говоря, если нормы 2-х законов "бадаются", то суд должен использовать более позднюю. "До зазначеного висновку слід дійти і з урахуванням дії темпоральних правил (принцип дії закону у часі), виходячи з яких у випадку колізії законів (суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного і того ж питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у випадку, коли про скасування старих норм прямо зазначено у новому законі, так і у випадку, коли таких застережень у новому законі немає." - Это из постановы ВСУ от. 12.05.12.

" На Неужели для разрешения вашей проблемы с банками важно где это "ни" находилось находиться. Даже судьи с грамматическими ошибками решения пишут, от этого они не становятся незаконными." Уважаемый Ремикс, если Вас резануло по ушам (по глазам) - простите. Наверное Вы правы. Еще раз спасибо за опубликованное решение ВСУ. Да, кстати: "Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України). Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України. " У меня возник вопрос: "не поширюються на првовідносини тільки відносно штрафних санкцій, чи це торкається внутришніх угод між резидентами у всьому їх спектрі?

Вот Вам типичный пример двуликой позиции: по отношению к заемщикам вот это (из Вашего поста) "Гражданского Кодекса (в частности ч.3 ст.533) и декрета КМУ "О валютном контроле", а также нормативных актов НБУ (зарегистрированных Минюстом в установленнмо порядке)" Вы понимаете с одной позиции, а как вкладчик, то же самое!!! - уже с противоположной.

Знаете, я ни в коем случае не хочу Вас обидеть. Тем более Вы открывали хорошие, нужные темы. Не буду так же спорить с Вами по нормам законов регулирующих хождение инвалюты в стане. Просто прошу понять меня. Просто бесит дебилизм нашего населения, его двуличие. С одной стороны все нищают из за колебания курса, а с другой стороны хотят что бы инвалюта свободно оборачивалась в стане. Да не может такого быть априори. Это не денежная госполитика, а идиотизм. Либо цивилизация, реальные экономические законы, суверенитет, законность и порядок, либо "ЇЖТЕ (ШО ХОТІЛИ САМІ), ХОЧ ПОВИЛАЗТЕ !" ПО ДРУГОМУ НЕ БЫВАЕТ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Уважаемый Болт, цитата из "Вашего правила" : Я не знаю ни где он, ни когда он вернется. Здесь ни где и ни когда — сочетания частицы ни и наречия. Ни пишется раздельно. " ОНО НИ ГДЕ и ни когда НЕ БОЛТАЛОСЬ" С уважением.

Уважаемый Болт, правда здорово, что в соцсетях есть функция "звонок другу"?

Или здесь остались только самые крупные, а для них тема "средство платежа" уже давно не актуальна? Буду очень благодарен, если кто-нибудь даст ссылку в реестре на свое выигранное дело по валюте платежа. Торжественно клянусь склониться в очень низьком наклоне!!!!

Простите, что в данном случае есть "хрень"?