Alec

Пользователи
  • Content Count

    67
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Alec

  1. Не получится прописаться. Кредит на квартиру - ипотека. Взыскание в сумме. Мать-одиночка. 2 детей прописано. Имущество в квартире - по договору позички (безоплатного користування). Доходы-соц выплаты на ребенка. Хочется нормального с пониманием исполнителя, чтобы написал чего надо и через годик вернул впровадження. А от этих из примусов всего можно ждать. Знакомый хотел через них недорого выкупить и после того как отказался донести "пакетик" - разницу (практически с реальной стоимостью майна) - потерял майно.
  2. Спасибо. Так и сделаю. http://reyestr.court.gov.ua/Review/32127940 - нашел положительное решение в подобном случае. Правда непонятно, что тут начальник написал? Суд написал - не зазначена причина передачі виконавчого провадження. не надано суду доказів обґрунтованості передачі виконавчого провадження. Так и в своем иске буду писать.
  3. А какую бумагу приложить к иску в виде доказу поважності пропуску строку?
  4. 450 тисяч. Но не хочу примусов, дорогие они Хочу обжаловать передачу в примуса. Но я об этом узнал из постановы про прийняття впровадження, которая пришла почтой (конверт 12.11.2013) , а к ней лист - (приемный день среда). Т.к. обжаловать пришедшую постанову про прийняття, я не могу (это обязанность исполнителя, а не право - из текста решения выше), спрашиваю совета как быть: сходить в среду и написат,ь что с постановой про передачу ознакомлен( с датой). И от этой даты в течение 10 дней обжаловать. Или обжаловать пришедшую постанову про прийняття, а в иске указать что постанову про передачу не получал, но прошу ее скасувать тоже? После постанови про передачу полюбому уже 10 дней прошло. Чем доказать, что не присылали и только в среду ознакомлен?
  5. Это понятно. Но постанову про передачу не прислали. Т.е. с момента, как схожу ознакомлюсь? Но про прийняття пришла 12 (есть конверт) ознакомиться можно только по средам. Получается, если в эту среду не получу копию постановы начальника про передачу - до 22 нечего обжаловать. И подавать надо не на исполнителя, а на начальника. А позже - постанову про прийняття поздно обжаловать. Какие мнения - может подать на простанову про прийняття? А потом уточнить вимоги?
  6. Поискал практику - http://reyestr.court.gov.ua/Review/25767846. Получается постанову про прийняття до виконання оскаржити нельзя. Можно оскаржити только постанову начальника про передачу. А ее как раз и не прислали. Получается только идти знакомиться с постановой и тогда только в суд. А сроки?
  7. Форумчане, подскажите.. Взыскание находится в районном ДВС. Пришла постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження. Дело передано в відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції. Основание - постанова начальника з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення. Есть ли смысл обжаловать? Поискал - согласно «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5: 6.4. Передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв’язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС. мета "забезпечення своєчасного та повного виконання рішення" - признается судом как "вмотивована"?
  8. А если есть решение суда о взыскании солидарно (но поручителя так и не нашли конкретно-через газету объявление кидали), но есть и вимога за 2009 или 2010 год (за пару лет до подачи иска, но в суде не всплывала) - можно подать по нововыявленным? Типа не знал, а вот отримав, после вимоги полгода последил и успокоился. А сейчас узнал про взыскание и хочу пересмотреть.
  9. Есть какие-то результаты по этому иску? Форумчане, подскажите, если проигран суд по взысканию суммы (все три инстанции), этот иск можно подать с ходатойством о приостановлении исп производства?
  10. Читал, и решение на форуме находил - но только в случае если банк отказался принять на баланс. А как инициировать процедуру взятия на баланс - вот этого нигде не нашел.
  11. Если я б знал основания Вроде все по закону - не продали на торгах, вернули неисполненным, банк повторно подал.
  12. подробнее? я ж так понимаю - если успели в течение года подать по новой, то ГИС новое производство начинает
  13. Не продавалось, потому как не было покупателей. ГИС возвращала в банк, банк через 3-4 месяца подавал по новой.
  14. Идет исполнительное производство (уже 4 или 5 - в предыдущих на торгах не продавалось), уже есть оценка. Взыскатель по исполнительной надписи нотариуса еще в 2007 году - Кредитпромбанк. Из-за определенных взаимоотношений с местным руководством Кредитпрома ничего не обжаловалось. Сейчас появились желающие купить. Что делать - тянуть или оспаривать и попытаться договариваться с покупателями? Существует возможность вообще пропетлять и выкупить себе за 10%?
  15. Попросил знакомого нотариуса глянуть по адресу реестр обтяжень - сказал Дельта-банк. Хотя с Дельтой к нотариусу не ходил
  16. Херсонский. Районный признал просрочку кредитора, а аппеляция поламала - взыскать все. ( в аппеляцию банк долучив заяву на снижение процентов, которую мы с сдуру подписали в Дельте до того как начали требовать документы по кредиту)
  17. Пришел отказ из кассации. Так что начнет сейчас Дельта на основании решения аппеляции взыскивать. Форумчане, все таки интересует вопрос с моментом переуступки - http://antiraid.com.ua/news/15821-moment-p...-znachenie.html . Никто не смог применить на практике? И еще если суд вынес решение о взыскании - я могу каким-то иском оттянуть "выконавче впровадження"? Кстати оригиналы кредитного договора и доказов выдачи не принесли - нашли только копии с копий. Но суду оказалось достаточно
  18. http://antiraid.com.ua/news/15821-moment-p...-znachenie.html про которое писали и обсуждали страниц 15-20 назад.
  19. Всем добрый вечер, и сил в борьбе. Информирую о собственной борьбе: Решение первой инстанции - признана просрочка кредитора, в решении - взыскать просроченные платежи по телу и комиссию Дельта подала аппеляцию - в решении взыскать все, решение первой инстанции отменить. Сейчас подаю кассацию. Вопрос к гуру - решение по ПОРТО-ФРАНКО никто не применил?
  20. Уважаемые форумчане. На данные факты еще никто не сссылался в отзывах или свой иск не подавал?
  21. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=33532 Не вижу, где написано - межбанковский? И на ст. 95 они на первой странице и ссылаются...
  22. И Вам доброго времени суток. Femina, я понимаю, что фактически межбанковский договор заключен межбу банком и ликвидируемым юр лицом. Но для того чтобы попытаться самому как-то оспорить право Дельты на мой кредит (по договору от 30.06.2010 г.) я хочу понять, что именно нарушил ликвидатор (с учетом статей указанных мной в предыдущем сообщении) Ведь ликвидатор при ликвидации имеет право на продажу активов. Или все дело в названии - "договор про передачу активов и кредитных обязательств Укрпромбанка в пользу Дельта банка", а надо было с учетом ст.95 заключать договор уступки вимог? Глубоуважаемые форумчане, если я один не могу понять, простите за тупость - не юрист я. Но в банкротстве, санации, ликвидации - участвовал и знаю что арбитражный управляющий, управляющий санацией, ликвидатор - имеют все права, ограничить которые может суд, начавший прцедуру банкротства или видновлення платоспроможности, или собранием кредиторов.
  23. Для "не юриста" объясните. ст. 92. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: 1) приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження; 2) виконує функції з управління та розпорядження майном банку; 3) здійснює інвентаризацію та оцінку майна банку згідно з законодавством; 3-1) має право відчужувати активи та/або зобов'язання банку; { Частину першу статті 92 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом N 1617-VI від 24.07.2009 } - не имел права? Но почему? Ліквідатор при прийнятті рішень про відчуження активів та/або зобов'язань банку зобов'язаний забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 96 цього Закону. - может этот пункт нарушил? Ліквідатор приймає рішення про отримання та відчуження активів та/або зобов'язань без повідомлення та отримання згоди акціонерів, боржників, кредиторів банку. так имел право. Никто же из кредиторов не опротестовал. ст 95. Після проведення інвентаризації та оцінки майна банку ліквідатор розпочинає продаж майна на відкритих торгах, якщо Національним банком України не встановлено інший порядок його продажу. Порядок продажу майна банку, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з Національним банком України та повідомляються через засоби масової інформації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банку ліквідатор проводить конкурс . Порядок проведення конкурсу визначається згідно із законодавством України. Майно банку, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права відповідно до цивільного законодавства України. Порядок уступки вимог банку регулюється цивільним законодавством України. Ліквідатор має право виставити на відкриті торги цінні папери та вимоги банку, якщо інший спосіб продажу вимог банку не встановлено Національним банком України. они так и сделали, вроде бы? И причем здесь ссылка на 96? ст 96. Кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: ... Оплата витрат .... Майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. від 29.11.2005 ) я здесь что-то не допонимаю? Заставодержатель має право за погодженням з ліквідатором здійснити реалізацію заставленого майна у порядку, встановленому чинним законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог повністю або частково. від 29.11.2005 ) Вероятнее всего в решении на это ссылаются. Типа НБУ взяв в залог активы в виде кредитов и договоров залога должен был сам продавать а не участвовать в тройственном договоре - правильно? У разі недостатності коштів від реалізації заставленого майна для задоволення визнаних ліквідатором кредиторських вимог заставодержателя не задоволені вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Законом. від 29.11.2005 ) Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.