Jolly Roger

Пользователи
  • Число публикаций

    86
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    2

Jolly Roger last won the day on August 20 2013

Jolly Roger had the most liked content!

Репутация

13 Хороший

О Jolly Roger

  • Звание
    Активный участник

Недавние посетители профиля

Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.

  1. Велика Палата Верховного Суду визначить порядок застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» 19 березня 2018, 09:22 21 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду розгляне справу № 761/24881/16-ц за позовом Бяліка Дана до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг за касаційною скаргою Бяліка Дана на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року. На розгляд Великої Палати Верховного Суду справу передала колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 7 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17, з метою визначеності в питанні співвідношення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо пільг сплати судового збору за позовами, пов’язаними з порушенням прав споживачів. З ухвалою Великої Палати Верховного Суду про прийняття та призначення справи до розгляду можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/72561283.
  2. Ухвала апелляции принята 29.11.17, на заседании присутствовал, огласили вступительную и резолютивную части решения, суд не сказал когда можно будет ознакомиться с полным решением, в этот же день подал заявление на получение полного решения, решение получил под расписку в апелляционном суде 07.12.17, кассационную жалобу направил почтой 29.12.17, ВС принял ухвалу - жалобу оставить без движения и дал время для подачи заявления о восстановлении срока на обжалование. Вопрос в следующем, чем мотивировать заявление "уважительной причиной пропуска срока - нарушение апелляционным судом сроков выдачи ухвалы" или "ч.2 ст.390 ЦПКУ - правом на восстановление срока, т.к. жалоба подана в течении 30 дней со дня получения полного решения". Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у новій редакції, судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Т.е. п.14 говорит что срок обжалования 20 дней. Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно ч.3 ст.393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Відповідно до ч.2 ст.390 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Распространяются ли нормы ч.2 ст.390 на право восстановления сроков подачи кассационной жалобы, которую надо было подать в течении 20-ти дней. Спасибо.
  3. Споживачі за позовами, пов’язаними з порушенням їх прав, судовий збір не платять: ВССУ відступив від правової позиції ВСУ 10.10.2017 14:04 Залишаючи без руху апеляційну скаргу позивача на рішення районного суду, апеляційний суд виходив з того, що йому необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору. ВССУ ухвалу апеляційного суду скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Колегія суддів ВССУ зазначила, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов’язаними з порушенням їх прав. У п. 7 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз’яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року № 6-185цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права є обов’язковим для суду. Проте суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Колегія суддів ВССУ, відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, враховує те, що Закон України «Про судовий збір», зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо не зазначає споживачів, як осіб, які звільнені від сплати судового збору (ст. 5 Закону). Проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону України і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому у вказаній нормі (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. При цьому за основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред’явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22). Разом з тим порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред’явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України). Із повним текстом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі (№6-4926 св 17) можна буде ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень. http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/spozhivachi_za_pozovami_pov’jazanimi_z_porushennjam_jih_prav_sudovij_zbir_ne_platjat_vssu_vidstupiv_.html Пани скубуться, а у холопів чуби тріщать
  4. Jolly Roger

    Відвід судді - прошу совета

    спасибо
  5. Jolly Roger

    Відвід судді - прошу совета

    Тоже интересует этот вопрос. У меня головуючий (доповидач) судья, который вернул апелляционную жалобу, при подаче повторной апелляции вошел в состав коллегии.
  6. Вот решение которое в Вашу пользу http://reyestr.court.gov.ua/Review/67525996
  7. ВСУ пришел к выводу: Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв’язку з положеннями статей 1 – 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п’ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв’язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов’язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України. Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об’єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір». Участник форума "0720" в ветке форума "Постановление ВСУ по пересмотру принятое с грубейшим нарушением прав потребителей в части уплаты судебного сбора" писал, что при подаче жалобы достаточно заплатить СС в размере 0,01 грн и пусть потом апелляция или кассация рассчитает размер ставки СС при подаче жалоб, согласно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ СС. Интересно, какой размер СС они рассчитают ?
  8. В 26.09.2017 в 15:59, amator сказал: 30.06.2015 в деле № 826/18593/14 http://reyestr.court.gov.ua/Review/46449534
  9. Лед тронулся! Уже радует, что все-таки ВСУ признал ч.3 ст.22 ЗУ ЗПП и сказал - потребители при подаче иска не платят СС. Значит можно сказать, что ставка СС для потребителей при подаче исков равна нулю. Из этого вытекает не только логический вывод, но и арифметический расчет, что при подаче апелляции, кассации или заявления в ВСУ, где размер СС привязан к ставке СС за подачу иска, судебный сбор не уплачивается, потому что любой процент от ничего, получается ничего, т.е. нуль. Самое странное, что ВСУ скорей всего и сам это понимает, ведь это очевидно, и в тоже время начинает нести АХИНЕЮ !!!