КомпаньонЪ

Пользователи
  • Число публикаций

    430
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    1

КомпаньонЪ last won the day on June 3 2015

КомпаньонЪ had the most liked content!

Репутация

59 Очень хороший

4 подписчика

О КомпаньонЪ

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения 05.10.1982

Контакты

  • Сайт
    http://ds.biz.ua
  • ICQ
    209743352
  • Skype
    dsgroup-kr

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Кривой Рог
  • Интересы
    Активно борюсь с банками :)

Недавние посетители профиля

4 853 просмотра профиля
  1. Приветствую друзья. Есть интересный, по моему мнению, вопрос. Есть решение суда по взысканию задолженности по кредитному договору. Выдан исполнительный лист, открыто исполнительное производство. Обеспечением кредита является квартира, единственное жилье заемщика. Кредит в гривне. Сумма долга взысканная судом составляет 45000 грн. Согласно ч. 7 ст. 48 ЗУ "Об исполнительном производстве" У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Вот вопрос, имеет ли право госисполнитель реализовать квартиру с торгов, если сумма долга менее 20 размеров МЗП, квартира является единственным жильем должника, но при этом является предметом ипотеки. Заранее благодарен за аргументированные мнения
  2. Заявление о восстановлении пропущенного срока содержиться в самой апелляционной жалобе. А суд, говорит, что сроки на апелляционное обжалование используются старые и мотивировать причины пропуска срока я должен согласно старой редакции ))) Вот я и спрашиваю мнения уважаемых участников, применяется ли положение ч. 2 ст. 354 ЦПК в новой редакции в связке с ч. 3 ст. 3 ЦПК согласно которой применяются процессуальные нормы действующие на момент совершения конкретного процессуального действия. Т.е. я подаю ходатайство о восстановлении срока сейчас, соответственно, по логике, суд должен руководствоваться нормами действующими сейчас, тем более, что моменты восстановления сроков переходные положения не затрагивают. Как по мне, так правильно и логично. Может кто имеет другое мнение? Хотелось бы его услышать.
  3. Хорошо, это понятно, я переходные положения читал. Решение принято 26.06.2017 года, я присутствовал при оглашении вступителтной и резулятивной части решения. Соответственно, согласно старой редакции ЦПК срок на апелляционное обжалование пошёл с этого момента. Полный текст решения я пытался получить на протяжении месяца, уставши ездить, написал что прошу направить почтой в сроки согласно закона. Так я его и не дождался. При любом раскладе полный текст решения был изготовлен за пределами срока на обжалование. Так вот, срок пропущен в любом случае. Переходные положения регулируют этот вопрос только в части срока, но не регулируют вопрос их восстановления, там, в переходных положениях, об этом ничего не сказано. Соответственно, по моему мнению, согласно тех же переходных положений, на момент подачи апелляционной жалобы должны применяться положения действующей редакции ЦПК в части права на восстановдение срока на аплеляционное обжалование. Кроме этого к процессуальному действию должны применяться нормы процессуального закона, которые действуют на момент совершения этого действия. Я не прав? Поправьте, буду признателен. Меня интересует право на восстановление срока предусмотренное ч. 2 ст. 354 ЦПК Украины. Со сроком все понятно, он проущен по любым редакциям.
  4. Приветствую всех уважаемых участников данного форума. Интересно мнение по следующей ситуации. Есть решение суда первой инстанции от июня 2017 года. Как часто бывает полный текст решения готовился дольше чем это предусмотрено законом. Неоднократное обращение в суд с целью получения полного текста решения не увенчалось успехом, было подано заявление о направлении копии полного текста решения почтой в адрес истца (представителя) в срок установленный процессуальным кодексом. В итоге, суд почтой копию решения так и не отправил, и в июле 2018 года копия полного текста решения была получена лично истцом в суде. Была подготовлена апелляционная жалоба и направлена в суд с просьбой восстановления срока на апелляционное обжалование на основании ч. 2 ст. 354 ЦПК в новой редакции (Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду). Суд оставляет апелляционную жалобу без движения, мотивируя (помимо кучи решений ЕСПЧ о доступе к правосудию, правовой определенности и т.д.) тем, что цитирую: "згідно п.13 ч. 1 Розділу ХІІІ(Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстранції до набрання чинності цією редакцією Кодеку, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до 15 грудня 2017 року, судом апеляційної інстанції перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, строків на апеляційне оскарження встановлених ЦПК України, в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року. Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху. Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Враховуючи те, що посилання в апеляційній скарзі на ч. 2 ст. 354 ЦПК України, в редакції після 15.12.2017 року, не ґрунтується на нормах ЦПК України, та особою, яка подає апеляційну скаргу, не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.06.2017 року з посиланням норми ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, та не зазначаються поважні причини, які перешкоджали стороні позивача оскаржити рішення суду протягом тривалого строку (більше року), подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати останньому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обов'язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин." Собственно в чем вопрос. Применяется ли ч. 2 ст. 354 ЦПК к решениям принятым до 15.12 2017 г. или нет с учётом переходных положений что такие решения обжалуются в сроки согласно старой редакции?
  5. А Вы отправьте апелляцию без уплаты судебного сбора, суд Вам укажет в определении сколько платить СЗ.
  6. Давайте начнем с того, много вы подобных решений видели? Я могу Вам найти в реестре решения где договор признается недействительным по валютным основаниям, но все прекрасно знают перспективу таких требований. То, что есть проблески - это хорошо. Но Алекс Бурко правильно Вам ответил. Делать ставку на это не вариант, нужны дополнительные аргументы, которые в совокупности могут, и то не факт, дать результат. Многие суды выносят решения мотивируя тем, что доводы стороны не заслуживают внимания и все тут... Ну не достойны Вы внимания "многоуважаемого" суда и не достойны во всех инстанциях. Все проверяется только методом тыка. Попали в дырочку - хорошо, не попали.... Ваши проблемы. Но если не тыкать - не попадете 100%, а если тыкать то шансы 50/50
  7. КомпаньонЪ

    Повторный иск о выселении

    Здравствуйте. А в чем вопрос? Или Вы предлагаете тотализатор на то, о чем будет решение суда?
  8. Согласен с Ярославом. А основываться можно хотя бы на вот таком примере http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v018p710-10 И подобных решений много. Просто решения идут по конкретным пунктам и частям 293 статьи
  9. Все может быть. Это конечно его право Но, как по мне, перспективы не так печальны. А по поводу иных желаний, я тоже почему-то так подумал.
  10. Информсправка из реестра есть?

    1. Показать предыдущие комментарии  еще %s
    2. DimaDima

      DimaDima

      "Значит ближе к окончанию 30тидневного срока так и поступим "

      можете сейчас пойти так поступить - цена вопроса 70+35 грн. (если через центр админуслуг, у Вас в городе может незначительно отличаться, может например быть 0+34 - и скорее всего так и есть).

      если через нотариуса - в Киеве 800-1500. Опять же смысла ну вообще никакого это делать у нотариуса. Нотариусы берут такие деньги, потому что когда вы делаете нотариальное действие - вам приходится это платить этому нотариусу, у которого вы делаете действие. так по закону.

       

    3. DimaDima

      DimaDima

      только не вздумайте регистрировать объект в реестре - этого пока делать Вам нельзя (да и просто незачем). Если сделаете - продвините приват своими руками на один шаг к цели (шаг скорее всего не решающий, но важный). 

    4. КомпаньонЪ

      КомпаньонЪ

      Понял. Еще раз спасибо!

  11. Общий суд. У меня сложилось впечталение, что судья просто послал нас найух, т.к. наше дело ему досталось в наследство от судьи которая уволилась. Наши 30 дней заканчиваются 29-числа
  12. Всех приветствую. Есть вопрос следующего характера. Есть суд с приватом. 1-е дело по иску привата об обращении взыскания на предмет ипотеки (остановлено в связи с делом №2). 2-е дело - признание кредитного договора недействительным. Клиент-заемщик получает письмо-уведомление, что приват имеет желание через 30 дней после получения упомянутого уведомления зарегистрировать за собой право собственности на предмет ипотеки. Попытался запретить привату осуществлять действия с предметом ипотеки путем обеспечения иска. Сегодня суд отказал, мотивов пока не знаю, завтра попытаюсь получить ухвалу. Итак, собственно вопрос. Как можно препятствовать такой регистрации, чтобы не обжаловать потом пост-фактум? Буду признателен за конструктивные идеи.