КомпаньонЪ

В данной ситуации Вы пишете на эмоциях, без должного конструктива. Я, как человек, Вас понимаю, но это не поможет решить проблему. Принимайте решение и начинайте действовать. Здесь много информации на эту тему, Вы не один такой. Если самостоятельно не можете или не хотите этим заниматься - можете обратиться за помощью к специалистам, коих на этом форуме достаточно.

Для начала, если Вы получили документы из ДВС, там должен быть номер исполнительного листа на основании которого открыто ИП. Как правило, этот номер совпадает с номером дела в суде, соответственно, по номеру дела можно найти в реестре текст решения по Вашему делу. Это, на первом этапе даст возможность не ехать в Днепродзержинск, но в дальнейшем этого не избежать. Ознакомившись с текстом решения можно уже говорить о конкретных действиях и готовить конкретные документы. Во всем остальном полностью солидарен с y.voronizhskiy. Советую прислушаться, Ярослав достаточно опытный юрист и в данной ситуации правильно все говорит.

Затянуть процесс способов множество. Вопрос только с какой целью? Вы хотите подготовиться к дальнейшей борьбе или просто отсрочить решение? Или цель только перенести первое заседание?

Я слежу за практикой и ... если Вы внимательно читали мой предыдущий пост, то должны были заметить опус про извращенную практику. Я не претендую на истину, я высказываю свое мнение. У кредитора в связи с просрочкой возникает право взыскания как всей суммы кредита, так и просроченной части - это выбор кредитора. И я считаю, что некорректно применять срок исковой давности по платежам когда заявлены требовагия на взыскание всей суммы кредита. Поэтому практику по ИД по платежам я считаю порочной и в корне не верной. К великому сожалению закон и практика у нас идут врознь

ну, даже если изменения сроков и не было. Возникло право требования - начал тикать срок ИД. А все остальное не важно. Это извращенная практика говорит обратное, а по закону все достаточно прозрачно

По-моему, на волне реформ правосудия, нужно делать еще одну инстанцию, которая будет устранять неодинаковую практику ВСУ

Во всех квитанциях указан один счет? Или сначала был тот что в договоре, а потом изменился?

Абсолютно поддерживаю Ярослава. Для того, чтобы дать дельный совет, нужно изучить материалы. Стоматолог по телефону зубы не лечит, верно?

Согласен. Но, маемо те шо маемо. Есть решение, которым завтра будут размахивать банки как флагом .... И, боюсь, что будут последствия описанные мною выше. Наши правосуды умеют применять нужные им постановы.

Согласно ст. 625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Т.е. кредитным договором за пользование кредитом установлен иной процент нежели 3% годовых и соответственно, по моему мнению, именно об это говорится в решении ВСУ. Не ясным для меня остался момент, относительно срока ИД для взыскания %. Учитывая, что предъявление иска прерывает срок ИД, карусель по взысканию процентов может стать вечной ИМХО

Ну ст. 625 говорит про 3%, если иной размер не установлен договором, а в кредитном договоре иной процент ...

Решение в целом не плохое, давно пора было поставить точку и определится с точкой отсчета срока исковой давности. Но! Немного непонятен вопрос по процентам. Согласно закону о ЗПП запрещено требовать возврат кредита срок давности которого истек. Разве проценты не составляющая часть кредитного обязательства? Исходя из логики ВСУ пока кредитные средства не будут возвращены, кредитор может раз в 3 года взыскивать проценты и пеню по ним, ИМХО. Или я что-то не так понимаю? Как по мне решение создало почву для новых злоупотреблений.

А доступ к данным ухвалам ВССУ закрыт в режиме общего доступа, видать интересные решения .... У кого есть текст, поделитесь!

Какой второй раз? Кассация слушала один раз, по жалобе КИ. Решение апелляции отменили и оставили в силе решение ПИ

Если интересуют подробности по делу - пишите, постараюсь ответить

Вопрос только в том, что данное решение отменено. К сожалению КИ проплатили ВССУ и они оставили решение первой инстанции в силе

Вставлю свои 5 копеек. Прочитав тему, посетила меня мысль, что это ни к чему особо хорошему для нас не приведет. Возьму по аналогии. Есть банк, у которого отозвана лицензия, банк в стадии ликвидации, но ... все равно продолжает начислять проценты, пени, штрафы и т.д. И суды в пользу таких банков с радостью взыскивают задолженность в полном объеме. Я даже встречал практику ВХСУ по поводу того, что отозвание лицензии не является основанием для прекращения начисления процентов. Нажаль. Хотя самому очень хотелось бы обратного, у брата квартира в ОТП и решение апелляции на взыскание 4500000 грн. долга, 4 000 000 грн. из которых пеня ))

А Вы уверены, что было именно предварительное? Может дело назначено к рассмотрению? Я сейчас практически не встречаю, чтобы назначали предварительные заседания. А значит, до начала слушанья дела по сути Вы имеете право предъявить встречный иск (ст. 123 ГПК Украины)

Да, иск в производстве, мысль понял, Ярослав спасибо

Ну тогда или как встречный в этом производстве или как отдельный иск о признании поручительства прекращенным

А по моему вопросу у кого-то есть мысли? Стартовый топик в теме

Я бы для начала подал заявление на пересмотр ЗР. А параллельно уже иск о признании поручительства прекращенным.

Приветствую друзья. Столкнулся с интересным, на мой взгляд, случаем и нестандартным для известной мне практике по поручителям. Интересует Ваше мнение. Есть договор поручительства со сроком действия. Т.е. в отличие от большинства встречаемых мною договоров, в этом указан четкий срок: договор поручительства действует до 01.10.2014 г. Банк обращается в суд о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности 01.08.2014 г., т.е. до окончания срока действия поручительства, но на сегодняшний день обязанности поручителя закончились. Если следовать практике ВСУ, то срок действия поручительства - это срок существования правоотношений между банком и поручителем. Вопрос. Имеет ли право банк, на сегодняшний день, требовать от поручителя выполнения его обязательств перед банком? Какова перспектива иска в отношении поручителя? Интересует Ваше мнение подкрепленное нормами, а по возможности и практикой. Заранее благодарен за конструктив.

Ви можете платити, КС не може надавати кредити за рахунок залучених коштів. Вас, в принципі, питання наявності ліцензії, у випадку, якщо Ви збираєтесь кредит платити, не повинно хвилювати, тим паче, що є рішення суду. От, якщо Ви збираєтесь боротись - то вже інша справа, там кожна буква зможе бути корисною

А я вот прочитав решение так и не понял, что взыскали с ответчика, сумму в долларах или в эквиваленте? Зачем суд в резолютивке указывает 2 суммы? Я бы на месте ТС обратился в суд за разъяснением относительно способа выполнения решения.