КомпаньонЪ

Пользователи
  • Content Count

    430
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by КомпаньонЪ

  1. По поводу трех дней, вопрос есть .... Из моей практики был случай закрытия долга с разбивкой на 6 мес. без % с таким же на первый взгляд стремным допом. По факту, кредит закрыт, карта закрыта, есть справка об отсутствии долга. Поэтому решайте сами.
  2. А как по мне, так вообще ничего выдумывать не нужно, после внесудебного урегулирования спора кредитор не имеет права предъявлять никакие претензии к должнику, а соответственно нет и "прощения" долга. смотрим первоисточник: ч. 6 ст. 36 ЗУ "Про ипотеку" Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. Пусть кредитор долг не списывает Зачем оно Вам?
  3. Свежнькое решение нашей апелляции, которое, если честно было приятной неожиданностью, но смысл решения мне до конца неясен, т.к. доводы апелляционной жалобы были совсем другие. Но тем не менее, приятно, что суды начали более или менее адекватно рассматривать дела и выносить решения в пользу заемщиков. Ждем кассацию, хотя имеем надежду, что ее не будет.
  4. Державний герб України УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 214/4359/13-Ц 22-ц/774/380/К/14 Справа № 214/4359/13-ц Головуючий в суді першої Провадження № 22-ц/774/380/К/14 інстанції - Ан О.В. Категорія 27 (4) Доповідач - Савіна Г.О. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Савіної Г.О., суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О., при секретарі - Кузьміній Н.В., за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - В С Т А Н О В И Л А : У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0301/0706/88-506 (з подальшим внесенням змін та доповнень), відповідно до умов якого відповідач отримав 12000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитним договором . В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором між ними укладено договір іпотеки №0301/0706/88-506-Z-1, згідно умов якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку 2-кімнаткнну квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Внаслідок укладених 28 листопада 2012 року між правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» - ПАТ «Сведбанк» та ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), а також ТОВ «ФК «Вектор плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» договорів факторингу, останнє набуло статусу нового кредитора/стягувача за вищезазначеним кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань утворилась прострочена заборгованість розмір якої станом на 01 квітня 2013 року становить 203788 грн. 41 коп., з яких заборгованість за кредитом - 92087 грн. 35 коп., заборгованість по відсоткам 54995 грн. 20 коп. та пеня 56705 грн. 86 коп. Оскільки у разі неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель набуває права дострокового виконання зобов'язання, а у разі його невиконання - звернення стягнення на предмет іпотеки, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - 2-х кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0706/88-506 від 28 липня 2006 року, яка станом на 01 квітня 2013 року складає 203788 грн. 41 коп., виселити відповідача з вказаної квартири без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2152 грн. 58 коп. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволені частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-х кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0706/88-506 від 28 липня 2006 року, яка станом на 01 квітня 2013 року складає 203788 грн. 41 коп., а саме за кредитом 92087 грн. 35 коп., по відсотках 54995 грн. 20 коп., пеня - 56705 грн. 86 коп.; - шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта чи суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 2037 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно задовольнив позовні вимоги, не перевірив розрахунок заборгованості та дійшов помилкового висновку щодо виникнення у нього простроченої заборгованості, наявність якої давала б позивачу право дострокового її стягнення. Суд не звернув увагу на недоведеність позивачем його права на звернення до суду з позовом та того, що він є належним кредитором, а також не врахував, що він не отримував жодного письмового повідомлення про зміну кредитора, тому в даному випадку має місце прострочення кредитора. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0301/0706/88-506 (з подальшим вселенням змін та доповнень), відповідно до умов якого відповідач отримав 12000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитним договором . В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №0301/0706/88-506-Z-1, згідно умов якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку 2-кімнаткнну квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість розмір якої станом на 01 квітня 2013 року становить 203788 грн. 41 коп., з яких заборгованість за кредитом - 92087 грн. 35 коп., заборгованість по відсоткам 54995 грн. 20 коп. та пеня 56705 грн. 86 коп. 28 листопада 2012 року між правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» - ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» набуло право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зокрема з відповідачем, право на вимогу якої належить банку на підставі доданої до договору документації. В свою чергу, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами укладених з боржниками, право на вимогу за якими належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі документації, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з порушення прав позивача неналежним виконанням зобов`язання ОСОБА_2 та наявності в зв`язку з цим підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На думку колегії суддів оскаржуване рішення вимогам вищезазначеної статті не відповідає з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Сутність договору факторингу полягає у тому, що суб'єкт цивільних правовідносин (кредитор) маючи боржника, який з тих чи інших причин не сплачує належні першому кошти, все ж таки ці кошти отримує, хоча і не від боржника, а від третьої особи, шляхом укладання з нею договору факторингу. Факторинг - це спосіб кредитування однієї особи іншою з умовою платежу у формі правонаступництва («покупки», або передачі прав вимоги до третьої особи). ТОВ «Кредитні ініціативи», звертаючись до суду з позовом як новий кредитор, внаслідок укладених договорів факторингу, за договором № 0301/0706/88-506, укладеним 28 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 ставив питання про звернення стягнення на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1, яку відповідач передав в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Предметом договору фінансування під відступлення грошової вимоги може бути: передача грошової вимоги фактору в обмін на надання клієнту грошових коштів; відступлення клієнтом фактору своєї грошової вимоги, як способу забезпечення виконання зобов'язання, що є у клієнта перед фактором (наприклад кредитний договір). Грошова вимога - це вимога клієнта до боржника на підставі будь-якого договору, за яким боржник повинен виплатити клієнту певну грошову суму. Відповідно ж до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року (зі змінами) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом Таким чином, вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу. Позивач, звертаючись до суду з указаним позовом посилався, як на підставу законності своїх позовних вимог, крім вищевказаного договору факторингу, на договір про передачу йому ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прав вимоги за іпотечними договорами, які визначені договором факторингу, укладеним 28.11.2012 року між ними, який нотаріально посвідчений 28.11.2012 року. Однак позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент укладення цього договору іпотекодержателем було ТОВ «ФК Вектор Плюс». Крім того, цей договір суперечить положенням ст. 1078 ЦК України та відповідно до ст. 228 ЦК України він є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок. Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. При цьому в цій частині стосовно майна фізичних або юридичних осіб, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади характер правочину конкретизовано: йдеться про анти соціальність знищення, пошкодження майна або незаконне заволодіння ним. Згідно із частиною 2 цієї статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, тобто недійсним внаслідок безпосередньої вказівки закону і незалежно від наявності позову з боку його учасників чи інших осіб. Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Рішення суду в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про виселення відповідача із квартири без надання іншого житла зі зняттям його з реєстрації в належній йому квартирі не оскаржено. Проте відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Судом першої інстанції при вирішенні справи та ухваленні рішення були застосовані правові норми, які застосуванню не підлягали та не застосовані правові норми, які підлягають застосуванню, у зв'язку з чим рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України. Так, відмовляючи у позові про виселення відповідача з належної йому квартири без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку, суд, посилаючись на ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України, дійшов висновку, що на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не виконано імперативно-диспозитивних приписів, встановлених вказаними правовими нормами та відсутності порушення невизнання або оспорювання прав та свобод іпотеко держателя в розумінні вимог ст. 3 ЦПК України. В той час як ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати з ухваленням, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про відмову ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виселення відповідача із вказаної квартири без надання іншого житла зі зняттям його з реєстрації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1020 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314 - 316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виселення відповідача із квартири без надання іншого житла зі зняттям його з реєстрації відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1020 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. Головуючий : Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38179717
  5. Щодо часу на дебати - то апеляційний суд має право встановити час. В даному випадку, на мою думку, ви можете заявити усне клопотання щодо збільшення часу на промову в дебетах, але продляти чи ні - це на розсуд суду.
  6. ст. 27 ЦПК говорить про те, що сторони мають право надавати суду усні та письмові пояснення. Я завжди все, що говорю подаю до суду в письмовій формі. Якщо суд не хоче слухати - нехай читає. Подавати обов"язково через канцелярію і бажано за кілька днів до засідання, щоб у рішенні (яке готується заздалегідь) вони мали можливість їх врахувати. Це моя особиста думка і практика, вона може бути не вірною.
  7. Пускай обжалуют. Факты, которые они не смогли доказать, они реально не докажут. Т.к. действительно карта не получалась, на карту деньги не зачислялись и с нее не снимались. Там была совсем другая история. Я даже ради интереса попрошу дело из архива ознакомиться.
  8. Справа № 2-2399/11 Р І Ш Е Н Н Я іменем України 08 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого -судді Ан О.В., при секретарі Плахотіній Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ: Позивач, ПАТ «Банк «Дельта Банк»звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення 4244 гр-ні 49 коп. В обґрунтування позову вказав, що 22.12.2009р. Комерційного банку «Дельта», правоприємником якого є позивач, уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, згідно якого відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. На 15.04.2011 року відповідач має заборгованість у сумі 42144 гр-ні 49 коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Позивач в позові просив розглянути справу у відсутності його представника. Відповідач до суду не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не сповістила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд дослідив матеріали справи : - розрахунок заборгованості ( на а.с. 6) згідно якого заборгованість складає 5744 гр-ні 49 коп. , з яких за тілом кредиту 1697 гр-н 79 коп. простроченим тілом кредиту 2546 гр-н 70 коп., 1500 гр-н пені. - договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки( на а.с. 7- 8) , згідно якого 22.12.2009 року ПАТ «Дельта Банк»відкрив надав держателю ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гр-н та на день укладення договору складає ліміт в сумі 4244 гр-ні 49 коп. протягом 364 календарних днів ; - тарифи на обслуговування платіжних карток ( на а.с. 9) . згідно кого держатель зобов»язаний погашати частину заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу; - анкету позичальника ( на а.с. 10-11) та опитувальник - клієнта ( на а.с. 12-13) згідно якого кредитний ліміт 4244 гр-н строком на 24 місяці отриманий ОСОБА_1; - копію паспорту ОСОБА_1 ( н а а.с. 14- 16 ) згідно якого відповідач зареєстрована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу; - витяг зі статуту ПАТ «Дельта Банк»( на а.с. 17) згідно якого ПАТ «Дельта Банк»є правоприємником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ( на а.с. 18), згідно якого ПАТ «Дельта Банк»зареєстровано в зв»язку зі зміною найменування 01.10.2009 року, Оцінивши докази як належні і допустимі, суд приймає їх. Вивчивши докази,, суд вважає доведеним факт укладення договору між сторонами на відкриття карткового рахунку та кредитної лінії в мінімальному розумі 4244 гр-ні 49 коп., факт ознайомлення відповідача з тарифами за користування платіжною карткою, зібрання відомостей про відповідача , опитування відповідача, факт проживання відповідача в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, факт зміни позивачем найменування та реєстрацію відповідача в єдиному реєстрі. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином договір є двостороннім і кожна сторона повинна виконати свою частину договору. Суд приймає до уваги вимоги ст. 60 ЦПК України, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Суд приймає до уваги що позивач не довід факт виконання ним як кредитодавцем договору відкриття кредитного рахунку на ім.»я відповідача та перерахування на цей рахунок грошових коштів, не довів факт видачі відповідачеві кредитної картки та здійснення відповідачем операцій за допомогою вказаної картки або факт у тримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Позивач не довів виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем. Позивач не довів обставини, згідно яких ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов»язання. Позивач не довів повідомлення відповідача про кредитну заборгованість. Тому суд вважає за можливе в задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 1054 ЦК України, ст. ст.. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212-218, 224, ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення позивачем, після процедури перегляду заочного рішення відповідачем. Cуддя Ан О.В.
  9. Единственное, рекомендую, пока у Вас висит "задолженность" постараться не иметь счетов и карточек в привате, не отправлять через него переводы. А то, из личной практики, Ваши денежки могут пойти в погашение задолженности в порядке "договорного списания"
  10. Не читати лекції судді, а викласти все на папері, розписати, що повинно бути, як і згідно яких норм, додати корії квитанцій тощо. А потім, за можливості розрахувати свю цифру сукупної вартості, щоб було видно що і до чого. І все це подати не в засіданні, а через канцелярію, тоді у судді не буде можливості Вам, щось швиряти
  11. Вітаю шановні! Є така ситуація. Кредит оформлений юридичною особою, за виконання кредитного договору поручилась фізична особа. Кредит сплачувався не належним чином, банк звертається до суду з позовом до позичальника (юр.особи) та поручителя (фіз.особи) з вимогою про солідарне стягнення заборгованості. В процесі розгляду справи позичальника юр.особу ліквідовано в зв"язку з банкрутством. Суд в частині стягнення заборгованості з юр.особи закриває провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК проте продовжує розгляд справи щодо стягнення заборгованості з боржника. Питання: На мою думку суд повинен відмовити в задоволенні позову в зв"язку з тим, що кредитний договір припинив свою дію в зв"язку з ліквідацією позичальника, відповідно припинив свою дію і договір поруки. Чи вірна моя думка, якщо ні - чому? бажана думка підкріплена відповідною нормативною базою! Дякую.
  12. А там решать Вам, потому что обычное решение полученное по неосторожности в апелляции обжаловать будет намного сложнее
  13. Tavrija77 письмотупо лежало в почтовом ящике, без уведомления... пропускать суд боюсь...т.к на кону все таки не велосипед а квартира в которой живет вся моя семья...я лучше схожу..чем потом ко мне придут приставы..и выкинут меня на улицу..со словами...не нравиться жизнь в Луганске, вот ЖД вокзал..покупай билеты и вали куда хочешь (с) Кравченко (мэр Луган Я считаю, что в вашей ситуации лучше не идти на заседание, чем идти неподготовленным. В таком случае Вы можете нарваться на решение типа брали? - отдавайте. Самое плохое, что в данном случае грозит - заочное решение, которое можно обжаловать, учитывая, что в деле нет ведомостей о вашем уведомлении.
  14. То, что никто не контролирует - это понятно. Но судье об этом сказали и показали решение. После, я подал заявление о закрытии производства, в котором было отказано. Угадайте причины .... )) А причиной отказа стало то, что в предыдущий раз банк взыскивал долг по состоянию на май 2010 г., а сейчас по состоянию на март 2012 г. Исходя из Вашей логики, суд должен закрыть производство за период до 2010 г.? Я правильно понимаю?
  15. То, что никто не контролирует - это понятно. Но судье об этом сказали и показали решение. После, я подал заявление о закрытии производства, в котором было отказано. Угадайте причины .... )) А причиной отказа стало то, что в предыдущий раз банк взыскивал долг по состоянию на май 2010 г., а сейчас по состоянию на март 2012 г. Исходя из Вашей логики, суд должен закрыть производство за период до 2010 г.? Я правильно понимаю?
  16. У банка была возможность оставить иск без рассмотрения, исправить нарушение и предъявить иск по новой, а здесь .... То что искать другие основания - это понятно, но тем не менее ... Получается банки у нас участвуют в процессе по особому ГПК (банковскому) ))
  17. Почему правильные? ст. 121 ГПК не делает исключений, есть решение суда вступившее в законную силу между теми же сторонами, относительно того же предмета по тем же основаниям ... Суд должен был отказать в открытии производства. Если бы иск был о взыскании задолженности - ситуация была бы иная, а тут ....
  18. Приветствую друзья и коллеги! У меня такой вопрос. Есть решение суда по иску Приватбанка об обращении взыскания на предмет ипотеки, первой инстанцией иск удовлетворен, апелляция отменила это решение и отказала в иске на основании того, что банк не отправил ипотечное требование. Спустя время, банк отправляет ипотечное требование и по истечении 30-ти дней предъявляет новый иск по тем же основаниям. На сколько я понимаю нормы ГПК, суд должен был отказать в открытии производства, но производство открыто и дело назначено к рассмотрению. Как бороться с данным беспределом? Или действия банка и суда правильные?
  19. ИМХО, взыскать, в случае если суд признает незаключенность договора, можно только проценты, а банк заявит право на остаток тела. Но я бы подавал и на тело и на проценты. Почему? А банку еще нужно доказать факт выдачи кредита, в конкретной валюте и конкретном объеме Если докажет - уменьшаем исковые требования, не докажет - нам же лучше
  20. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2011 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Дьоміної О.О., суддів: Гвоздика П.О., Кузнєцова В.О., Писаної Т.О., Ткачука О.С.,- розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року, в с т а н о в и л а: У серпні 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило з урахуванням змін і доповнень, стягнути з відповідачів солідарно на його користь 275115 гривень 95 копійок заборгованості за кредитним договором. У листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним зустрічним позовом і просив визнати недійсним кредитний договір, а також договір поруки та іпотечний договір. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 205896 гривень 06 копійок заборгованість, вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимоги про стягнення пені, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В іншій частині рішення судів не оскаржувалися. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Стягуючи з відповідача неустойку у сумі 102948,03 гривень, суди відмовили у застосуванні строку позовної давності та виходили з того, що перебіг річного строку давності для застосування до вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань боржника за кредитним договором починається з 15 червня 2011 року наступного дня за днем закінчення дії кредитного договору, укладеного між сторонами. Проте, з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Так як у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Судами невірно визначено початок перебігу строку позовної давності і тому не застосовано до вимог про стягнення неустойки позовну давність за заявою відповідача. Крім того судам необхідно врахувати, що в разі пропущення річного строку неустойка може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобовязання, в межах строку позовної давності за основним зобовязанням. На зазначені недоліки не звернув уваги й апеляційний суд, не перевірив доводів апеляційної скарги та залишив рішення суду першої інстанції без змін. За такого порушення норм матеріального та процесуального права, допущеного як судом першої так і апеляційної інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню в частині стягнення пені з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а : Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2010 року скасувати в частині стягнення пені, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: П.О. Гвоздик В.О. Кузнєцов Т.О. Писана О.С. Ткачук http://reyestr.court.gov.ua/Review/14216730
  21. Ви мене вибачте, але, як на мене, якщо Ви не можете визначитись з відповідачем, то мені здається, що Вам треба просто звернутись за консультацією до спеціаліста! Як на мене то можливі 2 варіанти: 1. відповідачем буде дитсадок та профспілка - третьою особою; 2. Два відповідача - дитсадок та профспілка; Все залежить від того, з якими позовними вимогами Ви будете звертатись до суду.