КомпаньонЪ

Т.е. право пользования не является имущественным правом? Спасибо за помощь.

Да, закон действительно начал действовать с 2006 года, но это касается только одного закона ... "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" А какже положения семейного кодекс и закона об охране детства? они не имеют значения? они действовали на момент заключения договора!

Приветствую уважаемые друзья, коллеги и просто борющиеся Стал такой вопрос в процессе: 1. Есть договор ипотеки заключенный в 2005 году; 2. На момент заключения договора ипотеки в нем был прописан малолетний ребенок; В процессе судебных заседаний, нотариус возразила относительно недействительности договора ипотеки, ссылаясь на то, что положения ст. 12 Закону України від 2 червня 2005 року N 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" вступили в силу после 01 января 2006 года (повторюсь, договор заключен в 2005 году), да, здесь я проглядел этот момент. На мои ссылки на ст. 177 СК и ст. 17 Закону України від 26 квітня 2001 року N 2402-III "Про охорону дитинства" и др. аргументы приведенные в статье размещенной здесь, относительно защиты прав малолетних детей нотариус заявляет, что они не обязывали получать разрешение органов опеки в случае если ребенок не был собственником недвижимости и ни один закон не обязывал нотариуса проверять наличие зарегистрированных детей в квартире, а соответственно и требовать разрешения органов опеки. Судя по настроению судьи, она поддерживает аргументы нотариуса .... Сосбтвенно сам вопрос: насколько сильна моя позиция относительно возражений нотариуса? есть ли еще какие-либо аргументы, на которые можно сослаться и есть ли смысл?

Переуступка права требования - это и есть правоприемничество относительно конкретного обязательства. У меня на практике есть случай, когда переуступка права происходила уже не заключительной стадии исполнительного производства, и смена сторон была произведена без излишних вопросов.

Закончилась эпопея. Решение отменили, судья увидев нарушение подсудности другие аргументы даже не стала рассматривать. Дело назначили к рассмотрению, но на первом же заседании определением будет передано в суд по подсудности. Спасибо всем кто откликнулся.

Как по мне, такая отмена опять же чисто формальная. Исполнитель отправлял уведомление той стороне, которая указана в исполнительном документе и заявлении на открытие ИП. Откуда исполнителю знать кто какие вопросы уполномочен рассматривать. С другой стороны: "Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України ”Про іпотеку” - якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека припиняється." так указано в решении суда, но в законе ведь не все так однозначно, закон гласит: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду." Как я встретил в решении одного из апелляционных судов, что прекращении ипотеки не обязательно и ипотекодержатель отказавшись от права принять предмет ипотеки на баланс не отказывается от права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Да, по сути получается вопрос так и остался без ответа .....

Приветствую Есть вопрос. Было открыто ИП на основании ИНН после того как торги 2 раза не состоялись, исполнительный документ возвращен взыскателю, ИП закрыто. Но в течении недели он был предъявлен к исполнению повторно. Вопросы: 1. Подлежит ли ИНН к повторному предъявлению на исполнение? 2. Не мешает ли мне это подавать иск на прекращение ипотеки в порядке ст. 49 ЗУ "Про ипотеку"? Буду благодарен за компетентное мнение по данному поводу.

И я о том, если брать учет индекса инфляции то ну никак не получается ...

А реквизиты приказа? Вполне возможно набивают цену, понимая безвыходность ситуаций у некоторых ...

Смотря какие исковые требования заявлены. Если недействительность договора - то пишите, что начали анализировать нормы тогда, когда банк подал иск о взыскании и обнаружили ...... т.е. "Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася" Но Сереж, ты ж понимаешь внутреннее убеждение судьи никакими законами не забороть

Должно быть определение, но может быть без отдельного процессуального документа, т.е. постановил на месте и т.д., то которое заносится в журнал судебного заседания.

В реестре пока что нет.

Женя, ты веришь в чудеса?

Да, это моя тема

Приветствую всех. Стал насущным такой вопрос. Так случилось, что есть заочное решение по котрому присуждено взыскание задолженности по кредиту (т.е. взыскать денег). В рамках ИП описано и реализовано с торгов ипотечную квартиру. Вопрос. Судьба квартиры, если заочное решение будет отмененено? Буду очень благодарен за конструктивные советы.

Інше місце проживання повинно бути зареєстроване у встановленому порядку. В даному випадку суд достеменно знав, де зареєстровані відповідачі. Це чітко вказано в тексті рішення, також це вказано в кредитних договорах які є предметом спору. Дефакто й філія банку яка позивалась знаходиться в тому ж районі. Щодо виконання договору вказано м. Кривий Ріг, в нашому місті 7 районів і 8 районних судів (ще й сільський район). Договір кредиту забезпечений іпотекою, майно знаходиться також в іншому районі.

Вітаю шановні друзі, колеги та гості форуму . Є заочне рішення суду, за ним вже відкрито виконавче провадження. Суд ухвалив рішення з порушенням правил підсудності. Позов пред"явлено юридичною особою (банком) про стягнення заборгованості до фізичної особи. Позичальник проживає в іншому районі міста і згідно ЦПК суд повинен був би повернути позов без розгляду або передати справу до належного суду. Але судом справу розглянуто по суті і винесено рішення. Отже питання, як бути з таким рішенням, адже дефакто воно незаконне. Зрозуміло, що у будь-якому випадку подаю заяву про перегляд заочного рішення, цікавить доля справи. Я бачу декілька можливих варіантів розвитку подій: 1. Суд скасовує заочне рішення, призначає до розгляду в загальному порядку і своєю ухвалою передає до належного суду; 2. Суд скасовує заочне рішення, призначає до розгляду в загальному порядку і сам розглядає справу; 3. Суд відмовляє в перегляді заочного рішення з будь-яких причин, подається апеляційна скарга; 4. Апеляція скасовує, рішення як таке що розглянуте некомпетентним судом; 5. Апеляція розглядає справу по суті спору та виносить рішення або ухвалу, якими або залишає в силі рішення першої інстанції, або змінює рішення. 6. Інший варіант Буду вдячний за будь-які думки по суті. Хто що думає з цього приводу, в першу чергу питання до фахівців, який розвиток найвірогідніший?

А ЗУ "Об исполнительном производстве" говорит, что обращение взыскания на предмет ипотеки происходит с учетом требований ЗУ "Об ипотеке". Согласно этого закона (об ипотеке который), обращение взыскания проводится на основании решения суда, решения именно об обращении взыскания при том, определенного содержания. Становится вопрос, причем здесь взыскание суммы кредита и обращение взыскания на ипотечное имущество?

Поверьте, еще не все потеряно. У меня был аналогичный случай, Дельта-Банк хотел взыскать с меня задолженность по кредитной карте. Но так как он не смог доказать факт выдачи карты и то что я пользовался средствами, суд отказал банку, притом тоже ЗАОЧНО! Я чуть не упал, когда получил решение.

Так, а я не совсем понял что здесь собираются организовать? Кто в теме, подробности напишите в личку или на почту.

Иск нужно подавать в суд, по месту исполнения надписи. Относительно того какие основания и т.д., думаю Вам, как человеку незнающему стоит обратиться к специалисту в данном вопросе, можете самостоятельно изучить тему и пробовать оспорить ИН, здесь на форуме достаточно материала. Подача иска в суд и заявления об обеспечении иска дадут возможность остановить исполнительное производство. А когда все это сделаете, я думаю банк (или юрист банка который будет приходить на заседания) сам предложит прийти и поговорить относительно сложившейся ситуации. У меня по нескольким кредитам так было. И не спешите Вы так расстаться со своими деньгами, деньги не любят суеты.

А в ответ тишина .... ау, громада, помогите!

Поддерживаю. Срок действия договора и срок исковой давности - разные вещи. Срок договора как существенное условие должен быть определен четко. Срок исковой давности можно оговорить в договоре - договорная исковая давность, она не может быть меньше установленной законом, но может быть больше. Соответственно, по договору исковая давность исчисляется с момента окончания его действия, т.е. с граничной даты погашения кредита. Т.е., банк, должен знать, что после истечения этой даты обязательство нарушено ....

Передісторія. Куплено облігації забудовника, в обмін на які, після введення будинку в експлуатацію, інвестор повинен був отримати квартиру. Відповідно до умов договору купівлі-продажу облігацій, якщо протягом шести місяців після настання планової дати вводу будинку в експлуатацію отримання квартири інвестором буде неможливе - забудовник повинен здійснити зворотній викуп облігацій та сплатити неустойку. На купівлю облігацій був отриманий кредит в банку, облігації надані в заставу. Забудовник в терміни обумовлені договором будинок в експлуатацію не здав, після спливу шестимісячного терміну зворотній викуп облігацій не здійснив. Інвестор звертається до суду з вимогою зобов"язати забудовника виконати умови договору - здійснити зворотній викуп облігацій на умовах договору та сплатити неустойку. Також вимагається стягнення збитків - компенсація витрат на оренду житла (інвестор не отримав квартиру в обумовлені строки, тому був змушений орендувати житло), та компенсацію нарахованих відсотків за кредитом (адже позичальник розраховував отримати квартиру, беручи кредит на купівлю облігацій, та не отримував би кредит знаючи що забудовник не виконає умови договору). Банк був залучений до процесу третьою стороною, та проти задоволення позову не заперечував. Суд першої інстанції позов задовольняє в повному обсязі. Апеляція рішення суду першої інстанції скасовує в повному обсязі. Мотивація апеляції полягає в тому, що вимога викупу облігацій до погашення позивачем кредиту є передчасним, адже вона не має права без згоди банку відчуджувати предмет застави. Щодо компенсації витрат на оренду житла, то апеляційний суд вважає, що факт укладання договору на оренду житла не є підтвердженням завдання збитків. Щодо компенсації процентів за кредитом, то суд вважає, що вони не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК. Між невиконання умов договору купівлі-продажу облігацій та несення витрат позивачки за кредитним договором та договором оренди житла немає причинного зв"язку. Чи правомірне рішення апеляції? Буду вдячний за будь-які обгрунтовані коментарі. Відповім на всі запитання.