vit

Я ответчик по этому делу. Спасибо у.zaporozhskiy за помощь в подготовке кассации.

Спасибо. Я знаю эту постанову и сам на нее ссылаюсь. Но согласитесь, "платежи не подлежали исполнению, ... не имели правого значения" и "платежи не прерывают срок исковой давности по телу кредита" все-таки разные утверждения. По крайней мере так считают суды. Судья в апелляции прямо заявляет, что платежи после наступления досрочного возврата кредита прерывают ИД. Пока давлю на договорное списание как действие банка в понимании ч.3 ст.1049 + ч.1 ст. 264 ЦК.

Абсолютно согласен. Но вот практику ВСУ (или хотя бы ВССУ) найти не могу. Если есть такая, поделитесь, пожалуйста. Очень нужно.

Чому почалось ? Давайте факти щодо "организует и проплатит", "денег нужны самосвалы" і "организация нужна серьёзная" Якщо щось не так, я не сприймаю людей, які вважають Майдан проектом госдепу, за розумних і адекватних людей. П.С. АнтиБанку респект, все кратко и по сути Еноту .... читайте дальше, не пишите ничего, Вам это ни к чему

Такому Вас прямо з кремля навчають, чи просто методичку передруковуэте ?

Можно попытаться применить такую позицию ВСУ в другом вопросе: 1. Заемщик вносит наличные на свой текущий счет, открытый согласно отдельного договора, с назначением "пополнение счета". 2. КД предусмотрено договорное списание ежемесячных платежей с текущего счета заемщика. 3. После наступления досрочного возврата кредита начинает отсчет срок исковой давности. Внесение денег, описанное в п.1, после наступления досрочного погашения не прерывает сроки исковой давности, т.к. предусмотренное КД договорное списание является лишь намерением сторон установить процедуру погашения ежемесячных платежей, оплата которых, во-первых, прекращена и, во-вторых, назначение платежа в заявлении на перечисление наличных фактически свидетельствует о выполнении условий другого договора.

"між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини"

в любом случае при отказе по исковой давности в мотивировочной части суд должен оценить все доказательства и установить факты: 1. поручительство прекращено по ч.4.ст.559 ЦК 2. срок полного возврата кредита настал в 2010 г. (это есть основание для применения ч.4.ст.559 ЦК) т.е. отказ приведет только потере судебного сбора

В моем случае поручитель согласился на такую схему на условиях "просто прийти в суд". Основную работу пришлось делать мне, в том числе и выступления в суде. С другой стороны, зачем просто ждать атаки банка, когда можно к ней подготовиться и убить 2-х зайцев - вывести из-под удара поручителя и получить установленный судом факт наступления срока полного возврата кредита ? Этим фактом потом можно уже будет отбиваться от атак банка.

На сколько я понял банк в моем случае в ВССУ не подавал, т.к. тема поручителей в ВСУ достаточно четко многократно описана причем в пользу поручителей. Я не юрист. Пользовался наработками активных участников здесь на форуме. По-моему, у вас вполне подходит моя схема, только немного другая аргументация: у меня было требование банка, у вас - договор. Не ищите и не используйте в аргументации никаких решений, кроме правовых позиций ВСУ. Остальное суды просто игнорируют. В суд подает поручитель, вы - 3-е лицо на стороне истца. При этом банк будет давить на исковую давность. Поэтому важно аргументировать тем, что поручитель о том, что вы в 2010 перестали платить, узнал недавно, случайно и т.д.

В моем случае через признание поручительства прекращенным по ч.4.ст.559 ЦК я судебным решением установил факт, что срок полного возврата кредита был изменен банком в одностороннем порядке. Если у вас есть поручитель, можете попробовать такую схему. По закону для суда имеет значение правовая позиция ВСУ, а не вся мотивировочная часть решения. В вашем случае нужно четко установить факт, что срок полного возврата кредита был изменен согласно условиям договора (а не банком как у меня). Дальше для исковой давности будет не важно, каким образом это (изменение срока кредита) произошло.

если договором отдельно не предусмотрено требование банка (у Универсала именно такой механизм предусмотрен), тогда на мой взгляд срок полного возврата был изменен и подойдут такие постановы ВСУ http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7170&page=2#entry123976

Спасибо.

Сьогодні була апеляція. Рішення http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41006193 залишено без змін.

Собственно это и есть тот вопрос, который я пытаюсь для себя четко прояснить и для этого открыл данную тему. Мне хотелось бы четко понимать, на что (какую судебную практику) может давить банк ? Может, на форуме найдется кто-то, кто сталкивался с такой практикой и знает, на что давят банки.

Например, вот так: Правова позиція у справі №6-127цс14 За договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі – не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). Правова позиція у справі №6-133цс14 За договором про комплексне банківське обслуговування, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі – не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Дату последних платежей писал - плачу до сих пор, хотя не полностью. В требовании банк сам себя перехитрил. Результат невыполнения требования - изменение срока полного возврата кредита (п.5.2.5 КД). Такая мулька кроме Универсала встречалась у Укрсиба. Как результат было признано прекращенным поручительство по ч.4 ст.559 ЦК Т.е. речи о просрочке ежемесячных платежей нет вообще. Речь идет об ИД с момента наступления даты возврата кредита в полном объеме.

Чтобы не было просто моих интерпретаций, я выложил сам договор в первом посте этой темы. Плюс я всегда старался давать цитаты.

Ничего не понял. 1. Согласно п.2.7. КД проценты начисляются не до окончания действия договора, а до даты (не до дня) полного погашения. Установлена новая дата полного погашения - 13 апреля 2010 года. На каком основании банк может продолжать начисление процентов ? Как любят говорить банки: подписал договор - выполняй. Банк добровольно ограничил себя в сроках начисления процентов. 2. Мои обязательства из ежемесячных платежей превратились в единоразовый платеж. У меня ИД начинается не с с момента просрочки, а с момента наступления срока полного возврата - 13 апреля 2010 года. 3. Вариантов как объяснить, почему я вносил деньги вижу 2: - да, я знал, что срок возврата кредита изменен, но продолжал вносить деньги на свой счет, накапливая (назначение платежа - "поповнення рахунку") и ожидая, пока банк обратиться в суд, поскольку всей сумы сразу у меня не было; - нет, я не знал, что срок возврата кредита изменен (не придал этому факту значения) и продолжал вносить деньги в счет погашения ежемесячных платежей, а сейчас узнал об этом, когда поручительство было прекращено через 6 месяцев с момента наступления срока выполнения основного обязательства в полном объеме. Ни первое, ни второе не говорит о том, что я признал (признавал каждый месяц) сумму всего долга и не прерывает ИД. Хотя второй вариант больше подходит.

Договорное списание предусмотрено только в термины (даты) наступления оплаты обязательств. Последний такой термин настал в апреле 2010 года. Не аргумент ? Плюс всегда погашались ежемесячные платежи, а сейчас речь идет о полном погашении еще в апреле 2010 года. Что списывал банк последние 4 года ? Мы не договаривались о рассрочке возврата всей суммы. Опять же, банк будет подавать расчеты с учетом начисления процентов за все время начиная с апреля 2010 года. Но начислять их с апреля 2010 года он права не имел - в п. 2.7 КД так и написано: "начисление процентов производится ... до даты полного погашения", а последняя как раз и была изменена с апреля 2038 года на апрель 2010 года. Приведенное решение ВГСУ интересно тем, что суд четко указал, что судам нужно детально выяснять основания для списания денег и, как результат, были ли действия заемщика, которые могут трактоваться как признание всей суммы долга.

Квитанции нужны просто копии и предъявить в суде оригиналы ? Или нужно как-то заверять, например, нотариально ?

В першому пості цієї теми додав копію типового КД Універсал банку.

Нет, это типовой договор на открытие текущего счета. В заявках (как дополнение к нему) также просто указано: прошу открыть счет в USD/грн. Т.е. привязки к КД нет никакой. Это и логично, ведь счет открывался за день до подписания КД.

В принципе, да. В договоре прописан механизм оплаты ежемесячных платежей - путем пополнения до определенной даты своего текущего счета. Механизм других оплат (частично/полностью досрочно) не прописан. Исключением по моим "платежам" есть некоторые платежи до апреля 2010 года, где назначение платежа было "погашення кредиту" С апреля 2010 года и до 2014 года точно не было ничего, кроме "поповнення рахунку" - проверял.

У меня есть все оригиналы заяв на переказ готівки з призначенням платежу "поповнення рахунку". Т.е. я никогда не платил банку напрямую, а только вносил деньги на свой счет. "Платил" все время вплоть до сегодня, хотя не всегда всю сумму. В КД есть пункт о договорном списании, но "у випадках настання термінів сплати грошових зобов'язань". Никаких других принудительных списаний без моего согласия не предусмотрено.