xronikon

И еще. Все эти методики касаются мест общего пользования. Как доказать, что такая методика не подойдет для нежилого помещения? Подвал в частной собственности.

Или вот. http://zvenptm.com.ua/questions-and-answers/ Думаю такие аргументы пришлют. Или принесут. http://www.ogku.koda.gov.ua/розяснення-мінрегіону-по-опаленню-за/

http://bctm.com.ua/ua/news/rozyasnennya_schodo_oplati_poslugi_tsentralizovanogo_opalennya_za__mis?print=1 Вот нашел статейку. Главное в глаза соседям смотреть оказывается нужно.

Подвалы приватизированы. Дом старый. 1950г. Говорят, что мол когда приватизировали к нам претензий не было. А счас мол выносите. Говорю, так вы тогда договор не заключали и не требовали платы за транзит. Отвечают, мол законы поменялись. Теперь будете платить. Почему я спросил, может где то уже такая практика появилась. В суде ведь тоже нужно что то рассказывать.....

Ну я им так сразу и сказал. Выносите ваши трубы. Смеются. Мол мы тебе еще покажем.

Спасибо. Будем изучать. Но дело в том, что у нас как раз подвальные нежилые помещения в собственности. Одно у просто физлица, второе у частной фирмы. Вот они намекнули что помещения могут использоваться хоть как то. Поэтому за транзит будете платить. А то что по частному помещению проходят их трубы - смеются.

А есть где почитать? На что сослаться? Ведь думаю не отстанут просто так.

Кто нибудь сталкивался с такой ситуацией? Есть нежилое помещение - подвал. Принадлежит на правах частной собственности физлицу не предпринимателю. У соседей такой же, но принадлежит частной фирме. Приборов отопления нет.Отоплением не пользуются. Через подвалы проходят две трубы. Подача и обратка Отопительной системы пятиэтажного дома. Недавно появились представители теплосети, якобы по жалобе жильцов. Мол не платят за отопление. На вопрос - может теплосеть будет платить за транзит их туб через частные помещения - ответ: Платить должны за транзит тепла владельцы. Трубы изолированы! Ответ ну и что. Сейчас такой порядок. Можно ли бороться в такой ситуации с теплосетями?

Хочу поблагодарить y.voronizhskiy за проделанную работу. Все было сделано грамотно, последовательно, причем результативно. А главное в нашем деле, кроме приятного общения - результат. Не все так просто. Параллельно решились дела по ипотеке в Хозяйственном суде г.Киева. ( Т.к. ОТП главная контора в г.Киев). Надпись нотариуса не подлежит исполнению. Тоже в нашу пользу. Решились дела с исполнительными службами. Решили вопрос по кредиту с банком "Надра". Нервы, конечно потрепали. Но.... никогда не сдавайся. Еще раз спасибо.

http://dinai.com/ua/overview/2858 http://dinai.com/ua/overview/2849

Банковские должники смогут получить защиту от возможной потери своего имущества и денежных средств при вступлении банка в сговор с гарантом по кредиту - народные депутаты предложили сделать договор поручительства недействительным без подписи заемщика. Юристы объясняют необходимость поправки тем, что сейчас возможно фиктивное погашение долга поручителем и взыскание этой суммы с заемщика, а также доведение его до банкротства. Народные депутаты решили защитить заемщиков от неправомерных действий кредиторов и поручителей, которые вступают в сговор с целью взыскания с них средств или залогового имущества. Как сообщает ‘КоммерсантЪ-Украина', представители фракции УДАР Виктор Пинзенык и Валентин Наливайченко подали в парламент законопроект N3342, которым предложено внести изменения в Гражданский кодекс. В ст. 553 будет указано, что сторонами договора поручительства должны быть три лица: должник, кредитор и поручитель. Сейчас не редки случаи заключения двусторонних договоров поручительства без должника. Авторы законопроекта объясняют свою инициативу тем, что сейчас права должников нарушают недобросовестные кредиторы, которые привлекают подставных поручителей. Таким образом, они могут подавать иски к поручителям, не уведомляя об этом должника, который не знает о судебном разбирательстве. Если должник решит оспорить действия кредитора и поручителя, то ему придется доказывать факт сговора. Согласно ст. 557 Гражданского кодекса, заемщик после погашения своего долга обязан уведомить об этом поручителя. Если этого не произошло, а поручитель погасил долг перед кредитором, должник должен выплатить поручителю всю сумму долга. Кроме того, в договорах поручительства могут содержаться условия обязательной оплаты должником услуг гаранта, о котором заемщик может даже не знать. Юристы говорят, что кредитор может злоупотреблять своими правами ради удобной для него подсудности при рассмотрении спора с должником. "Нельзя исключать и риска двойной уплаты должником суммы задолженности, в случае если такой должник не будет вовремя проинформирован о выполнении обязательства поручителем. Используя такое поручительство, можно искусственно накопить права требования к должнику и даже инициировать процедуру его банкротства",- отмечает управляющий партнер юридической фирмы "Антика" Алексей Кот. Предложенная депутатами норма должна усилить защиту должников от узаконенного захвата их имущества. "В определенных ситуациях есть возможность потери должником его имущества. Например, банк вступает в сговор с поручителем и при наступлении действительной или технической просрочки поручитель погашает долг вместо заемщика. После этого он получает право требовать погашения долга или удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника. При этом он может выбирать, за счет чего будет погашена задолженность, если это нельзя сделать деньгами. И если у должника есть привлекательный бизнес или имущество, то он может их лишиться",- объясняет партнер юридической компании "КПД Консалтинг" Михаил Курочка. Банкиры считают, что чаще все же поручители оказываются пострадавшей стороной. "Возможно, есть такая лазейка для обмана должников, но это скорее единичные случаи. Чаще ситуация обратная - поручитель говорит, что ничего не знает и никакого отношения к долгу и должнику не имеет. Поручители часто не понимают, что несут солидарную ответственность с должником",- говорит заместитель председателя правления, директор розничного банка ВиЭйБи Банка Антон Шаперенков. Принятие закона защитит интересы заемщиков. "Это означает, что без подписи должника договор поручительства будет недействительным. Юридическим лицам будет проще, так как будет необходима их печать. У физических лиц риски будут выше, но не думаю, что кто-то пойдет на подделку их подписей",- отмечает Михаил Курочка. http://bin.ua/news/finance/finances/146710-dogovor-poruchitelstva-sdelayut-trexstoronnim.html

http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?go...bjectId=1262474 Голова Ради суддів України Ярослав Ярмолюк не вважає, що треба проводити люстрацію в судовій системі, і впевнений, що судді працюють самовіддано. И так далее. Так вот как оно Михалыч то, эвона как....... :blink:

http://news.eizvestia.com/news_incidents/f...sheniya-svobody Самое гланое - судья же абсолютно не в курсе дел........ :blink:

В любой стране мира власть кровно заинтересована в развитии въездного туризма. Греция, например, в прошлом году от туризма получила более 10 млрд. евро, а в Малайзии туризм — вторая по величине статья дохода в бюджете государства. В Украине же, не секрет, туристическая отрасль работает, в основном, на вывоз, обогащая другие страны. Среди тысяч украинских туристических компаний лишь несколько десятков энтузиастов работают на въезд. Потому что это и сложно, и не очень выгодно, и довольно рискованно в стране с хаотичной экономикой, тотальной безответственностью и законодательством, никак не способствующим развитию въездного туризма. Чего стоит один тот факт, что туристическую отрасль отфутболивают то одному, то другому ведомству — то Минспорту, то Минкульту, то Министерству инфраструктуры. Справляться с неурегулированным рынком в одиночку — задача неосуществимая. Поэтому компании, работающие в сфере въездного туризма, решили объединить свои усилия и создали структуру, которая могла бы защищать интересы отрасли. Так в 1998 году появилась саморегулирующаяся всеукраинская общественная организация «Туристическая Ассоциация Украины», сокращенно ТАУ. Именно эта структура начала упорядочивать рынок: осуществлять мониторинг, продуцировать законы и прочие нормативные акты, представлять интересы своих членов в органах власти, налаживать международные связи. Активная деятельность ТАУ была замечена и оценена наверху. 2 марта 2001 года был издан указ президента Украины «О поддержке туризма в Украине», который закрепил за ТАУ ряд государственных полномочий и обязал органы исполнительной власти всячески содействовать деятельности этой организации. В 2006 году ТАУ заключила с региональным отделением Фонда госимущества договор аренды помещения, находившегося на балансе завода «Арсенал», по ул. Московской, 8. Это, безусловно, было согласовано и с заводом, и с Национальным космическим агентством, в ведомстве которого находится завод. 70% арендной платы, как и положено, уходило в бюджет через ФГИ, а 30% получал завод. 21 мая 2008 года срок договора аренды был продлен еще на 2 года 11 месяцев. В августе 2008 года ТАУ на свои средства и по согласованию с заводом сделала в арендованном помещении добротный ремонт, заменила электропроводку, провела интернет, истратив на это 37 тыс. грн. Была куплена новая мебель, новая оргтехника и компьютеры на сумму 69 тыс. грн. Но прочно обосноваться в новом антураже ТАУ не дали. Некоторое время спустя в помещение Ассоциации зашел какой-то человек, молча положил на стол листок бумаги и удалился. На листочке — распечатанный декрет Кабинета министров 1993 года «Об упорядочении использования административных зданий и нежилых помещений, пребывающих в государственной собственности». В этом декрете говорится, что Кабмин имеет право принимать решения о размещении центральных государственных органов, а также дипломатических представительств и консульств в административных зданиях госпредприятий. И что договоры найма с пользователями этих помещений считаются разорванными с момента принятия соответствующего решения Кабмина. Намек был понят: кто-то пытается выбросить арендатора из только что приведенного в порядок помещения, используя старый и уже не действующий декрет. Выяснить, кто именно претендует на арендуемые ТАУ 47 кв.м, было нетрудно : в соседние кабинеты как раз въезжал Киевский апелляционный административный суд (КААС), которому Кабинет министров выделил 7,6 тыс. кв.м площади в том же здании. А приходивший в ТАУ гражданин был не кто иной, как председатель суда Денисов. Президент ТАУ Борис Выхристенко, будучи кандидатом юридических наук и заслуженным юристом Украины, понимал абсурдность притязаний нового «жильца». Во-первых, КААС не является ни центральным органом исполнительной власти, ни посольством, ни консульством, а посему данный декрет на него не распространяется. Во-вторых, данный декрет вступает в противоречие со ст. 13 Конституции Украины, принятой позже, которая установила равноправие субъектов собственности и недопустимость ущемления права любого из них. Таким образом, согласно п.1 Переходных положений Конституции, декрет можно считать недействительным. И в-третьих, арендные отношения регулируются принятым через 10 лет после выхода в свет вышеозначенного декрета Хозяйственным кодексом Украины, имеющим также высшую юридическую силу и совершенно по-иному трактующим этот вопрос. Тем не менее тревога нарастала. Борис Выхристенко написал несколько писем тогдашнему премьер-министру Юлии Тимошенко с просьбой разобраться в проблеме, но, как потом выяснилось, письма растворялись в недрах Кабмина и до адресата не доходили. Также Борис Иванович узнал, что решение о щедром выделении площадей Киевскому апелляционному административному суду было принято при непосредственном участии работающего в Кабмине сына председателя КААС. Гораздо позже Выхристенко узнает, что еще в сентябре 2008 года прокуратура г. Киева, действующая в интересах Кабинета министров Украины, предпринимала попытки выселить ТАУ через суд. Причем самого арендатора никто об этом не уведомил. Но Хозяйственный суд г. Киева полностью отказал городской прокуратуре в удовлетворении ее иска. Апелляционный хозяйственный суд г. Киева и Высший хозяйственный суд Украины, куда прокуратура обращалась с кассационной жалобой, оставили это решение в силе. Прокуратура «умыла руки». Видимо, не найдя возможности разрешить ситуацию законным путем и не желая хоть как-нибудь договориться (ТАУ, в принципе, не настаивала на том, чтобы остаться именно в этом помещении, можно было найти альтернативный вариант и хотя бы частично возместить ассоциации ее расходы по ремонту), КААС решил действовать по-другому. И эти действия иначе как рейдерскими и грабительскими назвать трудно. 27 февраля 2009 года сотрудники ТАУ, придя утром на проходную, не смогли попасть на свои рабочие места. Их попросту не пустили. В запертых помещениях осталось имущество ТАУ: мебель, компьютеры, оргтехника, сейф, символика, а главное — все документы ассоциации. Там же хранились дорогостоящие призы, подаренные спонсорами, которые ТАУ намеревалась вручить наиболее активным туристическим компаниям. В сейфе — уставные и финансовые документы, в шкафах — папки с результатами исследований, нормативной базой зарубежных стран, проекты законов и подзаконных актов и т.д. В компьютерах — важнейшая информация, в одном из них — законопроекты, в том числе писавшийся в течение нескольких лет проект Туристического кодекса Украины. Все это, как оказалось, никто не собирался ассоциации возвращать. Надеясь на скорое решение проблемы, ТАУ еще долгое время продолжала исправно вносить арендную плату, тем более что региональное отделение ФГИ в этом противостоянии ассоциацию поддержало, признав законным арендатором. Борис Выхристенко, пытаясь восстановить статус-кво, принялся писать жалобы и обивать пороги властных кабинетов. В свое время он сам находился на высоких государственных должностях, посему лично знал людей, от которых теперь зависела судьба ТАУ. С некоторыми из них он даже дружил. Но вчерашние друзья, услышав просьбу Бориса Ивановича хоть как-то повлиять на председателя КААС Денисова, вернуть конфликт в правовую плоскость, начинали отмахиваться: «О, нет. Только не Денисов. Что угодно проси, только не это». А иные сердечно обнимали гостя, выслушивали, обещали разобраться, а затем, выпроводив просителя, благополучно «забывали» о его визите. На поданные жалобы Выхристенко получал странные отписки «ни о чем». На письменное обращение в Совет судей Украины он получил письмо от 25.11.09 г., подписанное заместителем председателя Совета Волоковым. Тот написал, что заявление Выхристенко было рассмотрено и проверено. «Проверкой установлено, что действительно после передачи помещения по ул. Московской, 8 в Киеве (корпуса №№ 3 и 30) от Национального космического агентства Украины в оперативное управление КААС, председателем суда Денисовым А. О. был заблокирован свободный доступ работников ассоциации и посещавших ее граждан в арендованную Вашей общественной организацией комнату… Правомерность своих действий Денисов объясняет необходимостью обеспечения безопасности судей и работников суда… и необходимостью ограничить свободный доступ посторонних в помещения, связанные с организацией работы суда… В действиях Денисова не установлено нарушений требований ст. 6 ЗУ «О статусе судей», в связи с чем основания для инициирования относительно него дисциплинарного производства отсутствуют». Бывший председатель Высшего совета юстиции Украины Изовитова принимала граждан раз в месяц, в какой-то там энный четверг. Выхристенко пять месяцев пытался попасть к ней на прием: то она заболела, то уехала, то срочно вызвали в Кабмин. В конце концов он все же попал на прием. «Это не наш вопрос. Мы таким не занимаемся. Обращайтесь в Совет судей», — резюмировала она. Тем не менее, как только ее сняли с должности, оказалось, что этот вопрос все же в компетенции ВСЮ. Новый председатель Колесниченко принял президента ТАУ с первой же попытки, правда, немолодому и нездоровому человеку пришлось простоять (именно — простоять) в живой очереди с 8 утра до половины второго. Колесниченко внимательно выслушал и изучил принесенные документы. А потом извинился за такого судью и обещал разобраться, тем более что жалоб на Денисова уже накопилось изрядно. Спустя месяц Борису Ивановичу позвонил помощник Колесниченко и сказал, что его жалоба удовлетворена, Денисов снят с должности. Самое смешное (или, наоборот, печальное) в этой истории то, что смещение Денисова с должности никак не повлияло на имущественный конфликт сторон. Работников ассоциации все так же не пускали в арендованное ими помещение, да и их имущество им никто отдавать не торопился. Тем более что там уже, как оказалось, отдавать было нечего. «Когда нам наконец-то разрешили зайти в эту комнату, — рассказывает Борис Выхристенко, — нам запретили к чему-либо притрагиваться — ни к нашим компьютерам, ни к документам. Стояло шесть человек в качестве надсмотрщиков и выкрикивали: «Не трогать!» — «Так это ж наше». — «Не трогать, не велено!» Мы с Наташей, моим заместителем, постояли пару минут и ушли. И больше мы в свое помещение так и не попали». Спустя три года, путем невероятных усилий Выхристенко добился того, что КААС согласился вернуть им их имущество. «В каком-то тесном коридорчике мы увидели несколько стульев — один на другом, кресло, пару компьютеров, стоящих на полу, раскрытый сейф, несколько прислоненных к стене грязных мешков из-под цемента, в которых лежали припавшие пылью бумаги. Ни столов, ни остальных компьютеров, ни шкафов, ни оргтехники — ничего. Их, как нам по секрету сказали, растащили по кабинетам работники суда. «Хрустальные аисты» — те самые призы, подаренные спонсорами, тоже, очевидно, пришлись по душе работникам суда. «Где все остальное? Где документы?» «А это все, что есть», — ответили нам. У меня аж сердце схватило. Мы составили акт, который, впрочем, представитель суда отказался подписывать», — рассказывает Выхристенко. Удивительно, что КААС, априори призванный стоять на страже законности, считает не только возможным, но и вполне нормальным украсть чужое имущество. Но еще более удивительно, что другой суд — Хозяйственный суд г. Киева, куда ТАУ обратилась с иском о взыскании компенсации за нанесенный ущерб и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не усмотрел в ситуации нарушения законных прав ТАУ, а посему полностью отказал истцу. Так что приходится только гадать: то ли судьи ставят корпоративные интересы выше закона, то ли судам дано указание ни при каких обстоятельствах не «щипать бюджет», т.е. не удовлетворять иски о взыскании денег с государственных структур. http://zn.ua/LAW/grabiteli_v_sudeyskih_mantiyah-103909.html :blink: :blink:

Все тот же актуальный вопрос. А уже кто то разобрался с формой собственности ПФ. Что это ???? Госорганизация, частная, ООО или???? Я пытаюсь все время рассказать исполнительной службе что б они взяли у ПФ Устав и поняли кто это....А они отвечают что у ПФ герб на печати и т.д..........Поэтому предприятие государственное и попадает под пункт, который вынуждает исп.службу реагировать. Мол платите за 2010г.... и т.д. Ну а я намекаю что требования ПФ не являются документом для Исп. службы-основанием для возбуждения...... и т.д. И так и не пойму кто прав. :blink:

Вот еще новый ход ПФ. Присылают Вымогу про сплату боргу 228грн. со всеми запугиваниями. Что за сумма??? Начинаем интересоваться. Оказывается якобы существует не доплата за первый квартал 2011г. Два раза по 114грн. Начинаем думать и понимаем, что это та сумма которая была проплачена в едином налоге, которую казначейство в первом месяце 2011г. разбивало само. Звоним в налоговую - ответ, сумма разбита нам пришло 86грн. Звоним в казначейство - ответ, сумма разбита в ПФ 2х114грн отправлена. Начинаем мягко без протокола, интересоваться в устной форме в ПФ, говорят что деньги полученные в первом квартале как пенс. взнос с единого налога пошли в счет долга неуплаты пенс.взноса с единого налога за июль-декабрь 2010г. Вы мол не доплачивали и еще должны... На вопрос - А как же назначение платежа в платежном поручении??? Ответ - ничего не знаем, такое вот решение руководства........ Результат - получили Вымогу про сплату борга - 228грн. Ну и что вот им на это ответить??? :blink: :blink:

Ну так они же так себя ведут, потому что вежливые и спасибо говорят заранее.....

Там же далее есть такой пункт: Суб'єкти підприємницької діяльності, які застосовують спрощений режим оподаткування (єдиний податок, фіксований податок та фіксований сільськогосподарський податок), та юридичні і фізичні особи, що розташовані (проживають) у зонах гарантованого добровільного відселення та посиленого радіоекологічного контролю, сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні торгівлі ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння, при відчуженні легкових автомобілів, з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, з надання послуг стільникового рухомого зв'язку на загальних підставах. { Статтю 1 доповнено частиною другою згідно із Законами N 107-VI ( 107-17 ) від 28.12.2007 - зміну визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 ( v010p710-08 ) від 22.05.2008, N 309-VI ( 309-17 ) від 03.06.2008; із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-VI ( 2921-17 ) від 13.01.2011 } Не понятно. Т.е. единщики не являются вообще??? Или есть разница между обязательными платежами и добровольными....? :blink:

Эвона как оно то получается, Михалыч. Вот то оно как будет............. http://www.nau.kiev.ua/index.php?page=hotl...mp;code=4452-17

В прокуратуру Хортицкого района Запорожья обратилась местная жительница – мать троих малолетних детей. Женщина сообщила, что ее и ее детей лишили права пользования квартирой по ул. Калнышевского в г. Запорожье. Как сообщили корреспонденту портала «Запорожье. Комментарии» в пресс-службе прокуратуры Запорожской области, во время проверки установлено, что в январе этого года в эту квартиру на основании судебного решения Хортицкого районного суда зарегистрирован один гражданин. В этот же период на основании еще одного решения Хортицкого районного суда мать с тремя детьми сняли с регистрации в связи с признанием их утратившими право пользования этой квартирой. По словам прокурора Хортицкого района Запорожья Алексея Воронова, прошлым летом кто-то изготовил заочное судебное решение по делу, на основании которого члены семьи многодетной семьи признаны утратившими право пользования квартирой. Сектор гражданства, миграции и регистрации физических лиц Хортицкого РО ЗМУ ГУМВД Украины в Запорожской области был обязан снять жителей с регистрационного учета. Кроме того, осенью прошлого года на основе еще одного поддельного судебного решения в этой квартире был зарегистрирован другой человек. По данному факту прокуратурой Хортицкого района Запорожья возбуждено уголовное дело - по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, которое сейчас находится в производстве Хортицкого РО ЗМУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Кроме того, с целью защиты жилищных прав малолетних детей прокуратурой района предъявлено исковое заявление в Хортицкой районный суд Запорожья о признании права пользования квартирой по ул. Калнышевского в г. Запорожье за малолетними детьми и снятие чужого человека с регистрации места проживания в этом жилом помещении. 22 марта 2012 17:36 http://zp.comments.ua/news/2012/03/22/173645.html

В Україні готується проект змін до законодавства з метою забезпечення можливості подання позовів і отримання всіх процесуальних документів сторонами судової справи за допомогою електронного або мобільного зв'язку. Як повідомила прес-служба асоціації "Український кредитно-банківський союз" (УКБС), відповідний проект законодавчих змін розглядався під час чергового засідання міжвідомчої робочої групи Державної судової адміністрації (ДСА) з впровадження електронного судочинства. "Експерти обговорили технічні особливості проекту, Концепцію електронного суду України, розроблену ДСА. Визначено алгоритми подання заяв до суду з віддаленого автоматизованого робочого місця, формати обміну даними у справі тощо", - йдеться в прес-релізі. Згідно з ним, реалізація проекту "Електронний суд" надасть можливість значно прискорити обіг інформації та підвищити її якість, у результаті скоротяться терміни розгляду питань, що належать до компетенції судової системи. ДПС сприятиме судовій системі в переході на електронне судочинство. "До участі в робочій групі запрошено Державну податкову службу України, яка має достатній досвід отримання звітності в електронному вигляді. Таким чином, за допомогою системи "Електронний суд" і використання інформаційних технологій будуть не лише створені умови для оперативного здійснення правосуддя, а й підвищено його прозорість", - цитує прес-служба генерального директора УКБС Галину Оліфер. Скоро иски будем СМС ками подавать.................... :blink: :blink: :blink: http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?v_...bjectId=1250637

интересное слово такое - факторинг................... . Звучит как переуступка финансовых требований..............А вот такого слова в кредитном договоре я не встречал........... Остается все тот же вопрос - а насколько это законно.................

Если банк закрывается, долги банком :blink: прощаются????? 21 украинский банк находится на стадии ликвидации Если говорить о проблемах банковской отрасли, невозможно не затронуть вопрос ликвидации учреждений, пишет «Обозреватель». По состоянию на 1 января 2012 года в Украине было зарегистрировано 198 банков, 21 из которых находился в состоянии ликвидации. При этом на 1 января 2011 года - 194 и 18 банков соответственно. Сегодня банки в основном стараются снизить риск от девальвации гривны. Во-первых, у большинства банков больше обязательств в валюте, чем активов в результате постановления Нацбанка о ведении валютообменных операций. По оценкам аналитика «Эрсте Банка» Марьяна Заблоцкого, размер дисбаланса достиг 8 млрд долларов, и при девальвации гривны, например на 10%, банки понесут убытки в 800 млн долларов. Также, как отметил Заблоцкий, банки активно продают розничные кредиты в иностранной валюте. Недавно банковский рынок начали активно покидать шведские и французские финучрежения. Иностранные банки стараются продать свой портфель валютных кредитов физических лиц украинским. Второй серьезной проблемой для банков является кризис ликвидности национальной валюты. Интервенции НБУ на валютном рынке приводят к потерям гривневой ликвидности коммерческих банков. Процентные ставки по депозитам значительно превышают уровень инфляции, но и по кредитам соответственно, которые явно непривлекательные для клиентов. Подробности – в статье «Банки: опыт и напутствия». http://finance.obozrevatel.com/business-an...likvidatsii.htm

Судьи решили, какие решения судов будут доступны общественности 7 19 февраля 2012, 15:16 Увеличить размер шрифта Увеличить размер шрифта Совет судей, согласно новому скандальному закону, утвердил перечень судебных решений, которые будут вноситься в Госреестр судебных решений Судьи решили, какие решения судов будут доступны общественности - Политика | Дело Увеличить картинку По теме: Янукович закрыл реестр судебных решений от общественности Судебная реформа Януковича отходит от демократии - эксперт из США На реестр судебных решений тратят вдвое больше, чем нужно - эксперт Совет судей Украины в пятницу, 17 февраля, на своем заседании утвердил Перечень судебных решений судов общей юрисдикции, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр судебных решений. Как сообщает Судебно-юридическая газета, в ЕГРСР включаются судебные решения, вынесенные в порядке уголовного, гражданского, хозяйственного и административного судопроизводства: 1) определения судов всех инстанций об открытии (возбуждении) или отказе в открытии (возбуждении) производства по делу; 2) определения судов, которые могут быть обжалованы отдельно от вынесенных по результатам рассмотрения дела решений, приговор, определений, постановлений в случаях и в порядке, определенном процессуальным законом; 3) в делах о банкротстве в Реестр включаются те судебные решения, которыми завершается определенная стадия производства в деле о банкротстве; 4) определения об обеспечении иска, замене вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска, приостановления выполнения судебного решения; 5) судебные приказы, которые выдаются судом в порядке приказного производства, заочные решения; 6) постановления, решения, приговоры судов, кроме постановлений о предоставлении арестов на проведение отдельных следственных действий или оперативно-розысных мероприятий; 7) судебные решения, вынесенные по результатам пересмотра решений, приговор, определений, постановлений; 8) постановления в делах о нарушении таможенных правил и в делах о привлечении к административной ответственности за совершение коррупционных деяний — остальные постановления в делах об админправонарушениях в Реестр включению не подлежат. Напомним, в октябре прошлого года Верховная Рада проголосовала закон, инициированный "регионалкой" Ириной Бережной, которым предусмотрен один пункт, кардинально меняющий ситуацию с публикацией судебных решений. А именно: теперь Совет судей решает, какие решения судов общей юрисдикции подлежат включению в Реестр судебных решений. Если раньше в Реестре публиковались все решения судов общей юрисдикции, то по новому закону "перечень судебных решений судов общей юрисдикции, которые подлежат включению в Реестр, утверждается Советом судей Украины по согласованию с Государственной судебной администрацией Украины". В Партии регионов уверяли: изменения в закон, требующие, чтобы в Единый государственный реестр судебных решений включались не все судебные решения, а определенный перечень, который будет установлен Советом судей Украины по согласованию с Государственной судебной администрацией — мировая практика. В ПР уверены: ненужный ажиотаж вокруг данного закона появился из-за неверной трактовки её несколькими юристами. Однако в интервью "Делу" Маркус Циммер, автор рекомендаций, которыми прикрылись народные депутаты от Партии регионов, заявил: к его советам подошли слишком избирательно. "Судебная реформа Януковича отходит от демократии", — подытожил американский эксперт. В последнее время сайт Госреестра судебных решений работает с перебоями.

В Украине теперь поручители могут не платить за должников Количество необеспеченных кредитов у банков в 2012 году может резко вырасти. Этому способствуют очередные новации, которые подбросила финансистам судебная система, пишут украинские СМИ. В частности, Высший специализированный суд разъяснил нормы Гражданского кодекса по договорам поручительства не в пользу финучреждений. Как сообщается, новейшая судебная практика показала: поручитель теперь может легко отказаться от ответственности по обязательствам должника. Напомним, ранее мы сообщали, что банки не могут возобновить кредитование из-за опасений роста невозвратов по займам. 17:20 / 19.02.2012 Головной боли кредиторам подбросили служители Фемиды Интересно что это за новость такая..................