genosse

Ссілка на реєстр госфинуслуг не открівается , а изображения слишком мелкие ОТП банк имеет лицензию только на рінок ценніх бумаг, а ОТП Факторинг Україна не имеет ее вообще

О банковской таємниці bank1.doc bank2.doc bank3.doc

В файлах речь о том, что если нет открітого виконавчого провадження, то суд должен отказать в переуступке требованияЕще почитайте о нарушении конфиденциальности кр.счета, нарушеннии банковской тайні , отсутствии лицензии кредитора на момент заключения договора, а также отсутствии лицензии на факторинг у правоприемника __________________________________1.rtf

При получкеии иска треьуйте от истца предоставления в сул лицкнзии , занесенную в ЄЛР . Находите прецедент (ст.360-7 ЦПК) В прикрепленніх файлах обзор обломов КІ и снимок отсутствия лицензии Альфа-банка __2.rtf _____.rtf

Можно добавить еще требование о предїявленни лицензии на проведение финю операций стю203 КК еще не отменили __2.rtf __________.rtf

Прикрепляю файл сподборкой решений. От себя Не пойму, почему никто не проверяет лицензии взіскателей на проведение фин.операций ст 203 КК пока никто не отменял. По крайней

Но самые значимые изменения, касающиеся внедрения института судебного прецедента в правовую систему Украины находятся в заключительных положениях Закона, согласно которых были внесены изменения в Гражданский, Хозяйственный процессуальные кодексы Украины, Уголовно-процессуальный кодекс Украины и Кодекс административного судопроизводства Украины. Во всех указанных кодексах появились статьи (360-7, 111-28, 400-25, 244-2 соответственно) с одинаковым названием "Обязательность судебных решений Верховного Суда Украины". Аналогично и содержание указанных статей – решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, который содержит указанную норму права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решениями Верховного Суда Украины (данная обязанность не предусмотрена только в Уголовно-процессуальном кодексе Украины). Часть 2 указанных правовых норм устанавливает, что неисполнение судебных решений Верховного Суда Украины влечет за собой ответственность, установленную законом. Правда, пока не понятно о какой ответственности идет речь – о той, которая уже существует и предусмотрена, например, ст.ст. 375, 382 Уголовного кодекса Украины, или законодатель в дальнейшем введет ответственность именно за игнорирование субъектами властных полномочий и судом правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Украины по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. Надеемся, что для обеспечения жизнеспособности указанных правовых норм законодатель все же впоследствии выберет второй вариант. Таким образом, впервые на законодательном уровне закреплено положение о том, что субъекты властных полномочий и суды не смогут теперь игнорировать правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Украины. В связи с этим представляет большой интерес, как, в частности, поведут себя органы государственной налоговой службы Украины, которые с постоянным упорством обжалуют все подряд решения судов вне зависимости от сложившейся судебной практике, как поведут себя заинтересованные в силу различных обстоятельств судьи, когда при рассмотрении дела в обоснование правовой позиции будет положен судебный прецедент, который нельзя будет игнорировать, ссылаясь на независимость и внутренне убеждение. Дальнейшими шагами в данном направлении логически представляются установление на законодательном уровне ответственности судей за нарушение принципа единообразного применения законодательства Украины при осуществлении правосудия, равно как и ответственности должностных лиц за игнорирование правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Украины, введение механизма официального обнародования решений Верховного Суда Украины и обеспечения доступа к ним, наделение Верховного Суда Украины, как наивысшего органа в системе судов общей юрисдикции, правом законодательной инициативы. По нашему мнению, введение нормы об обязательности судебных решений Верховного Суда Украины в процессуальные кодексы является несомненным шагом вперед в развитии закрепления судебного прецедента в украинской правовой системе, позволяет снизить административное давление на судей, закрепляет принцип правовой определенности при осуществлении правосудия, заставляет судей в большей мере соблюдать закон и мотивировать решения при осуществлении правосудия, нежели следовать внутренней убежденности, что в итоге способствует повышению авторитета судебной власти. Если нарушен прецедент, суд обязан пересмотреть решение, иначе теоретически уг.отв. судьи. Практически еще не проверено. Но суды начали вносить в решения прецеденты, это можно увидеть , если в реестре ввести 360-7ЦК или 111-28ГПК в поиске ______________________________.rtf

У меня такая же ситуация, но письма я пока не получил. Проверил в Єдиному реєстрі ліцезування, КІ вроде лицензии не имеет , скриншт в прикрепленном файле , написал жалобу в Нацдержкомфінпослуг, Минфин. 0934661939

Посмотрите http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...st=0#entry57957 Проверте лицензию банка. Затребуйте первичные бух.документы о выдаче кредита.Проанализируйте их. Ищите хоть по часу в день подобные ситуации в Reyestr.court.gov.ua Молитесь Богу и решение прийдет.

:Жалоба на ТОВ "Кредитні ініціативи" м.Бровари-07400, Київська область, бульвар Незалежності, буд.14 11 июля 2012 года мы получили письмо "Укрпочты", где содержалась выписка из реестра обтяжень без приложения пояснений и сопроводительного письма о причине и основаниях такого к нам обращения. Мы поняли это как угрозу вмешаться в кредитный договор со стороны коллектора из г.Бровары "Кредитные инициативы" Позиция Министерства юстиции Украины относительно деятельности «коллекторских» организаций, которая размещена на его официальном сайте. В связи с многочисленными запросами в Министерство юстиции от физических и юридических лиц по поводу деятельности в Украине так называемых «коллекторских» организаций Министерство юстиции считает необходимым отметить следующее: В последнее время получила распространение практика привлечения путем посредничества «коллекторских» организаций, предметом деятельности которых является реализация права требования в интересах банков выполнения должниками обязательств по кредитным договорам. В этой связи Министерство юстиции Украины обратилось к Национальному банку Украины с предложением инициировать рассмотрение этого вопроса на заседании правления Национального банка Украины и принять меры банковского влияния и банковской регуляции. В частности Министерство юстиции Украины отметило, что осуществление «коллекторской» деятельности предусматривает передачу банками этим организациям права требования в интересах банков выполнения должниками обязательств по кредитным договорам. В свою очередь, такие действия приобретают признаки передачи банком «коллекторской» организации своих прав, которые возникли на основании кредитного договора. Однако, согласно Закону Украины «О банках и банковской деятельности» банк проводит исключительный вид деятельности. Как известно, право требования банк может передать по договору факторинга. Так, согласно Гражданскому кодексу Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику) (статья 1077). Одновременно Законом Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» факторинг считается финансовой услугой (статья 4). А статья 5 названного закона предусматривает право предоставлять финансовые услуги лишь финансовым учреждениям, а также, если это прямо предусмотрено законом, физическим лицам — субъектам предпринимательской деятельности. При этом, финансовыми учреждениями являются юридические лица, которые согласно закону предоставляют одну или несколько финансовых услуг и которые внесены в соответствующий реестр в порядке, установленном законом. Кроме того, Конституцией Украины установлено, что сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия не допускается, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека (статья 32). По Закону Украины «О банках и банковской деятельности» информация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известна банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьими лицами при предоставлении услуг банку и разглашение которой может нанести материальный или моральный ущерб клиенту, является банковской тайной (статья 60). Статья 62 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, которые позволяют банку раскрывать информацию, составляющую банковскую тайну. Так, одним из оснований, при условии наличия которого раскрывается банковская тайна, является письменный запрос или письменное разрешение владельца такой информации. То есть, банки имеют право предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, в порядке и способом, установленный статьей Закона Украины «О банках и банковской деятельности». В связи с этим, по мнению Министерства юстиции Украины, привлечение банками «коллекторских» организаций для вымогания выполнения обязательств должниками по кредитным договорам возможно лишь при наличии письменного запроса или письменного разрешения должника на раскрытие банковской тайны. При других условиях такая деятельность нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и может квалифицироваться как преступление, предусмотренное, в частности, статьей 182 Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, статьей 189 — за вымогательство, статьей 355 — за принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств. Относительно возникшей задолженности перед ООО "Простофинанс", то она возникла по вине самого финансового учреждения из-за упорного нежелания исправить грубые нарушения Законов Украины ( например одностороннего увеличения крелитной ставки) и отказа предоставить сведения о выплате кредитной суммы. Дело рассматривалось длительное время в хозяйственных судах Харькова и Киева , при этом ООО "Простофинанс" не разу не явился на судебные заседания, использовал недостатки судебной системы и дело осталось без рассмотрения. Подробно поэтому вопросу можно прочесть в реестре судебных решений по номеру дела 56/344-09, например http://reyestr.court.gov.ua/Review/16978742 и др. Взыскание по договору залога (застави) , на который ссылается коллектор невозможно.так как договор не заверен нотариально. кроме того с 08.2010 по 02.2011 года машина была в угоне и ущерб, который также не удалось взыскать, соизмерим со стоимостью машины. ПРОШУ : Признать действия организации "Кредитные инициативы" в городе Бровари , Киевской области незаконными. Возбудить уголовное дело во вышеперечисленным статьям или вынести Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишить организацию "Кредитни видносини" лицензии на операции факторинга, если таковая имеется или привлечь к ответственности за деятельность, которая должна осуществляться исключительно по лицензии. 18/07/2012 Проверил по реэстру лицензий - зарегистрирован как ООО, лицензии на фин.услуги не имеет, как и само Простофинанс Харьков 093 4661939

Высший специализированный суд Украины решил, что банки не имеют права забирать у кредитных должников имущество, которое не является залогом по кредиту. Так, согласно постановлению, должники банков имеют право свободно распоряжаться своей собственностью, если она не была заложена при оформлении кредита. То есть банк не может отбирать для погашения кредита квартиру, если был заложен только автомобиль, пишет "Известия в Украине". Похожая норма есть и в действующем Гражданском кодексе, однако до недавнего времени банкиры с помощью судей стабильно ее нарушали. Если продажа залога полностью не покрывала сумму долга, банки свободно отбирали любое другое имущество. Юристы считают позицию Высшего спецсуда справедливой и убеждены, что теперь это решение необходимо закрепить законодательно. Со своей стороны банкиры убеждены, что по данному вопросу суд поставил не точку, а многоточие. Кредиторы, как и раньше, будут требовать с неплательщика полную сумму долга, правда, теперь процедура взыскания станет более длительной и сложной. http://vecherniy.kharkov.ua/news/65364/

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2999

Попробуйте подать иск к банку за безпидставно одержани кошти. При этом утверждайте. что никаких денег, тем более долларов по КД не получили, а погасили кредит только из-за неуверенности в возможности судебной компенсации. Если это Вас устроит у меня аналогичный кредит только денег я не отдавал. Дело сейчас в киеве в ВГСУ на Копиленка,6. Пишите в [email protected] Если будете в Харькове, можем встретиться. Пока посмотрите ПРЕТЕНЗІЯ про перерахування кредитної суми 39 048 грн. На основі кредитного договору від 26.09.2008 р. (надалі – «Договір») Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа (надалі – Позивач), відповідно до умов Договору мала право одержати для покупки транспортного засобу 39 048 гривен. відповідно до п.1.1. Договору. Свої зобов’язання Відповідач не виконав грошові кошти у сумі 39048грн на рахунок Позивача не перерахував. Магазин Автомар-Трейд , м.Харків, пров.Кузнечний склав договір куплі-продажу, в якому вказано, що Позивач повинен внести суму 39048 грн перерахуванням або готівкою в кассу магазину. Строк внесення цієї суми не вказаний, копія договору куплі-продажу знаходиться в справі 4/456(56/344-09). В результаті Позивач не має повноцінного договору куплі-продажу для підтверження права власності. Починаючи з березня 2009 року Позивач вимагав через Господарський суд Харківської області перерахування суми 39048 грн на вказаний або другий позичковий рахунок Позивача. Відповідач вимоги Позивача ігнорував пояснень не надавав . Гроші за перерахування на позичковий рахунок (ссудный счет) в сумі 586 грн перераховані Позивачем в листопаді 2008 року. Отримання перерахованих Позивачем коштів Выдповыдач не підтвержував, незаконно підвищив в односторонньому порядку проценти за договором, нарахував великі штрафи, не пояснюючи письмово підстави їх нарахування. Застосування умов кредитно-лізінгового договору до нашого договору недопустимо (достовірних даних про таке перерахування в магазин ми не маємо) тому що кредитно-лізінговий договор передбачає процедуру набуття прав власності після виплати кредитору всієї суми договору. Доручення на таке перерахування недійсне, тому що по дорученню можуть бути перераховані тільки кошти, які належать особі , що доручає, на той момент (тобто знаходяться на її особистому рахунку) . До цього часу кошти на позичковий рахунок кредитоодержувача не перераховані. Реквізити цього рахунку повинні бути вказані в кредитному договорі, а вони там не вказані. Додаю зразок кредитного договору і прошу пояснити причину умисних відхилень від зразка . Прошу: -надати вичерпну інформацію Позивачу про рух фінансових коштів по Договору. -В 5-денний строк перерахувати кошти на рахунок Позивача в сумі 39048 грн. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry36510 тоже можно посмотреть вчастности Какой то позов вы разместили уж очень не похож на прихватвоский...мучают сомнения.... Я их сотни пересмотрел а єто какой-то .... ну ладно.Задайте в суде Приватбанковцам вопрос для начала: А получали ли вы вообще деньги ,которые указаны в позове в сумме... такой-то. Пусть докажут ,что именно вы получили такие деньги. Если вдруг дадут договор на оформление кредитной карточки ,то договор еще не означает то,что вы получили эти деньги. Упирайтесь .Я гроші в такій-то сумі ,що зазначено в позові не отримувала. Согласно ст.10 ЦПК України Кожна сторона повинна навести ті обставини на які посилається як підставі соїх позовних вимог. Най вони доказують . Чомі вічно ми (позичальники) виправдовуємося в судах. На агресію відповідайте також агресивно. Я завжди в суді звертаюсь до банку :Доведіть те ,що ви пишите в позові ,що Іванов І.І. отримав іменно таку суму(надайте касові чеки з його підписом ,тощо) Підписання договору ,ще не означає виконання. Я підписав договір з НАСА що мене відправлять на ЛУНУ ,але я тут на Землі ще... По такой кредитной карточке Приватбанк у меня еще в 2008 році по моєму клієнту подав позов про стягнення боргу. Вже 2011рік ,а справа не посунулась. Я прихожу в суд кожен раз і кожен раз задаю банку одне і теж питання :Доведіть ,що я отримав ці кошти. Я не отримав (іменно в такій кількості! Бо суддя спитає ,ви ж сплачували...Я отримав не в такій кількості .І на сьогоднішній день я повернув банку все що отримав.)Це ваша чітка позиція . Тримайте її. І це чесна позиція ,тому ,що ті суми ,які прописувались в договорах ніхто не отримував. Особливо у Пріхвата. Вони знімали з цих сум комісії,винагороди за надання фінансового інструменту,тощо. Не бійтесь! Ви праві !Вони не праві.Прмусте їх доказувати ,доводити ті обставини на які посилаються. Не станьте легкою здобичу для ненаситних банкірів !

До Вищого господарського суду України Скаржник: Фізична особа підприємець Родіонова О.Л. Місце знаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144 Адреса для листування: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144 тел.моб.063 3202216. 067 2755050, E-mail: [email protected] у справі: № 4/456 (56/344-09).Позивач: Фізична особа підприємець Родіонова О.Л. в Господарському суді м.Києва Місце знаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144 тел.моб.063 3202216. 067 2755050, E-mail: [email protected] ЄДРПОУ __2571317144 Третя особа на стороні позивача : фізична особа Зіньковський Л.П. без заявлення самостійних вимог Прож за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144 Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» Місце знаходження: 94073, м.Київ, пр.Московський, буд.9,5-й корпус,оф.401, тел. 044 4964545 Заява про роз’яснення Постанови ВГСУ від 30.06.2010р та видачі оцінки її виконання по справі № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва. Ст.89 Господрського процесуального Кодексу України. Роз'яснення рішення суду . Господарський суд м. Києва 15.03.11р. ухвалив рішення у справі №4/456 (56/344-09) за позовом ФОП Родіонова О.Л. (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Простофінанс” (далі – Відповідач) про відмову в позові. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2009 у справі № 56/344-09, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2010, відмовлено у прийнятті позовної заяви по данному позову. Судові акти мотивовані тим, що: спірний кредитний договір № 03007797911 від 26.09.2008 був укладений між ТОВ "Простофінанс" та громадянкою РодіоновоюО.Л., як фізичною особою; умовами даного договору не передбачено, що кредит надається гр. Родіоновій О.Л.(позичальнику) з метою здійснення підприємницької діяльності; згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця № 991668, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, гр.РодіоноваО.Л. набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності 11.06.2009. Господарський суд м.Києва фактично виклав ці ухвали в вигляді рішення від 15 березня 2011 року. Але ці ухвали скасував Вищий господарський суд України в Постанові від 30.06.2010р. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10599887 . В випадку, якщо Господарський суд м.Києва дійшов до висновку , що, незважаючи на Постанову ВГСУ , позов не підлягає розгляду в господарських судах, він повинен був припинити справу, бо розгляд позову по суті не починався і не робити висновок про незаконність позовних вимог, що означає повну відмову в позові. Цей висновок відповідач буде використовувати в суді загальної юрисдикції, куди господарські суди рекомендують нам звертатися, незважаючи на те , що нами повністю доведено законність використання майна в підприємницькій діяльності. На відпочинок і розваги у нас немає ні часу , ні коштів.Заборона, викладена в договорі застави на майно нікчемна , як і сам договір, не завірений нотаріально і не потребує для встановлення цього рішення суду. На нашу думку Господарський суд м.Києва порушив основний висновок Постанови Вищиого господарського суду України від 30.06.2010 року по цій справі «чи підлягають дані позовні вимого задоволенню, суд має вирішувати при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення» Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва по справі № 4/456 (56/344-09). від 15.03.2011р. подана нами в встановленому порядку через цей суд в апеляційний суд не передана, Наші звернення в цей суд через сторінку на сайті через форму зворотного звязку http://www.gospsud.gov.ua/feedback/ . здійснені 7 та 14 квітня 2011 року залишились без відповіді. Декілька годин ми потратили , щоб дозвонитися на телефон інформаційного центру суду (044) 284-18-98 , але він то зайнятий , то не відповідає. Підозрюючи, що наш номер заблокований ми перейшли на другий телефон, але результат той же. Суд відповідає тільки на дозволені йому номери. Звернення по електронній пошті з прикріпленням копії апеляційної скарги в Господарський суд м.Києва 12.04.11р. та в апеляційний суд 13.04.11р. прийняті судами, але залишені без відповіді. Електронні листи на адресу суду, пропозиції і зауваження щодо роботи суду, суду є предметом належної уваги та враховуються для оптимізації роботи.( Роз'яснення ВССУССУ щодо касаційних скарг, надісланих до суду електронною поштою.),. ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ Н А К А З 25.12.2007 N 141 Пункт 1.4 Особи, відповідальні за офіційне листування електронною поштою забезпечують реєстрацію, відправку офіційних електронних листів, отримання, реєстрацію, друк прийнятих офіційних електронних листів, подальше опрацювання отриманої офіційної пошти відповідно до вимог нормативних документів, що регламентують процеси діловодства. Копії цієї заяви нвправлені до суду та відповідача електронною поштою. При таких обставинах виникла необхідність в роз’ясненні Постанови ВГСУ від 30.06.2010р та видачі оцінки її виконання по справі № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва. Просимо розяснити всім сторонам і Господарському суді м.Києва № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва по рішенню від 15.03.11р. по цій справі «чи підлягають дані позовні вимоги задоволенню, суд має вирішувати при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення», а також, що копіювання скасованих ВГСУ ухвал у вигляді рішення суду є незаконним і не передбаченим Постановою ВГСУ від 30.06.2010р. Вирази в рішенні Господарського суду м. Києва по справі № 4/456 (56/344-09). від 15.03.2011р. про розгляд справи по суті з врахуванням доказів фіктивні і підложні, бо докази за клопотанням позивача не витребовані, а ті що є в справі залишені без розгляду , а само рішення забороняє провадження в господарському суді, тому ніякого розгляду по суті не було\ 18.04.2011р.