d_tolik

Пользователи
  • Content Count

    37
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1 Обычный

About d_tolik

  • Rank
    Активный участник

Информация

  • Пол
    Мужчина
  1. Подано конституційну скаргу для перевірки на відповідність Конституції ч.ч. 2, 3 та 4 ст.35 Закону України "Про державну службу"... Дякую за прочитання монологів.
  2. Здається, потрібно ще раз звернутися до ПФ з заявою "про призначення пенсії з травня 2014 року", отримати нову відповідь з відмовою. Оскаржити до суду протягом наступного (оновленого таким чином) півроку. P.S. Вибачте, не звернув уваги, що запитання дуже давнє...
  3. Добродії, прошу поділитися досвідом та надати допомогу в складанні конституційної скарги до Конституційного суду України. В мене визріла така необхідність, оскількі інші засоби національного захисту не дали справедливого та законного результату. У 2017 році я був призначений, а через три місяці звільнений з посади службовця органу місцевого самоврядування за ініціативою роботодавця за п.11 ч.1 ст.40 КЗпП України. Безпідставність звільнення оскаржив до адміністративного суду, посилаючись на недійсність умови випробування в трудовому договорі (ст.9 та ч.3 ст.26 КЗпП імперативно заборонено встановлювати випробування для внутрішньо переміщених осіб та переможців конкурса при вступі на вакансію, а тому звільнити мене з-за невідповідності посаді під час випробування не можна). Суди першої та апеляційної інстанції відмовили в задоволенні мого позову, не прийнявши до уваги мої грунтовні доводи. КАС ВС нещодавно відмовив у відкритті провадження з-за малозначності справи. Рішення судів по справі № 640/11921/17: http://reyestr.court.gov.ua/Review/76438797 (постанова суду першої інстанції); http://reyestr.court.gov.ua/Review/81018049 таhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/81239127 (постанова апеляційної інстанції з виправленням описки, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін); http://reyestr.court.gov.ua/Review/81691505 (ухвала касаційного суду про відмову у відкритті провадження). Заздалегідь відзначу, що справа містить виключну правову проблему, яка існує з 2016 року та стосується великої кількості працівників з числа переселенців та усіх тих осіб, хто приймає участь у конкурсах при вступі на посаду. В державному секторі вказані негаразди вже помічені, переведені в публічну площину та активно обговорюються в експертному середовищі: https://blog.liga.net/user/ogranit/article/33082… ПРОШУ допомогти скласти звернення до КСУ. Гранічний термін для направлення скарги до суду - 03.07.19 р. Питань може бути багато, але спочатку - основне: формулювання предмета звернення. В мене поки що складається лише так (не зовсім зрозуміло, здається): СКАРГА до Конституційного Суду України з метою перевірки на відповідність Конституції положень ч.ч. 2, 4 та 6 ст.35 Закону України "Про державну службу" про обов’язковість встановлення випробування, про наслідки відмови від його встановлення та про наявність підстав для звільнення за ініціативою власника під час випробування у взаємозв’язку із імперативною забороною встановлення випробування для переможців конкурсного відбору на зайняття вакантної посади та для внутрішньо переміщених осіб відповідно до положень ст.9 та ч.3 ст.26 Кодексу законів про працю України разом із наявністю підстав для звільнення таких осіб за невідповідність займаній посаді під час випробування згідно з п.11 ч.1 ст.40 КЗпП України (при встановленні випробування за ініціативою роботодавця або за згодою сторін). В моєму випадку є підстава для відмови у прийнятті судом скарги, оскільки: "В остаточному судовому рішенні відсутнє чітке посилання на норму закону, неконституційність якої автор оскаржує..." Так, суди всіх інстанцій не вказують чітко на норму закону (ч.2 ст.35 ЗУ "Про державну службу", яка суперечить Конституції), оскільки цими судами не встановлювався зв'язок між умовами прийняття на роботу (недійсністю випробування) та умовами звільнення (під час випробування). Але ж це було підставами для задоволення позовних вимог, якими суди ігнорували. І що робити тепер? Чи є вихід? Завчасно дякую.
  4. Свіжий НПК до закону "Про держслужбу" віднайшов (2017 р.). Всім дякую. НПК до КЗпП поки що лише старі (до 2014 року) трапляються. Допоможіть, будь ласка. Цікавлять коментарі до окремих положень вказаних законів:ст.ст. 9, 26-29, 32, 40, 47 КЗпП;ст.ст. 35 та 87 ЗУ "Про держслужбу".
  5. Фахівці! Прошу допомоги.Програв в першій інстанції спір за позовом про визнання розпорядження міського голови про звільнення з посади неправомірним, з поновленням на роботі в органі місцевого самоврядування. Для обгрунтування апеляційної скарги хочу підкріпити свою правову позицію з посиланням на правові висновки вищих судів та/або Конституційного суду.Отже, якщо хтось з вас має досвід та може поділитися джерелами, прошу допомогти віднайти:- рішення, якими обгрунтовано недійсність встановлення в трудовому договорі умови випробування для категорій осіб, які зазначені в ч.3 ст.26 КЗпП Україна (в моєму випадку - внутрішньо переміщена особа, переможець конкурсу) та інших умов в розумінні ст.9 КЗпП;- рішення, якими визначається юридично значима подія (факт), з яким пов'язуються наслідки закінчення перебігу строку винесення попередження про звільнення (в розумінні ч.2 ст.28 КЗпП та ч.6 ст.35 Закону України "Про державну службу");- рішення, якими визначаються наслідки невидачі при звільненні працівника за ініціативою роботодавця копії наказу (розпорядження) про звільнення (в розумінні ч.2 ст.47 КЗпП та ч.7 ст.35 ЗУ "Про держслужбу");- рішення, якими обгрунтовано необхідність документального підтвердження рішення роботодавця (органу місцевого самоврядування) про встановлення невідповідності займаній посаді працівника під час випробування.Можливо, хтось має свіжі НПК до КЗпП та ЗУ "Про держслужбу". Прошу поділитися.Завчасно дякую! Рішення суду (що оскаржується): http://reyestr.court.gov.ua/Review/76438797 (многобукв) В позові я застосовував Закон "Про службу в органах місцевого самоврядування", який відправляє в питаннях конкурсу, стажування та випробування до ст.35 Закону "Про держслужбу". Я посилався у позові на нікчемність звільнення в силу недійсності умови випробування для мене, як внутрішньо переміщено особи (ст.9 та ч.3 ст.26 КЗпП). Крім того, на порушення процедури звільнення (невидача копії розпорядження в день звільнення, винесення попередження не тією особою, а саме - не суб'єктом призначення, та з недотриманням строків - ч.2 ст.47 КЗпП та ч.ч.6 та 7 ст. 35 ЗУ "Про держслужбу"). Крім того, прохав суд здійснити перевірку розпорядження про звільнення на відповідність до критеріїв, встановлених в ч.2 ст.2 КАС Україна. P.S. До речі, ANTIRAID, на вашому ресурсі раніше були розміщені коментовані кодекси. Чи вони є (я не знайшов)?
  6. ИТОГ борьбы с ветряными мельницами следующий: - в обеих делах (Чепиль и Букреев) суды признали действия казначейства правомерными и "направленными единственно верным и доступным образом на исполнение судебных решений в условиях отсутствия финансирования"; - в обеих делах суды согласились, что "суммы штрафов несоизмеримо больше, нежели суммы невыполненных обязательств", а потому будет справедливым не штрафовать органы исполнительной власти; - сегодня к удивлению выяснил, что еще в конце октября казначейство снова заплатило мне по обеим делам возвращенные мною как ненадлежащие 20-гривневые средства; - высший казначейский орган игнорировал мои жалобы глуповатыми отписками. Прелесть судебного контроля заключается лишь в том, что реально ускорить исполнение решения суда. Однако "раскатывать губу" на получение штрафов согласно ч.ч.2-5 ст.267 КАСУ смысла нет: национальный суд этого не допустит по отношению к госорганам! Складываю лапки...
  7. Подскажите, как применить ст.382 ККУ в такой ситуации.Еще раз. Я физлицо, в пользу которого вынесено решение в административном деле против налоговой. Решением предусмотрено также компенсация в мою пользу судебных расходов из Госбюджета. По закону "Про виконавче провадження" в этой части решение суда исполняется органом казначейства, который не есть органом принуждения. Судом установлен судебный контроль (ст.267 КАСУ). Казначейство, предоставляя отчетность в суд, сделало подлог платежного документа (квитанция об оплате долга от физлица, а не с бюджетного счета). Я деньги вернул. Обжаловал неправомерные действия казначейства в суд. Суд отказал мне, сославшись (разъяснив мне) на то, что "для принудительного исполнения нужно обращаться в исполнительную службу". Круг замкнулся, поскольку исполнительная служба по Закону не решает вопросы о возврате денег из Госбюджета. Всуе суд упомянул ст.382 ККУ. Ну и как это понимать? Как принудить Госказначейство (которое одновременно - Ответчик, Должник и Исполнитель судебного решения) исполнить решение суда полностью и в законный способ?
  8. 'Антирейд', благодарю за участие в теме.Занятий по основной работе (и личной жизни), конечно, предостаточно. Но от жалобы в Госказначейство пока не отказываюсь. Особенность судебного контроля в административных делах такова, что высшая инстанция для таких решений Апелляционная. Дело Чепиль у меня в первой инстанции рассмотрено (отказ, буду писать в апелляцию). А вот дело Букреева уже в апелляционном (обжаловать будет некуда). И если в ситуации с Чепиль я "попал", т.е. не успел вернуть деньги до судебного рассмотрения (поздно Банк дал подтверждающую информацию), то с Букреевым оказался расторопнее. Завтра - заседание в апелляционном суде по делу Букреева. Казначейство, наверняка, притащит туда ОТЧЕТ о полном и своевременном исполнении решения суда. Хотелось бы послушать, что там будет в связи с моими капризами... Но, увы, суд далеко и я туда не ездок. ВОПРОС есть такого рода (может, кто подскажет). Чего ожидать в последствиях при таком раскладе: я направил по делу Чепиль в суд первой инстанции Заяву по ч.9 и ч.10 ст.267, которой попросил судью-контроллера признать действия должностных лиц казначейства неправомерными и противозаконными в связи с подачей в суд недостоверных сведений в отчете и за разглашение конфиденциальной информации судебного дела третьим лицам(?).
  9. Они считают, что выплатили. Даже успели в обсуждаемом деле убедить в этом суд (знаю, правда, сейчас только лишь качественный результат - в удовлетворении моих "наездов" суд отказал; решения пока у меня нет).Я же, даже если суд "засчитал" казначейству эти деньги полностью, считаю решение не исполненным надлежаще, поскольку при всех перечислениях должники ни разу не компенсировали мне комиссионные банка-получателя. Сегодня вот выяснил, что и по другому (абсолютно аналогичному) делу некто Букреев перечислил мне из коммерческого банка свои деньги за Казначейство. В этом деле апелляция в начале следующей неделе. Наверное, казначейство уже обложилось подтверждающими документами и рассчитывает на вторую победу. Правда, я сегодня, не прислушавшись ко мнению опытных советчиков, пошел в свой Банк и перечислил ОБЕ суммы обратно с формулировкой "Відмова по м/о". Может, это по-детски звучит, но отправил свою платежку в апелляционный суд с пояснениями своего отказа от денег. Жаль, что я не поеду на заседание, а то бы я хотел прочувствовать всего лишь один момент, когда судья скажет казначейству: "А вы знаете, что позывач вернул вам эти деньги еще 5 дней назад?" Вообще-то я всегда стараюсь быть процессуально послушным, т.е. всегда и всех участников уведомляю заблаговременно о своих действиях. Но последние две ситуации меня изменили, поскольку я (фактически, по вине казначейства) выгляжу дураком. Вот и решил разочек сыграть на опережение. В положительном результате, конечно, не уверен. Но самолично возвращенных денег за такую попытку отстоять законность и свой интерес не жалею. Вот. Ну, да, еще. Звонил на горячую линию в Госказначейство, сообщил в общих чертах. Но, видимо, реакции все равно не последует, поскольку им нужна письменная "кляуза".
  10. Здравствуйте, Специалисты! Прошу вашей посильной помощи в осмыслении ситуации для принятия правильного решения. Это касается исполнения судебного решения по одному из административных дел, в котором я истец, а налоговая и казначейство - ответчики. Ситуация следующая. В начале года админсуд удовлетворил мой иск к налоговой и ГУ ГКУ в Луганской области. Орган казначейства должен был исполнять решение суда, но полгодика это игнорировал. Суд установил судебный контроль (ст.267 КАСУ) и припугнул (в рамках закона) руководство казначейства о штрафах в 100-300 минимальных зарплат. И тут посыпались в мои карманы деньги! Однако, в качестве долга фигурировала еще и сумма в 20 грн "судових витрат". И ее казначейство не могло никак осилить, ссылаясь на отсутствие ассигнований и открытых для этих целей счетов. Пожаловалось в апелляционный суд. Суд был непреклонен. И уже запахло "выемкой денег" из карманов работников казначейства... И вот некто физлицо Чепиль Виктория Федоровна пошла просто в ближайшее отделение КБ "ПриватБанк" в г.Луганске и... заплатила через кассу из своего кармана причитающиеся мне по судебному решению 20 грн! Я сказал (дистанционно) в суде: "Что за фигня? Ведь таким нехитрым способом это можно было сделать сразу, еще год назад и не тянуть резину. А казначейство - госконтора ведь, если я не ошибаюсь! Кто такая вообще Чепиль и какое она имеет отношение к долгу из Госбюджета?!" Представитель казначейства (предполагаю) тупо промолчал, а потом (домысливаю) выкрикнул: "Но ведь деньги же "МЫ" заплатили!" И суд заключил: "Решение суда полностью исполнено!" (типа казначейство выкрутилось) Конец истории. Я не сомневаюсь, что коррупция тут... причем. Так вот вопрос от бессилия (устал я): что предпринять, кроме бесперспективной апелляции, в рамках закона?
  11. Sitrov, хотел было привести вам конкретные ссылки на обсуждения данных вопросов на форуме ГНСУ http://www.sta.gov.ua/jforum/forums/list.page , но сайт не работает.Там, в подразделе "Декларування доходів..." есть прикрепленная (сверху) тема по Декларационной кампании-2011 (за 2010 год) - в ней видение налоговиков. В подразделе же "Податковий кредит (знижка) з ПДФО" данные вопросы также активно обсуждаются. Посмотрите. Отдельно могу предложить вам таже бегло взглянуть на следующее: http://forum.minfin.gov.ua/viewtopic.php?f=13&t=34 http://forum.minfin.gov.ua/viewtopic.php?f=49&t=125 http://forum.minfin.gov.ua/viewtopic.php?f=49&t=433 Как-то, материально реализация права на налоговый кредит-2010 проходит по Закону 889, а процедурно - согласно Налогового кодекса. Вот.
  12. y.voronizhskiy, спасибо вам большое, что откликнулись с предложением о помощи!Я немного протормозил, поскольку засомневался в эффективности жаловаться в суд на ГПУ. Тем не менее, я предпринял попытку все-таки получить окончательный ответ на все свои обращения в Генпрокуратуру. В этой связи я отправил сегодня туда еще одно (последнее) обращение с требованием дать мне окончательный ответ. P.S. Напомню, что в ноябре 2010 года я получил из Генпрокуратуры письмо-уведомление о том, что мое обращение с жалобой на бездействия прокуратур Харьковской и Луганской областей направлено на рассмотрение... Прокурорам Харьковской и Луганской областей (т.е. в те органы, действия которых мною собственно и обжаловались!). В декабре 2010 года я получил такие-себе ответы из областных прокуратур. И вот тогда, так и не дождавшись логичного (как мне кажется) ответа именно из ГПУ, я и задумался всерьез об обращении в суд...
  13. Ну, молчание - это еще не плохо.Знатоки, подскажите, пожалуйста, какой есть процессуальный срок на подачу иска в админсуд на Генеральную и региональные прокуратуры (прокуроров) за нарушения Закона "Об обращениях граждан" (отсутствие ответов, несвоевремнное рассмотрение жалоб, направление жалоб на рассмотрение лицам, действия которых обжаловались и т.д., и т.п.). Как-то получается, при этом, что нарушено даже мое прямое конституционное право по ст.40... В иске хочу предъявить материальные требования: возмещение вреда (издержек на переписки) и морального ущерба. Заранее благодарю.
  14. Теперь даже не знаю "какие далее попытки предпринимать"!Получил последние ответы на жалобу в ГПУ из областных прокуратур (тех, неправомерные действия которых мною собственно и были обжалованы). Неудовлетворительно... Может ли кто из Антирэйдов помочь в составлении иска в суд на бездействия ГПУ при рассмотрении обращения (заявлений и жалоб) гражданина?! Сам не потяну. Нужно направить...
  15. Для полноты картины по затронутым вопросам сообщаю, что мой "второй заход в суд с аналогичным спором" состоялся.Мне, как истцу, было теперь гораздо легче бороться за справедливость. Суд пошел мне навстречу. В итоге я получил второе решение в таком виде: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12240954 (есть там интересный момент на счет признания судом факта несоответствия закону налогового разъяснения!) Для сравнения - первый суд дал такой результат: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9493827 Но, к сожалению, получается, что судиться все равно придется каждый год. К тому же добровольно ответчики не исполняют решения судов (нужно их принуждать через исполнительную службу)... - А как же все-таки быть с прокуратурой, если она никак не хочет рассматривать ключевой вопрос - незаконная деятельность чиновника Лекаря С.И.?!!