MarveL

С первой половиной и до этого был согласен и мнение аналогичное Просто на форуме разговор чуть сложнее, чем в жизни И при этой писанине мог сам запутаться. Со второй половиной (расчет доли) тоже уже согласен..я цеплялся именно к расчету, то что тем не досталось доли меня мало волнует. Я и раньше был согласен, что при расчете надо учитывать всех троих, но потом вот это слово "них" меня чуть смутило.. И я начал думать "них" - это все наследники первой очереди или "них" - это люди перечисленные в начале статьи. Но вы правы...осталось наверно давить только на то, что может Высш.спец.суд удосужиться вникнуть в доводы на счет совместно нажитой собственности. Дальше придется подавать иск в суд на племянницу с восстановлением сроков, о взыскание долга по расписке как с наследницы

Если взять эту фраза из статьи "померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка). , то лично для меня слова "яка належала б кожному з них" расцениваются как - у них должно быть это право на обязательную долю (То есть они должны подпадать под перечень людей, которые в начале статьи), если же они не подпадают, каким образом их должны учитывать при высчете обязательной доли супруги (которая по сути является единственной имеющей право на обязательную долю). Как видим из письма ниже идет игра слов в статье ЦК "них" - в письме "спадкоємців", что для меня существенно имеет разницу, так как "них" имеет отсылочный характер к началу статьи. Жду ваших комментариев очень! Спасибо за помощь! ___________________________________________________ Вот на сайте мин.юста нашел такое разъяснение Право на обов’язкову частку у спадщині Закон закріплює право фізичної особи призначити спадкоємців шляхом складання заповіту і розподілити спадкове майно, майнові права та обов’язки на свій розсуд. Разом з тим, у статті 1241 Цивільного кодексу України визначено право певних осіб на отримання частки спадкового майна, незалежно від змісту заповіту закон гарантує визначену частку спадщини, яка називається обов’язковою часткою. Таким чином, свобода спадкового розпорядження обмежується правом осіб, які закликаються до спадкування незалежно від волі спадкодавця в силу прямої вказівки закону. Перелік таких осіб, визначений вищевказаною статтею Цивільного кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До цього переліку входять лише особи, які належать до першої черги спадкоємців за законом і є малолітніми, неповнолітніми, повнолітніми непрацездатними дітьми спадкодавця (в тому числі усиновленими), непрацездатною вдовою (вдівцем), непрацездатними батьками (усиновителями) та дітьми, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Малолітніми е особи, що не досягли чотирнадцяти років, неповнолітніми є особи, що не досягли вісімнадцяти років. Непрацездатними вважаються жінки, які досягли 55 років та чоловіки – 60 років; інваліди І, ІІ, ІІІ груп, незалежно від того, чи призначена їм пенсія. Неповнолітні особи, які набули повної цивільної дієздатності (у разі реєстрації шлюбу особи, яка не досягла повноліття, або у тому разі, якщо особа, яка досягла шістнадцяти років, працює за трудовим договором, а також неповнолітня особа, яка записана матір’ю або батьком дитини) також мають право на обов’язкову частку, якщо на час відкриття спадщини не досягли вісімнадцяти років, оскільки вони продовжують належати до категорії неповнолітніх. Продовження особою трудової діяльності після досягнення загального пенсійного віку не позбавляє права на обов’язкову частку у спадщині. Однак, вихід на пенсію на пільгових підставах права на обов’язкову частку у спадщині не дає. Обов’язкова частка у спадщині визначається в розмірі половини від тієї частки, яка належала б кожному зі спадкоємців, що мають право на неї, при спадкуванні за законом, незалежно від змісту заповіту. Право на обов’язкову частку в спадщині не залежить від згоди інших спадкоємців на її отримання, а також місця проживання спадкоємця. Але, якщо інші спадкоємці заперечують проти видачі свідоцтва про право на спадщину на обов’язкову частку, то вони вправі звернутися з відповідним позовом до суду. У встановлених законом випадках суд, з урахуванням відносин між спадкоємцями, що мають право на обов’язкову частку (а також за інших обставин, що мають істотне значення), може зменшити її розмір. Це може бути, наприклад, коли здійснення права на обов’язкову частку у спадщині перешкоджає можливості передати спадкоємцеві за заповітом майно, яким спадкоємець, що має право на обов’язкову частку, за життя спадкодавця не користувався, а спадкоємець за заповітом використовував його для проживання (будинок чи інше житлове приміщення). Можуть бути враховані відносини між спадкоємцями і спадкодавцем, які існували за життя останнього, а також інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, майновий стан спадкоємця, який має право на обов’язкову частку у спадщині). Для визначення розміру обов’язкової частки у спадщині важливим є визначення кола осіб, які б могли спадкувати за законом у разі відсутності заповіту, та визначення складу майна, з якого складається спадщина. Визначається дійсна вартість спадкового майна як заповідана, так і не заповідана, з урахуванням усіх спадкоємців за законом, які були б закликані до спадкування ( у тому числі спадкоємців за правом представлення на частку їх рідних, які б мали бути спадкоємцями за законом, але померли до часу відкриття спадщини). Для встановлення всієї спадкової маси в повному обсязі спадкоємець, який має право на обов’язкову частку, вправі звернутись до нотаріуса із заявою про вжиття заходів до охорони спадкового майна. До обов’язкової частки зараховується все, що особа, яка має право на таку частку, отримує зі спадщини за будь-якою підставою: вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість встановленого на її користь заповідального відказу, банківський вклад, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця. Спадкоємці інших черг, а також онуки і правнуки спадкодавця, батьки яких померли до відкриття спадщини, не мають права на обов’язкову частку при спадкуванні за заповітом. Наприклад, якщо громадянин складе заповіт на користь будь-якої особи, а на момент відкриття спадщини буде встановлено, що у спадкодавця є непрацездатний брат, то все майно успадкує спадкоємець за заповітом, оскільки брат права на обов’язкову частку не має. Позбавлення права на обов’язкову частку в спадщині закон не передбачає. Спадкоємець може відмовитись від отримання свідоцтва про право на спадщину на обов’язкову частку, подавши до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву. Якщо спадкоємець, який має право на обов’язкову частку у спадщині, не прийме спадкове майно у встановлений законом строк чи відмовиться від спадщини, майно успадковується спадкоємцями за заповітом. Обов’язкова частка визначається шляхом визнання права за спадкоємцем на ідеальну частку спадщини чи виділенням йому при розділі визначених речей із спадкової маси. Якщо заповідається не все майно, обов’язкова частка виділяється, в першу чергу, за рахунок не заповіданої частини, а при її недостатності - за рахунок заповіданої. Якщо спадкоємцю, який має право на обов’язкову частку, в майні спадкодавця припадає частка, рівна обов’язковій або більша, то правила статті 1241 Цивільного кодексу України не застосовуються. Обов’язкова частка – це мінімум того, що може дістати малолітній, неповнолітній чи непрацездатний спадкоємець першої черги (за винятком зменшення її за рішенням суду). Тому на спадкоємця, який одержав саме цю частку, не може бути покладений заповідальний відказ, він не може бути зобов’язаний вчинити певну дію, спрямовану на досягнення суспільно-корисної мети, щодо цієї частки не може бути встановлений сервітут. Всі ці обтяження можуть стосуватися лише того майна, яке перевищує обов’язкову частку в спадщині. Головний спеціаліст відділу методично-правового забезпечення діяльності нотаріату Департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об’єднань Міністерства юстиції України Антипова Олена Вікторівна

Кодекс ЦК Української РСР С т а т т я 535. Право на обов'язкову частку в спадщині Неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі усиновлені), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка). При визначенні розміру обов'язкової частки враховується і вартість спадкового майна, що складається з предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку. Один из сыновей вроде как непрацездатний. Второй который умер (земля ему пухом), скорее всего был таковым тоже. По сути вопроса (момент открытия и возникновения права) я с вами согласен. Просто искал кроме логических выводов, закрепление на практики или в разъяснениях, но не нашел. Я придерживаюсь такого же мнения, просто надежда умирает последней, тем более в юридических делах. Вот и копаю. Только что подумал о другом я вот пересмотрел всё дело и не увидел "ниодного" доказательства в материалах дела, где было б сказано, что оба СЫНА непрацездатные!!!!Если обратиться к статье, которая выше (и узнать что они один был, а второй есть працездатний) то по сути, они никаких прав то и на обязательную долю не имеют. Права не имеют, но при расчете обязательной доли жены учитывать их обязаны? Каламбур

Я извиняюсь. В декабре 2010 года. Описка. Я прочитал ваше сообщение, спасибо. Но не согласен немного, либо не до конца его понял. Объясню. Ну во-первых тут применяют норму старого ЦК там не 1\2 а 2\3 ОТ доли которая ей полагается по закону - это и есть обязательная доля. Я раньше тоже думал так будет : Есть завещание все на одного человека. Есть статьи ЦК которые указывают, что при завещание, есть перечень людей которые имеют право получить обязательную долю Я думал, это будет так. Завещание 100% - на человека Жена, которой муж ничего не оставил - получает 1\3 от этого и вуаля. + мы требовали еще как 1\2 долю жены купленого имущества в браке, но тут наткнулись на нюанс приватизации квартиры на МУЖА. И суды (большинство но не все, есть и обратная практика), трактуют это как личное право. То есть не относят к общенажитому имуществу. Хотя есть доказательство доплаты + обмен квартиры будучи в браке + свидетель ( с кем обменивались), то есть по сути деньги отдавались общие за обмен и квартира которую меняли на новую (тоже была получена в браке), просто приватизировали на мужа. Ну то такое...отказывают суды хоть ты тресни и всё. А заносить деньги у людей уже нет сил и средств с 7 летней тяжбой. Так вот на счет обязательной доли. Оказалось у умершего было 2 сына + жена. Все три они имеют право на обязательную долю! Изъявила желание только супруга (Сыновья не появлялись у нотариуса, сроки исковой давности в суд все пропустили и были привлечены только к нашему производству). Так вот при РАСЧЕТЕ обязательной доли супруги. Учитывается как есть 100% (так как обязательных наследников 3!) эти 100% \3 и полученное мы \ на 2\3 (по старому ЦК) и = обязательная доля. То что судья (перестраховывалась) и узнавала хотят ли получать сыновья обязательную долю (а они отказались) это бред, они должны сами бы выходить с иском и всё. То есть по сути имущество поделилось по решению суда как Доля ответчицы (14\18) Доля обязательная супруги (4\18). Но вышло так, что из-за этих всех судов, дело 3 раза уходило в 1ую инстанцию! Перед (на данный момент) окончательным решением суда, Апеляц.инстанции которое вступило в силу..та даже еще Решения 1ой инстанции не было. Один из сыновей умер. ВОПРОС заключался в том! что обязательная доли считается как 100% имущества делить на 3х (на момент открытия спадщины) людей которые на тот момент были живы. Либо на 2их (так как один сын умер) а судебные тяжбы еще продолжались. Нотариус сказала, что 1ый вариант. Отсюда значит доля остаётся такой какой определил суд..Если же считать поделив на 2их обязательных наследников, доля у супруги при пересчете будет больше. Вот к чему и вёл. Что решение суда вынесли по материалам дела учитывая 3х ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НАСЛЕДНИКОВ, хотя один из них уже не был в живых (до вынесения решения). Дело очень запутано, и на самом деле грязное. Грязное, так как я помогаю друзьям, и ненавижу эти имущественные споры, после смерти людей. Но если б я был чужим человеком я б забил и не брался. А зная как (Ответчица племянница) отмутила эту квартиру, приехав к дяде когда тот уже был на таблетках и т.д. и состряпав завещание, давая ложные показания у нотариуса, что СУПРУГИ НЕТ и не было и никого из сыновей (дочерей нет), а в квартире был прописан только супруг (владелец), и нотариус поверила и т.д. Поэтому и хочу помочь людям, в наше время для простой семьи это сильный удар по состоянию. Извиняюсь за нагрузку, спасибо кто помог и может еще поделиться своим мнением, надеюсь объяснил Венера вам отдельное спасибо за столь обширное мнение.

Если честно, вашу писанину с трудом можно прочитать. Не легче, просто один пост сделать и разместить полное решение КСУ, которое есть у них на сайте. Попытался прочитать, то что написано вами, один большой взрыв и каша.

Нюанс в том, что этот наследник (сын который умер) и так не претендовал на свою долю. Он отказался от неё. Точнее не подавал заяву к нотариусу, а в суде письменно отказался. То есть его доля и так была уже (у наследника по завещанию коим есть Ответчик.) Вопрос тут только один повлияла ли смерть на пересчет обязательных долей других двух наследников. Нотариус мне сказал, что не повлияла, так как на то время наследник был, а если он умер правом его доли пользуются его дети(жена возможно). Но никакого ПРАВА уже у него не было, он отказался. Вопрос только в деление на 2 или на 3 человека при расчете обязательной доли. Еще в суд не подавал, но думаю. Точнее дело и так в кассации по своему текущему ходу, а по новым обстоятельствам, думаю лучше подать это в первую инстанцию + продублировать возможно как один из доводов в кассацию. Либо же Если кассация откажет, подать (вроде по процессуальным нормам так можно) повторно в кассацию по новым обстоятельствам. Так как о смерти мы пока что узнали неофициально, человек жил в Москве.

Попробуйте отвод заявить судье может, как только она вас привлечет 3ьей стороной.

Мною была уже создана вот такая тема http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2611 Там вопрос закрыт, решение Апеляц. инстанции есть, вот его резулятивная часть сейчас выложу. По сути описание в двух словах и ЮРИДИЧЕСКИЙ ВОПРОС. Был человек (муж) Завещание на племянницу (всё что ему принадлежит) Есть наследники 1ой очереди жена пожилая и два сына. Муж умер в феврале 2003 года Жена отсудила обязательную долю по закону ст.535 ЦК УРСР с (учетом 3х наследников первой очереди высчитывалась доля) Решение последние которое на данный момент вступило в силу вынесено в марте 2011 года Внимание: 1. Один из сыновей умер в декабре 2011 года ( До вынесения решения) 2. Стало известно это только что. ВОПРОС: Обязательная доля судьей должна была высчитываться на данный момент, с учетом умершего (то есть 2 наследника первой очереди жена и 1 сын) Либо с того момента, как умер муж (и все наследники были 3ое живы) и доля жены учитывалась При деление на 3 человека, а не на 2. Спасибо жду комментарии. Просто важно, не могу найти данной трактовки к этой статье. Если же на 2, то доли надо пересчитывать и подавать по новым обстоятельствам.

Благодарю за ответ, я это понимаю, раз суд так принял "То это в любом случае правильно, даже если не правильно". Почитал комментарий к СК там такая же позиция...Разъяснение Конст Суда Украины к ЗУ о приватизации..тоже полезно..но как по мне практика не совсем правильная... Даже исходя из моей ситуации. Жена не отказывалась от своего б права приватизации этой кватиры (она потратила его на другую) Квартира больше санитарной нормы, прописан был только муж, проживали задолго до того и после вместе (это не оспаривалось). То есть при приватизации за ИЗЛИШНИЕ метрики было доплачено из кармана СЕМЬИ. Вот что я пытаюсь поставить как важный факт. Но почему-то не хотят на это внимать..а жаль. Будем идти другими путями, на каждого хитрого есть хитрее. Еще раз спасибо. По сути племянница появилась не откуда и (по закону права), по жизни..с..ка последняя, которая и нотариуса подвела и завещание по тихому сделала..и старушку обманула, приходила как родственница, а пока та делала на кухне чай, вымела все документы на квартиру и остальное..и рассказывала что уже как 5 лет за дядюшкей укаживает, благо соседи нашлись которые не повелись на ее дешевые 500 грн. Будет теперь отвечать за "дядюшкины долги" по расписке, как наследница.. да и 1\4 квартиры все же Жены старенькой, а это нормальный рычаг, для того чтоб она задумалась может стоит быть человеком в наше время. Спасибо.

Скажите практики, кто может сталкивался или может подкинуть подходящую практику. Если суд трактует Приватизацию квартиры (во время брака только на мужа), как личную собственность и после его смерти (завещание от него), он завещал её своей племяннице. Возможно ли через суд добиться (кроме обязательной доли супруги) еще 1\2 как общенажитого имущества согласно Кодекса про брак и семью (действующего на тот момент). Первые две инстанции проиграли, хотел бы услышать мнение. Практику (Правда не ВСУ), по поводу того, что трактует приватизацию как личное имущественное право, на которое не претендует супруг видел..Но хотелось бы верить, что есть и обратная..Так как это неправильно. В первой инстанции судья вообще доказывала что приватизация = дарение, наследство..Немного того человек.. Во второй более умно расписали, но суть одна..не приравнивали не к чему, просто сказали что это личное право мужа или супруги, которое не относится к общему имуществу супругов. Спасибо, жду быстрых ответов, так как сроки.

И не пришлет думаю. Ситуация интересна тем, что придраться можно к уйме моментов и обжаловать каждый пук, вплоть до смены ипотекодержателя. Точнее не самой "смены" а ее процедуры, что в последствии могло нарушить ваши законные права. Но "ПЛАТИТЬ" Дельте без договора, категорически я б не советовал.

Вот это заявление на согласие, будет как красная тряпка перед быком, у судьи. И вам его везде будут тыкать. Зря.Люди, неужели ситуация за последние 2,5 года вас не заставила, хоть немного думать на перёд? И до того как что-либо подписывать, соглашаться, заходить как минимум на такие форумы (узнавать у друзей), а как максимум пойти заплатить среднеквалифицированному юристу (вопрос то не сложный) 200-300 грн, для того чтоб не совершать подобных действий. Ситуация очень интересная, просто надо ждать продолжение и самому не придумывать себе проблемы.

Факт в том, что это собрание они проводили по действующему Уставу, значит оно не правомочно, обжалуйте как учредитель даные действия в суде для начала и остановите перерегистрацию (изменения устава) далее найдите человека который разламает все их действия, даже если они ничего не добьются вам для себя надо решить как вы дальше собираетесь работать, так как при дальнейшей жизни общества (у них 66%) они могут легко останавливать жизнедеятельность общества.

Смысл в том, чтоб перевести подсудность из какой-то долбаной кацапетовки в мой город.