Умора

Пользователи
  • Число публикаций

    2
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Умора's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

0

Репутация

  1. При применении ст.652 о существенном изменении условий или форс-мажоре еще предлагаю обратить внимание (и обсудить перспективы их применения) на скромные постановы Верховной Рады (цитирую) - постанова Верховної Ради України від 26.01.2009р. «Про діяльність національного банку в період фінансової кризи та стан виконання рішень верховної ради України з цих питань», якою встановлено : п. 2 : «Визнати роботу Національного банку України в період фінансової кризи незадовільною», п. 3 : «визнати обсяги і процедури рефінансування, які здійснювалися Національним банком України протягом жовтня - грудня 2008 року та організацію ним валютного ринку такими, що за попереднім висновком Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки діяльності Національного банку України в період фінансової кризи є непрозорими, упередженими на користь окремих фінансових структур, сприяли різкій девальвації національної валюти та поглибленню інфляції». - постанова Верховної Ради України від 26.12.2008р. №831 «Про попередній звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки діяльності Національного банку України в період фінансової кризи», п. 2 : «Визнати роботу Національного банку України в період фінансової кризи такою, що не забезпечила основної функції Національного банку України - стабільності грошової одиниці України, що створило загрозу національній економічній безпеці та суверенітету України», п 3 : «Визнати процедури рефінансування, які здійснювалися Національним банком України протягом жовтня - грудня 2008 року та організацію ним валютного ринку такими, що за попереднім висновком Тимчасової слідчої комісії є непрозорими, упередженими на користь окремих фінансових структур, мають ознаки корупції і призвели до масштабної і різкої девальвації національної валюти та інфляції». (конечно, у нас что ни закон, то недоразумение : статус этих постанов определяется Регламентом Верховной Рады, 26.11.2009г. старый регламент признан неконституционнм, а новый принят 10.02.2010г. , т.е. они как бы и вне закона ?) Развивая тему с этими постановами до предела, можно подавать иски к государству о возмещении ущерба (в виде выплаченной курсовой разницы)
  2. У нас в договоре с ВТБ банком прописано, что валютные риски несет потребитель. Подавали иск одновременно о признании этого пункта недействительным и об изменении по ст. 652 - суды отказали (1 и апел. инст). Цитата из иска (может, кому пригодится, хотя на данный момент я не уверена, что банковский договор является дог-ром присоединения) : "Также незаконным является пункт договора о возложении риска за изменение курса доллара на заемщика – п.п. 4.1, второе предложение : «Валютные риски, связанные с изменением курса доллара США к гривне во время исполнения обязательств по кредитному договору несет заемщик». Указанный пункт считаю противоречащим законодательству в связи со следующим. В соответствии со ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» исполнитель не должен включать в договоры условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности, их последствиями является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю. В соответствии со ст.634 ГК Украины, договором присоединения является договор, условия которого установлены одной из сторон в формулярах или других стандартных формах, который может быть заключен лишь путем присоединения второй стороны к предложенному договору в целом. Договор присоединения может быть изменен или расторгнут по требованию присоединившейся стороны, если договор исключает или ограничивает ответственность второй стороны за нарушение обязательства или содержит другие условия, явно обременительные для присоединившейся стороны. Указанное положение принято мной путем присоединения к стандартному договору Ответчика. Считаю указанное выше положение о возложении на меня рисков изменения курса доллара несправедливым, поскольку оно создает существенный дисбаланс моих прав и обязанностей по сравнению с банком, является явно обременительным для меня условием. Необходимо также учитывать, что по характеру и целям деятельности Ответчика, несение рисков именно банком является обоснованным и справедливым. В частности, Законом «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», ч.1 определено, что кредитным учреждением является финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право за счет привлеченных средств предоставлять финансовые кредиты на собственный риск. В соответствии со ст.42 Хозяйственного кодекса Украины, предпринимательство – это самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, осуществляемая субъектами хозяйствования с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли. Как видно из уставных документов Ответчика, он не является неприбыльной организацией, цель его существования – получение прибыли от предпринимательской деятельности. Кредит предоставлялся Ответчиком в рамках его предпринимательской деятельности, которая предполагает возложение рисков от ведения такой деятельности на субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, риски от колебания курса доллара должны быть заложены в процент по кредиту, что, очевидно, было сделано ответчиком. Так, в соответствии со ст. 1056-1 ч.1 ГК Украины размер процентов по кредитному договору, порядок их оплаты, определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложения, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размере учетной ставки и иных факторов. То есть в размере процентов уже заложены кредитные риски, в том числе и риск от изменения курса доллара. Один раз за эти кредитные риски я плачу путем внесения процентов за кредит (и по немаленькой ставке, за весь срок действия договора сумма моего долга за счет процентов почти утраивается – с 35 тыс. долларов до 99 тыс. долларов !). Второй раз их хотят возложить на меня же за колебания курса доллара. Я не являюсь ни предпринимателем, ни кредитно-финансовым учреждением. Брал кредит для личных бытовых целей – покупки жилого дома и обеспечения жильем себя и своей семьи. Ответчик же, наоборот, - профессиональный субъект кредитования, использует труд профессионалов - финансистов и экономистов, которые должны просчитать все риски от деятельности банка. Поэтому возложение риска от колебания курса доллара на меня считаю несправедливым, а соответствующее положение договора – подлежащим признанию недействительным." Суд посчитал, что условие не есть несправедливым. т.к. банк несет риски падения курса доллара, а также, сославшись на ч.4 ст.18 Закона ОЗПП, что некоторые положения о несправделивости не относятся к операциям с фин.услугами. цена на которые зависит от изменения котировок и.т.д., которые не контролируются продавцом. Против позиции о признании нед. условия о возложении валютных рисков на потребителя сильно играет то, что в Постановлении НБУ №168 (О предоставлении информации) есть фраза о том, что банк предупреждает потребителя о том, что он несет валютные риски. (С другой стороны, предупреждать-то он должен ДО заключения договора)