малый

ребята, хорош умничать! Пришлите тушенки. Так оно лучше будет.

0672206437

люди, срочно нужно бабло. Януковичи плотненько взялись за мою семью. Мой Счет в сизо знает жена, ира. Без человеческой пищи, трудновато! Спасибо тем, кто понял.

Ответ:Новости. А также - политика и прочие гадости... 2 Часов, 15 Минут назад Репутация: 10 подведём итог. Что мы достигли - ничего. Вышли эти пробляди из НУНС (АНУС) и БЮТ (ЕБЮТ)и рассказали как надо себя вести. Потому что ОНИ нас возглавили. И все остались при своём. Но у них пенсия 40 000, а у нас 1200. Вот и вся сказочка. Но зато мероприятие прошло в толерантной обстановке. Да, забыл, и ещё наш страдалец за людское СЕРЁЖА, "пострадал" от беспредела ментов. Хоть бы его внатуре отъ.башили менты, не обидно бы было! Слоган следующей акции: "Воззьми с собой молоток!" Для женщин - колотушка или сковородка. Будет креатс-с-сивно! Атвечаю!

Это что же, начинается? Может кто в курсе, просветите блин. Скоро, очень скоро, прийдут три налоговика. Два огромных мужлана и один худой такой. Два мужлана загнут тебя, сорвут штаники, а тот третий, бережно смажет твою ... вазелином от Азарова и отымеет. Ну, как в матрице, помнишь? Нехрен тут на форумах анонировать. Иди на акцию протеста и протестуй. Кстати, это всех касается. Шутка! Конечно, господа! Вы - лучшие. Вы пламенно боретесь за свои права тиская на клаву. Конечно, у вас работа. Это у нас тупоголовых её нет. Вот мы и тыняемся по акциям разным там. Другое дело вы. У-у-ух!!!

А против кого там провоцировать. Я был в 22-00. Пусто было. Я пришёл с битой на акцию. Меня раз 50 сфотографировали озабоченные милицианты.. Ребята, хотите результат, приходите с палками и битами. Черенки для лопат и биты продаются в свободной продаже. И посылайте всех на х.й из числа тех, кому это не нравится. Только так.

ты что то путаешь. Я обжаловал недавно 24.10 в апелляции, и сказали что вернут в голосеевский суд

Документ, что я их лично получил, у меня есть, но пока я на нем не акцентирую внимание. Алексей, если можно, наберите меня. Я сужусь с банком и банк в суде толкает "шнягу" о том, что доказательство того, что мне выдали доллары налом есть заявление на выдачу готивки. Я просто хочу увидеть эту вашу бумагу и сделать ксерокопию. Для своего суда. А что касается до того, имели или не имели право. Это зависит от того, что прописано у вас в кредитном договоре. Позвоните мне, поговорим. 050 312 43 74 или 067 220 54 77

[Позвонили мне сейчас из этого Вердикта, сказали, что я им должна денег, разговаривали агрессивно, понятно, что угрожали статьями всевозможными, беседами с соседями и пообещали на следующей неделе приехать с санкцией прокурора на вход в дом. Я пыталась им рассказать, что должна я банку, а не им. Слушать ничего не хотят. Приедут - как мне себя вести? И что можно сделать сейчас, чтобы предотвратить этот их визит (один вариант знаю - погасить долг, но это пока не реально) Позвоните, если Вы живёте в Киеве. Попытаюсь помочь. 050 312 43 74

Мне не интересно, кто и что должен был писать и почему не написал. Я сдал Цивильное право на 5 и я знаю о том, что КУ ввело кредитный рынок. А раз она его ввела, то он должен быть введён соответствующими законами, так же как и гос.бюджет, налогообложение и прочее. Почему об этом никто не говорит? Или после получения дипломов мозги жиром заплывают? Судье очень тяжело ориентироваться в подзаконных актах. Ему лень, да и квалификация хромает. Мой судья мне прямо сказал:"Я в банковской деятельности не разбираюсь. Принеси мне в трёх екземплярах распечатанными все НПА, на которые ты будешь ссылаться в деле и будем разбираться". Кто может мне доказать или аргументировать почему такая ситуация с кредитным рынком в Украине, я с радостью почитаю. Но я пока вижу, что КУ у нас как при Сталине, она есть, но никому не нужна. Меня это не устраивает. Если вас устраивает, так и пишите, что "КУ у нас не действующая поэтому, принимая во внимание ....."и т.д.

Лень лезть в КАС, но я обжалую в местном, потом в Апелляционном. Апеляция возвращает.Суть в том, что судья местного не принимает из-за отсутствия адреса и номера телефона ответчика. А как я могу это указать, если мусорок мне даже удостоверение не показал, а если бы и показал, там что его адрес и телефон указан? Если нарушение грубое в местном суде вываливаешь маргарин и говоришь:"не визнаю". В протоколе показания свидетелей отсутствуют. Судья - ни себе ни тебе - закрывает дело за давностью. (2 мес).

Мне вообще стыдно за наших юристов. В ЗУ "Про Б та БД" нет ничего, что указывало бы на его применимость к кредитованию банками заемщиков. Он вообще сугубо технологичный закон. Это всё равно, что в Правилах дорожного движения прописать суммы и порядок взымания штрафов. Стыдно за то, что никто этого не говорит. Делают вид. Государство - аппарат по выбиванию налогов. Кто надеется на доброе государство тот - труп. Коституция - акт, договор между разными прослойками общества, чтобы прослойки не перебили друг дружку. Чем глубже в лес НПА, тем легче бюрократам от государства вас поиметь. Выражение:"В конституции много чего есть" придумали они, дабы приручить лохов к мысли, что их всё равно отымеют. Лохи - граждане Украины на слэнге хозяев банков, депутатов многих и пр. нечисти. Кто учил историю древнего Рима, тот знает, что юристы были "придуманы" для того, чтобы узаконить награбленное. Не вижу особых перемен с той эпохи.

Посилаючись на ст. 8 ЦПКУ можна впевнено стверджувати про те, що Суд вирішує справи відповідно до КУ та ЗУ, а у разі відсутності ЗУ має застосувати НПА, прийнятий на підставі КУ та ЗУ. Також, відомо про те, що у разі невідповідності НПА ЗУ, суд засосовує акт вищої юридичної сили. п.1 ч.2 ст.92 КУ говорить про виключне встановлення ЗУ засад створення кредитного ринку України. ст. 160 "КУ набуває чинності з дня її прийняття". ч.1 Перехідних положень. Розділу 15. "ЗУ та інші правові акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить КУ. Таким образом можно отсечь все НПА и ЗУ в которых нет кредитного рынка. А его нет нигде. Почему госбюджетпринимают законом, налоги - кодексом, решение о направлении вооружённых сил за границу - специальным законом????? А что было решение КС по поводу исключения из ст. 92 КУ положения о кредитном рынке? Или может на втором курсе студенты не сдают экзамен и не говорят о том, что субъектами кредитного рынка есть банк и заёмщик??

Ксана, у Вас РОДОВИД?

я проиграл вчера в апелляции. Но аргумент суда был туп и прост "Ты ж подписал договор!" Как вы думаете, панове, это достаточный аргумент? Вы сами знаете ответ. Эти бл.ди оборзели, твари! Я не знаю как теперь жить, смотреть в глаза жене и дочке. Знаю одно - вешаться и поджигать себя не собираюсь. Жаль что нет контактов с такими же как я. Если кто заинтересуется, звоните 050 312 43 74 067 220 54 77 Сергей.

От того, что вы будете бумагу переводить никто не почешется. Давайте активно действовать. Хвитит сопли жевать.

Если можно, скиньте мне на почту ваши материалы. [email protected] Я уже полтора года "варюсь" активно в этой бадяге. У меня было два дела по валютному кредиту и в обоих суд не пошёл на обсуждение законности прописывания в договоре суммы в валюте. Рассматривал что уголно: дозволы, лицензии.... И ещё, в 92 КУ написано, что основы кредитного рынка должны быть регламентированы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО законами. Вы не знаете, они есть вообще?

вопрос следующий. Пока я сужусь с "Родовид банком", эти сцуки заочно вынесли решение в том же Подольском суде против меня и моего поручителя по тому же вопросу. Решение подкинули в почтовый ящик. Имеет ли мне смысл сейчас трепыхаться в смысле того, что бежать в суд, получать решение, обжаловать его. Или лучше подождать исполнителей, сообщить им о том, что меня не только не уведомили, но и решение не вручили, таким образом срок на обжалование ещё не начинался. Ну, а потом уже бадяжить апелляцию. Как вы бы поступили на моём месте?

думаю, что даного закона просто нет! либо его регулируте ЦК и другие законы, хотя по логике даного пункта кКоснтитуции должен быть именно отдельный закон для каждого из рынка, но мы молодая держава!!!? Вообщето, в банке должно быть всё чётко. денежки любят счёт. Что касается до законов, то каждый закон имеет сферу применения. которая прописана в преамбуле либо в первых статьях. Я шерстил законы на которые так полюбляют ссылаться банкиры и судьи: ""про Б. та Б.Д.", "Про финпослуги" и др. Там нет кредитного рынка. Вы знаете, я сужусь с гос. структурами не в первый раз и заметил одну вещь. Они очень принципиальны и щепетильны в вопросах законодательства, если оно на их стороне. Особенно при трактовке условий договоров. А вот в случае с кредитным рынком, когда я заикаюсь об ст. 92 КУ в суде, судья только махает рукой и говорит, дословно следующее:"дальше!" И вот это то и убивает. Если вы - судья не признаёте действия КУ или какой либо её части, то уведомте меня - участника судебного рассмотрения об этом письменно. А то так получается, юристы банка, судьи и адвокаты решили сделать междусобойчик: КУ, ЗУ им не указ. Они "шпилят" чисто по "малявам" НБУ, КМУ и прочего сброда.

До Подольского районного суду м. Києва вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071 тел. (425-43-13) Судді Роман О.А. По справі №2-1974/09 Позивач: Костаков Сергій Юрійович вул. Вільямса, 15, корп. 1, кв. 17 м. Київ, 03191 тел. 8 (050 )-312-43-74 Відповідач: Відкрите акціонерне товариством «РОДОВІД БАНК» в особі Подільського відділення №2 Київського регіонального департаменту код за ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712 вул. П. Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070 044- 255-82-14 Третя особа: ТОВ «Автоинтернешнл Метрополіс» Київська Обл.. м. Бровари, вул.. Незалежності, буд. 16. ЄДРПУО 34702380; МФО 300863; п.р. №26007169800088; Тел. 044-481-07-77 Третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» код за ЄДРПОУ 30026143, МФО 380106 вул. Котельнікова, 23, м. Київ, 03115 тел. 044-455 74-83(85) ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання договору нікчемним. 1. Зміст позовних вимог: Визнати договір №32.2/АА-160.07.2 від 15.11.2007р. нікчемним. 2. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та наявні докази: 15.11.2007 р. між мною та ВАТ «Родовід Банк» (надалі Банк) було укладено кредитний договір № 32.2/АА-160.07.2 (надалі Договір) згідно з яким мені було відкрито кредитну лінію на загальну суму 21 700 доларів США на купівлю автомобілю Suzuki. п.1.1 Договору говорить про наступне: «Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 700 долларів США терміном на сім років до 15 листопада 2014 року.» п.3.1 говорить про те, що місячна сума по відсотках за кредитом складає 258 доларів США. Таким чином, позивач вважає, що вищевказані пункти договору не відповідають вимогам ст.. 524 Цивільного Кодексу України, у якій виражати зобов’язання у іноземній валюті прямо заборонено. і є доказом нікчемності договору №32.2/АА-160.07.2 від 15.11.2007р. Банк, в супереч діючому законодавству, не повідомив мене про тип відсоткової ставки по кредиту, що суперечить положенням Закону України «Про права споживачів» на повну достовірну інформацію, що дозволяє їм зробити усвідомлений вибір. Крім того, постанова Правління Національного банку України «Об утверждении Правил использования наличной иностранной валюты на территории Украины и внесении изменений в другие нормативно-правовые акты Национального банка Украины» в своєму переліку не містить розрахунків фізичних осіб – резидентів за валютні кредити доларами чи іншою іноземною валютою. (Оформлення та виплата валютних кредитів у даному переліку відсутня) Згідно декрету Кабінету міністрів України: «О системе валютного регулирования и валютного контроля» використовувати іноземну валюту на території України як платіжний засіб можливо лише за наявності ліцензії Національного Банку України. Гроші за автомобіль були перераховані банком ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 16. Автомобіль застраховано у ЗАТ «СК «Галактика»; 03115; Київ, в. Котельникова, 23. Приймаючи до уваги вищенаведене та ст.. 524, 192, 533 ЦК України, Закон України «Про права споживачів», ст.. 56 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. 99 Конституції України, усвідомлюючи незаконність своїх дій, якими я підриваю економіку України, по сплаті валютного кредиту за договором № 32.2/АА-160.07.2 від 15.11.2007р. у доларах США, а не в гривнях по курсу НБУ 3. Прохання до суду: Задовольнити позовні вимогу викладену в ч.1 (Зміст позовних вимог) цієї заяви. Додатки: 1. . Квитанція по сплаті інформаційних послуг.. 2. Квитанція про сплату судового сбору.. Додатки в копіях: 3. Договір №32.2/АА-160.07.2 від 15.11.2007р. – 4 шт. 4. Заяви до Голови правління банку від 24.02.09р. №1410 – 4шт. 5. Квитанція по сплаті інформаційних послуг – 4 шт. 6. Квитанція про сплату держмита – 4 шт. 7. Позов – 4 шт. Позивач ______________________/Костаков С.Ю./ «__» квітня 2009 року Судья первоначально иск отфутболил. Я обжаловал в апелляции и вернули этому же Роману. Потом я год ходил на предварительные заседания. Потом он за одно заседание вынес решение полностью отказать. В его решении идёт ссылка на ст. 524, 533 ЦКУ как на законность выдачи валютного кредита. Но самое интересное, что я это не обжаловал. Я обжаловал конкретные пункты конкретного кредитного договора. Просил банк назвать мне законы согласно которых эти пункты были «грамотно» прописаны. Но, как вы понимаете, в ответ мне промычали что то о дозволе НБУ, каком то писме от 7.12.2009, и прочую дурню.

Вся эта возня началась с "Захиста". По радио услышал о таком. Потом больше, ознакомился с мыслями некоторых юристов о валютном кредите. Потом подкупил литературы и пошёл сам. Подал иск про НіКЧЕМНіСТЬ валютного договору у Подольскій райсуд. Суддя РОМАН. Судья иск отфутболил по надуманной причине. Я обжаловал в Апелляции. Вернули тому же РОману. Год он мурыжил с предварительными заседаниями, а потом за одно заседание вынес решение - отказать в полном объёме. Коротко о сути. В своём иске я обжаловал два пункта договора. п.1.1 в котором "Банк відкриває кредитну лінію на суму 21700 доларів США" и п.3.1 "місячна сума по відсотках складає 258 дол. США". Как понимаете, ст. 524, 533ЦКУ, 198, 189 ГКУ, ст. 162 КоУАП, и т.д. Судья запросил у юриста банка копию Дозвола,(который мною не обжаловался), и копию моей заявы на обмен валюты, полученной от банка. То есть, нарушив ст.11 УПК У вышел за рамки моих исковых требований, защитав вышеуказанное как доказательство законности выдачи валютного кредита мне!!! Хотя, про это в моём иске ни слова. Я обжаловал конкретные пункты конкретного кредитного договора и просил юриста банка просветить меня в вопросе того, какими законами банк руководствовался прописав таким образом пункт о сумме моего фин. обязательства и пункт о моём ежемесячном платеже в касу банка наличкой. В ответ получил жевание соплей о дозволе банка, каких-то письмах НУБ и т.п. Более подробно на сайте "Захист" на ветке "Судебный процесс с Родовид Банком". Там выложено всё, что было по делу.

Я сужусь с Родовид банком за валютный кредит с весны 2009г. ст. 92 КУ говорит: "виключно Законами У встановлюються:...створення кредитного ринку України...". вопрос: 1.назовите мне эти законы. 2.является ли банк и кредитчики субъектами кредитного рынка?. 3. Действует ли ст. 92 КУ или её отменили?.4. Действует ли КУ в целом? Или между нашими юристами действует негласная договорённость о том, что КУ не действует?